Досье ITS на проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят)

На основании указанного, предлагаемый критерий по криминализации административных правонарушений в уголовные проступки по сферам правоотношений представляется сомнительным.

Замечание не учтено.

12. В ч.1 ст. 7, ч.2 ст8, ч.4 ст.47, ч.5 ст.48, ч.4 ст.49, ст.50, ч.2 ст.53, ц.ч.4-5 спг.56, ч.3 ст.61, ч.ч.4-5 ст.64, ч.ч.1-3 ст.65, ч.1 ст.66, ст. 67,ст.68, ч.ч.1-2 ст.69, ч.1 ст.70,ч.ч.1-5 ст.73, ч.ч.1-3 ст.74, ч.ч.1-2 ст.75, ст.76, ст.77,ч.3 ст.78, ч.ч.2-4 ст.79, ч.7 ст.80, ч.1 ст.81, ч.4.3,7,9-10 ст.82, ст.84, ст.85, ч.ч.4-5 ст.86, ст.87, ст.90. ч.ч.1,4 ст.91, ст.93, ст.94, ст.95,ч.ч.2,4 ст.96, ст.97, ч.3 ст.98 - разработчик предлагает применить словосочетания: «не может превышать», «могут быть выданы», «может устанавливаться», «может быть заменено(а)», «может применяться», «может лишить», «может внести», «должно быть назначено», «может быть назначено», «может назначить», «могут быть признаны», «не может превышать», «могут быть», «могут быть назначены», «может постановить», «может быть отменено», «может продлить», «может быть освобождено», «могут быть освобождены», «может быть применено», «может быть заменена», «может избрать», «может быть сокращена», «может отсрочить», «может отменить», «может освободить, или заменить, или принять», «может назначить», «может отсрочить», «может быть приведен», «может быть сокращено или заменено», «может быть снята», «может быть сокращено или заменено», «может снять», «могут быть применены», «может быть обращено», «может дать», «могут быть применены», «могут предусматривать», «может быть предъявлено», «может быть прекращено», «может быть произведено», «может передать» (возникновение дискреционных полномочий вследствие использования разработчиками проекта формулы «вправе»).

Предлагается заменить на слова: не превышает, выдаются, устанавливаются, заменяются, применяются, лишает, имеет право внести, назначается лишь, назначается, назначает, признаются, не превышает, назначаются, постановляет, отменяется, продлевает, освобождаются, подлежит освобождению, подлежит применению, устанавливает, подлежит замене, избирает, сокращается, отсрочивает, отменяет, освобождает, или заменяет, или принимает, назначает, заменяется, освобождается, приводится, сокращается или заменяется, снимается, назначаются, применяются, обращается, дает, предусматривают, предъявляется, прекращается, применяется, назначает (-ся, -ются), производится, передает, применяется. (Рустемова Г.Р.)

Замечание не учтено.

Речь не идет о нивелировании принципов при назначении наказания, установления четких границ применения или не применения уголовных мер воздействия. Размытость, нечеткость изложения текста нормы не отражает суть того, что делать, а что не делать правоприменителям. Далее, по тексту, если внимательно читать, по смыслу предложенная трактовка, наоборот. помогает уяснить суть всего предложения в целом. Коррупциогенность норм остается и в действующем УК РК, т.к. в свое время законы и другие НПА не подвергались антикоррупционной НПЭ.

Следует тогда подвергнуть текст лингвистической. Филологической экспертизам!

13. ст.7, ч.2 ст.14, ч.7 ст.47 (поставить запятую перед словом «в соответствии»), ч.1 ст.48 (выделить запятыми словосочетание «как исключительная мера наказания»), ч.4 ст.48 (поставить запятую перед союзом «чем»), ч.3 ст.49 ( пропущен предлог «в» перед словом «частях»), ч.2 ст.50 (поставить запятые, выделив словосочетание «при вынесении приговора»), ст.80: ч.1 (выделить запятыми словосочетание «в соответствии с настоящим Кодексом», ч.4 (поставить запятые, выделив словосочетание «в установленном законом порядке»), ч.5 (выделить словосочетание «наряду с основным наказанием»), ч.8 (выделить словосочетание «до истечении срока погашения судимости»), ч.2. ст.83 (выделить словосочетание «как смягчающее обстоятельство»), ч.2 ст.93 (выделить словосочетание «наряду с наказанием»), ч.3 ст.98 (убрать слово «которые» и поставить нужный падеж в слове «предусмотрены») - расставить знаки препинания, выделив причастные обороты, проставить нужные падежи в словах по тексту согласно правилам русской грамматики, убрать лишний союз «если», «и». (Рустемова Г.Р.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

Предложения по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом проекте.

1. Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Главы государства от 24 августа 2009 года, отмечена необходимость комплексной, взаимосвязанной коррекции всех отраслей законодательства и правоприменительной деятельности судебной и правоохранительной системы, связанных со сферой уголовной политики.

Как видно из материалов к проекту, его разработка обусловлена необходимостью реализации норм проекта Уголовного кодекса (в новой редакции) и, соответственно, приведением в соответствие норм действующего законодательства, внесения изменений и дополнений в 56 законодательных актов.

В рамках анализа проекта можно сделать выводы о том, что Разработчиком перенят значительный наработанный положительный международный опыт совершенствования уголовного законодательства. Проектом активным образом использован метод криминализации.

Так, переоценка системы уголовных наказаний с введением категории «уголовных проступков» позволила исключить арест из административно-правовой сферы и предусмотреть его в качестве меры уголовного наказания, провести криминализацию и перевод административных правонарушений в разряд уголовных проступков. При этом отсутствуют четкие научно обоснованные критерии перевода административных правонарушений в разряд уголовных проступков.

Так, проектом Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного законодательства» внесено 147 поправок в Кодекс «Об административных правонарушениях»; 36 поправок в УИК.

Однако отмеченная в программных документах необходимость декриминализации, гуманизации уголовного законодательства обуславливает необходимость более активного применения депенализации - исключения деяния из круга уголовно наказуемых; отмена наказания за предусмотренное законом преступление, нежели криминализации.

В рамках декриминализации полагаем необходимым пересмотреть категории преступлений по степени тяжести.

Кроме того, представляется целесообразным отметить необходимость одновременной разработки проектов УК, УЖ, КоАП и УЖ.

В Послании народу Казахстана Главы государства «Стратегия-2050»: новый политический курс состоявшегося государства» отмечена необходимость подготовки и внесения в Парламент проектов 4-х новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях. Принятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы.

Таким образом, в связи с разработкой новой редакции Уголовного кодекса необходимо параллельно разработать и одновременно внести 4 проекта кодексов: УК, УИК, УПК, КоАП.

Только системная, рациональная законопроектная работа по всем четырем проектам кодексов, связанных между собой общей концепцией совершенствования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного законодательства позволит обеспечить эффективность предлагаемых норм, исключение и минимизацию законодательных «ошибок».

Рекомендации: В целях обеспечения эффективности и повышения качества законопроектной работы принять организационные меры по объединению и консолидации, корреспонденции законопроектной работы по 4 проектам кодексов: УК, УИК, УПК, КоАП.

Предложение учтено разработчиком законопроекта.

2. Статья 222 предусматривает ответственность за организацию деятельности финансовых пирамид, при этом не раскрывается понятие «финансовая пирамида».

В целях исключения неоднозначного правоприменения, требует четкого регламентирования понятие финансовой пирамиды.

В целях исключения неоднозначного правоприменения, полагаем возможным детализировать диспозицию статьи 222.

Предложение учтено разработчиком законопроекта.

3. В проекте отсутствует глава, посвященная принципам уголовного законодательства, что существенно снижает его качество. Действующий УК является единственным в СНГ «беспринципным» кодексом. В других НПА РК такие нормы имеются. Следует дополнить Общую часть. (Рустемова Г.Р.)

Предложение не учтено.

Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений

В случае принятия анализируемого проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) риск совершения коррупционных правонарушений сохраняется.

Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями

Эффективность противодействия возможным коррупционным правонарушениям будет повышаться в случае исполнения рекомендаций и предложений экспертов по выявленным коррупциогенным факторам.

Выводы и предложения

Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных замечаний.

По итогам рассмотрения выявлено: 19 замечаний содержащие признаки коррупциогенных факторов, из которых учтенных в рабочем порядке -7, 13 замечаний, которые необходимо рассмотреть в рамках научно правовой и криминологической экспертизы, из них учтенных - 5, 15 рекомендаций, их них учтенных - 7, и 3 предложения, 2 из них учтены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной криминологической экспертизы проекта Закона

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
(по представленным материалам)

ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
по отдельным параметрам

ПАРАМЕТРЫ
ОЦЕНКА И ОБОСНОВАНИЯ

Представленный на проведение научной криминологической экспертизы проект новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект) разработан с учетом предъявляемых юридической наукой и практикой требований к формированию уголовного законодательства в нашей республике.

Уголовное законодательство Республики Казахстан прошло шестнадцатилетний путь своего становления и развития. И сегодня можно оценить, насколько верно был определен в 1997 году стратегический курс государства по противодействию преступности, насколько правильными, жизнеспособными оказались выбранные тогда политические установки и правовые начала реформирования уголовного законодательства и достигли ли они поставленных целей и задач. Следует отметить, что УК РК 1997 года более или менее адекватно отражал сложившуюся на тот период времени общественно-политическую, социально-экономическую и правовую ситуацию в стране, его принятие было необходимым и важным этапным моментом в реформировании национального уголовного законодательства, которое началось сразу же после распада Союза ССР. Другое дело, что в новом Уголовном кодексе тогда были допущены ошибки, устранение которых продолжается по сегодняшний день. И то, как осуществляется работа над ошибками, к каким порой отрицательным последствиям она может привести или уже привела, является крайне больным и острым вопросом, над которым необходимо всерьез задуматься. Анализируя причины несовершенства действующего уголовного законодательства, следует отметить одну из главных: явное игнорирование рекомендаций криминологической и уголовно-правовой наук. Из сферы законотворческого процесса исключены и теория уголовного права, и криминологическая наука. Критические замечания, высказываемые учеными-криминологами по поводу криминологической необоснованности законодательного регулирования целого ряда норм и институтов УК РК, вполне справедливы. Реформирование уголовного законодательства и практики его применения в сторону либерализации, гуманизации без дифференцированного подхода к различным категориям преступлений и преступников не сопоставляются с криминологическими реалиями, не имеют под собой достаточной научной основы.

Нынешнее состояние уголовного законодательства характеризуется, во-первых, отсутствием последовательности в изменениях закона и сколько-нибудь четких приоритетов; во-вторых, разобщенностью интересов отдельных правоохранительных ведомств; в-третьих, игнорированием фактора ограниченности ресурсов общества при определении принципов и задач правоприменительной деятельности.

Основной правовой замысел, который следовало бы признать фактором, инициировавшим разработку проекта Уголовного кодекса РК в новой редакции, уместным представляется на взгляд экспертов, рассматривать с учетом поставленных перед отраслью национального уголовного права задач в рамках Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента РК 24 августа 2009 года № 858, а также во взаимосвязи с характеристикой криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время в республике.

В частности в соответствии с пунктом 2.8. вышеупомянутой Концепции правовой политики, дальнейшее развитие уголовного права должно осуществляться на основе проведения двухвекторной уголовной политики, суть которой заключается в том, что гуманизация должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимых групп населения - беременных и одиноких женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетних, людей преклонного возраста.

Вместе с тем, констатируется в Концепции, необходимо и в дальнейшем проводить жесткую уголовную политику в отношении лиц, виновных в учинениях тяжких и особо тяжких преступлений, скрывающихся от уголовного преследования, а также не желающих становиться на путь исправления и устойчиво избравших для себя место в рядах преступников-рецидивистов.

Если речь вести о характеристике криминогенной ситуации в стране, то, как известно, о сложившейся криминологической обстановке в республике можно составить определенную, близкую к ясности, картину, ориентируясь на анализ и обобщение количественных и качественных показателей преступности, констатированных в рамках ежегодных статистических сведений о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования.

По результатам проведенного анализа и обобщения ежегодно составляемых статистических сведений, концентрирующих в себе показатели состояния, структуры и динамики преступности, можно касаясь, прежде всего, характеристики уровня преступности в нашей республике, выдвинуть предположение, что официально регистрируемое число преступлений в течение трех последних лет стабильно находится на отметке около 200 тысяч (с колебаниями плюс-минус пять тысяч).

Колебания количественных и качественных показателей, характеризующих криминологическую обстановку в республике, нельзя сказать чтобы были какими-то чрезмерно резко контрастными, способными вызвать в государстве и обществе чувство повышенной настороженности и значительной тревоги в виде проявления накаляющейся социальной напряженности, связанной с обострением криминогенной ситуации.

На проявление внезапного обострения и усугубления криминологической обстановки в республике могут оказать воздействие различные факторы политического, социально-экономического, правового, нравственного или иного порядка и содержания, которые в совокупности способны выступить детерминантами в процессах, являющихся по сути феноменами девиантности и деструктивности в жизни государства и общества, выступающими в свою очередь в качестве факторов, напрямую воздействующих на механизм формирования показателей преступности и иных правонарушений.

В интересах разрешения проблемы эффективности борьбы с преступностью и иными правонарушениями в настоящее время назрела объективная необходимость в пересмотре отдельных традиционных, но и вместе с тем превратившихся в определенного рода уголовно-правовой и криминологический анахронизм понятий и категорий.

Так, в криминологической науке традиционно утвердилось понятие «социальный контроль над преступностью». Если углубленно задуматься над смыслом этого понятия, то может сложиться такое впечатление, что функция борьбы с преступностью и осуществления контроля над ней возлагается на общество (социум), а не на государство.

На самом же деле, обязанность осуществления контроля над преступностью, как и деятельность по организации борьбы с преступностью, в первую очередь входит в функциональную обязанность государства, выполняемую компетентными государственными органами; а не в обязанности институтов и структур гражданского общества, отдельных общественных объединений и организаций. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством за преступления вправе привлекать виновных к уголовной ответственности только официальные государственные органы уголовной юстиции.

То есть более правильным было бы, видимо, говорить не о социальном, а о государственном контроле над преступностью и иными правонарушениями. Тогда следовало бы понятие социального контроля в криминологической науке и практике пересмотреть и ввести новое понятие - «государственно-социальный контроль над преступностью и иными правонарушениями».

В целях повышения эффективности проводимой государством уголовной политики в отношении отдельных видов преступности, актуализируется необходимость разрешения проблемы правильного построения тактики и стратегии мер воздействия на преступность.

При разработке и определении тактики и стратегии мер воздействия на преступность уместным представляется принятие конкретных перспективных мер, направленных на обеспечение активизации в первую очередь борьбы с наиболее распространенными преступлениями, представляющими повышенную социальную опасность, и тяжкие либо особо тяжкие социально опасные последствия.

Одним из главных условий эффективности борьбы с преступностью в стране справедливым будет признать достижение цели эффективности действия уголовного законодательства.

Как показывают результаты проведенных конкретно-социологических исследований, степень эффективности действия уголовного законодательства находится в зависимости от множества различных факторов политического, экономического, социального, психологического, правового, культурно-нравственного и иного порядка и содержания.

Условия эффективности действия уголовного законодательства целесообразно рассматривать и исследовать на основе использования комплексного подхода под углом зрения характеристики понятия эффективности действия норм уголовного законодательства в широком и узком смысле слова.

Понятие эффективности действия норм уголовного законодательства в широком смысле слова включает в свою орбиту изучения и исследования, разработку, прежде всего проблемы социальной обусловленности и социальной обоснованности всей действующей системы норм уголовного права.

Под социальной обусловленностью действующей системы уголовного права подразумевается степень ее актуальности и востребованности государством и обществом, с учетом сложившихся именно здесь и теперь временных и пространственных условий в области общественных отношений, а также отчетливо обозначившихся новых тенденций в происходящих в окружающей жизненной действительности процессах.

Социальную обоснованность норм действующей системы уголовного права следует воспринимать и оценивать с точки зрения соответствия отдельных норм и институтов уголовного права как конституционным, отраслевым и специальным принципам в целом, так и в особенности принципу справедливости, поскольку фундамент проводимой государством уголовной политики строится, как правило, с ориентацией основного внимания на достижение в перспективе цели обеспечения социального равновесия в государстве и обществе. В свою очередь, надежным гарантом поддержания состояния социального равновесия в государстве и обществе резонным будет признать неукоснительное соблюдение принципа справедливости в функционировании общественных отношений.

Учитывая определенные закономерности, свойственные коммуникативным особенностям функционирования всякого социума, уместным будет отметить, что тенденциям, характеризующим количественные и качественные показатели преступности, присущи в определенной мере взаимосвязи на макроуровне, среднем и микроуровне.

Закономерности, присущие функционированию и проявлению специфических особенностей коммуникативных социальных связей, включают в свою орбиту как проявление позитивных, так и негативных тенденций, имеющих место в функционировании того или иного социума.

Позитивные аспекты коммуникативных связей на макроуровне, среднем и микроуровне можно наблюдать, к примеру, в происходящих процессах аккультурации, когда прогрессивные достижения культуры одного народа или страны воспринимаются и впитываются другими народами и странами.

Негативные аспекты, проявляющиеся в коммуникативных связях, находят, как правило, отчетливое отражение в способности к распространению феноменов преступности и иных правонарушений на территориях различных государств и регионов посредством проникновения и оказания отрицательного воздействия на поведение людей. К примеру, криминально настроенные акцентуированные личности (будь то конформные, психоастенические, неустойчивые, истероидные или эпилептоидные типы), каковых существует большое число во всех странах, для удовлетворения своих страстей и достижения преступных целей во множестве случаев не ограничиваются территориями отдельного региона или отдельной даже страны, вследствие чего преступные деяния рассматриваемого рода криминально ориентированных лиц могут получать широкое распространение на пространстве территорий нескольких стран, вовлекая, соответственно, в свою орбиту часть населения этих стран.

Принятие проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан реализовывает в жизнь все предложения ученых и практиков, наработанные годами и доказавшие свою необходимость в плане криминализации отдельных деяний, декриминализации, переводе отдельных положений Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан в разряд уголовных проступков (Уголовный кодекс Республики Казахстан).

Принимая во внимание изложенные выше характерологические особенности, присущие количественным и качественным показателям преступности и иных правонарушений, резонным представляется, на взгляд группы экспертов, выдвинуть предположение о перспективности и целесообразности использования в правотворческом процессе по обновлению действующего уголовного законодательства теоретических положений и рекомендаций, раскрывающих характерологические особенности складывающейся криминогенной ситуации в стране.

1. Совершенствование законопроектной базы.

В интересах совершенствования законопроектной базы экспертируемого проекта Уголовного кодекса в новой редакции внимание разработчиков следовало бы обратить на ниже изложенные обстоятельства.

1. Степень эффективности борьбы с преступностью находится, как известно, в прямой зависимости от устойчивости и целесообразности проводимой государством уголовно-правовой политики.

В свою очередь, одной из обязательных слагаемых обеспечения состояния устойчивости проведения уголовно-правовой политики принято признавать неукоснительное соблюдение принципов уголовного права.

Однако в рассматриваемом проекте Уголовного кодекса в новой редакции принципы уголовного законодательства не сконструированы, что можно расценивать в качестве допущенного существенного правового пробела.

Рекомендация: в Разделе 1. проекта Уголовного кодекса в новой редакции уместным представляется сформулировать принципы уголовного законодательства.

2. Нормами раздела 2 проекта предусмотрена регламентация вопросов, связанных с введением нового уголовно-правового института: «Уголовные правонарушения».

В рамках статьи 10 проекта Уголовного кодекса предлагается провести разграничение уголовного преступления и уголовного проступка.

На внешний взгляд, конструируемые в разделе 2 нормы по вопросам регулирования института уголовных правонарушений в достаточно полном объеме раскрывают перспективы регламентации общественных отношений, попадающих в орбиту уголовного права.

Вместе с тем потенциальные возможности для возникновения коллизий и определенных правовых алогизмов концентрирует в себе, по мнению группы экспертов, статья 12 «Административная преюдиция», введение которой может быть чревато созданием реальных условий для различных правовых противоречий, пробелов и иных затруднений и сложностей в решении задачи обеспечения эффективности действия уголовного законодательства.

Рекомендация: статью 12 «Административная преюдиция» правомерным было бы исключить.

3. Санкции в отдельных статьях проекта УК в новой редакции сконструированы, по мнению группы экспертов, без достаточного учета требований принципов индивидуализации наказания и экономии мер уголовно-правовой репрессии.

К примеру, по части первой статьи 224 «Организация деятельности финансовых пирамид» за организацию и руководство деятельностью финансовых пирамид предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей, либо исправительные работы в том же размере, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой.

Предусмотренные разработчиками проекта наказания за организацию деятельности финансовых пирамид сконструированы без достаточного учета степени социальной опасности и социально опасных последствий этих преступлений, вследствие чего наказания эти не могут привести к достижениям целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.

Рекомендация: санкции статей проекта Уголовного кодекса в новой редакции резонным будет пересмотреть на предмет приведения в соответствие с принципами индивидуализации наказания и целями наказания.

4. Статья 1 проекта Уголовного кодекса изложена в следующей редакции: «1. Уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс. 2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права».

Как видно из вышеизложенной редакции, статья 1 осталась без изменений, что не совсем соответствует положениям Концепции проекта, в которой говорилось о необходимости включения нормы, определяющей соотношение Уголовного кодекса с нормами Конституции Республики, ратифицированными международными договорами, а также «применение постановлений Конституционного Совета при решении вопросов уголовно-правового характера».

5. В этом же логическом ряду имеет место рассмотрение проблемного вопроса о квалификации преступлений со ссылкой на нормативные постановления пленума (пленарного заседания) Верховного суда Республики Казахстан в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном направлениях.

Классически место каждого подзаконного акта в иерархии нормативных правовых актов зависит от органа, издавшего его, полномочий и компетенции этого органа. Нормативные постановления Верховного Суда по юридической силе приравниваются к тем нормативным правовым актам, положения которых стали предметом интерпретации (толкования) в конкретном нормативном постановлении. В частности, в постановлении Конституционного Совета от 13 декабря 2001 года отмечено: «из права давать официальное толкование норм Конституции следует юридическая сила решений Конституционного Совета, равная юридической силе тех норм, которые стали предметом его толкования». По аналогии с этим положением и компетенцией пленарного заседания Верховного Суда принимать нормативные постановления, можно утверждать, что юридическая сила нормативного постановления определяется юридической силой нормативного правового акта, нормы которой интерпретируются. Последние должны применяться в единстве с положениями соответствующего нормативного постановления в силу его общеобязательного характера.

«Слабость» же нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан в толковании, которое дал от 6 марта 1997 года № 3 Конституционный Совет Республики Казахстан, в котором отмечено: «К действующему праву относятся нормативные постановления Верховного Суда, следует понимать таким образом, что Верховный Суд Республики Казахстан полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции».

Рекомендуется проработать проблемные вопросы. Криминологические исследования показывают, что правоприменители (дознаватели, следователи, прокуроры и судьи) довольно часто используют наряду с нормами Уголовного кодекса и нормативные постановления пленума (пленарного заседания) Верховного Суда Республики Казахстан.

6. Частью 2 статьи 42 проекта установлено, что «за уголовные проступки штраф устанавливается в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, за преступления - в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей, а за преступления, предусмотренные статьями 372, 373, 374 настоящего Кодекса, - в размере, установленном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного уголовного правонарушения и имущественного положения осужденного».

Из вышеназванной редакции статьи видно, что размер штрафа за преступления установлен в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей, что является недостаточным. В ныне действующем Уголовном кодексе штраф установлен в размере от 25 до 20000 МРП.

Сокращение размеров штрафных санкций за совершение уголовных правонарушений не соответствует тенденциям дальнейшего развития уголовного законодательства, предполагающего эффективное использование экономических средств в борьбе с преступностью.

7. Статья 225 в новой редакции Уголовного кодекса называется: «Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем». Таким образом, диспозиция части первой названной статьи выглядит следующим образом:

«1. Вовлечение в законный оборот денег и (или) иного имущества, полученного незаконным путем, посредством совершения сделок в виде конверсии или перевода имущества, представляющего доходы от преступлений, сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежности, если известно, что такое имущество представляет доходы от преступлений, а равно владение и использование этого имущества, или посредничество в легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем».

Использование правового выражения «незаконным путем» не соответствует рекомендациям международных организаций (ФАТФ, ЕАГ, ВБ), которыми предлагается предусмотреть ответственность за легализацию имущества, полученного преступным путем. Вышеуказанные рекомендации были учтены законопроектом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма».

В связи с чем, предлагается в ст.225 проекта после слов «приобретенного» слова «незаконным путем» заменить на «преступным путем».

8. Санкция статьи 279 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» проекта Уголовного Кодекса предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы до шести лет. Вместе с тем, как показывает практика, данное преступление зачастую совершается несовершеннолетними лицами, которые не в полной мере осознают действительные последствия совершаемых ими действий.

В этой связи возникает необходимость введения альтернативных санкций, предусматривающих помимо лишения свободы, такие виды наказания как ограничение свободы, штраф либо исправительные работы.

9. Республика Казахстан 28 ноября 2005 года ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах. Казахстаном в связи с ратификацией Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах с 30 сентября 2009 года была признана компетенция Комитета ООН по правам человека, получать и рассматривать индивидуальные сообщения граждан Республики Казахстан и граждан, находящихся под юрисдикцией Казахстана.

Комитетом ООН были сформулированы замечания общего порядка положений МПГПП, которые призваны помочь государствам-участникам в претворении в жизнь положений данного международного документа. Комитет ООН по права человека считает, что государства-участники должны принять меры не только по предупреждению и наказанию уголовных действий, ведущих к лишению жизни, но также и по предотвращению произвольных убийств, совершаемых их собственными силами безопасности.

Указанная проблема целиком относится к статье 48 «Смертная казнь» проекта Уголовного кодекса. Не вдаваясь в полемику и детальный разбор «международных» требований, группа экспертов считает, что возможно подкорректировать пункт 4 статьи 48, и определить приведение приговора о смертной казни в исполнение не ранее чем по истечении 5 лет с момента его вступления в законную силу. В данном случае берется за цифровой (количественный и качественный) показатель низший предел «тяжкого» преступления согласно статье 11 «Категории преступлений».

10. Одним из фундаментальных (методологических) проблем всего экспортируемого проекта Уголовного кодекса является адекватность (с учетом характера и степени уголовного противоправного деяния, как важнейшего криминологического показателя) преступления и уголовного наказания, которая в отдельных нормах (статьях) УК не соблюдена. Например, собственность-жилище, как догма, неприкосновенна. «Мой дом - моя крепость». В статье 148 «Нарушение неприкосновенности жилища» совершенное деяние явно неадекватно предложенному разработчиком наказанию, и наоборот.

Необходимо детально проработать вопрос адекватности преступления и наказания по каждой статье нового УК и соразмерности наказания по частям каждой отдельной статьи (чтобы низший предел квалифицированного состава был высшим пределом простого состава). Ревизию «адекватности и соразмерности» необходимо проводить с учетом также такого института уголовного права, как неоконченная преступная деятельность.