Дело в том, что уголовные правонарушения - понятие собирательное, включающее как преступления, так и проступки. Об этом говорят сами авторы проекта. В то же время преступления и проступки - деяния совершенно не сопоставимые по степени общественной опасности и своим последствиям: за преступление следует ответственность исключительно в виде лишения свободы, а за уголовные проступки - все иные виды наказания. Каким же образом преступление может оказаться малозначительным и не представляющим общественной опасности? Можно во всем этом разобраться? Вряд ли.
С точки зрения семантики (происхождения и смыслового значения слов), нет совершенно никакого различия в понятиях «преступление», «уголовное правонарушение» и «уголовный проступок». Их следует рассматривать как синонимы. Под словом «уголовный» (уголовное дело, уголовный суд, уголовный закон, уголовный кодекс) подразумевается именно преступление и ничто иное. Не случайно в справочной юридической литературе (словарях, энциклопедиях) нет понятий «уголовное правонарушение» и «уголовный проступок». Так что и уголовное правонарушение, и уголовный проступок - тоже преступления. Правда, уголовный проступок представляет малозначительное деяние, в силу чего оно не признается преступлением (ст.9, ч.2 действующего УК РК). Полагаю, что нет необходимости искусственного включения в язык закона спорных терминов во избежание недопониманий.
Попытка внедрения в уголовный кодекс двусмысленных понятий внесет много путаницы. Дело в том, что согласно общей теории права преступления и проступки объединяются общим понятием «правонарушения». Преступление признается наиболее опасным для общества деянием, все иные правонарушения (проступки) признаются непреступными и их принято классифицировать по отраслям права: административные правонарушения, гражданские правонарушения, трудовые правонарушения, процессуальные правонарушения, международные правонарушения. Что касается юридической ответственности за проступки, то они подразделяются на административные и дисциплинарные. Разумеется, словом «проступок» можно обозначать любое незначительное противоправное поведение, в том числе и преступное, но при этом надо помнить, что уголовный проступок - это и есть преступление, хотя и не представляющее большой общественной опасности. (Миндагулов А.Х)
Замечание не учтено.
2. О категориях преступлений. В ст. 11 выделяются категории преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности. Характер и степень общественной опасности деяния, в свою очередь, определяются через тяжесть совершенного преступления - небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Другими словами, самая высокая степень общественной опасности деяния соответствует особо тяжким и тяжким преступлениям, а средняя и небольшая степень общественной опасности соответствует преступлениям средней и небольшой тяжести. Получается такая метаморфоза: чтобы определить характер и степень общественной опасности, мы должны установить, какова тяжесть совершенного преступления. А тяжесть преступления определяется в зависимости от степени общественной опасности деяния. Одно определяется другим и наоборот. Дальше - больше: тяжесть преступления зависит не только от степени общественной опасности, но и от меры наказания. Во второй части этой же статьи читаем: «Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы». А преступления будут характеризоваться как средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, если максимальное наказание не будет превышать соответственно пяти, двенадцати лет или свыше двенадцати лет лишения свободы. Логика подсказывает, что определить тяжесть преступления можно только после вынесения приговора и определения срока лишения свободы, и не иначе. Все, как говорится, поставлено с ног на голову. Сначала выносится приговор с определением срока лишения свободы (альтернативы нет). Срок лишения свободы позволяет определить тяжесть совершенного преступления. А по тяжести преступления мы определяем степень общественной опасности деяния.
Спрашивается, какой же критерий является определяющим при установлении категорий преступлений - степень общественной опасности деяния, тяжесть преступления или срок наказания? Попытка классификации преступлений, как и прежде, по критерию степени их общественной опасности нам представляется крайне неудачной. Его высокий абстрактно-теоретический уровень не всегда позволяет решать конкретные практические задачи. Разумеется, опасность любого уголовно наказуемого деяния определяется тяжестью преступления. Однако оба этих критерия останутся научными абстракциями до тех пор, пока не будут опираться на конкретные основания, позволяющие считать совершенное деяние опасным и тяжким. Таким критерием следует признать характер и размер причиненного объекту уголовно-правовой охраны вреда. Именно причиненный вред позволяет судить о тяжести преступления. Следующий шаг - это определение меры наказания, которая должна соответствовать тяжести преступления. Из сказанного со всей очевидностью вытекает прямая зависимость между характером и размером причиненного вреда и тяжестью преступления.
Таким образом, реальным основанием оценки тех или иных деяний (своего рода мониторинг) как общественно опасных является размер нанесенного вреда, он и должен служить объективным критерием выделения различных категорий преступлений. (Миндагулов А.Х.)
Замечание не учтено.
3. О разъяснении некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе (ст.9). Разработчик объясняет, что это необходимо в целях (внимание!) определения терминов. Что имеется в виду под определением терминов, не объясняется. Идет перечень статей (частей, пунктов) УК, совершение которых следует рассматривать как: а) коррупционные преступления; б) экстремистские преступления и проступки. А далее называются виды причиненного ущерба по степени его возрастания: а) незначительный ущерб (незначительный размер); б) значительный ущерб (значительный размер); в) крупный ущерб (крупный размер); особо крупный ущерб (особо крупный размер), и далее дается перечень статей УК, в которых конкретизируется тот или иной вид ущерба. Для чего это сделано, понять невозможно. Наконец, делается попытка дать определение ряду случайно подобранных понятий: наемник; эксплуатация человека; другие механические транспортные средства; семейно-бытовые отношения и т.д. Затем дается перечень лиц, правовое положение которых, надо полагать, будет иметь значение при решении задач уголовного законодательства. Сначала объясняется, что такое должностное лицо. Вслед за этим дается определение еще пяти понятий: 1) лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций; 2) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации; 3) лицо, занимающее ответственную государственную должность, 4) лицо, приравненное к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций; 5) лицо, занимающее лидирующее положение. Создается впечатление, что и эти понятия оказались в проекте случайно.
В этой же статье говорится о множестве понятий, связанных с совершением преступлений в группе. Действительно, сегодня многие преступления совершаются в группе - не только террористические акты и экстремистские выступления, но и преступления экономического характера, корыстной направленности с применением насилия, мошенничества, в сфере экологии и т.д. и т.п. Совершая преступления в группе, больше шансов достичь преступных замыслов и уйти от ответственности в случае разоблачения, переложив ее на других, в т.ч. путем пресловутой сделки о признании вины, а по существу сделки с правосудием. Вот авторы проекта и решили внести свою лепту в понимание различных преступных сообществ. Здесь, справедливости ради, надо выразить упрек в адрес ученых, занимающихся выделением различных классов преступных сообществ: нет научно обоснованных критериев их классификации. Что же мы видим в проекте? Предлагается разграничивать понятия: 1) организованная группа; 2) преступная организация; 3) преступное сообщество; 4) транснациональная организованная группа; 5) транснациональная преступная организация; 6) террористическая группа; 7) незаконное военизированное формирование. Однако остается загадкой, по каким признакам (основаниям, критериям) выделены эти преступные группы. Оказывается, преступная организация - это означает то же самое, что и организованная группа, но только структурно оформленная. Получается, что преступная организация структурно не оформлена, хотя, как сказано, представляет собой устойчивую группу из двух или более лиц. А что такое преступная группа? Вряд ли кто догадается. Ничтоже сумняшеся, авторы проекта решили просто-напросто дать перечень уже названных преступных группировок, присовокупив к ним еще три: транснациональное преступное сообщество, экстремистская группа и банда. Всего получилось 10. К слову сказать, в статье 32 проекта - Уголовная ответственность за уголовные правонарушения, совершенные группой (явная тавтология, которая порождена двусмысленностью этого нового понятия, о чем уже сказано выше) - дается перечень всех указанных десяти преступных групп. Почему в этой статье и не раскрыть содержание указанных понятий? (Миндагулов А.Х.)
Замечание учтено в части, откорректированы понятия, связанные с организованной преступностью.
4. О рецидиве преступлений (ст. 15 проекта). Непонятно, почему эта статья названа одним словом «Рецидив» (рецидив чего - правонарушений или только преступлений), но нам представляется, что речь идет о рецидиве преступлений, поскольку по всему тексту этой статьи речь идет исключительно об этом. То же относится к ст.60, где речь идет о назначении наказания при рецидиве именно преступлений.
Таким образом, все другие виды преступлений, не связанные с лишением свободы, которые авторы проекта предлагают называть проступками, теперь не будут считаться рецидивом, даже при неоднократном совершении аналогичных преступлений и наличии за них судимостей.
Если по действующему УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, то по проекту таковым предлагается считать совершение тяжкого преступления, если ранее это лицо осуждалось с применением наказания в виде лишения свободы за совершение другого тяжкого преступления. Этим самым авторы реализовали свою идею о признании рецидивом только повторное совершение тяжкого преступления. По мысли разработчиков проекта, такое решение позволит избежать излишнего ужесточения ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Конечно, можно подобным образом искусственно сузить рамки рецидивной преступности и говорить, что за пределами тяжких преступлений у нас нет рецидива. Но такой шаг был бы ошибочным. Разумеется, рецидив как повторение того, что было раньше, имеет место во всех видах преступлений; и чаще он происходит там, где законодатель и правоохранительные органы проявляют неэффективность своей работы. Другое дело, всякий ли рецидив заслуживает отягощения наказания? Авторы проекта остановились только на одном критерии - тяжесть преступления. На мой взгляд, этого недостаточно. Сегодня серьезной проблемой становится широкое распространение насилия над личностью, дорожно-транспортных, коррупционных преступлений, преступлений в сфере экологии и т.д. Этот перечень можно продолжить. Распространенность отдельных видов преступлений, заодно их повторяемость (рецидив), обусловлена отсутствием надежной правовой защиты охраняемых ценностей: личности, собственности, окружающей среды. Подлинный гуманизм заключается не в искусственном сужении рамок рецидива преступлений, а в преодолении причин его распространения. Именно поэтому остаются сомнения в возможности реализации законопроектных решений. Во-первых, согласно п. а) ч.1 ст.55 проекта рецидив преступлений, несмотря на предлагаемые изменения, все-таки остается отягчающим обстоятельством, а эта норма пока сохраняется. Точно так же не планируется исключать из УК неоднократность преступлений (в проекте это ст. 12). Надо будет объяснить, почему рецидив преступлений должен быть подвергнут пересмотру с точки зрений смягчения наказаний, а неоднократность нет. Строго говоря, неоднократность преступлений - это тоже рецидив.
Во-вторых, все предлагаемые решения отнюдь не будут способствовать сокращению тюремного населения и нагрузке на бюджет, поскольку и опасный рецидив, и особо опасный рецидив - это тяжкие преступления, за которые предусмотрены сроки лишения свободы не менее 12 лет.
По проекту предполагается, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо дважды приговаривалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Выходит, что если ранее это лицо уже осуждалось за тяжкое преступление и вновь совершило тяжкое преступление, то в такой личности еще нет опасного рецидива. Что касается особо опасного рецидива, то такового законодатель вообще не допускает, вероятно, руководствуясь гуманными соображениями.
Несколько замечаний по поводу назначения наказания при рецидиве преступлений (ст.60 проекта). В части 2 этой статьи говорится, что срок и размер наказания при рецидиве не должен быть (в тексте проекта «не могут быть», что нам представляется неверным) ниже половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С этой нормой можно было бы согласиться, учитывая опасность рецидива преступлений, если не одно «но». Дело в том, что это правило будет проигнорировано, если, к примеру, в процессе судебного разбирательства защита представит доказательства (надо полагать, это не вызовет для нее больших трудностей), что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Защита представит и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния, в том числе приложит максимум усилий для заключения так называемого процессуального соглашения со стороной обвинения (или «сделки о признании вины» по американской терминологии), что будет расцениваться как активное содействие участника группового преступления раскрытию совершенных группой деяний. Именно об этом говорит ч.3 этой же статьи.
Когда речь идет о совершении вновь и вновь тяжких преступлений (новое определение рецидива), допустимо ли говорить об обстоятельствах, смягчающих его участь? Не перечеркивает ли это все усилия законодателя по борьбе с рецидивной преступностью? Думается, что в подобных случаях достаточно опираться на нормы ст. 56, где речь идет об обстоятельствах, смягчающих уголовную ответственность и наказание, в частности на п.п. л) и м) части 1 этой статьи.
Помимо уже сказанного, приходится еще раз обратить внимание на следующие обстоятельства. Принципиально невозможно исключить из уголовного кодекса общее определение понятия рецидива преступлений, это важнейший институт уголовного права.
Что касается мер наказания, то они существенно не изменятся, поскольку речь идет о совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В принципиальном же плане вряд ли правильно говорить о гуманизации наказаний в отношении опасных и особо опасных рецидивистов. (Миндагулов А.Х)
Рекомендация принята в части.
Статья 15 проекта УК озаглавлена и по всему тексту настоящей статьи использовано понятие «рецидив преступлений»
5. Об уголовном правонарушении, совершенном по неосторожности (ст. 22 УК). Уголовным правонарушением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности. Уголовное правонарушение признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
На мой взгляд, пора в корне пересмотреть позицию, согласно которой преступная самонадеянность представляет собой форму неосторожного преступления. Какая же эта неосторожность, если человек предвидит, к каким тяжелым последствиям могут привести его действия и, тем не менее, он их совершает? Да, он проявляет чудеса ловкости, силы, изворотливости, благодаря чему удается порой избежать худшего. Но чаще всего последствия печальны. Когда речь идет об охране интересов общества, государства, личности, самонадеянность надо рассматривать не как смягчающее, а как отягчающее обстоятельство. Самонадеянность - черта, отнюдь не характеризующая человека с положительной стороны, самонадеянный - значит выражающий пренебрежение к другим. Большинство автодорожных происшествий со смертельным исходом происходят исключительно из-за преступной самонадеянности водителей. Лесные пожары, взрывы складов с оружием, авиакатастрофы, разрушение зданий с человеческими жертвами - все это и есть следствие преступной самонадеянности.
Полагаю, что надо сохранить только одну форму преступной неосторожности - небрежность, при которой человек из-за невнимательности, отсутствия предусмотрительности допускает своими действиями наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). (Миндагулов А.Х.)
Замечание не учтено.
6. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий (статья 36). Законодатель считает, что не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам, совершенное при выполнении в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом. То же относится к деяниям, направленным на предотвращение, выявление, раскрытие или расследование уголовных правонарушений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или преступной группой, а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными уголовными правонарушениями, и если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении уголовных правонарушений лиц не могли быть осуществлены иным способом.
С точки зрения юридической техники, диспозиция изложена довольно пространно и в ней не просто разобраться. Но в данном случае дело даже не в этом. На мой взгляд, эта статья совершенно лишняя. Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» для того и был принят, чтобы в нем были определены рамки и пределы такой деятельности, в том числе весь набор диспозиций, перечисленных в анализируемой статье. При превышении субъектом преступления этих пределов и ограничений, он должен нести ответственность, если не будет доказано, что действовал в пределах необходимой обороны или крайней необходимости, а также обоснованного риска. Вот и все. (Миндагулов А.Х.)
Замечание не учтено.
7. В соответствии с частью 2 статьи 7, судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния на территории другого государства не имеют уголовно-правового значения для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за уголовное правонарушение, совершенное на территории Республики Казахстан, если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан или если совершенное на территории другого государства уголовно наказуемое деяние не затрагивало интересов Республики Казахстан.
Поскольку «интересы Республики Казахстан» непосредственно не имеют нормативного закрепления, данные положения допускают определенную долю субъективного усмотрения в оценке юридического факта. Для более четкого установления условий применения уголовного закона предлагается слово «интересов» заменить словами «национальных интересов» (Закон «О национальной безопасности Республики Казахстан»).
Аналогичные рекомендации касаются части 4 статьи 7. (Мамонов В.В.)
Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.
8. С позиции обеспечения баланса интересов личности, общества и государства в сфере уголовно-правовых отношений, исключения злоупотреблений на фоне немотивированного усиления репрессивных мер, предлагается предусмотреть возможность освобождения от ответственности и наказания лиц, совершивших уголовные проступки. По смыслу редакции статьи 79 издание актов амнистии предусмотрено только в отношении лиц, совершивших преступления. (Мамонов В.В.)
Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.
9. Статья 11 - категории преступлений. По всему тексту проекта представляется необходимым еще раз соотнести и пересмотреть санкции в соответствии с принципом адекватности совершенного правонарушения - ответственности, на основании научно обоснованной методики или четко выработанных научно обоснованных критериев.
В рамках декриминализации полагаем необходимым пересмотреть категории преступлений по степени тяжести.
Замечание не учтено.
В рамках декриминализации полагаем необходимым пересмотреть категории преступлений по степени тяжести: ряд преступлений небольшой степени тяжести перенести в разряд административных, пересмотреть категории преступлений по степени тяжести.
10. Наличие статьи 177 требует более четкого разграничения составов, предусмотренных статьями 342, 343, 345, 346.
В целях исключения неоднозначного правоприменения, полагаем возможным детализировать диспозиции и гипотезы статей 342, 343, 345, 346 и их соотношение со статьей 177.
Замечание не учтено.
11. С точки зрения научных основ, не совсем верным представляется понимание разработчиком принципа «нулевой терпимости». С научной точки зрения, принцип «нулевой терпимости» не означает криминализацию и перевод административных правонарушений в разряд уголовных проступков, а подразумевает применение комплекса мер по повышению правовой культуры населения и применению существующей административной ответственности, которая зачастую просто не налагается и т.д.
Кроме того, при разграничении административных правонарушений и уголовных проступков необходимо проводить одновременный анализ этих понятий.
Под административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое КоАПом предусмотрена административная ответственность.
Существуют следующие признаки административного правонарушения.
Общественная опасность. В результате совершения административного правонарушения причиняется ущерб (урон) правам и законным интересам граждан, общества и государства. Это объективный признак административного правонарушения.
Противоправность - указывает, что в результате совершенного деяния нарушаются правовые запреты, установленные нормами административного, финансового, трудового и других отраслей права. Административно-правовые санкции охраняют отношения в различных областях человеческой деятельности, что указывает на их универсальный характер. Это субъективный признак правонарушения, так как зависит от воли законодателя.
Виновность. Деяние признается административным правонарушением в том случае, если оно совершено виновно, т. е. умышленно или по неосторожности. Невиновные деяния, за которые установлена юридическая ответственность, допускаются в гражданском праве (объективное вменение).
Наказуемость. За совершение административного правонарушения следует применение предусмотренных законодательством мер административной ответственности. Чаще всего речь идет об административных наказаниях. Это не распространяется на случаи исключения административной ответственности, освобождения от административной ответственности и ограничения административной ответственности по субъектным признакам.
Отличие административного правонарушения от уголовного правонарушения:
- административное правонарушение не несет общественной опасности, этим отличается от преступления.
Ученые полагают, что качественное различие между преступлениями и правонарушениями заключается в том, что преступления являются общественно опасными деяниями, а правонарушения - нет (так считают: Ю.С. Адушкин, В.М. Манохин и др.). Они являются вредоносными или общественно вредными;
- правонарушения менее общественно опасны, чем преступления.
Этого мнения придерживаются А.Е. Лунев, Б.С. Никифоров, и ряд других ученых. Д.Н. Бахрах полагает, что некоторые правонарушения общественно опасны, остальные вредоносны.
Виды административных правонарушений:
В зависимости от сферы совершения: совершенные в экономической сфере, совершенные в административно-политической сфере, совершенные в социально-культурной сфере.
В зависимости от родового объекта посягательства: посягающие на государственный порядок, на общественный порядок, на общественную безопасность, на права граждан и здоровье населения, на собственность, на установленный порядок управления, на другие объекты.
В зависимости от характера деяния: совершенные в форме действия и совершенные в форме бездействия.
В зависимости от субъекта правонарушения: совершаемые индивидуальным субъектом, юридическими лицами, как индивидуальным субъектом, так и юридическими лицами.
В зависимости от формы вины: совершенные умышленно и по неосторожности.
В зависимости от состояния физического лица, совершившего правонарушение: в состоянии опьянения, с психическими отклонениями.
На основании указанного, предлагаемый критерий по криминализации административных правонарушений в уголовные проступки по сферам правоотношений представляется сомнительным.
Замечание не учтено.
12. В ч.1 ст. 7, ч.2 ст8, ч.4 ст.47, ч.5 ст.48, ч.4 ст.49, ст.50, ч.2 ст.53, ц.ч.4-5 спг.56, ч.3 ст.61, ч.ч.4-5 ст.64, ч.ч.1-3 ст.65, ч.1 ст.66, ст. 67,ст.68, ч.ч.1-2 ст.69, ч.1 ст.70,ч.ч.1-5 ст.73, ч.ч.1-3 ст.74, ч.ч.1-2 ст.75, ст.76, ст.77,ч.3 ст.78, ч.ч.2-4 ст.79, ч.7 ст.80, ч.1 ст.81, ч.4.3,7,9-10 ст.82, ст.84, ст.85, ч.ч.4-5 ст.86, ст.87, ст.90. ч.ч.1,4 ст.91, ст.93, ст.94, ст.95,ч.ч.2,4 ст.96, ст.97, ч.3 ст.98 - разработчик предлагает применить словосочетания: «не может превышать», «могут быть выданы», «может устанавливаться», «может быть заменено(а)», «может применяться», «может лишить», «может внести», «должно быть назначено», «может быть назначено», «может назначить», «могут быть признаны», «не может превышать», «могут быть», «могут быть назначены», «может постановить», «может быть отменено», «может продлить», «может быть освобождено», «могут быть освобождены», «может быть применено», «может быть заменена», «может избрать», «может быть сокращена», «может отсрочить», «может отменить», «может освободить, или заменить, или принять», «может назначить», «может отсрочить», «может быть приведен», «может быть сокращено или заменено», «может быть снята», «может быть сокращено или заменено», «может снять», «могут быть применены», «может быть обращено», «может дать», «могут быть применены», «могут предусматривать», «может быть предъявлено», «может быть прекращено», «может быть произведено», «может передать» (возникновение дискреционных полномочий вследствие использования разработчиками проекта формулы «вправе»).
Предлагается заменить на слова: не превышает, выдаются, устанавливаются, заменяются, применяются, лишает, имеет право внести, назначается лишь, назначается, назначает, признаются, не превышает, назначаются, постановляет, отменяется, продлевает, освобождаются, подлежит освобождению, подлежит применению, устанавливает, подлежит замене, избирает, сокращается, отсрочивает, отменяет, освобождает, или заменяет, или принимает, назначает, заменяется, освобождается, приводится, сокращается или заменяется, снимается, назначаются, применяются, обращается, дает, предусматривают, предъявляется, прекращается, применяется, назначает (-ся, -ются), производится, передает, применяется. (Рустемова Г.Р.)
Замечание не учтено.
Речь не идет о нивелировании принципов при назначении наказания, установления четких границ применения или не применения уголовных мер воздействия. Размытость, нечеткость изложения текста нормы не отражает суть того, что делать, а что не делать правоприменителям. Далее, по тексту, если внимательно читать, по смыслу предложенная трактовка, наоборот. помогает уяснить суть всего предложения в целом. Коррупциогенность норм остается и в действующем УК РК, т.к. в свое время законы и другие НПА не подвергались антикоррупционной НПЭ.
Следует тогда подвергнуть текст лингвистической. Филологической экспертизам!
13. ст.7, ч.2 ст.14, ч.7 ст.47 (поставить запятую перед словом «в соответствии»), ч.1 ст.48 (выделить запятыми словосочетание «как исключительная мера наказания»), ч.4 ст.48 (поставить запятую перед союзом «чем»), ч.3 ст.49 ( пропущен предлог «в» перед словом «частях»), ч.2 ст.50 (поставить запятые, выделив словосочетание «при вынесении приговора»), ст.80: ч.1 (выделить запятыми словосочетание «в соответствии с настоящим Кодексом», ч.4 (поставить запятые, выделив словосочетание «в установленном законом порядке»), ч.5 (выделить словосочетание «наряду с основным наказанием»), ч.8 (выделить словосочетание «до истечении срока погашения судимости»), ч.2. ст.83 (выделить словосочетание «как смягчающее обстоятельство»), ч.2 ст.93 (выделить словосочетание «наряду с наказанием»), ч.3 ст.98 (убрать слово «которые» и поставить нужный падеж в слове «предусмотрены») - расставить знаки препинания, выделив причастные обороты, проставить нужные падежи в словах по тексту согласно правилам русской грамматики, убрать лишний союз «если», «и». (Рустемова Г.Р.)
Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.
Предложения по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом проекте.
1. Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Главы государства от 24 августа 2009 года, отмечена необходимость комплексной, взаимосвязанной коррекции всех отраслей законодательства и правоприменительной деятельности судебной и правоохранительной системы, связанных со сферой уголовной политики.
Как видно из материалов к проекту, его разработка обусловлена необходимостью реализации норм проекта Уголовного кодекса (в новой редакции) и, соответственно, приведением в соответствие норм действующего законодательства, внесения изменений и дополнений в 56 законодательных актов.
В рамках анализа проекта можно сделать выводы о том, что Разработчиком перенят значительный наработанный положительный международный опыт совершенствования уголовного законодательства. Проектом активным образом использован метод криминализации.
Так, переоценка системы уголовных наказаний с введением категории «уголовных проступков» позволила исключить арест из административно-правовой сферы и предусмотреть его в качестве меры уголовного наказания, провести криминализацию и перевод административных правонарушений в разряд уголовных проступков. При этом отсутствуют четкие научно обоснованные критерии перевода административных правонарушений в разряд уголовных проступков.
Так, проектом Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного законодательства» внесено 147 поправок в Кодекс «Об административных правонарушениях»; 36 поправок в УИК.
Однако отмеченная в программных документах необходимость декриминализации, гуманизации уголовного законодательства обуславливает необходимость более активного применения депенализации - исключения деяния из круга уголовно наказуемых; отмена наказания за предусмотренное законом преступление, нежели криминализации.
В рамках декриминализации полагаем необходимым пересмотреть категории преступлений по степени тяжести.
Кроме того, представляется целесообразным отметить необходимость одновременной разработки проектов УК, УЖ, КоАП и УЖ.
В Послании народу Казахстана Главы государства «Стратегия-2050»: новый политический курс состоявшегося государства» отмечена необходимость подготовки и внесения в Парламент проектов 4-х новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях. Принятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы.
Таким образом, в связи с разработкой новой редакции Уголовного кодекса необходимо параллельно разработать и одновременно внести 4 проекта кодексов: УК, УИК, УПК, КоАП.
Только системная, рациональная законопроектная работа по всем четырем проектам кодексов, связанных между собой общей концепцией совершенствования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного законодательства позволит обеспечить эффективность предлагаемых норм, исключение и минимизацию законодательных «ошибок».
Рекомендации: В целях обеспечения эффективности и повышения качества законопроектной работы принять организационные меры по объединению и консолидации, корреспонденции законопроектной работы по 4 проектам кодексов: УК, УИК, УПК, КоАП.
Предложение учтено разработчиком законопроекта.
2. Статья 222 предусматривает ответственность за организацию деятельности финансовых пирамид, при этом не раскрывается понятие «финансовая пирамида».
В целях исключения неоднозначного правоприменения, требует четкого регламентирования понятие финансовой пирамиды.
В целях исключения неоднозначного правоприменения, полагаем возможным детализировать диспозицию статьи 222.
Предложение учтено разработчиком законопроекта.
3. В проекте отсутствует глава, посвященная принципам уголовного законодательства, что существенно снижает его качество. Действующий УК является единственным в СНГ «беспринципным» кодексом. В других НПА РК такие нормы имеются. Следует дополнить Общую часть. (Рустемова Г.Р.)
Предложение не учтено.
Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений
В случае принятия анализируемого проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) риск совершения коррупционных правонарушений сохраняется.
Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями
Эффективность противодействия возможным коррупционным правонарушениям будет повышаться в случае исполнения рекомендаций и предложений экспертов по выявленным коррупциогенным факторам.
Выводы и предложения
Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных замечаний.
По итогам рассмотрения выявлено: 19 замечаний содержащие признаки коррупциогенных факторов, из которых учтенных в рабочем порядке -7, 13 замечаний, которые необходимо рассмотреть в рамках научно правовой и криминологической экспертизы, из них учтенных - 5, 15 рекомендаций, их них учтенных - 7, и 3 предложения, 2 из них учтены.
| Генеральный директор, д.ю.н. | Н. Турецкий |
