В этой связи в части третьей статьи 41 проекта слова уголовного правонарушения» рекомендуем заменить словами «уголовного преступления» либо доработать, чтобы снять коррупционный потенциал данной нормы. (Ахмедина Р.З.).
Замечание остается.
11. Согласно статье 42 проекта «за уголовные проступки штраф устанавливается в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, за преступления - в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей, а за преступления, предусмотренные статьями 372, 373, 374 настоящего Кодекса, - в размере, установленном в санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
Также по исправительным работам в статье 44 проекта сказано: «За уголовные проступки исправительные работы устанавливаются в пределах от двадцати пяти до пятисот месячных расчетных показателей, за преступления - в пределах от пятисот до семи тысяч месячных расчетных показателей».
Вместе с тем в особенной части санкция может устанавливаться следующим образом: «наказывается штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок» (статья 110 «Истязание»),
Редакция санкции «до одной тысячи МРП» позволяет установить штраф в размере до пятисот МРП. В таком случае уголовное правонарушение будет отнесено к категории «уголовный проступок», за который по части 2 статьи 80 проекта лицо, осужденное за совершение уголовного проступка, признается не имеющим судимости. Однако при решении назначить наказание 600 МРП, что также может иметь место в рамках данной статьи, согласно части 1 статьи 80 лицо будут считать судимым.
Полагаем, что данное обстоятельство, заключающееся в возможности выбора статуса уголовного правонарушения, будет служить условием совершения коррупционных правонарушений. (Кысыкова Г.Б)
Замечание остается.
12. Согласно статье 49 проекта под конфискацией понимается «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства всего или части имущества, за исключением приобретенного законным путем. Конфискации подлежит следующее имущество:
а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения уголовного правонарушения, и любые доходы от этого имущества, за исключением - имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения уголовного правонарушения, и доходы от этого имущества, были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования или иного обеспечения экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы».
Однако по отдельным нормам наказание за преступление выражается формулировкой «с конфискацией имущества или без таковой», например, часть 3 статьи 195 «Кража, совершенная в крупном размере», статья 221 «Незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность», статья 224 «Организация деятельности финансовых пирамид», статья 225 «Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем», часть 4 статьи 368 «Превышение власти или должностных полномочий» и т.д.
Следовательно, даже в случае наличия денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, уполномоченные лица обладают возможностью не использовать в качестве наказания конфискацию имущества, что в свою очередь говорит о широких дискреционных полномочиях. (Кысыкова Г.Б.)
Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.
13. По части 3 статьи 56 проекта по делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения, срок или размер наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Одновременно с этим статья 68 предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, выполнившего все условия процессуального соглашения.
В данном случае, полагаем, имеется риск коррупционной сделки, так как в проекте нет критериев и оснований применения статьи 56 и статьи 68, в связи с чем уполномоченные лица самостоятельно смогут решать вопросы, связанные с условиями процессуального соглашения, а также их исполнения и освобождения от уголовной ответственности по статье 68. (Пробел в регулировании) (Кысыкова Г.Б.)
Замечание остается.
14. Часть четвертая статьи 56 предусматривает:
«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения уголовного правонарушения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а равно при активном содействии участника группового уголовного правонарушения раскрытию совершенных группой деяний наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».
Указанное положение свидетельствует о таком коррупциогенном факторе, как «Широта дискреционных полномочий», так как предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела и т.д., в зависимости от субъективной оценки судьи исключительных обстоятельств, роли виновного и других факторов. В целом следует отметить, что проект наряду с отмеченной нормой содержит большое количество правомочий (вправе, может быть) суда в части решения вопроса об освобождении от наказания, снижения срока отбытия лишения свободы и т.д., например, в статьях 67, 68, 71, 73, 77, 84, 85, 87, 90 и др. Исключение данного коррупциогенного фактора должно обеспечиваться не только позитивной судебной практикой и активной, последовательной позицией Верховного суда РК, но и изменением нормативных предписаний в направлении максимальной конкретизации условий принятия решения и, соответственно, снижении альтернативности при осуществлении должностных полномочий, существенно влияющих на правовое положение частного лица. (Габбасов А.Б.)
Замечание остается.
15. Частью 10 статьи 86 предусматривается, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется судом и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
В целях исключения сферы субъективного усмотрения (широта дискреционных полномочий) в применении нормы, предлагается дополнить часть 10 статьи 86 предложением вторым следующего содержания: «Систематическим является неисполнение принудительной меры воспитательного воздействия два и более раз в течение года». (Мамонов В.В.)
Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.
16. Для исключения субъективных подходов в юридической оценке (широта дискреционных полномочий), деяния ввиду недостаточной определенности правовых норм, предлагается в статье 167 перечислить как конкретные действия (бездействие), за которые наступает ответственность.
Полагаем, что конструкция данного состава в формулировке: «Незаконное ограничение права на доступ к информационным ресурса» не в полной мере соответствует требованиям нормативного постановления Конституционного Совета РК от 27 февраля 2008 года № 2 «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области». В нем указано, что «закон, ограничивающий конституционные права и свободы человека и гражданина, должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, то есть его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона». (Мамонов ВВ.)
Замечание остается.
17. Часть третья статьи 192 проекта предусматривает за «незаконное собирание сведений, составляющих государственные секреты, а равно распространение неправомерно полученных сведений, составляющих государственные секреты, при отсутствии признаков государственной измены или шпионажа», а также «разглашение сведений, составляющих государственные секреты, лицом, которому они были доверены или стали известны по службе, работе, либо по иным предусмотренным законом основаниям, при отсутствии признаков государственной измены», «если они повлекли причинение крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий»,
- «наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.».
Данная норма содержит коррупциогенный фактор (широта дискреционных полномочий). Незаконное собирание, распространение, разглашение государственных секретов, повлекших причинение крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий, предусматривает необоснованно широкие пределы усмотрения наказания: от лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет до лишения свободы на срок от трех до восьми лет.
Слишком значительная несоизмеримость альтернативных видов наказания содержит в себе коррупционный потенциал. Наличие чрезмерно низших и чрезмерно высших пределов наказания («значительной вилки») создают возможность коррупционных действий и (или) решений в правоприменительной практике.
В связи с вышеизложенным часть третью статьи 192 проекта рекомендуем доработать. (Ахмедина Р.З.)
Замечание остается.
18. Статья 214 проекта предусматривает наступление уголовной ответственности за умышленное нарушение работы информационной системы или информационно-коммуникационной сети. При этом действующий КоАП предусматривает статью 497-1 «Нарушение требований по эксплуатации средств защиты информационных ресурсов». Иными словами, за одно и то же деяние лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности. В данных условиях квалификация противоправного деяния «отдается» на усмотрение должностных лиц, что создает условия для коррупционных правонарушений. В качестве другого примера можно привести статью 391 проекта, предусматривающей наступление уголовной ответственности за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, либо сбыт такого документа, а равно изготовление или сбыт поддельных штампов, печатей, бланков, государственных наград Республики Казахстан или СССР. Вместе с тем, в действующем КоАП имеется статья 501 «Изготовление или сбыт поддельных государственных знаков почтовой оплаты». Согласно подпункту 5) статьи 1 Закона РК «О почте» государственными знаками почтовой оплаты являются почтовые марки, блоки, маркированные конверты, почтовые карточки, оттиски франкировальных машин и иные знаки, вводимые в обращение уполномоченным органом, которые подтверждают оплату услуг оператора почты. Таким образом, деяние, предусмотренное статьей 501 КоАП, является частным случаем состава уголовного правонарушения, установленного статьей 391 проекта. Аналогичное замечание имеется в отношении статьи 192 проекта (см. ст. 386 КоАП) и других статьей проекта.
Наличие конкурирующих оснований ответственности свидетельствует о коллизионности правового регулирования, позволяющем должностным лицам одно и то же деяние квалифицировать в качестве административного или уголовного правонарушения, что существенно повышает коррупциогенность проекта. В целях исключения указанного коррупциогенного фактора полагаем необходимым в целом произвести работу по исключению дублирующих составов в проекте УК и КоАП. (Габбасов А.Б.)
Замечание остается.
19. Сопутствующим законопроектом статья 330 «Мелкое хулиганство» Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) переводится в категорию уголовных проступков. Вместе с тем, в отличие от действующей редакции КоАП, часть 1 статьи 298 законопроекта не раскрывает, какие именно действия охватываются составом «хулиганство». Указанное формирует возможность субъективного усмотрения в юридической оценке деяния и может послужить причиной необоснованного привлечения граждан к ответственности.
С позиции такого признака формально-технической коррупциогенности как нарушение баланса интересов, ущемляющего права других лиц, неоправданным представляется также отсутствие в статье 298 проекта ответственности за неоднократное совершение хулиганства, что предусмотрено действующей редакцией статьи 330 КоАП.
Предлагается изложить часть 1 статьи 298 проекта в формулировке, соответствующей положениям части 1 статьи 330 КоАП (действующая редакция), а также предусмотреть в рамках статьи 298 ответственность за неоднократное совершение деяний, предусмотренных частью 1 данной статьи («хулиганство» или «мелкое хулиганство» на усмотрение разработчика). (Мамонов В. В.)
В целом, приведенная разработчиком аргументация возражений не вызывает.
Вместе с тем следует обратить внимание. что отсутствие детализации действий, характеризующих объективную сторону состава «хулиганство» может послужить причиной возникновения неоднозначной правоприменительной практики.
Так, например, если человек выбросил мелкий мусор, в том числе коммунальные отходы в общественном месте, возникает вопрос - привлекать его к уголовной ответственности за хулиганство или прекратить дело по малозначительности?
С точки зрения признака общественной опасности (пусть даже небольшой) наверно «да», с точки зрения социальной справедливости наверно «нет».
В данном случае определенный вред охраняемым законом интересам причинен, тогда как наказание за проступок гораздо серьезнее, чем нанесенный им вред.
До перевода мелкого хулиганства из КоАП в разряд уголовных проступков имелась возможность провести четкую грань между уголовно наказуемыми и антиобщественными хулиганскими действиями. С учетом предлагаемых нововведений такая возможность во многом отсутствует.
Исходя из этого, считаем целесообразным, вновь вернутся к вопросу о детализации деяний охватываемых составом «хулиганство», которое может завершаться указанием на их открытый перечень в Формулировке «... и иные действия, в которых проявляется явное неуважение к обществу». Полагаем, что с точки зрения противодействия коррупции «открытый перечень» хулиганских действий лучше, чем его полное отсутствие.
Если разработчик все-таки считает необходимым сохранить предложенную редакцию УК, для адекватного реагирования на хулиганские действия в зависимости от их общественной опасности либо антиобщественности целесообразно не исключать, а скорректировать редакцию статьи 330 КоАП (оставить в ней незначительные проступки).
Системный анализ законопроекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:
1. Эксперт рекомендует, в предложении третьем части 1 статьи 7 слова «и лица без гражданства» заменить словами «иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие в Республике Казахстан». (Мамонов В.В.)
С учетом принятия разработчиком внесенной рекомендации № 1 в целом, возражения отсутствуют.
2. Эксперт рекомендует абзац семнадцатый статьи 9 сформулировать в следующей редакции: «представитель власти - лицо, занимающие должность в государственном органе, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, военнослужащий, включая военнослужащего срочной службы, участвующего в обеспечении общественного порядка».
Возможно также из данного понятия слова «в том числе при исполнении служебных обязанностей сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, органа военной полиции, военнослужащий, участвующий в обеспечении общественного порядка» исключить, отчего его общий смысл не меняется.
В свою очередь, если будет принят первый вариант предлагаемого определения, в целях обеспечения единообразных подходов к формулировке понятийного аппарата, предлагается одновременно дополнить в абзаце двадцатом статьи 9 понятие «должностное лицо» после слов «формированиях Республики Казахстан» словами «на службе в правоохранительных или специальных государственных органах Республики Казахстан». (Мамонов В.В.)
С учетом принятия разработчиком внесенной рекомендации № 4 в целом, возражения отсутствуют.
3. Проектом Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного законодательства» (далее - сопутствующий законопроект) изменяется редакция подпункта 7) пункта 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», в соответствии с которым на правоохранительную службу не может быть принято лицо, «совершившее коррупционное уголовное правонарушение» (по тексту сопутствующего законопроекта указывается как пункт 7) части второй статьи 6 данного закона).
Аналогичное понятие используется в предлагаемой сопутствующим законопроектом редакции подпункта 6-2) пункта 4 статьи 10 и подпункта 7-2) пункта 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственной службе» в рамках установления оснований для отказа в поступлении на службу, а также прекращения государственно-служебных отношений (по тексту сопутствующего законопроекта обозначены как пункт 6-2 части четвертой статьи 10 и пункт 7-1 части первой статьи 27 данного закона соответственно).
Вместе с тем в проекте понятие «коррупционное уголовное правонарушение» отсутствует. В абзаце двадцать четвертом статьи 9 имеется понятие «коррупционные преступления».
Во избежание разночтений в вопросах определения оснований для отказа в приеме на государственную (в т.ч. правоохранительную) службу, а также увольнения с государственной службы, в абзаце двадцать четвертом статьи 9 проекта слова «коррупционные преступления» предлагается заменить словами «коррупционные уголовные правонарушения». Исходя из положений частей 1-3 статьи 10 проекта, отдельные деяния, перечисленные в абзаце двадцать четвертом статьи 9, могут относиться как к преступлениям, так и к уголовным проступкам (объединяются понятием «уголовное правонарушение»). (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
4. Для исключения предпосылок к необоснованному вменению вины за более тяжкие деяния, в абзацах двадцать восьмом, тридцатом, тридцать первом статьи 9 слова «уголовных правонарушений» предлагается заменить словом «преступлений» (понятия «организованная группа», «преступное сообщество», «транснациональная организованная группа»). (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
5. Согласно абзацу двадцать девятому статьи 9 «преступная организация - организованная группа, в которой созданы структурные подразделения».
Для исключения произвольного толкования и применения данной нормы, предлагается уточнить признаки «структурных подразделений» (специализируются на отдельных видах преступлений, на выполнении отдельных преступных обязанностей - организация, укрывательство и т.п.).
Аналогичные рекомендации касаются понятия «транснациональная преступная организация», представленного в абзаце тридцать втором статьи 9. (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
6. С целью исключения предпосылок к произвольному применению норм уголовного закона, считаем целесообразным в рамках характеристики статуса должностного лица как субъекта ответственности дополнить статью 9 понятиями организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, как это было сделано в отношении «представителя власти».
Предлагается следующая редакция данных дополнений:
«организационно-распорядительные функции - предоставленное в установленном законом порядке право издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными по службе лицами, а также применять меры поощрения и дисциплинарные взыскания в отношении подчиненных»;
«административно-хозяйственные функции - предоставленное в установленном законом порядке право управления и распоряжения имуществом, находящимися на балансе организации». (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
7. В соответствии с частью 4 статьи 10, не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Для сужения сферы субъективного усмотрения в решении вопроса о «малозначительности» уголовного правонарушения, считаем необходимым дополнить раздел 5 соответствующей статьей с разъяснением указанного понятия либо включить данное понятие в статью 9. За основу могут быть приняты нормы статьи 68 Кодекса РК «Об административных правонарушениях» (Мамонов В.В.)
Рекомендация не учтена.
Освобождение от уголовной ответственности при формальном наличии состава, но ввиду отсутствия общественной опасности, если определенный вред все-таки причинен, исключает возможное привлечение к административной (дисциплинарной) ответственности либо нет? Означает ли отсутствие общественной опасности и прекращение уголовного преследования по причине малозначительности также полное отсутствие каких-либо последствий для нарушителя, либо уполномоченный орган вправе поставить вопрос о принятии в пределах установленных законом иных мер правового воздействия в отношении лица, совершившего деяние (например, увольнения со службы в случае превышения полномочий)?
8. Для устранения юридико-лингвистического дефекта, делающего неопределенными условия применения правовой нормы, предлагается уточнить редакцию части 6 статьи 59. Она начинается со слов «По тем же правилам назначается наказание...». Вместе с тем, какие это правила, из текста данного структурного элемента неясно (цифру «6.» исключить либо сделать ссылку на часть 5 данной статьи). (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
9. Неоднозначное понимание вызывает часть 1 статьи 76: «Лицо, у которого после совершения уголовного правонарушения наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается судом от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается судом от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом».
Поскольку событие преступления уже состоялось, и на момент его совершения человек был психически здоров, указание на аспект волевого поведения «руководить своими действиями (бездействиями)» в настоящем времени полагаем неверным. В рамках данного основания освобождения от ответственности человек мог руководить своими преступными действиями (бездействием) на момент совершения уголовного проступка, но по причине наступившего в последующем психического расстройства уже не осознает их характер.
Вместе с тем указание в норме на невозможность руководить своими действиями применительно к противоправному деянию можно понимать и так, что после совершения преступления человек, в силу наступившего за этим психического расстройства, продолжает совершать противоправные деяния, не осознавая их общественную опасность. В свою очередь, в этом случае к нему не «могут», а должны быть назначены принудительные меры медицинского характера.
На основании изложенного, предлагается из текста части 1 статьи 76 слова «либо руководить ими» исключить. (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
10. Статья 113 проекта предусматривает состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление с наказанием «штраф в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок». Так как штраф обозначен до 1 000 МРП и исправительными работами в том же размере, уголовное правонарушение может быть признано уголовным проступком, следовательно, исключается судимость субъекта правонарушения.
Между тем проектом не отражено причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении мер для задержания лица, совершившего иной вид уголовного правонарушения - проступка. При отсутствии такого состава квалифицироваться деяние будет по статье 106 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», где санкция в пределах «ограничение свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок». В этом случае уголовное правонарушение однозначно попадает в категорию «преступление», несмотря на то, что мотивы преступника совпадают с мотивами правонарушителя по статье 113.
В связи с тем, что на момент задержания вид уголовного правонарушения определить однозначно невозможно, а также исходя из мотива субъекта, и на основании размеров санкций, установленных по статьям 111 «Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта» и 112 «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны», которые предусматривают, помимо ограничения свободы и лишения свободы, такие санкции, как штраф и исправительные работы, рекомендуем определить состав «Причинение тяжкого вреда здоровью при задержании лица, совершившего уголовный проступок».
Кроме того, если обратить внимание на статью 131, то уголовная ответственность наступает при вовлечении несовершеннолетнего в совершение уголовного правонарушения, то есть как преступления, так и проступка. Считаем, что подход должен быть единым в рамках проекта. (Кысыкова Г.Б.)
Рекомендация не учтена.
11. Частью 1 статьи 371 ответственность предусматривается за «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации...».
Для устранения юридико-лингвистического дефекта, искажающего смысл нормы и делающим возможным ее произвольное толкование в вопросе определения размера наказания, слова «в зависимости» предлагается заменить словами «вне зависимости». (Мамонов В.В.)
Рекомендация учтена разработчиком в рабочем порядке.
12. Анализ Особенной части проекта свидетельствует о широком наборе видов наказаний за те или иные противоправные деяния. Так, например, часть вторая статьи 141 предусматривает штраф или исправительные работы или ограничение свободы или лишение свободы, с конфискацией имущества или без таковой. Данная законотворческая практика направлена на обеспечение индивидуализации наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела. Вместе с тем, в условиях непостоянства судебной практики указанные положения создают условия для совершения коррупционных правонарушений в рамках предоставленной свободы судейского усмотрения.
Полагаем необходимым по проекту в максимальной степени минимизировать разрывы между минимальным и максимальным размером наказания, по возможности исключить альтернативность в видах наказания, в особенности дополнительных ее видов. (Габбасов А. Б.)
Рекомендация не учтена.
13. Статья 177 предусматривает уголовную ответственность за экоцид. Между тем, диспозиция и гипотеза статьи предоставляют возможность свободы усмотрения. В целях исключения возможных коррупционных проявлений, полагаем возможным детализировать описательную часть нормы, более четкой конкретизации требует объективная сторона преступления.
Так, неоднозначное толкование может вызвать понятие отравление атмосферы, земельных и водных ресурсов, а также совершение иных действий, вызвавших и способных вызвать экологическое бедствие или чрезвычайную экологическую ситуацию.
В целях исключения неоднозначного правоприменения, полагаем возможным детализировать диспозицию и гипотезу статьи 177.
14. В статье 9 приводятся не все термины и понятия, заимствованные из других отраслей знаний и используемые в Уголовном кодексе: аборт, аффект, банк, вменяемость, риск, оперативно-розыскные мероприятия, негласные следственные действия, пробация, несовершеннолетний и т.д.
Следует их расширить и внести в ст. 9.
В ст. 9 применяется слово «малолетний», в 4.1 ст.81 - несовершеннолетний. Однако эти оба термины находятся в коллизии с нормами Конвенции ООН «О правах ребенка» и Закона РК «О правах ребенка в РК» от 8 августа 2002 г. Согласно ст. 1 указанного Закона: «Ребенок - лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста». В нем нет разделения на малолетний и несовершеннолетний. Следует привести в надлежащий вид указанные нормы УК (коллизии нормативно-правовых актов). (Рустемова Г.Р.)
Рекомендация не учтена.
В новую редакцию переносится не совсем удачные термины и понятия УККазССР., перешедших в действующий УКРК.
Эти термины употребляют в основном в педагогике. УК РБ выделяет в с т. 4 понятия малолетний и несовершеннолетний специально. что не противоречит Конвенции ООН и Конституции РБ.
Ст. 124 должна называться «Развращение детей», что подразумевает все возрастные категории детей до 18 лет.
Разработчик не убедителен, отрицая наши позиции по внесению всех заимствованных терминов. Единообразное их толкование и применение необходимо для соблюдения прав гражданина и человека. Тем более, что они появляются в тексте норм по представленному проекту без каких- либо пояснений. УК является законом, где нормы являются нормами прямого действия. УК читают не только специалисты-юристы, а все население, которому должен быть понятен весь текст закона.
В действующем УПК РК позиции по этому вопросу изложены лучше.
15. Замечание общего плана не выстроена стройная структура УК РК.
Необходимо выделить разделы, а затем главы (в зависимости от видового объекта посягательств), внутри глав выделить правонарушения в зависимости от непосредственного объекта преступления; либо характеристики потерпевшего или предмета преступления; либо специального субъекта; средств совершения преступления и т.п.
Это имеет не только научно-теоретическое значение, а, на наш взгляд, существенно уменьшатся ошибки при квалификации деяний.
В связи с этим замечанием надо отметить, что составы преступлений неправильно распределены по главам:
Ст. 307, ст. 319 переместить в главу «Медицинские уголовные правонарушения», т.к. они совершаются лишь специальными субъектами преступлений - медицинскими работниками.
Все преступления террористической направленности выделить в самостоятельную главу (подраздел) раздела 10.
Выделение ст.204 спорно. По сути, это разновидность причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отличной от других видов его своим предметом преступления и способов посягательств на собственность.
Ст. 132, по сути, охватывается диспозицией ст. 131, вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения должно регулироваться КоАП РК. Антиобщественные действия подразумевают совершение попрошайничества, бродяжничества, ведение антиобщественного образа жизни. Излишняя криминализация деяния вряд ли принесет желаемый результат. (Рустемова Г.Р.)
Замечание остается с уточнением некоторых позиций.
Возражения по первой части замечания не опровергнуты, они значит остаются. Действующие УК РБ, КР, РФ и др. правильно выделяют разделы и далее главы.
По ст.ст. 307, 319 - Вопрос спорный, следует разделить данный состав по способу совершения. как в УК КР. тогда сразу все станет на свои места - что противоправно для специального субъектов, а что совершается в соучастии со специальным субъектом преступления.
По 391 ч.1 - не может любое, несведущее в анатомии и физиологии человека, Физическое лиио изъять органы ли ткани, чтобы они были пригодны для трансплантации другому человеку, а тем более для продажи. Не будет целостности ткани и органа во всеми сосудами и мышцами, хрящами, пик, он не обучен специально этому в медицинском вузе. Он просто вырежет их не так, как надо, или просто вырвет их вместе с другими частями других органов или тканей. Это преступление совершается только медработниками. Это мировая практика! Это мнение и самих медиков.
Ст.204 - согласна, однако судебная практика пока оставляет желать лучшего по вынесению приговоров по действ, ст.183-1 УК РК. Ожидаемый результат эта норма пока не дала.
Ст.132 - можно согласиться, но с оговоркой - поменять название на «Вовлечение детей в антиобщественное поведение», что охватывает все антиобщественные действия. Что следует перечислить в диспозиции.
Замечания и рекомендации, которые должны быть рассмотрены в рамках научной правовой и криминологической экспертизы
1. Об уголовном правонарушении. Именно так предполагается назвать Раздел 2 УК (ст. ст. 10-39). Это понятие является ключевым, оно употребляется практически во всех статьях проекта, но в то же время не дается его определение. Почему? Видимо, не случайно. Если бы такая попытка была предпринята, выяснилось бы, что это понятие означает то же самое, что и преступление. В действующем УК этот раздел (ст.ст.9-37) так и назывался: Преступление. Всегда считалось, что УК - это и есть совокупность преступлений. Теперь получается, что уголовный кодекс есть совокупность уголовных правонарушений, которые в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяются на преступления и уголовные проступки (ст. 10).
Преступлением будет считаться совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания в виде лишения свободы или смертной казни. Что это может означать? Только одно: за любое преступление следует единственный вид наказания - лишение свободы (или смертная казнь в исключительных случаях). Других видов наказания не будет. Все другие деяния, не связанные с лишением свободы, отныне будут называться не преступлениями, а уголовными проступками. А что означает уголовный проступок? Уголовным проступком будет считаться умышленное деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции. Выходит, что уголовные проступки хотя и не представляют большой общественной опасности, а потому не являются преступлениями, все же следует признать как виновно противоправные деяния, а потому они должны быть запрещены уголовным кодексом под угрозой любого вида наказания, кроме лишения свободы. Невольно напрашивается, что это за деяния, которые, не будучи преступлениями, тем не менее запрещаются уголовным кодексом (ч.3 ст. 10)? Наконец, в ч.4 ст.10 говорится, что не является уголовным правонарушением (т.е. ни преступлением, ни уголовным проступком) действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Другими словами, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда ни личности, ни обществу, ни государству. Эта норма практически полностью воспроизводит часть 3 этой же статьи. Как в таком случае разграничить уголовный проступок от действия (либо бездействия), формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но не представляющего общественной опасности в силу своей малозначительности, а потому не признаваемого уголовным правонарушением. Что произошло в итоге манипуляций с новыми правовыми понятиями, не поддается осмыслению.
