| Ж. Аубакирова | К. Копешова |
| А. Дуйсембаева | |
Приложение
к справочному листу
к проекту Уголовного кодекса
Республики Казахстан
Обоснования
непринятия замечаний научных экспертиз
По заключению научно-правовой экспертизы проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - проект УК)
Генеральной прокуратурой были изучены содержащиеся в экспертном заключении замечания и предложения, которые частично учтены либо не приняты по следующим основаниям:
1. Касательно рекомендации по включению в проект УК новых статей «Незаконное присвоение или иное нецелевое использование бюджетных средств» и «Незаконное обогащение».
Межведомственной рабочей группой по разработке проекта нового Уголовного кодекса (далее - МВРГ) данный вопрос подвергся длительному и всестороннему обсуждению, по результатам которого принято единое решение о преждевременности такой регламентации.
На данном этапе главным в борьбе с коррупцией, полагаем необходимым добиться неукоснительного соблюдения уже существующих норм права, совершенствования механизма их применения, повышения эффективности правовой практики.
Кроме того, проектом УК уже предусматривается ряд новелл, направленных на усиление борьбы с коррупционными проявлениями:
предусматривается пожизненный запрет на занятие должностей на государственной службе и национальных компаниях, обязательное лишение наград, классных чинов и званий, в случае осуждения за коррупционные преступления;
«выровнены» санкции за совершение должностных преступлений не только в сфере государственной службы, но и службы в коммерческих и иных организациях;
уточнен перечень лиц, занимающих ответственную государственную должность.
В свою очередь, Конвенция ООН не относится к документам прямого действия, как, например, Уголовный кодекс, это комплекс рекомендаций, которые в зависимости от уровня развития национального законодательства, степени законопослушности граждан и развития правоохранительной системы, могут применяться для борьбы с коррупцией.
Также, в проект УК (в связи с введением в проект УПК главы о судебной конфискации без приговора) включено положение о том, что конфискация имущества в случаях, предусмотренных УПК, может применяться не только как мера уголовного наказания, но и мера «иного уголовно-правового воздействия».
Нелишне указать и то, что как в действующем, так и в предлагаемом проекте УК имеются составы преступлений за различные способы незаконного обогащения, например, преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях и т.д. Отдельным составом предусмотрена уголовная ответственность за совершение хищения чужого имущества, совершенная путем присвоения, растраты (куда относятся и случаи хищения с использованием служебного положения бюджетных средств), нецелевого использования бюджетного кредита.
Активно действует система обязательного декларирования доходов государственных служащих.
В то же время, необходимо отметить, что до введения нормы об уголовной ответственности за «незаконное обогащение» было бы верным изменить систему декларирования доходов: во-первых, на государственных служащих возложить обязанность сдачи декларации о расходах, во-вторых, декларирование доходов сделать обязательным для всех трудоспособных совершеннолетних членов общества. Такой шаг сделал бы норму о противозаконности необоснованного обогащения эффективным, действенным, а главное - «работающим» инструментом в борьбе с коррупцией, и в правоприменении.
2. Касательно рекомендации по ужесточению санкций по коррупционным преступлениям.
Принята в части включения конфискации имущества на альтернативной основе в составы «Дача взятки» и «Посредничество во взяточничестве».
Новеллой проекта УК является введение в уголовные наказания системы штрафов, исчисляемых из кратности суммы взятки, что полагаем справедливым наказанием соразмерно полученной взятке, а не только занимаемой должности взяткополучателя.
Введение штрафов в кратном размере от суммы или размера полученной взятки вводится с учетом международного опыта. В частности, в Российской Федерации данная мера наказания действует с 2011 года, в США предусмотрено обязательное взыскание штрафа за взятку в тройном размере от ее размеры или суммы, или тюремное заключение. В Великобритании, лицо, признанное виновным в получении взятки, осуждается к тюремному заключению или уплате стоимости подарка, ссуды или вознаграждения, полученных им. Дополнительно он лишается права быть избранным или назначенным на какую-либо публичную должность сроком на семь лет.
Сроки лишения свободы, как и в действующей редакции УК, ввиду их существенности, по решению МВРГ были оставлены без изменений.
Что касается обязательности конфискации имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - данные наказания в качестве обязательных введены в санкции всех частей статьи 372 проекта УК, что соответствует Концепции проекта.
3. Касательно замечания о широте дискреционных полномочий.
Полагаем, что ограничение полномочий судов в анализируемой части будет противоречить принципам назначения уголовных наказаний.
В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Установление безальтернативных мер уголовного воздействия нивелирует вышеуказанные принципы при назначении наказаний.
Также необходимо учитывать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В связи с этим, в уголовном законе невозможно установить четкие границы применения или неприменения уголовных мер воздействия.
4. Касательно рекомендации об исключении института административной преюдиции.
Вопрос об оставлении института административной преюдиции обсуждался на заседании МВРГ с участием представителей Конституционного Совета Республики Казахстан, которыми было высказано мнение об отсутствии противоречий между нормами Конституции и указанным институтом, более того, редакция понятия «уголовный проступок» была разработана Конституционным Советом Республики Казахстан.
Противоречия со статьей 77 Конституции Республики Казахстан не усматривается.
Институт административной преюдиции предусматривается и в действующем УК.
С учетом изложенного, на данном этапе членами МВРГ принято решение оставить институт административной преюдиции, как и в действующем Уголовном кодексе.
5. Касательно рекомендации об установлении обязательной конфискации имущества по всем преступлениям корыстной мотивации.
Рекомендация принята в части включения конфискации имущества на альтернативной основе в составы «Дача взятки» и «Посредничество во взяточничестве».
В целом, за совершение преступлений с корыстной направленностью, имеющих повышенную общественную опасность, в т.ч. за коррупционные преступления, предусмотрена уголовная ответственность с конфискацией имущества.
К примеру, по всем частям статей 195 «Кража», 196 «Присвоение или растрата чужого имущества», 197 «Мошенничество», 198 «Грабеж», 199 «Разбой», 200 «Хищение предметов, имеющих особую ценность», 201 «Вымогательство» конфискация имущества предусмотрена в качестве обязательной меры наказания.
6. Касательно рекомендации по увеличению верхнего предела штрафов за уголовные проступки.
Отмечается, что в целях реализации Концепции правовой политики на период 2010-2020 годы в проекте УК в целом расширяется сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе путем установления штрафов по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, не связанным с причинением смерти человеку, с одновременным пересмотром санкций на предмет соразмерности наказаний общественной опасности деяний и их соответствия принципу справедливости.
В данном случае разработчики проекта исходили из положений Концепции проекта УК, в которой прямо указана задача о необходимости более четкого соотношения мер уголовно-правового воздействия и наказания.
При этом было необходимо разграничить размеры штрафов за преступления и проступки, для этого пересмотреть санкции в Особенной части УК.
Принимая во внимание, что ряд уголовных проступков «перешел» из административных правонарушений, штраф за которые для физических лиц составлял значительно меньший размер (чем 500 МРП), МВРГ было принято решение ограничить его максимальный размер в 500 МРП.
7. Касательно рекомендации по доработке понятий «существенный вред» и «тяжкие последствия».
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», при необходимости уточнения терминов и определений, используемых в нормативном правовом акте, в нем помещается статья (пункт), разъясняющая их смысл.
Принимая во внимание, что в действующих нормах Особенной части Уголовного кодекса понятия «существенный вред» и «тяжкие последствия» вообще не раскрыты и не конкретизированы, что вызывало значительные затруднения в правоприменительной практике, МВРГ было принято решение их подробной регламентации.
С учетом того, что данные последствия уголовного правонарушения - «существенный вред» и «тяжкие последствия» - характерны для различных составов уголовно наказуемых деяний, было признано наиболее оптимальным и удобным для правоприменения дать им единое, «универсальное» разъяснение.
При этом, содержание этих понятий было основано на разъяснениях, содержащихся в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, анализах судебно-следственной практики по конкретным категориям уголовных дел.
Предоставленная редакция понятий «существенный вред» и «тяжкие последствия», согласно требованиям Концепции правовой политики на 2010-2020 годы, не «искажает смысл и содержание «родового нормативного правового акта», поскольку, во-первых, соотносится с нормами не подзаконных нормативных правовых актов, а того же проекта Уголовного кодекса. Во-вторых, этими понятиями в определенной степени реализуется положение Концепции правовой политики о необходимости «восполнения пробелов в правовом регулировании».
Употребление в указанных понятиях словосочетания «и иные последствия...» в первую очередь связано с тем, что, исходя из правоприменительной практики, невозможно дать ограниченный перечень последствий, свидетельствующих о существенности или тяжести причиненного вреда, так как каждый конкретный случай уголовного правонарушения характеризуется сугубо индивидуальными, конкретными обстоятельствами, объектом посягательства, мотивами, наступившими вредными результатами и пр.
Таким образом, на наш взгляд, опасения экспертов в том, что вследствие вышеуказанных понятий «будут иметь место коррупционные правонарушения, ущемление прав, свобод человека и законных интересов граждан и организаций» являются излишними.
8. Касательно рекомендации по доработке критерия малозначительности.
Одними из основных критериев разграничения являются степень общественной опасности и наказуемость преступлений и уголовных проступков. Соответственно, для преступлений использовано понятие как «общественно опасное деяние», для проступков - «не представляющее большой общественной опасности деяние». Исходя из логики, малозначительность общественной опасности свидетельствует о том, что деяние не является уголовным правонарушением.
Относительно действующей редакции аналогичной нормы. Формулировка части 2 статьи 9 действующей редакции УК: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» - подвергалась критике учеными Казахстана и Российской Федерации, поскольку малозначительное деяние, у которого отсутствует признак общественной опасности, может причинить вред или создать угрозу причинения вреда. При этом вред может быть незначительным, но все же он может быть. В части 4 статьи 10 проекта новой редакции УК отсутствуют слова: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». По указанной выше причине отсутствие этих слов МВРГ было признано верным.
Следует отметить, что в первоначальной редакции части 2 статьи 14 УК Российской Федерации формулировка: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» присутствовала, но в 1998 году она была исключена.
9. Касательно рекомендации по доработке статьи «Общие начала назначения наказания».
В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Именно такая редакция данной нормы со словами «и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» свидетельствует о том, что в отсутствие в санкции Особенной части Уголовного кодекса «лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью» лицу может быть назначена эта мера наказания, так как такая возможность предусмотрена в Общей части Уголовного кодекса. При этом применения уголовного закона по аналогии не допускается.
Аналогичная редакция имеется и в действующей статье 41 УК.
10. Касательно рекомендации по доработке статьи «Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания».
В частях первой и второй статьи 84 проекта УК уже имеется указание на то, что только суд может освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания, соответственно, второй раз в одном и том же предложении использовать слово «судом» представляется нецелесообразным.
Проблем в понимании данной нормы (она оставлена в редакции действующего УК в части использования слова «суд») в правоприменительной практике не имеется.
11. Касательно рекомендации по включению отдельной статьи, разъясняющей принципы уголовного законодательства.
В заключении сделана ссылка на пункт 1 статьи 26 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года: «Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией». В то же время, Конвенция ООН не указывает, каким образом - в отдельной статье либо в составе других норм - должны располагаться принципы уголовного законодательства. Принимая во внимание действующую редакцию УК, а также для удобства в правоприменении, принципы уголовного законодательства расположены в нормах, чье содержание соотносится с каждым из принципов.
12. Касательно рекомендации об определении четких признаков террористических и экстремистских преступлений.
Определение терроризма и экстремизма указано в специальных законах, соответственно, необходимости их дублирования в проекте УК, полагаем, не имеется.
Концепцией к проекту УК указано, что «следует придерживаться принципа, что термины, понятия иных отраслей права, используемые в уголовном законе, должны пониматься и применяться в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях права».
Указанный в глоссарии перечень террористических и экстремистских преступлений приведен для удобства в правоприменении, минимизации количества примечаний в проекте УК.
13. Касательно рекомендации о переносе статей, регламентирующих институт условно-досрочного освобождения, отсрочки, замены наказания, в Уголовно-исполнительный кодекс.
Данный вопрос на протяжении длительного времени является предметом теоретических дискуссий, в связи с чем был обсужден на заседании МВРГ, члены которой согласились с мнением об оставлении указанных норм в составе проекта УК. Противоречий с нормами Конституции, других кодексов в этой части не имеется.
14. Касательно рекомендации о декриминализации некоторых составов воинских преступлений.
Необходимо отметить, что объектом воинских преступлений, как правило, является обороноспособность нашего государства, что не является и не может являться объектом иных общеуголовных преступлений, схожих по составу, диспозиции нормы.
Кроме того, санкции по воинским преступлениям предусматривают более жесткую ответственность за их совершение в военное время либо в боевой обстановке, чего не имеется в статьях с универсальным (общегражданским) субъектом.
Специалисты Министерства обороны Республики Казахстан свидетельствуют о том, что имеются существенные различия между составами общеуголовных и воинских транспортных преступлений, в силу специфики их эксплуатации, наличия специальных правил (помимо Правил дорожного движения) эксплуатации военных машин, воздушного и водного транспорта.
По заключению научной антикоррупционной экспертизы
1. Касательно рекомендации по доработке понятий, приводимых в статье 9 проекта УК.
Содержание приведенных в статье 9 проекта УК понятий было основано на разъяснениях, содержащихся в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, анализах судебно-следственной практики по конкретным категориям уголовных дел.
Употребление в указанных понятиях словосочетания «и иные последствия...» в первую очередь связано с тем, что, исходя из правоприменительной практики, невозможно дать ограниченный перечень последствий, свидетельствующих о существенности или тяжести причиненного вреда, так как каждый конкретный случай уголовного правонарушения характеризуется сугубо индивидуальными, конкретными обстоятельствами, объектом посягательства, мотивами, наступившими вредными результатами и пр.
Таким образом, на наш взгляд, опасения экспертов в том, что вследствие вышеуказанных понятий «будут иметь место коррупционные правонарушения, ущемление прав, свобод человека и законных интересов граждан и организаций» являются излишними.
2. Касательно рекомендации по доработке критерия малозначительности.
Одними из основных критериев разграничения являются степень общественной опасности и наказуемость преступлений и уголовных проступков. Соответственно, для преступлений использовано понятие как «общественно опасное деяние, для проступков - «не представляющее большой общественной опасности деяние». Исходя из логики, малозначительность общественной опасности свидетельствует о том, что деяние не является уголовным правонарушением.
Относительно действующей редакции аналогичной нормы. Формулировка части 2 статьи 9 действующей редакции УК «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» подвергалась критике учеными Казахстана и Российской Федерации, потому что малозначительное деяние, у которого отсутствует признак общественной опасности, может причинить вред или создать угрозу причинения вреда. При этом вред может быть незначительным, но все же он может быть. В части 4 статьи 10 проекта новой редакции УК отсутствуют слова: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения, вреда личности, обществу или государству». По указанной выше причине отсутствие этих слов МВРГ было признано верным.
Следует отметить, что в первоначальной редакции части 2 статьи 14 УК Российской Федерации формулировка: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» присутствовала, но в 1998 году она была исключена.
3. Касательно рекомендации по доработке понятия «уголовный проступок».
В соответствии с Концепцией проекта в качестве основания отнесения деяний к категории уголовных проступков предложено рассматривать общественную опасность, а также виды наказаний, назначаемых за их совершение.
Для достижения поставленной цели было выработано определение понятия проступка, с акцентом на его меньшую общественную опасность и наказуемость в сравнении с действующей категоризацией преступлений.
При таком подходе в категорию проступков отнесена определенная часть административных правонарушений, рассматриваемых сейчас в судебном порядке, в том числе за совершение которых в настоящее время предусмотрена мера взыскания - административный арест.
4. Касательно рекомендации об исключении института административной преюдиции.
Вопрос об оставлении института административной преюдиции обсуждался на заседании МВРГ с участием представителей Конституционного Совета Республики Казахстан, которыми было высказано мнение об отсутствии противоречий между нормами Конституции и указанным институтом, более того, редакция понятия «уголовный проступок» была разработана Конституционным Советом Республики Казахстан.
Противоречия со статьей 77 Конституции Республики Казахстан не усматривается. Институт административной преюдиции предусматривается и в действующем УК.
С учетом изложенного, на данном этапе членами МВРГ принято решение оставить институт административной преюдиции, как и в действующем Уголовном кодексе.
5. Касательно рекомендации об исключении дополнительных видов наказаний за уголовные проступки.
Аналогичный подход присутствует в действующей редакции УК. Дополнительные виды наказаний применяются как по преступлениям небольшой тяжести, так и за преступления с более высокой степенью общественной опасности. При этом эти виды наказаний также применяются в тех преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых не предусматривается лишение свободы. Последние, согласно Концепции проекта, большей частью отнесены в новую категорию уголовных проступков.
В связи с этим, отступлений от базовых подходов к наказуемости деяний не находим.
6. Касательно рекомендации о снижении коррупциогенности при назначении штрафа и исправительных работ.
Действующая система категоризации преступлений, хотя и ссылается на характер и степень общественной опасности деяния, выстроена по критериям формы вины и верхнего предела срока наказания в виде лишения свободы. Предполагается, что эти критерии имеют прямую зависимость со степенью общественной опасности и характером деяния.
При этом, при отсутствии в определениях категорий преступлений прямого указания на нижний предел санкции, ни в теории, ни в практике не принято считать, что если суд, например, назначил за преступление средней тяжести наказание менее двух лет лишения свободы, то он оценил деяние как преступление небольшой тяжести.
Категория уголовных проступков, по существу, дополняет систему категорий преступлений, в том плане, что уголовные проступки не влекут наказания в виде лишения свободы, а в «универсальных» видах наказаний, таких как штраф и исправительные работы, отличаются от преступлений по верхнему пределу.
В проекте УК устанавливается, что за преступления штраф (исправительные работы) назначается в пределах от пятисот месячных расчетных показателей. Такой же подход прослеживается в действующем УК, в котором устанавливается нижний предел лишения свободы (6 месяцев) и штрафа (25 МРП).
Следовательно, речь не идет о ситуативном определении «статуса» уголовного правонарушения.
7. Касательно рекомендации о снижении коррупциогенности при назначении конфискации имущества.
Рассматриваемая норма состоит из двух самостоятельных по смысловой нагрузке частей.
Первая дает определение вида наказания. Вторая устанавливает, в каких случаях конфискация применяется в обязательном порядке. Соответственно перечень имущества, подлежащего обязательной конфискации, независимо от оснований происхождения, перечислен в части второй.
В санкциях статей Особенной части УК конструкция «с конфискацией имущества или без таковой» используется в тех случаях, когда предполагается, исходя из признаков состава уголовного правонарушения, что деяние может быть не связано с преступным обогащением.
Касательно статей 195, 221, 224, 225, 368 и других, альтернатива, с учетом замечания экспертов, исключена, как не соответствующая приведенной выше концепции.
С другой стороны, полагаем, что ограничение полномочий судов в анализируемой части будет противоречить принципам назначения уголовных наказаний.
В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Установление безальтернативных мер уголовного воздействия нивелирует вышеуказанные принципы при назначении наказаний.
8. Касательно рекомендации о снижении коррупциогенности при освобождении от уголовной ответственности лица, выполнившего все условия процессуального соглашения.
Институт процессуального соглашения не является уголовно-правовым, также как, например, институт медиации. Поэтому детальное раскрытие содержания процессуального соглашения в уголовном законе представляется нецелесообразным.
В проекте новой редакции УПК концептуально определено, что выполнение условий процессуального соглашения требует, как минимум, нескольких альтернативных уголовно-правовых последствий, наличие которых позволит мотивировать обвиняемого к оказанию содействия в раскрытии преступлений и т.п.
Соответственно, критерии и основания заключения «сделки», оценка полноты ее исполнения, вид поощрительной нормы уголовного закона, которая может быть применена, будут определяться в новой редакции УПК.
9. Касательно рекомендации о снижении коррупциогенности при назначении наказания «ниже низшего».
Полагаем, что ограничение полномочий судов в анализируемой части будет противоречить принципам назначения уголовных наказаний.
В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Установление безальтернативных мер уголовного воздействия нивелирует вышеуказанные принципы при назначении наказаний.
Также необходимо учитывать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В связи с этим, в уголовном законе невозможно установить четкие границы применения или неприменения уголовных мер воздействия.
10. Касательно рекомендации по доработке статьи «Незаконное ограничение права на доступ к информационным ресурсам».
Рассматриваемое деяние является умышленным, может быть совершено любым незаконным способом. В конструкции состава последствия определяются в виде ограничения права на доступ к информационным ресурсам. Это следовало бы понимать как состояние, при котором пострадавший лишен возможности реализовать свое право на получение информации.
11. Касательно рекомендации по доработке статьи «Незаконное собирание, распространение, разглашение государственных секретов».
Полагаем, что по проекту УК соблюден разумный баланс между принципом индивидуализации наказания и сокращения вариативности наказаний. По проекту УК вариативность санкций в виде лишения свободы не превышает пяти лет.
Касательно непосредственно статьи 192, следует учесть, что в частях 1 и 2 приведены различные по объективной стороне и степени общественной опасности деяния, а в части 3 устанавливается уголовная ответственность за те же деяния, но повлекшие причинение крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий. Соответственно, принимая во внимание оценочный характер тяжких последствий, не представляется целесообразным сужать в санкции этого состава пределы лишения свободы.
12. Касательно рекомендации по доработке статьи «Умышленное нарушение работы информационной системы или информационно-коммуникационной сети».
Полагаем, что в целях исключения коллизии следует более точно изложить статью 497-1 КоАП, в которой, по нашему мнению, должны быть указаны в качестве субъекта лица, которыми осуществляется эксплуатация средств защиты (пользователи информационных ресурсов, имеющие авторизованный доступ к ним, системные администраторы). То есть в случае причинения вреда информационным ресурсам «изнутри», ответственность будет административной, а в случае «извне» - уголовной.
К сведению, разработка проекта новой редакции КоАП осуществляется МВРГ при Министерстве юстиции Республики Казахстан, в рамках работы которой целесообразно устранить все существующие коллизии между действующим УК и КоАП.
13. Касательно рекомендации по доработке статьи «Мелкое хулиганство».
Действующая редакция КоАП предусматривает в признаках мелкого хулиганства перечень действий, выражающих неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц, который не является исчерпывающим.
Поэтому в предложенной конструкции состава хулиганства все подобные действия обозначены через признак явного неуважения к обществу.
Размеры и сроки предусмотренного наказания более суровые, чем в действующей редакции КоАП, в связи с этим неоднократность будет учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, но в пределах предложенной санкции.
14. Касательно рекомендации по доработке статьи «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших уголовное правонарушение за пределами Республики Казахстан».
По результатам доработки, с учетом мнения экспертов, изложенного в рекомендации № 1, последнее предложение части 1 статьи 7 проекта изложено в новой редакции.
В указанной норме речь идет об иностранцах и лицах без гражданства, которые находятся на территории Республики Казахстан. Законность их нахождения или постоянность проживания не имеют значения, поскольку здесь же оговаривается, что при невозможности их выдачи, они несут ответственность по Уголовному кодексу Республики Казахстан на тех же основаниях, что и граждане Казахстана.
15. Касательно рекомендации по доработке определения понятия «представитель власти».
По результатам доработки, с учетом мнения экспертов, изложенного в рекомендации № 4, дано новое определение понятия «представитель власти».
Следует учитывать, что военнослужащие, не участвующие в обеспечении общественного порядка, распорядительными полномочиями в отношении граждан не наделены.
Касательно сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов, необходимо принимать во внимание, что все они по закону являются одновременно и представителями власти и должностными лицами.
16. Касательно рекомендации по доработке статьи «Освобождение от наказания в связи с болезнью».
Волевой признак предполагает неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Волевой признак может являться как следствием интеллектуального признака невменяемости (если лицо не осознает факта совершения им каких-либо действий, оно вследствие этого не может ими руководить), так и иметь самостоятельное значение, в случаях, когда лицо осознает уголовную противоправность совершения каких-либо действий, но не может воздержаться от их совершения. Последнее может иметь место также в случаях длящегося преступления.
17. Касательно рекомендации по доработке статьи «Причинение тяжкого вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление».
В соответствии с положениями Общей части УК, деяние, предусмотренное статьей 113 проекта, относится к преступлению небольшой тяжести.
В статье ИЗ проекта УК основанием наступления правовых последствий установлено причинение тяжкого вреда здоровью при задержании лица, совершившего только преступление.
При иных условиях, то есть при причинении тяжкого вреда здоровью при задержании лица, совершившего уголовный проступок или административное правонарушение, такой вред будет признаваться явно несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом правонарушения. Соответственно согласно части 2 статьи 34 данного проекта УК такое превышение будет влечь ответственность по статье 106 проекта УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Привилегированный состав здесь применяться не будет.
18. Касательно рекомендации по сокращению вариативности наказаний.
Полагаем, что по проекту УК соблюден разумный баланс между принципом индивидуализации наказания и сокращения вариативности наказаний. По проекту УК вариативность санкций в виде лишения свободы не превышает пяти лет.
Полагаем, что ограничение полномочий судов в анализируемой части будет противоречить принципам назначения уголовных наказаний.
В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Установление безальтернативных мер уголовного воздействия нивелирует вышеуказанные принципы при назначении наказаний.
Также необходимо учитывать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В связи с этим, в уголовном законе невозможно установить четкие границы применения или неприменения уголовных мер воздействия.
19. Касательно рекомендации по доработке статьи «Экоцид».
Данная норма изложена фактически в редакции действующего УК, каких-либо проблем в правоприменении не вызывает.
Как и многие другие нормы об экологических уголовных правонарушениях, данная норма является бланкетной.
