Досье ITS на проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят)

В нарушение приведенных требований разработчиками допущены в тексте проекта ошибки. К примеру, на листе 76 в подпункте б) пункта 1 статьи 91 Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) написано: «б) у которых после совершения уголовные правонарушения наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания».

Ошибки литературного языка, юридической техники имеются и на других листах (см. для убедительности лист 127, пункт 3., лист 149 и др.).

13. Согласно Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, которая ратифицирована Законом Республики Казахстан от 4 мая 2008 года № 31-IV, статьей 26 «Ответственность юридических лиц» закреплено следующее: «1. Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. 2. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. 3. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. 4. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции».

Учитывая концептуальный подход разработчика по не включению в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) уголовной ответственности юридических лиц, группа экспертов обращает внимание на пункт 1 анализируемой статьи 26 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года: «Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией». Таким образом, разработчик упустил из виду, что невозможно механически проигнорировать (не включить) уголовную ответственность юридических лиц в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) не включив в последний отдельную статью «О разъяснении принципов уголовного законодательства».

Рекомендуется проработать вопрос о включении в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) отдельной статьи, разъясняющей принципы уголовного законодательства.

14. Отдельно хотелось бы видеть грамотность применения норм проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) на государственном языке. Начиная со статьи 99 Особенной части УК, встречаются ляпы. Диспозиция части 1 статьи 99 закрепляет формулировку «Адам өлтіру», в то же время часть 2 этой же статьи говорит «Кісі өлтіру».

По настоящему замечанию рекомендуется использовать в части 2 аналогичную формулировку части 2 статьи 125, где написано: «Дәл сол әрекет».

В целом же по тексту проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) на государственном языке много нареканий. Необходимо вычитать текст для придания ему семантической точности, отражаемых терминов и процессов на обоих языках.

15. В соответствии со ст. 64 проекта условное наказание может быть назначено судом в виде лишения свободы лишь за преступления небольшой и средней тяжести.

Данная норма необоснованно ограничит суд, при реализации требований ст. 53 ч. 3 проекта о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует иметь ввиду, что ограничение по применению условного наказания по некоторым категориям преступлений установлено в ч. 6 ст. 63 проекта (условное осуждение не применяется к лицам при рецидиве, опасном рецидиве, при осуждении лица за коррупционное преступление, террористическое преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы, преступление против половой неприкосновенности малолетних).

16. Согласно положениям ст.79 проекта акт об амнистии не распространяется на лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления.

Ограничение применения акта амнистии в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, представляется не достаточно обоснованным. Так, при таком подходе появляются препятствия для применения акта в отношении ряда категорий лиц: инвалидов, несовершеннолетних, женщин и т.д. Кроме того, следует учесть, что, законодатель может ограничить применение тех или иных статьей УК при издании самого Акта амнистии.

17. Проект УК Республики Казахстан в ст. 9 определяет, что экстремистские уголовные правонарушения - это деяния, предусмотренные статьями 181, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 263, 265, 266, 273, 410 (частями второй и третьей), 411 (частями четвертой и пятой) настоящего Кодекса.

По мнению экспертов, борьба с проявлениями экстремизма как приверженности к крайним взглядам и, что действительно опасно, к насилию как средству разрешения социальных конфликтов, была бы более эффективной, если бы острие уголовно-правовых средств было направлено на суть этого феномена, а не на сопутствующие ему деяния или на деяния, имеющие отдаленное отношение к экстремизму.

Было бы более правильным, если законодатель привел в законе четкие признаки экстремистских и террористических уголовных правонарушений, которые позволили бы определить соотношение между собой этих понятий, а не ограничивался простым перечнем статей УК.

Известно, что Республика Казахстан является участницей Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года. Конвенция (п. 3 ч. 1 ст. 1) дает следующее определение понятия «экстремизма»: экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемое в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Такое определение в силу своей размытости дает возможность применять понятие «экстремизм» к сколь угодно широкому кругу феноменов, в число которых попадает и террористическая деятельность (в этом случае понятия «экстремизма» и «терроризма» смешиваются), и создание не легализованной в установленном порядке политической партии (в этом случае понятие «экстремизма» необоснованно расширяется даже по сравнению с положениями Шанхайской конвенции, которая в этом контексте упоминает незаконное вооруженное формирование, а не политическую партию или религиозную организацию).

18. В представленной редакции Уголовного кодекса не устранен недостаток ныне действующего, заключающегося в том, что многие его нормы не являются уголовными в чистом виде и относятся к компетенции уголовно-исполнительного права.

В частности, регламентация порядка применения условно-досрочного освобождения и его отмены (за исключением случаев назначения наказания за новое преступление), замены наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью и другие. Речь идет о статьях 73, 74, 75, 76, 77, 78, 87 и других представленного проекта Уголовного кодекса.

Указанная ситуация возникла потому, что действовавший ранее Исправительно-трудовой кодекс регулировал только отношения, связанные с исправительно-трудовым воздействием на заключенных, и по этой причине регламентация иных мер реализации уголовной ответственности включалась в УК РК.

В настоящее время предмет уголовно-исполнительного законодательства полностью включает в себя вышеуказанные вопросы.

Однако как показывает практика, «суды при коллизии УИК и УК по вопросам исполнения наказаний отдают приоритет Уголовному кодексу, что приводит к применению различного подхода к однородным правоотношениям (например, условно-досрочному освобождению (УДО), переводу в колонию-поселение).

К осужденным, условно-досрочно освобожденным и другим лицам, к которым применены гуманные акты, расширительно применяются требования ст. 5 действующего УК РК (по вопросам определения круга обязанностей и тому подобное). Поскольку вопрос перевода в колонию-поселение регламентирован только Уголовно-исполнительным кодексом, судебная практика сложилась иначе.

Согласно ст. 73 УИК РК, в редакции Закона РК от 09.11.2011 г., осужденные за совершение особо тяжких преступлений, независимо от даты постановления судом приговора, в колонию-поселение не переводятся и к ним ст. 5 УК РК не применяется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 4 УИК РК, исполнение уголовных наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым, осуществляются в соответствии с законодательством, действующим на момент исполнения данного вида наказания. Это правило и должно применяться при отбывании наказания. В настоящее время законодателем поправки, вносимые в УИК по вопросам условно-досрочного освобождения и т.п., дублируются в УК, хотя, на взгляд экспертов, должны применяться самостоятельно. Недостаток в том, что нормы уголовно-исполнительного законодательства недостаточно подробно регламентированы Уголовным кодексом, который, тем не менее, имеет приоритет.

В этой связи практиками и специалистами в области исполнения наказания, в целях единообразного применения институтов уголовно-исполнительного законодательства, предлагается исключить статьи, регламентирующие вопросы исполнения наказаний (ст.ст. 70, 71, 72, 73, 84 и другие - в действующей редакции), из Уголовного кодекса РК и включить их в Уголовно-исполнительный кодекс РК» (А. Бессонов. Теоретические и правовые аспекты Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан. Научно-правовой журнал «Закон и время» № 10(142)/2012. С. 59).

Представляется необходимым разработчикам учесть вышеизложенные рекомендации.

19. По мнению экспертов, с учетом сокращения вооруженных сил, других воинских формирований, уменьшения уровня преступности среди военнослужащих, а главное в связи с тем, что многие статьи указанной Главы являются просто лишними, поскольку, кроме субъекта, содержат все признаки общеуголовных преступлений и проступков, также с целью обеспечения равенства всех перед законом, для унификации положений Уголовного кодекса, устранения дублирования, следует исключить из проекта УК статьи, предусматривающие ответственность за:

- злоупотребление властью (ст. 460);

- превышение власти (ст. 461);

- бездействие власти (ст. 462):

- халатное отношение к службе (ст. 463);

- разглашение секретных сведений военного характера или утрата документов, содержащих секретные сведения военного характера (ст. 468);

- умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 469);

- неосторожное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 470);

- нарушение правил обращения с оружием, а также веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих (ст. 472);

- нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст. 473);

- нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 474);

- нарушение правил кораблевождения (ст. 475).

За эти преступления военнослужащие и иные соответствующие субъекты будут нести ответственность по аналогичным статьям УК.

Рекомендуется проработать высказанное предложение с учетом количественных и качественных показателей воинской преступности.

20. Что касается мелких замечаний по Особенной части проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция), то они сводятся к следующим моментам:

- в теории уголовного права давно ставится вопрос об ошибочности подхода наличия простых диспозиций, и заменой их описательными (в необходимых случаях, бланкетными и ссылочными). Простые диспозиции не несут никакой правовой нагрузки, и способствуют проявлениям коррупционного характера,

- проработать вопрос о возможной замене в статье 100 проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) термина «мать» на термин «роженица»,

- ответить на вопрос «Какова роль примечаний к статьям особенной части УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности при выполнении определенных требований»? Правоприменитель (в основном - сотрудники правоохранительных органов) не использует примечания для квалификации преступного поведения, а тем более для освобождения от уголовной ответственности. Может закрепить их отдельной статьей?

Рекомендуется детально проработать и дать четкий обоснованный ответ.

7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

Противоречий, как по общеправовым принципам, так и принципам соответствующей отрасли права не выявлено.

Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.

8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

В анализируемом проекте Уголовного кодекса не выявлено признаков лоббирования ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого нормами кодекса.

9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта

Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.

Выводы и предложения

Проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом замечаний после исключения коррупциогенных правовых конструктов, выявленных группой экспертов.

Эксперты:

Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы проекта Уголовного
кодекса Республики Казахстан (новая редакция)

1. Общие положения

Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева

Отрасль законодательства - 170.000.000. Уголовное законодательство

Государственный орган-разработчик - Генеральная прокуратура Республики Казахстан

Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы

Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:

выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;

рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.

Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (далее - проект)

Назначение проекта нормативного правового акта - проект разработан во исполнение поручения Главы государства от 6 января 2012 года (№ 51-14.20).

Проект реализует положения Послания Президента Республики Казахстан - Лидера нации Н. А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс состоявшегося государства», а также Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858.

Структура проекта нормативного правового акта - проект состоит из Общей части (98 статей) и Особенной части (378 статей).

2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.

Реализуемые проектом концептуальные направления развития уголовной политики, с одной стороны, расширяют толерантный подход в отношении преступлений, совершенных впервые или социально уязвимыми лицами, с другой стороны ужесточают реакцию на тяжкие преступления, проявление рецидива, организованную преступность и воспрепятствование правосудию.

В числе наиболее значительных новаций новой редакции Уголовного кодекса введение новой категории уголовно наказуемых деяний - уголовных проступков. К этой категории отнесен ряд умышленных правонарушений, влекущих причинение незначительного вреда личности, обществу или государству, а также создающих угрозу его причинения.

По сравнению с действующим Уголовным кодексом, проектом основательно переработана система наказаний и уголовно-правовые санкции с акцентом на более широкое применение мер, альтернативных лишению свободы. Основным в перечне наказаний в санкциях за совершение преступлений устанавливается штраф, размеры которого увеличены соразмерно с суровостью наказания в виде лишения свободы. Сфера применения штрафа расширена практически на все преступления небольшой и средней тяжести, не связанные с причинением смерти человеку.

В проекте изменено содержание и порядок исполнения исправительных работ, которые установлены как ближайшая альтернатива штрафу, и исчисляются в конкретном размере суммы, подлежащей уплате в бюджет. Область применения такого вида наказания, как ограничение свободы, распространена на все преступления небольшой и средней тяжести, а также на часть тяжких преступлений, предусматривающих в качестве наказания до семи лет лишения свободы. Ограничение свободы предусматривает нахождение осужденного под пробационным контролем, а также привлечение его к общественно-полезному труду, что позволит усилить коррекцию посткриминального поведения.

По проекту Уголовного кодекса минимизировано безальтернативное применение лишения свободы. Как единственный вид наказания, лишение свободы сохранено только за преступления, совершаемые организованными преступными группами, а также преступления, связанные с причинением смерти человеку, и особо тяжкие преступления.

В целом эти изменения создают основу для переориентации судебной практики на более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы. Предполагается, что реально заработают штрафные санкции и принудительный труд на благо общества вместо полной изоляции осужденных. Соответственно, понизится индекс так называемого тюремного населения. Вводятся, как обязательные дополнительные виды наказаний за коррупционные преступления, лишение званий, чинов, рангов и государственных наград, а также лишение права работы на государственной службе.

Устанавливается пожизненный запрет на работу с детьми лицам, совершившим преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних.

С учетом международного опыта конфискация станет применяться в отношении имущества, добытого незаконным путем, и извлеченной выгоды.

С учетом международного опыта введен новый институт освобождения от уголовной ответственности под поручительство, который может быть применен при внесении залога, подлежащего возврату, если лицо не совершит в период пробации нового уголовного правонарушения. Это является современным подходом в сфере профилактики противоправного поведения.

Существенно меняется институт рецидива преступлений, в котором по новым правилам будет учитываться осуждение к лишению свободы только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Эти меры позволят смягчить режим отбытия наказания значительному количеству осужденных, а в перспективе ожидается определенное сокращение количества осужденных, отбывающих лишение свободы.

В связи с активным развитием информационных технологий и разрастанием профессиональной преступности в этой сфере, в проекте Уголовного кодекса вводится отдельная глава, в которой с учетом международного опыта устанавливается уголовная ответственность в сфере информационных технологий. В составы преступлений, связанные с распространением клеветнической и иной незаконной информации, введены соответствующие квалифицирующие признаки, указывающие на противоправное использование информационно-коммуникационных сетей. Эти меры позволят обеспечить должный уровень противодействия киберпреступности.

Принимая во внимание аспекты повышения качества жизни, получения квалифицированной, гарантированной Конституцией медицинской помощи, введена специальная глава о медицинских уголовных правонарушениях, в которой регламентируется уголовная ответственность медицинских и фармацевтических работников за совершенные ими общественно-опасные деяния, повлекшие причинение смерти или вреда здоровью человека. С учетом повышенной общественной опасности криминализировано незаконное обращение (производство, изготовление, реализация и т.д.) фальсифицированных лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники, повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, в проекте Уголовного кодекса, наряду с либерализацией и гуманизацией уголовной политики к несовершеннолетним, другим категориям социально уязвимых лиц, совершившим впервые уголовные правонарушения, заложены основы для борьбы со всеми новыми видами преступности, ужесточено наказание в тех сферах, где отмечается активизация криминальной деятельности, предусмотрены суровые наказания за любую попытку подорвать устои национального согласия и спровоцировать социальные конфликты.

3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.

Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер.

Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер после доработки законопроекта, с учетом высказанных замечаний и предложений.

Проект Уголовного кодекса соответствует стратегическим целям государства, его принятие усилит защищенность прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.

Способы, механизмы, подходы к разрешению поставленных проблемных вопросов, в целом, адекватны целям и задачам антикоррупционной экспертизы.

В целом принятие проекта Уголовного кодекса позволит обеспечить качественно новый уровень степени защищенности прав и свобод человека, интересов общества и государства от общественно опасных посягательств.

Реализация проекта потребует дополнительных финансовых затрат из государственного бюджета, связанных с обеспечением исполнения наказания в виде ареста.

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Управляющий директор, к.э.н. М.В. Сандрачук

2. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор А.Х. Миндагулов

3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Г.Р. Рустемова

4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., доцент В.В. Мамонов

5. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Е.З. Бекбаев

6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. А. Б. Габбасов

7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г. Б. Кысыкова

8. Старший научный сотрудник, к.э.н., доцент Р.З. Ахмедина

9. Старший эксперт А. Б. Ахметова

Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной
экспертизой проектов нормативных правовых актов (замечания и
рекомендации по факторам коррупциогенности)

В процессе экспертного исследования выявлены следующие дефектные нормы, содержащие признаки коррупциогенных факторов:

1. Частью 1 статьи 7 предусматривается, что «граждане Республики Казахстан, совершившие уголовное правонарушение за пределами Республики Казахстан, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано уголовно наказуемым в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в другом государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом того государства, на территории которого было совершено уголовное правонарушение. На тех же основаниях несут ответственность и лица без гражданства».

Норма содержит признаки формально-технической коррупциогенности, необоснованно ограничивая круг субъектов ответственности за совершенные уголовные проступки (нарушение баланса интересов, охраняемых законом). (Мамонов В.В.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

2. Признаки формально-технической коррупциогенности в виде нарушения баланса правоохраняемых интересов присутствуют в части 1 статьи 8. Нормой предусматривается, что «граждане Республики Казахстан, совершившие уголовное правонарушение на территории другого государства, не подлежат выдаче этому государству, если иное не установлено международными договорами».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конституции Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами Республики. По своему смыслу конституционная норма запрещает выдачу граждан Казахстана не только государству, на территории которого ими совершенно преступление, но и любому другому иностранному государству, чьи интересы были затронуты данным преступлением.

Предлагается в части 1 статьи 8 слово «этому» заменить словом «иностранному» либо слова «этому государству» исключить.

Для устранения тех же признаков формально-технической коррупциогенности, а также приведения в соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 17 Конституции Республики Казахстан, полагаем необходимым часть 3 статьи 8 проекта изложить в следующей редакции:

«Никто не может быть выдан иностранному государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему в этом государстве может угрожать применение пыток, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание». (Мамонов В.В.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

3. По причине несоответствия требованиям полноты и точности (юридико-лингвистическая коррупциогенность), допускают искажение смысла уголовно-правовых норм положения абзаца пятнадцатого статьи 9. Согласно ему «транспортные средства - все виды железнодорожных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морские и речные маломерные суда». Вместе с тем, например, по смыслу статей 352, 353, 355, 392 под транспортными средствами понимается, прежде всего, автотранспорт. Никаких специальных оговорок относительно используемой терминологии, как это предполагает абзац первый статьи 9, в данных составах не сделано.

В этой связи следует также обратить внимание на редакцию абзаца первого статьи 9: «Содержащиеся в настоящем Кодексе понятия имеют, если нет особых указаний в законе, следующее значение:». В ранее подготовленной разработчиком Концепции к проекту указывалось, что «Надлежит исключить противоречия между нормами Уголовного кодекса и иных законодательных актов, в том числе исключить случаи установления норм уголовно-правового характера в иных законодательных актах и несвойственных уголовному праву норм в Уголовном кодексе. Следует придерживаться принципа, что термины, понятия иных отраслей права, используемые в уголовном законе, должны пониматься и применяться в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях права».

Таким образом, исходя из данного примера, неясны общие подходы к вопросу о соотношении понятий проекта и отраслевой юридической терминологии, а также приоритетности применения норм при расхождении этих понятий друг с другом. В частности понятие «транспортные средства», представленное в абзаце пятнадцатом статьи 9 проекта, расходится с терминологией, используемой в Законе Республики Казахстан «О транспорте в Республике Казахстан».

При этом в проекте установлены отдельные составы за противоправные деяния, связанные с использованием железнодорожных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морских и речных маломерных судов (т.е. есть ли необходимость в данном определении?).

В целом, для уточнения обозначенного «терминологического» вопроса, предлагается изложить абзац первый статьи 9 в следующей редакции: «Содержащиеся в настоящем Кодексе понятия имеют, если нет особых указаний в данном законе, следующее значение:». (Мамонов В.В.)

Замечание учтено в части разработчиком в рабочем порядке.

4. Определенные предпосылки к совершению коррупционных правонарушений, вызванных коллизией правовых норм, содержатся в абзаце семнадцатом статьи 9, закрепляющем понятие «представитель власти» в рамках определения статуса должностного лица как субъекта ответственности. Согласно данному определению, представитель власти - должностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе при исполнении служебных обязанностей сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, органа военной полиции, военнослужащий, участвующий в обеспечении общественного порядка.

Вместе с тем сотрудники специальных государственных органов считаются исполняющими обязанности службы (служебные обязанности), в том числе при следовании к месту службы и обратно; нахождении на лечении или медицинском обследовании (освидетельствовании), следовании к месту лечения или медицинского обследования (освидетельствования) и обратно (подпункты 8), 9) статьи 16 Закона «О специальных государственных органах Республики Казахстан»). То же самое касается сотрудников органов прокуратуры, финансовой полиции, государственной противопожарной службы, таможенных органов Республики Казахстан. В указанный период времени они не обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Тем самым возможно необоснованное выдвижение обвинений в совершении уголовных правонарушений данными сотрудниками как должностными лицами, или напротив - привлечение граждан за оскорбление, неповиновение, применение насилия в отношении должностного лица, которое таковым в соответствующий момент времени не является.

С другой стороны, отрывочным выглядит описание статуса военнослужащего, являющегося представителем власти. Отдельно упоминаются военнослужащие, участвующие в обеспечении общественного порядка (в повседневных условиях военнослужащие срочной службы Внутренних войск МВД РК). При использовании такого подхода, из определения однозначно не следует, что к представителям власти относятся также военнослужащие, которые, исполняя обязанности воинской службы, привлекаются к участию в боевых действиях, выполнению задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, участвуют в миротворческих операциях по поддержанию мира и безопасности, в антитеррористических операциях, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.д. и обладают в указанный период распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (пункт 3 статьи 5 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих»).

Непонятно, в целом почему в рамках рассматриваемого понятия статус представителя власти для сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов, военнослужащих непосредственно связан с исполнением служебных обязанностей, а для работников других государственных органов нет?

С позиции правил юридической техники считаем также неверным давать понятие «представитель власти» как части характеристики должностного лица, с использованием тех же слов из базового определения «должностное лицо». (Мамонов В.В.)

Замечание учтено разработчиком в рабочем порядке.

5. Понятия, закрепленные в статье 9 проекта, не отвечают требованиям ясности и однозначности, что позволяет должностным лицам на свое усмотрение квалифицировать те или иные деяния в качестве уголовного правонарушения. В частности, при изложении дефиниции «существенный вред» используются формулировки «нарушение нормальной работы организаций», «кратковременное снижение уровня боевой готовности», «иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда». При этом, например, в соответствии со статьей 201 проекта вымогательством является в том числе требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.

Наличие в содержании проекта категорий оценочного характера, допускающих различное толкование фактического деяния, свидетельствует о юридико-лингвистической коррупциогенности. Данное замечание характерно для многих дефиниций (например, «лидер общественного объединения»), указанных в статье 9 проекта, в связи с чем полагаем необходимым существенно доработать предлагаемые определения в части обеспечения их ясности и однозначной правоприменительной практики. (Габбасов А.Б.)