С учетом имеющих место изменений и новых тенденций в показателях и в основных, в современных условиях обозначившихся, направлениях, как преступности, так и девиантности в целом, разработчики предлагают внести в новое уголовное законодательство комплекс правовых новелл, направленных соответственно на регулирование выявленных новых тенденций.
Так, с учетом зарубежного правового опыта предлагается ввести институт освобождения от уголовной ответственности под поручительство, который может быть применен при условии внесения залога, подлежащего возврату, если лицо не совершит в период пробации нового уголовного правонарушения.
В связи с наблюдающимся активным развитием информационных технологий и разрастанием масштабов профессиональной преступности в этой сфере, разработчиками проекта Уголовного кодекса в новой редакции предлагается отдельная глава, предусматривающая конструкцию норм, регламентирующих ответственность за различные компьютерные преступления.
По утверждению авторов законопроекта, с учетом современных требований, предъявляемых к повышению качества жизни, улучшению организации работы по предоставлению гарантированной Конституцией медицинской помощи, предлагается в рамках самостоятельной главы Особенной части УК РК конструкция новых уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы уголовной ответственности медицинских и фармацевтических работников за совершенные ими общественно опасные деяния, повлекшие причинение смерти или вреда здоровью человека. Принимая во внимание повышенную общественную опасность деяний, связанных с нарушениями правил оборота и использования лекарственных средств и препаратов, разработчики предлагают установить уголовную ответственность за незаконное обращение (производство, изготовление, реализацию) фальсифицированных лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники, повлекшие тяжкие последствия.
Разработчики проекта кодекса обращают внимание на то обстоятельство, что в проекте Уголовного кодекса, наряду с либерализацией и гуманизацией уголовной политики в отношении несовершеннолетних, других категорий социально уязвимых лиц, совершивших уголовные правонарушения впервые, предусмотрены в то же время меры активизации борьбы со всеми новыми видами преступности; меры ужесточения наказания в тех сферах, где наблюдается активизация криминальной деятельности; где обнаруживаются любые попытки к подрыву основ национального согласия, включая сюда провокации на почве социальных конфликтов.
Таким образом, разработчиками экспертируемого проекта Уголовного кодекса в новой редакции на основе использования известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие Уголовного кодекса (в новой редакции) сформулирован комплекс правовых новелл, ориентированных на дальнейшее развитие и совершенствование уголовного законодательства, повышение эффективности действия уголовно-правовых норм в нашей республике.
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Как отмечалось выше, принятие настоящего законопроекта призвано обеспечить совершенствование действующего уголовного законодательства и приведение его в соответствие с положениями новой редакции Уголовного кодекса.
Это позволяет сделать вывод о соответствии законопроекта нормам статьи 4 Конституции Республики Казахстан: «1. Действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующие ей законы, иные нормативные правовые акты, международные договоры и иные обязательства республики».
Вместе с тем законопроект вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами. Это касается Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года. Конвенция призвана усилить антикоррупционное сотрудничество на международном уровне. В Конвенции акцентируется внимание на том, что коррупция подрывает развитие, ослабляет демократию, борьбу с организованной преступностью, терроризмом и другими угрозами всеобщей безопасности.
Законом Республики Казахстан от 4 мая 2008 года № 31-IV «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» Республика Казахстан выразила согласие государства на обязательность договора, наряду с подписанием, утверждением, принятием.
Вопросы вызывают две статьи главы III «Криминализация и правоохранительная деятельность» анализируемой Конвенции, которые необходимо было включить в действующее национальное уголовное законодательство. Во-первых, это статья 17 «Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом», в которой детализируется следующее: «Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемых деяний, когда они совершаются умышленно, хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование публичным должностным лицом в целях извлечения выгоды для себя самого или другого физического или юридического лица какого-либо имущества, публичных или частных средств, или ценных бумаг, или любого другого ценного предмета, находящегося в ведении этого публичного должностного лица в силу его служебного положения». Во-вторых, это статья 20 «Незаконное обогащение», содержание которой выглядит следующим образом: «При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».
Известно, что процедура ратификации предполагает факт, что нормы Конвенции «берут вверх», выше по юридической силе над национальным законодательством. Таким образом, есть необходимость, не порождая коллизии между международным и национальным правом, включить две статьи в главу 15 «Коррупционные и иные уголовные правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления» проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция). Речь идет о статьях: 1. Незаконное присвоение или иное нецелевое использование бюджетных средств; 2. Незаконное обогащение.
Вместе с тем нарушение принципа презумпции невиновности по применению обеих статей не выявлено.
Рекомендуется проработать проблемный вопрос.
2. Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта
Принятие нового Уголовного кодекса РК и правильное практическое применение его норм могут в значительной мере способствовать снижению уровня преступности в республике, дальнейшему оздоровлению и улучшению тем самым социально-экономической обстановки в целом по стране.
Отрицательных правовых и социально-экономических последствий в случае реализации законопроекта не ожидается.
3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
Принятие нового Уголовного кодекса и эффективное применение его норм, регламентирующих уголовную ответственность, включая сюда и ответственность за коррупционные правонарушения, может привести к созданию атмосферы значительного повышения активности мер воздействия на коррупционную преступность в республике.
Для выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений, необходимо провести соответствующую экспертизу.
Вместе с тем анализ норм законопроекта на содержание коррупциогенных факторов выявил следующее.
1. Справедливым будет отметить, что статья 372. «Получение взятки» проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) содержит в себе изначально заложенный потенциальный коррупциогенный фактор, суть которого состоит в том, что взяточники будут отделываться уплатой штрафов, вовлекая в коррупционный механизм и судей.
Штрафы из санкции статьи 372 целесообразным было бы исключить, а сроки лишения свободы увеличить на 25%, с обязательной конфискацией имущества и пожизненным запрещением занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
2. Осознавая, что независимость профессии судьи означает отсутствие любого давления, как результата собственных интересов, так и внешних влияний.
Учитывая факт, что Независимость профессии судьи обеспечивается: ее гарантированием государством и закреплением этих гарантий в Конституции или законах; справедливой системой организации юстиции, исключающей какие-либо необоснованные ограничения или вмешательства; беспристрастным решением судебных органов, то есть решением на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам; созданием условий для получения гражданами правовой помощи со стороны избранного или независимого адвоката для защиты их прав; поддержанием профессиональными юридическими организациями профессиональных стандартов и этических норм; взаимодействием с правительственными и другими институтами для достижения целей правосудия в процессе разработки национального законодательства и практики его применения; наличием независимых самоуправляемых ассоциаций юристов, признанных действующим законодательством и способных обеспечить независимость профессии судьи и иное.
При этом в предложенном для анализа проекте Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) содержится большое количество норм, которые указывают на широту дискреционных полномочий с использованием формулы «вправе».
В основном это касается дискреционности полномочий суда (судьи), которые находятся на стыке естественности и искусственности последних. Конкретно это высвечивается в следующих статьях законопроекта:
- часть 1 и 2 статьи 50 (стр. 49) «суд может»; «суд может внести»,
- часть 4 статьи 56 (стр. 54) «суд может назначить»,
- часть 5 статьи 56 (стр. 55) «Исключительными могут быть признаны»,
- и другие,
- раздел 5 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» (стр. 60-69) «может быть освобождено»,
- статья 84 (стр. 73) «Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания».
Компетенция государственного органа понимается через единство прав и обязанностей, то есть они неразрывно связаны. Разделение прав и обязанностей в формулах «вправе», «может», «должен быть» создает иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право, то есть не осуществлять его.
Указанное подчеркивает давно известный коррупциогенный факт, что у каждого государственного органа (государственного служащего, должностного лица) имеются права, которые используются по его усмотрению. Но эти права приобретают характер исключения и находятся в строгой зависимости от определенных, законодательно установленных правил. Однако разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает неоправданную иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать право как возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий и ставить его осуществление в зависимость от личной выгоды.
Отдельно необходимо отметить статью 90 проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция), которая своими словосочетаниями «В исключительных случаях» и «может применить» также указывает на широту дискреционных полномочий с использованием формулы «вправе».
Рекомендуется проработать вопрос с учетом сложившихся правовых традиций и действующей судебной системы, где основной догмой выступает формула, что «судьи - это рабы закона, а не его творцы».
4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
В случае принятия настоящего законопроекта возникнет необходимость внесения поправок в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года; Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года; Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года; Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье»; Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года; Экологический кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года; Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15 мая 2007 года; Кодекс Республики Казахстан от 30 июня 2010 года «О таможенном деле в Республике Казахстан»; Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года; Кодекс Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс); Кодекс Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года «О здоровье народа и системе здравоохранения»; а также в следующие Законы Республики Казахстан: от 15 июля 1996 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; от 13 мая 2003 года «Об акционерных обществах»; от 3 июня 2003 года «О Фонде гарантирования страховых выплат»; от 11 июня 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов»; от 13 июня 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций»; от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами»; от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств»; от 22 декабря 2003 года «О государственной правовой статистике и специальных учетах»; от 31 декабря 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента»; от 10 марта 2004 года «Об обязательном страховании в растениеводстве»; от 6 июля 2004 года «О внутреннем водном транспорте»; от 7 июля 2004 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам»; от 9 июля 2004 года «Об участии граждан в обеспечении общественного порядка»; от 9 июля 2004 года «О профилактике правонарушений среди несовершеннолетних и предупреждении детской безнадзорности и беспризорности»; от 21 февраля 2005 года «Об органах военной полиции»; от 13 декабря 2005 года «Об обязательном экологическом страховании»; от 12 января 2007 года «О национальных реестрах идентификационных номеров»; от 25 декабря 2008 года «О конкуренции»; от 28 августа 2009 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма»; от 4 декабря 2009 года «О профилактике бытового насилия»; от 4 декабря 2009 года «О беженцах»; от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений»; от 22 мая 2010 года «О внешней разведке»; от 6 января 2011 года «О правоохранительной службе»; от 28 января 2011 года «О медиации»; от 22 июля 2011 года «О миграции населения»; 13 февраля 2012 года «О специальных государственных органах Республики Казахстан»; от 23 июня 1992 года «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Республики Казахстан»; от 15 сентября 1994 года «Об оперативно-розыскной деятельности»; от 17 апреля 1995 года «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств»; от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев»; от 3 октября 1995 года «О Службе охраны Президента Республики Казахстан»; от 21 декабря 1995 года «Об органах национальной безопасности Республики Казахстан»; от 21 декабря 1995 года «Об органах внутренних дел Республики Казахстан»; от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией»; от 10 июля 1998 года «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими»; от 30 марта 1999 года «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества»; от 23 июля 1999 года «О государственной службе»; от 18 марта 2002 года «Об органах юстиции»; от 2 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах»; от 16 февраля 2012 года «О воинской службе и статусе военнослужащих»; от 17 ноября 2008 года «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан»; от 20 января 2010 года «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан»; от 20 октября 2008 года «Об Ассамблее народа Казахстана»; от 23 января 2001 года «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».
6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
Характеристика научной проработанности норм экспертируемого проекта Уголовного кодекса приведена в разделе втором экспертного заключения.
В интересах улучшения законодательной базы данного проекта правового документа резонным было бы обратить внимание на следующие его аспекты.
1. В статье 9 «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» (лист 26) в понятие торговли людьми ошибочно включена и их эксплуатация, хотя это разнопорядковые правовые понятия.
2. Недостаточно четко сформулировано понятие преступной группы, под которой понимается и преступное сообщество, и преступная организация, включая транснациональную преступную организацию и транснациональное преступное сообщество.
На взгляд экспертов, использованный понятийный комментарий к анализируемой дефиниции носит в большей степени криминологический оттенок. Указанное замечание также корреспондирует с частью 3 статьи 32 проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция).
Рекомендуется доработать понятие преступной группы.
3. Статью 12 «Административная преюдиция» следовало бы исключить как противоречащую подпункту 2) пункта 3 ст.77 Конституции Республики Казахстан: «2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение». Тем более в проекте Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) она встречается только в четырех случаях (статьи 132, 143, 321, 349). Хотя, между прочим, можно было бы ее также включить в статью 352.
Данное замечание коррелирует с частью 3 статьи 10 проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция), где имеется фраза «а также деяние, наказуемое с применением административной преюдиции».
4. За все преступления корыстной мотивации, включая сюда коррупционные преступления, следовало бы установить конфискацию имущества в обязательном порядке.
5. В части 2 статьи 10 раскрывается дефиниция «Преступление», окончание которой «под угрозой наказания в виде лишения свободы или смертной казни» не имеет обратной связи, «не бьет» с частью 2 статьи 41, в которой помимо вышеотмеченных двух видов наказания также перечислены: штраф, исправительные работы и ограничение свободы. Подобное не скажешь о части 3 статьи 10, где понятие «Уголовный проступок» имеет и прямую и обратную связь с частью 1 статьи 41.
Рекомендуется концовку понятия «Преступление» отразить в такой форме: «..., запрещенное настоящим Кодексом под угрозой уголовного наказания».
6. В части 2. статьи 42 УК справедливым было бы установить за уголовные проступки штраф в пределах от двадцати пяти до одной тысячи месячных расчетных показателей.
7. По статье 352 УК справедливым представляется ужесточить меры наказания, учитывая повышенную опасность фактов управления транспортными средствами в состоянии опьянения и признавая совершенными эти преступления с двумя формами вины: 1. умышленное управление транспортным средством в нарушение Правил в состоянии опьянения; 2 неосторожное причинение потерпевшему средней тяжести или тяжких телесных повреждений, или смерти.
8. В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 года № 949, в свое время, было указано на следующее: «Сегодня законодательные акты содержат большое количество бланкетных (отсылочных) норм, позволяющих государственным органам принимать подзаконные акты, содержание которых не соответствует воле законодателя, а порой и прямо противоречит ей. В нормотворческой практике государственных органов не изжит узкоотраслевой, ведомственный подход, в результате чего имеют место коррупционные правонарушения, ущемление прав, свобод человека и законных интересов граждан и организаций. К тому же такая ситуация приводит к фактической подмене законов подзаконными актами. В связи с этим процесс разработки законодательных актов должен характеризоваться решительным уменьшением количества отсылочных норм и оптимально возможной конкретизацией законов. Наряду с этим следует усовершенствовать механизм введения в действие принятых законов, обеспечивающий их полную реализацию, в том числе своевременное принятие необходимых подзаконных актов».
В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 регламентировано следующее: «В целях повышения эффективности нормотворческой деятельности необходимо продолжить работу по систематизации действующего законодательства, дальнейшей консолидации в разрезе отраслей законодательства; освобождению его от устаревших и дублирующих норм, восполнению пробелов в правовом регулировании, устранению внутренних противоречий в действующем праве; минимизации отсылочных норм в законах и расширению практики принятия законов прямого действия в рамках круга вопросов, по которым в соответствии с Конституцией могут приниматься законодательные акты».
Необходимо отметить, что проект содержит «достаточное» количество подобных норм, которые имеют бланкетную (отсылочную) природу. В результате появления последних, на взгляд экспертов, будут иметь место коррупционные правонарушения, ущемление прав, свобод человека и законных интересов граждан и организаций.
Это касается следующих нормативных положений проекта закона:
- Статья 9. «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» (стр. 23-24). В частности, речь идет о разъяснении таких понятий, как «существенный вред» и «тяжкие последствия». В конце каждой понятийной цепочки имеются такие речевые формы «и иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда либо о тяжести причиненного вреда».
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ общественная опасность таких бланкетных норм заключается в том, что принимаемые позже на основе «якобы» принятого Закона инструктивные нормы искажают смысл и содержание «родового нормативного правового акта», а, следовательно, ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПОДМЕНЯЮТ В СВОЕЙ ФУНКЦИИ ВЛАСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ.
Рекомендуется подойти к разработке законопроекта ответственнее, и детальнее прописать компетенции и правовые последствия. Обратной же связью выступает, например, статья 285 «Ненадлежащее выполнение экспертных работ или инжиниринговых услуг» (стр. 175) проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция), в диспозиции которой отмечены «иные тяжкие последствия». Представить количество только видов экспертиз, и как устанавливать причинную связь в случае наступления преступных последствий?
9. Необходимо определиться разработчику проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) с частью 4 статьи 10. В особенности с формулировкой «но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Введение в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) института уголовного проступка нивелирует отмеченную часть 4 статьи 10 (стр. 30).
Рекомендуется внести ясность.
10. В части 3 статьи 51 проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) регламентировано: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве дополнительного наказания за соответствующее уголовное правонарушение, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Необходимо отметить, что вышеуказанное противоречит не только части 1 статьи 53 «Общие начала назначения наказания», в которой постулируется: «Лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса», но и статье 3 «Основание уголовной ответственности», в последнем предложении которого единообразно написано: «Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Рекомендуется убрать из проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) либо отредактировать часть 1 статьи 53, которая в нынешнем виде порождает аналогию уголовного закона.
11. В части 1 и 2 статьи 84 необходимо внести акцентированную поправку и видоизменить предложения в его «серединной» части. Словосочетания «если установлено» и «если будет признано» закрепить в следующей нормативной оболочке (поправка выделена жирным шрифтом) «если судом же установлено» и «если судом же будет признано».
Рекомендуется обратить внимание.
12. В соответствии с нормами законодательства, регламентирующего организацию законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, текст норм должен излагаться литературным языком, с соблюдением требований к юридической терминологии и юридической технике.
В нарушение приведенных требований разработчиками допущены в тексте проекта ошибки. К примеру, на листе 76 в подпункте б) пункта 1 статьи 91 Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) написано: «б) у которых после совершения уголовные правонарушения наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания».
Ошибки литературного языка, юридической техники имеются и на других листах (см. для убедительности лист 127, пункт 3., лист 149 и др.).
13. Согласно Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, которая ратифицирована Законом Республики Казахстан от 4 мая 2008 года № 31-IV, статьей 26 «Ответственность юридических лиц» закреплено следующее: «1. Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. 2. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. 3. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. 4. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции».
Учитывая концептуальный подход разработчика по не включению в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) уголовной ответственности юридических лиц, группа экспертов обращает внимание на пункт 1 анализируемой статьи 26 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года: «Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией». Таким образом, разработчик упустил из виду, что невозможно механически проигнорировать (не включить) уголовную ответственность юридических лиц в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) не включив в последний отдельную статью «О разъяснении принципов уголовного законодательства».
Рекомендуется проработать вопрос о включении в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) отдельной статьи, разъясняющей принципы уголовного законодательства.
14. Отдельно хотелось бы видеть грамотность применения норм проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) на государственном языке. Начиная со статьи 99 Особенной части УК, встречаются ляпы. Диспозиция части 1 статьи 99 закрепляет формулировку «Адам өлтіру», в то же время часть 2 этой же статьи говорит «Кісі өлтіру».
По настоящему замечанию рекомендуется использовать в части 2 аналогичную формулировку части 2 статьи 125, где написано: «Дәл сол әрекет».
В целом же по тексту проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) на государственном языке много нареканий. Необходимо вычитать текст для придания ему семантической точности, отражаемых терминов и процессов на обоих языках.
15. В соответствии со ст. 64 проекта условное наказание может быть назначено судом в виде лишения свободы лишь за преступления небольшой и средней тяжести.
Данная норма необоснованно ограничит суд, при реализации требований ст. 53 ч. 3 проекта о том, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
При этом следует иметь ввиду, что ограничение по применению условного наказания по некоторым категориям преступлений установлено в ч. 6 ст. 63 проекта (условное осуждение не применяется к лицам при рецидиве, опасном рецидиве, при осуждении лица за коррупционное преступление, террористическое преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы, преступление против половой неприкосновенности малолетних).
16. Согласно положениям ст.79 проекта акт об амнистии не распространяется на лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления.
Ограничение применения акта амнистии в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, представляется не достаточно обоснованным. Так, при таком подходе появляются препятствия для применения акта в отношении ряда категорий лиц: инвалидов, несовершеннолетних, женщин и т.д. Кроме того, следует учесть, что, законодатель может ограничить применение тех или иных статьей УК при издании самого Акта амнистии.
17. Проект УК Республики Казахстан в ст. 9 определяет, что экстремистские уголовные правонарушения - это деяния, предусмотренные статьями 181, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 263, 265, 266, 273, 410 (частями второй и третьей), 411 (частями четвертой и пятой) настоящего Кодекса.
По мнению экспертов, борьба с проявлениями экстремизма как приверженности к крайним взглядам и, что действительно опасно, к насилию как средству разрешения социальных конфликтов, была бы более эффективной, если бы острие уголовно-правовых средств было направлено на суть этого феномена, а не на сопутствующие ему деяния или на деяния, имеющие отдаленное отношение к экстремизму.
Было бы более правильным, если законодатель привел в законе четкие признаки экстремистских и террористических уголовных правонарушений, которые позволили бы определить соотношение между собой этих понятий, а не ограничивался простым перечнем статей УК.
Известно, что Республика Казахстан является участницей Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года. Конвенция (п. 3 ч. 1 ст. 1) дает следующее определение понятия «экстремизма»: экстремизм - какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемое в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон.
Такое определение в силу своей размытости дает возможность применять понятие «экстремизм» к сколь угодно широкому кругу феноменов, в число которых попадает и террористическая деятельность (в этом случае понятия «экстремизма» и «терроризма» смешиваются), и создание не легализованной в установленном порядке политической партии (в этом случае понятие «экстремизма» необоснованно расширяется даже по сравнению с положениями Шанхайской конвенции, которая в этом контексте упоминает незаконное вооруженное формирование, а не политическую партию или религиозную организацию).
18. В представленной редакции Уголовного кодекса не устранен недостаток ныне действующего, заключающегося в том, что многие его нормы не являются уголовными в чистом виде и относятся к компетенции уголовно-исполнительного права.
В частности, регламентация порядка применения условно-досрочного освобождения и его отмены (за исключением случаев назначения наказания за новое преступление), замены наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью и другие. Речь идет о статьях 73, 74, 75, 76, 77, 78, 87 и других представленного проекта Уголовного кодекса.
Указанная ситуация возникла потому, что действовавший ранее Исправительно-трудовой кодекс регулировал только отношения, связанные с исправительно-трудовым воздействием на заключенных, и по этой причине регламентация иных мер реализации уголовной ответственности включалась в УК РК.
В настоящее время предмет уголовно-исполнительного законодательства полностью включает в себя вышеуказанные вопросы.
Однако как показывает практика, «суды при коллизии УИК и УК по вопросам исполнения наказаний отдают приоритет Уголовному кодексу, что приводит к применению различного подхода к однородным правоотношениям (например, условно-досрочному освобождению (УДО), переводу в колонию-поселение).
К осужденным, условно-досрочно освобожденным и другим лицам, к которым применены гуманные акты, расширительно применяются требования ст. 5 действующего УК РК (по вопросам определения круга обязанностей и тому подобное). Поскольку вопрос перевода в колонию-поселение регламентирован только Уголовно-исполнительным кодексом, судебная практика сложилась иначе.
