________________________
19 Барсегова Э.Л. Проблемы ответственности судей в Российской Федерации // https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-otvetstvennosti-sudey-v-rossiyskoy-federatsii
20 Титова Е.А. Некоторые проблемы совершенствования механизма ответственности судей //https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-sovershenstvovaniya-mehanizma-otvetstvennosti-sudey
21 Щедрин Н., Франскееич М. Порочащий поступок как основание ограничения права занимать должность судьи // Уголовное право. 2008. № 1. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».
22 Попрядухина И.В. К вопросу о дисциплинарной ответственности судей // https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-distsiplinarnoy-otvetstvennosti-sudey
23 Сыщикова Т.М., Шатских М.В. Дисциплинарная ответственность судей // https://cyberleninka.ru/article/n/distsiplinarnaya-otvetstvennost-sudey
Наложение дисциплинарной ответственности само не является законченным и безапелляционным. Как и любое решение, оно должно быть оспорено. Однако на законодательном уровне судьи не обладают правом обжалования, и многие ученые отмечают данное противоречие. Так, по мнению К. Жукоковой «В отличие от казахстанского законодательства, закон РФ предусматривает возможность обжалования решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания в суд, а решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие»24.
Такое положение не всегда оправдано и логично, как и любой человек, судья имеет право на обжалование и это право основано не только на его статусе, но и закреплено в конституционных правах его как человека.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Анализ законопроекта не выявил норм, противоречащих данным принципам.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого проектом закона
Анализируемый Конституционный закон содержит в себе коррупционные риски.
Во-первых, с точки зрения дискреционности полномочий возникает неясность в толковании статьи 38-2 анализируемого Конституционного закона, где установлено: «2 Для обучения в магистратуре в рамках государственного заказа Верховный Суд может установить квоту по регионам с учетом имеющихся вакантных должностей судей районных судов на соответствующий год».
В данном случае имеет место наделение Верховного Суда излишними искусственными дискрециями по установлению квот для обучения в магистратуре.
Справочно. Дискреционное полномочие - полномочие орган (должностного лица), из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия.
Дискреционные полномочия - совокупность прав и обязанностей органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, предоставляющих органу или должностному лицу возможность по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения (управленческого, юрисдикционного и т.д.) либо возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких вариантов решений, предусмотренных нормативным правовым актом.
Во-вторых, аналогичная норма в рамках «искусственных дискреций» закреплена в пункте 5-1) статьи 56 Конституционного закона: «5-1. Судья с согласия Председателя Верховного Суд, судья в отставке может быть назначен на должность, непосредственно связанную с судебным администрированием (в уполномоченном органе и Академии) сроком на два года, без проведения отбора в кадровый резерв и конкурса с приостановлением полномочий судьи, с сохранением звания судьи и принадлежности к судейскому сообществу.».
_____________________
24 Жукокова К. Дисциплинарная ответственность судей: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан // https://cyberleninka.ru/article/n/distsiplinarnaya-otvetstvennost-sudey-sravnitelnyy-analiz-zakonodatelstva-rossiyskoy-federatsii-i-respubliki-kazahstan
Компетенция уполномоченного руководителя понимается через единство прав и обязанностей, то есть они неразрывно связаны. Разделение прав и обязанностей в формулах «вправе», «может», «должен быть» создает иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право, то есть не осуществлять его.
Необходимо устранить перечисленные дискреции.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из проекта закона
Разработчик направил законопроект для проведения научной правовой экспертизы; иные вопросы разработчиком не поставлены.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение при условии его доработки с учетом вышеизложенных замечаний.
Эксперт: Исмагулов К.Е.., к.ю.н.,
Директор РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан», к.ю.н., Заслуженный деятель Казахстана | Сарпеков Р.К. |
Письмо РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» от 25 июля 2023 года № 11-2/950
Заключение научной лингвистической экспертизы в части
аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта
Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении
изменений и дополнений в Конституционный закон Республики
Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»
1. Основание научной лингвистической экспертизы
Проект Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (далее - проект Конституционного закона) на 7 страницах, направленный письмом Сената Парламента Республики Казахстан от 3 июля 2023 года № 4-13-192, поступивший в Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан 4 июля 2023 года.
2. Цель проведения научной лингвистической экспертизы
Целью проведения научной лингвистической экспертизы является проверка аутентичности текстов проекта Конституционного закона на казахском и русском языках, выработка рекомендаций по улучшению качества текста на казахском языке и точному установлению смыслового содержания перевода, приведению языка и стиля текста в соответствие с нормами современного казахского языка с учетом особенностей языка международных договоров, соблюдению единообразия терминов, применяемых в действующем законодательстве, устранению редакционных и иных ошибок.
3. Методические основания проведения научной лингвистической экспертизы
При проведении научной лингвистической экспертизы взяты за основу научные методы текстового, грамматического, стилистического, лексического анализа, метод семантического исследования, общий обзор и сравнение.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года Правил законотворческой работы Правительства Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 907 от 29 декабря 2016 года и Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных правовых экспертов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 386 от 8 июня 2021 года.
4. Результаты проведения научной лингвистической экспертизы
В тексте проекта Конституционного закона на казахском языке выявлены следующие ошибки:
1) лексические ошибки (18):
в абзацах пятых подпункта 2) и подпункта 4) статьи 1 слово «рекомендации», абзаце первом подпункта 7) слова «Высший», «согласованию», абзацах пятом, десятом, четырнадцатом подпункта 11) слова «Отставка», «отставки», абзацах четвертом, пятом, шестом, седьмом подпункта 12) слова «юридической общественности», «общественности», «высокими профессиональными качествами», «принципиальностью» и «юридической специальности» переведены неправильно. Необходимо их написать как «ұсынымдарды», «Жоғарғы», «келісу», «отставкасы», «отставкасын», «заң қоғамдастығының», «қоғамдастық», «жоғары кәсіби қасиеттерге», «табандылық» и «заңгер»;
в статье 2 слова «за исключением» рекомендуется перевести как «қоспағанда»;
2) грамматические ошибки (7):
по тексту в словах «тармақта», «тармақтар», «тармақшаларынан» и «беделі» не сохранены правила падежных окончании, их надо перевести как «тармағында», «тармақшаларын» и «беделге»;
а также абзацах пятом, шестом подпункта 12) слове «болуға» допущена ошибка при словообразовательных суффиксов казахского языка. Словообразовательные суффиксы служат для связи между словами и придают различные грамматические значения, в связи с чем рекомендуется написать указанное слово как «болуы» (см.: Қазақ грамматикасы. - Астана, 2002. 784 б.);
3) стилистические ошибки (1):
в абзаце шестом подпункта 12) слово «жоғары» необходимо написать перед словом «кәсіби»;
4) орфографические, пунктуационные и технические ошибки (13):
не соблюдена последовательность нумерации начиная с подпункта 6) статьи 1 (в тексте на русском языке тоже);
а также по всему тексту допущено множество ошибок пунктуационного характера;
5) несоблюдение правил юридической техники (15):
не указана правовая форма проекта Конституционного закона;
рекомендуется проработать с учетом правил юридической техники абзац восьмой подпункта 8) статьи 1.
5. Вывод
В ходе проведения научной лингвистической экспертизы в проекте Конституционного закона выявлены 54 ошибки. Проект Конституционного закона может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных ошибок.
Директор РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан», Заслуженный деятель Казахстана | Р. Сарпеков |
Эксперты:
Руководитель Центра лингвистики, к.ю.н, доцент | Н. Примашев |
Главный научный сотрудник, д.ф.н. | К. Турсын |
Ведущий научный сотрудник, к.ю.н. | Кыздарбекова |
Младший научный сотрудник | А. Жанатуганова |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАУЧНОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТА
Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и
дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной
системе и статусе судей Республики Казахстан»
I. Общие положения
Вид и наименование проекта нормативного правового акта
Конституция Республики Казахстан, конституционные законы Республики Казахстан
Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»
Отрасль законодательства
010.000.000. Конституционное законодательство Республики Казахстан
Назначение и структура проекта нормативного правового акта
Назначение проекта заключается в установлении, изменении либо отмене правовых норм. Структура акта обусловлена его внутренним содержанием.
Разработчик проекта
Сенат Парламента Республики Казахстан
Документы, представленные для проведения научной антикоррупционной экспертизы
проект Конституционного закона, СТ, ПЗ, сопроводительное письмо
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Конституция Республики Казахстан, конституционные законы Республики Казахстан
Исследование проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных норм с вынесением заключения научной антикоррупционной экспертизы
Дата поступления проекта нормативного правового акта
03-07-2023
Дата завершения научной антикоррупционной экспертизы
21.07.2023
Сведения об экспертах, проводивших экспертизу
ГАБДУГАЛИЕВА ГУЛЬМИРА СЕМБАЕВНА
САВЕЛЕНКО ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ
АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
II. Анализ рисков коррупции процесса продвижения проекта
2.1 Наличие компетенции органа разработчика в сфере общественных отношений, регулируемых проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Компетенция органа-разработчика закреплена пунктом 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», согласно которому разработчиками проектов законов, подготавливаемых в порядке законодательной инициативы депутатов Парламента Республики Казахстан, являются депутаты Парламента.
2.2 Соблюдение требований прозрачности в процессе принятия решений при продвижении проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Размещение проектов законов, подготавливаемых в порядке законодательной инициативы депутатов Парламента Республики Казахстан, на интернет-портале открытых нормативных правовых актов не предусмотрено действующим законодательством Республики Казахстан.
2.3 Заявленная и реальная цель проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Заявленной и реальной целями проекта Закона является внесение изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (далее - Конституционный закон).
2.4 Публичный интерес и частные интересы, продвигаемые в проекте НПА - схема частных интересов, связанных с проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Публичный интерес, продвигаемый в проекте Закона, состоит в совершенствовании судебной системы, в повышении профессионализма судей, а также в улучшении материального обеспечения судей в отставке, получающих пожизненное содержание.
Продвижение частных или групповых интересов не исключается.
2.5 Обоснование решений проекта НПА.
2.5.1 Достаточность аргументации в концепции проекта закона (в случае разработки проекта законодательного акта)/ пояснительной записке.
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Пояснительная записка прилагается.
2.5.2 Финансово-экономическое обоснование.
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Проект Закона предусматривает выделение средств из республиканского бюджета: в 2024 году - 370 381 млн. тг, 2025 году - 420 158 млн. тг, в 2026 году - 452 377 млн. тг.
2.5.3 Проведение анализа регуляторного воздействия
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Проект Закона не содержит положения о предпринимательской деятельности.
III. Общий анализ факторов риска проекта
3.1 Язык проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Текст Проекта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники.
3.2 Законодательная согласованность проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
В Проекте Закона выявлена несогласованность с действующими законодательными актами Республики Казахстан.
3.3 Компетенция, полномочия, функции должностных лиц/ государственных органов (органов местного самоуправления), устанавливаемая в проекте НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Проект Закона определяет компетенции, полномочия, функции государственного органа.
3.4 Последствия в виде нарушения прав человека в случае принятия проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Проект Закона не содержит положения, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан Республики Казахстан.
IV. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РИСКА И РИСКОВ КОРРУПЦИИ
ПРОЕКТА
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Фактор 1 Статья 1 пп. 1)
Текст проблемной нормы:
«1) в пункте 1 статьи 14:
подпункт 3-1) изложить в следующей редакции:
«3-1) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов в отношении председателя районного суда для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также по итогам его обсуждения направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;»;
дополнить подпунктом 3-2) следующего содержания:
«3-2) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или не привлечении судьи, председателя районного суда или судьи областного суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел, а также направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;»
Замечания:
Проектом Закона вносятся поправки в пункт 1 статьи 14 Конституционного закона.
Подпунктом 3-1) предусматривается вынесение председателем областного суда на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов председателя районного суда для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства.
Подпунктом 3-2) предусматривается вынесение председателем областного суда на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или не привлечении судьи, председателя районного суда или судьи областного суда к дисциплинарной ответственности.
Поправка, внесенная в подпункт 3-1) действующей редакции нормы, исключает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов в отношении судьи.
Вероятно, что материалы в отношении судей будут направляться в Судебное жюри по представлению председателя областного суда, согласно пункту 15 Положения о Судебном жюри, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 26 июня 2001 года № 643.
Непонятно другое. Зачем председатель областного суда, единолично рассмотрев материалы в отношении судей районного, областного суда, допустивших грубое нарушение законности, выносит по ним рекомендации на обсуждение пленарного заседания областного суда? Данная норма позволяет председателю областного суда уйти от персональной ответственности, создавая видимость коллегиальности принимаемых решений.
Во-вторых, как могут обсуждать участники пленарного заседания рекомендации о привлечении или не привлечении судьи районного, областного суда к дисциплинарной ответственности, предварительно не обсудив материалы по ним в рамках дисциплинарного производства?
Коррупционный риск недоработки вносимых поправок состоит в том, что они способствуют возникновению такого фактора коррупционных рисков, как широкие регулирующие полномочия председателя областного суда, которые могут создать благоприятные условия для возникновения «договорных» отношений председателя областного суда с судьями, допустившими грубое нарушение законности.
Расширение пределов усмотрения должностного лица, при отсутствии такой необходимости, является признаком «навязанной» коррупциогенности.
Предоставление проектом нормативного правового акта широких возможностей для усмотрения должностного лица, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункт 3-1) слова «председателя районного суда» рекомендуется заменить словами «судьи, председателя районного суда или судьи областного суда».
Аналогичное замечание по аналогичной поправке в подпункте 2) статьи 1 законопроекта касательно подпункта 9-3) пункта 1 статьи 16 Конституционного Закона.
Фактор 2 Статья 1 пп. 1)
Текст проблемной нормы:
«1) в пункте 1 статьи 14:
...
дополнить подпунктом 3-2) следующего содержания:
«3-2) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или не привлечении судьи, председателя районного суда или судьи областного суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел, а также направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;»
Замечания:
Проектом Закона предлагается пункт 1 статьи 14 Конституционного закона дополнить подпунктом 3-2), которым предусматривается, что председатель областного суда обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или не привлечении судьи, председателя районного суда или судьи областного суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел.
Предлагаемая поправка противоречит статье 39 Конституционного закона, согласно которой основания дисциплинарной ответственности судей и председателей судов, председателей судебных коллегий судов разные.
Согласно подпункту 1) пункта 1 указанной статьи 39 судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел.
Председатели судов и председатели судебных коллегий судов могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи 39 Конституционного закона.
Коррупционный риск указанной недоработки состоит в том, что смешение оснований дисциплинарной ответственности судей и председателей судов, председателей судебных коллегий судов могут вызвать системные нарушения законодательства при вынесении рекомендаций по ним о привлечении или не привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Коллизия норм права в проекте нормативного правового акта, которая затрудняет правоприменительный процесс и позволяет применять нормы, выгодные одному из участников правоотношения, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункте 3-2) слова «за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел» рекомендуется заменить словами «по основаниям, предусмотренным статьей 39 настоящего Конституционного закона.»
Аналогичное замечание по аналогичной поправке в подпункте 2) статьи 1 законопроекта касательно подпункта 9-4) пункта 1 статьи 16 Конституционного Закона.
Фактор 3 Статья 1 пп. 3)
Текст проблемной нормы:
«3) пункт 1 статьи 20 дополнить подпунктами 3-1) и 3-2) следующего содержания:
«3-1) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания Верховного Суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов в отношении председателя судебной коллегии, председателя областного суда или председателя судебной коллегии Верховного Суда для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также по итогам его обсуждения направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;
3-2) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания Верховного Суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или не привлечении председателя судебной коллегии, председателя областного суда, судьи или председателя судебной коллегии Верховного Суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел, а также направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;»
Замечания:
Проектом Закона вносятся дополнения в пункт 1 статьи 20 Конституционного закона.
Подпунктом 3-1) предусматривается вынесение председателем судебной коллегии Верховного Суда на обсуждение пленарного заседания Верховного Суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов в отношении председателя судебной коллегии, председателя областного суда или председателя судебной коллегии Верховного Суда для проверки их действий в рамках дисциплинарного производства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
А рекомендации, предусмотренные подпунктом 3-2) выносятся о привлечении или не привлечении председателя судебной коллегии, председателя областного суда, судьи или председателя судебной коллегии Верховного Суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел.
Предлагаемая поправка противоречит статье 39 Конституционного закона, согласно которой председатели судов и председатели судебных коллегий судов могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.2 ст.39).
Коррупционный риск столь бессистемного и двоякого изложения текста Проекта состоит в том, что указанные недоработки закладывают основу для коррупционных правонарушений, поскольку формулировки с неясным и неопределенным содержанием предоставляют возможность избрания удобного для правоприменителя способа их толкования и применения.
Наличие в проекте нормативного правового акта формулировок недостаточно определённого содержания является признаком двоякой формулировки.
Двоякая формулировка, содержащаяся в проекте нормативного правового акта, которая имеет неясный или двоякий смысл, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в вышеуказанном подпункте 3-2) слова «за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел» рекомендуется заменить словами «по основаниям, предусмотренным статьей 39 настоящего Конституционного закона».
Аналогичное замечание и рекомендации по аналогичной поправке в подпункте 3) статьи 1 законопроекта касательно подпункта 7-9) пункта 1 статьи 22 Конституционного Закона.
Фактор 4 Статья 1 пп. 10)
Текст проблемной нормы:
«10) в статье 35:
в части третьей пункта 2-1 слово «стодевятикратный» заменить словом «стодвадцатикратный»
Замечания:
Проектом Закона предлагается внести поправку в части третьей пункта 2-1 статьи 35 Конституционного закона, предусматривающую увеличение порога выплаты пожизненного содержания судей со 109 МРП до 120 МРП, установленного законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.
Данная поправка противоречит пункту 3 статьи 29 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», согласно которому проекты законов, предусматривающие сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов, могут быть внесены лишь при наличии положительного заключения Правительства Республики Казахстан. В представленном на проведении научной антикоррупционной экспертизы пакете документов положительное заключение Правительства Республики Казахстан отсутствует.
Коррупционный риск предлагаемой поправки состоит в том, что изменение действующей формулировки правовой нормы без соблюдения процедурного порядка, установленного Законом, явно пролоббировано лицами, которые могут извлечь выгоду от принятия проекта данного нормативного правового акта.
Отсутствие или неопределенность оснований для увеличения законодательно закрепленного порога выплаты пожизненного содержания судей является признаком дискреционных полномочий.
Полномочие должностного лица и/или государственного органа, из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункте 10) статьи 1 законопроекта часть первую, касательно изменения в части третьей статьи 35, рекомендуется исключить.
Фактор 5 Статья 1 пп. 10)
Текст проблемной нормы:
«10) в статье 35:
...
пункт 2-2 исключить;»
Замечания:
Проектом Закона предлагается исключить пункт 2-2 статьи 35 Конституционного закона, который предусматривает приостановление выплаты ежемесячного пожизненного содержания судье, пребывающему в отставке, в случае занятия им в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, оплачиваемой из республиканского или местного бюджета либо из средств Национального Банка Республики Казахстан должности, за исключением должности, связанной с занятием преподавательской, научной или иной творческой деятельностью. Пунктом 2-2 статьи 35 еще предусмотрено, что в случае прекращения занятия должности, оплачиваемой из республиканского или местного бюджета либо из средств Национального Банка Республики Казахстан, выплата ежемесячного пожизненного содержания судье возобновляется.
Разработчик предлагает исключить действующие ограничения в отношении судей в отставке, получающих пожизненное содержание судей при назначении их на должности в государственных органах. При этом сколь-нибудь убедительно аргументированного обоснования со ссылкой на нормы действующего законодательства Республики Казахстан и финансово-экономические расчеты необходимости принятия вносимой поправки, не приводиться. Голословная ссылка на судей других стран и наших сотрудников правоохранительных органов без доказательной базы не может служить законным основанием для принятия предлагаемой поправки.
Коррупционный риск предлагаемой поправки состоит в том, что изменение действующей формулировки правовой нормы также явно пролоббировано лицами, которые могут извлечь выгоду от принятия проекта данного нормативного правового акта.
Отсутствие или неопределенность оснований для сохранения выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьи в случае занятия им оплачиваемой должности в государственных органах является признаком дискреционных полномочий.
Полномочие должностного лица и/или государственного органа, из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункте 10) статьи 1 законопроекта часть вторую, касательно изменения пункта 2-2, рекомендуется исключить.
Фактор 6 Статья 1 пп. 12)
Текст проблемной нормы:
«12) статью 38-2 изложить в следующей редакции:
«Статья 38-2. Академия правосудия при Верховном Суде
...
В Академии по программам послевузовского образования в рамках государственного заказа могут обучаться граждане, соответствующие требованиям, предусмотренным законодательством о судебной системе и статусе судей Республики Казахстан.
Для обучения в магистратуре в рамках государственного заказа Верховный Суд может установить квоту по регионам с учетом имеющихся вакантных должностей судей районных судов на соответствующий год.»
Замечания:
Проектом Закона предлагается внести дополнение в статью 38-2 Конституционного закона, предусматривающее обучение лиц, не являющихся государственными служащими, в Академии правосудия при Верховном Суде по программам послевузовского образования в рамках государственного заказа.
Предлагаемая поправка наделяет Академию правосудия и Верховный Суд дискреционными полномочиями при помощи использования формулировок «могут обучаться» и «может установить» в отношении лиц, не являющихся государственными служащими.
Коррупционный риск указанных формулировок состоит в том, что если возможность обучения лиц, не являющихся государственными служащими, в Академии правосудия законодательно не фиксировать и оставлять на свободное усмотрение должностных лиц Академии правосудия и Верховного Суда, то они могут понимать свои полномочия исключительно как право, но не обязанность, поскольку полномочия, порождаемые правом, реализуются несколько иначе, чем полномочия, порождаемые обязанностью.
Полномочие, понимаемое как право, означает возможность (диспозитивность) должностного лица совершать действия по своему усмотрению, тогда как полномочие, понимаемое как его прямая обязанность, должно выполняться императивно.
Чтобы вышеуказанные полномочия не использовались должностными лицами Академии правосудия и Верховного Суда, исключительно как их право, но не обязанность совершать те или иные действия по отношению к лицам, не состоящим на государственной службе и отвечающим необходимым требованиям, язык изложения рассматриваемой нормы должен носить утвердительный характер, исключающий возможность её произвольной интерпретации заинтересованными лицами. Только в этом случае может быть исполнено поручение Глава государства в Послании народу Казахстана от 1 сентября 2020 года о том, что «судебная система не может быть замкнутой корпорацией, следует активизировать работу по привлечению к отправлению правосудия новых профессиональных кадров в области корпоративного права, налогообложения, недропользования, интеллектуальной собственности».
Диспозитивное установление возможности совершения должностными лицами (государственными органами) действий в отношении физических лиц является признаком коррупционных рисков.
Полномочие должностного лица и/или государственного органа, из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков вносимое дополнение в подпункте 12) статьи 1 законопроекта рекомендуется изложить в следующей редакции:
«Статья 38-2. Академия правосудия при Верховном Суде
...
Академия по программам послевузовского образования в рамках государственного заказа обучает государственных служащих, занимающих штатные должности на постоянной основе, а также лиц, соответствующих требованиям, предусмотренным законодательством о судебной системе и статусе судей Республики Казахстан.
Для обучения в магистратуре в рамках государственного заказа Верховный Суд при необходимости устанавливает квоту по регионам с учетом имеющихся вакантных должностей судей районных судов на соответствующий год.»
Фактор 7 Статья 1 пп. 14)
Текст проблемной нормы:
«14) дополнить статьей 42-1 следующего содержания:
«Статья 42-1. Гарантии прав судьи при привлечении его к дисциплинарной ответственности
Судья должен быть ознакомлен со всеми материалами до их направления в Судебное жюри.
Судья вправе участвовать в рассмотрении дисциплинарного дела лично, а также с представителями.
Представителями судьи могут быть только адвокаты, юридические консультанты, являющиеся членами палаты юридических консультантов.»
Замечания:
Подпунктом 14) статьи 1 законопроекта предлагается Конституционный закон дополнить статьей 42-1, предусматривающей гарантии прав судьи при привлечении его к дисциплинарной ответственности. В частности, предлагается норма, согласно которой судья должен быть ознакомлен со всеми материалами до их направления в Судебное жюри.
Предлагаемая формулировка нормы не является достаточной, поскольку в ней не указана возможность ознакомления судьи с рекомендациями, выработанными по итогам обсуждения пленарного заседания областного суда о привлечении или не привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Коррупционный риск указанного упущения состоит в том, что правоприменитель при корыстной или иной заинтересованности может допустить произвольное понимание положения о том, что судья должен быть ознакомлен со всеми материалами до их направления в Судебное жюри, что может создать интригу и условия для коррупционных правонарушений.
Отсутствие законодательного закрепления права судьи с возможностью ознакомления не только с материалами, но и рекомендациями о привлечении или не привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел может ухудшить качество и механизм правового регулирования защиты интересов судьи.
Неполнота регламентированных действий, направленных на достижение целей и задач правового регулирования является признаком пробела в регулировании.
Отсутствие правового регулирования того или иного вопроса в проекте нормативного правового акта является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункте 14) статьи 1 законопроекта (ст.42-1 Конституционного закона) после слов «со всеми материалами» рекомендуется дополнить словами «и рекомендациями».
Фактор 8 Статья 1 пп. 16)
Текст проблемной нормы:
16) статью 51 дополнить пунктом 4-1 следующего содержания:
«4-1. В случае гибели (смерти) судьи при исполнении служебных обязанностей либо в течение года после прекращения полномочий судьи вследствие получения увечья (травмы, ранения, контузии, профессионального заболевания) при исполнении служебных обязанностей, независимо от стажа судейской работы, членам его семьи предоставляется право безвозмездной приватизации занимаемого служебного жилого помещения.»