Замечания:
Проектом Закона предлагается дополнить статью 51 Конституционного закона пунктом 4-1), которым предусматривается предоставление членам семьи судьи права безвозмездной приватизации занимаемого служебного жилого помещения в случае гибели (смерти) судьи при исполнении служебных обязанностей либо в течение года после прекращения полномочий судьи вследствие получения увечья (травмы, ранения, контузии, профессионального заболевания) при исполнении служебных обязанностей, независимо от стажа судейской работы.
Коррупционный риск предлагаемой поправки состоит в том, что дополнение также явно пролоббировано лицами, которые могут извлечь выгоду от принятия проекта данного нормативного правового акта. Разработчик, желая продвинуть лоббируемую норму, в качестве обоснования приравнивает судей к сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, которым законодатель предоставил право на безвозмездную приватизацию занимаемого ими жилища.
Следует заметить, что проводить аналогию условий работы судьи и сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов некорректно и несправедливо. У сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов в отличие от судей ненормированный рабочий день, иногда в полевых условиях, ночные дежурства, необходимость всегда быть в режиме экстренного вызова, ежедневная физподготовка, постоянное психическое напряжение и эмоциональное выгорание и самое главное - постоянная опасность для здоровья и жизни.
Статистика гибели судей и сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей не сравнима.
Закрепление дисбаланса различных интересов на законодательном уровне, в результате которого «выигрывает» одна группа субъектов, является признаком нарушения баланса интересов.
Нецелесообразная защита частных или групповых интересов, несогласующаяся с основными принципами отраслевого регулирования, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков подпункт 16) статьи 1 законопроекта (дополнение ст. 51 Конституционного закона) рекомендуется исключить.
ЭКСПЕРТ 2 ГАБДУГАЛИЕВА ГУЛЬМИРА СЕМБАЕВНА
Фактор 1 Статья Статья 38-2. Академия правосудия при Верховном Суде
Текст проблемной нормы:
12) статью 38-2 изложить в следующей редакции:
«Статья 38-2. Академия правосудия при Верховном Суде
Для обучения в магистратуре в рамках государственного заказа Верховный Суд может установить квоту по регионам с учетом имеющихся вакантных должностей судей районных судов на соответствующий год.
Замечания:
Законопроектом предусматривается статью 38-2 изложить в новой редакции, однако предлагаемая редакция нормы содержит признак коррупциогенного фактора. Применение в нормах или положениях законопроекта формулировки «может» наделяет Верховный Суд правом, которое используется по усмотрению и может носить характер исключения, что может быть оценено как превышение власти или должностных полномочий (статья 362 УК РК). В связи с тем, что законопроектом не определены случаи, когда Верховный Суд может установить квоту для обучения в магистратуре в рамках государственного заказа, а в каких нет, могут по своему усмотрению (в том числе и в силу совершения коррупционных сделок) определять способ исполнения данной нормы.
Рекомендации:
Рекомендую формулировку «может иметь» заменить на «имеет», либо конкретизировать при каких обстоятельствах Верховный Суд может установить квоту для обучения в магистратуре в рамках государственного заказа, а при каких не может.
V. Вывод заключения
ЭКСПЕРТ 1 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Экспертиза данного проекта Закона Республики Казахстан показала, что процесс его разработки в части соответствия компетенции государственного органа-разработчика не противоречит установленному законодательством порядку.
Обнаружены факторы коррупционных рисков: «навязанная» коррупциогенность, коллизии норм права, двоякая формулировка, широта дискреционных полномочий (2), установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов, правовой пробел, нарушение баланса интересов.
Игнорирование и неустранение выявленных факторов коррупционных рисков могут стать впоследствии основанием для привлечения должностных лиц к административной и уголовной ответственности: за непринятие руководителями государственных органов мер по противодействию коррупции (ст.680 КоАП РК), злоупотребление должностными полномочиями (ст.361 УК РК), превышение власти или должностных полномочий (ст.362 УК РК), получение взятки (ст.366 УК РК), дачу взятки (ст.367 УК РК), бездействие по службе (ст.370 УК РК).
Считаю возможным дальнейшее продвижение рассмотренного проекта Закона Республики Казахстан после устранения выявленных экспертизой 8 коррупциогенных норм.
Примечание.
Согласно пункту 32 Постановления Правительства Республики Казахстан от 16 июля 2020 года № 451 «О некоторых вопросах проведения научной антикоррупционной экспертизы», в случае несогласия с рекомендациями экспертного заключения, разработчик в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет координатору ответ с обоснованием причин несогласия.
ЭКСПЕРТ 2 САВЕЛЕНКО ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ
Проведенный анализ проекта Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не выявил факторов риска.
Согласно пункту 30 Правил проведения научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 июля 2020 года № 451, выводы научной антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер. В случае несогласия с рекомендациями экспертного заключения разработчик в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет координатору ответ с обоснованием причин несогласия.
ЭКСПЕРТ 3 ГАБДУГАЛИЕВА ГУЛЬМИРА СЕМБАЕВНА
Проанализированный законопроект содержит 1 коррупциогенный фактор риска, препятствующий его дальнейшему продвижению.
Помимо вышеуказанного, согласно пункту 30 Правил проведения научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 июля 2020 года № 451, выводы научной антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер. Также, согласно пункту 32 Правил, в случае несогласия с рекомендациями экспертного заключения разработчик в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет координатору ответ с обоснованием причин несогласия и согласно пункту 19 повторная научная антикоррупционная экспертиза проводится в случае внесения концептуальных изменений и дополнений в проект нормативного правового акта.
