12 Кайрат Мами: Мы не собираемся прикрывать судей, нарушающих закон и судейскую этику. https://www.zakon.kz/4759328-kaijrat-mami-my-ne-sobiraemsja.html
Цель института дисциплинарной ответственности судей заключается в обеспечении под угрозой наказания такого поведения судьи как носителя судебной власти, которое никоим образом не могло бы ущемить прямо или косвенно право гражданина на судебную защиту, объективное и непредвзятое рассмотрение его дела, а также авторитет судебной власти.
В соответствии с Руководящими принципами, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятыми восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 года: «Жалобы на лиц, осуществляющих судебное преследование, в которых утверждается, что они своими действиями явно нарушили профессиональные стандарты, безотлагательно и беспристрастно рассматриваются согласно соответствующей процедуре. Лица, осуществляющие судебное преследование, имеют право на справедливое разбирательство. Выносимое решение подвергается проверке независимой стороной. Разбирательство о наложении дисциплинарных взысканий на лиц, осуществляющих судебное преследование, гарантирует объективную оценку и принятие объективного решения. Оно производится в соответствии с законом, Кодексом профессионального поведения и другими установленными стандартами, и этическими нормами и в свете настоящих Руководящих принципов»13.
Относительно процессуальных аспектов привлечения судей к дисциплинарной ответственности Венецианская Комиссия считает следующее:
- решающее влияние на назначение, продвижение судей по службе, а также применение в их отношении мер дисциплинарного воздействия должен иметь независимый судебный совет;
- должна также иметься возможность подачи апелляции в отношении мер дисциплинарного воздействия;
- значительная часть или большинство членов такого судебного совета должны избираться судебной ветвью власти;
- недопустимым назначение ординарных судей путем парламентского голосования.
В соответствии со статьей 39 Конституционного закона судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком Конституционный закон понимает: виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Конституционного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
________________________
13 Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятыми восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 года // http://hrlibrary.umn.edu/russian/instree/Ri4grp.html
Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности:
1) за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел;
2) за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике.
Председатели судов и председатели судебных коллегий судов могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Конституционным законом.
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 114 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» устанавливает, что «этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, Верховный суд подчеркивает, что согласно пункту 3 статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственность судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Применительно к названному положению под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона. Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда. Отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье. Освобождение судьи от должности во всех случаях должно проходить гласно, по установленной законом процедуре и только по предусмотренным законом основаниям».
Согласно статье 40 Конституционного закона, к судьям могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) исключен;
4) освобождение от должности председателя суда или председателя судебной коллегии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей;
5) освобождение от должности судьи по основаниям, предусмотренным Конституционным законом.
За каждое нарушение налагается лишь одно дисциплинарное взыскание с учетом характера дисциплинарного проступка, данных о личности судьи и степени его вины. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи принципов отправления правосудия, прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций15.
_________________________
14 https://adilet.zan.kz/rus/docs/P98000001S_
Дисциплинарное производство в отношении судьи может быть начато не позднее года со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня совершения проступка (изменено с 2021 года с 1 года до 2х лет в целях реализации принципа неотвратимости наказания). Дисциплинарное производство должно быть окончено в двухмесячный срок со дня его начала, не считая времени служебной проверки и отсутствия судьи на работе по уважительной причине.
По рекомендации венецианской Комиссии из основания для привлечения к дисциплинарной ответственности изъяты нарушения трудовой дисциплины. Также введен механизм пересмотра решений судебного жюри.
Основаниями для рассмотрения Судебным жюри материалов в отношении судьи являются:
1) решения пленарных заседаний областных судов и Верховного Суда;
2) решения комиссий по судейской этике;
3) Председатель Верховного Суда вправе внести представление в Судебное жюри в отношении любого судьи Республики Казахстан.
Дисциплинарное производство должно быть окончено в двухмесячный срок со дня его начала, не считая времени служебной проверки и отсутствия судьи на работе по уважительной причине.
Рассмотрение дисциплинарного дела производится с обязательным участием судьи, в отношении которого начато дисциплинарное производство. В случае неявки судьи по уважительной причине (болезнь или иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие участию на заседании Судебного жюри) заседание Судебного жюри переносится. При неявке судьи без уважительной причины рассмотрение дисциплинарного дела производится без его участия. Заседание Судебного жюри может проводиться с применением аудио-, видеофиксации, в том числе с использованием видеоконференцсвязи.
Рассмотрение вопросов дисциплинарной ответственности судей отнесено к компетенции Судебного жюри, сформированного в соответствии с Конституционным законом РК «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 16 февраля 2012 года. Тем самым был упразднен институт дисциплинарно-квалификационных коллегий судей, полномочия по возбуждению дисциплинарного производства, рассмотрению дисциплинарных дел в отношении судей и подтверждению права судьи на отставку были переданы Судебному жюри, который ранее рассматривал только вопросы определения профессиональной пригодности судей, это было продиктовано необходимостью защиты судей от давления руководства районных и областных судов, более объективного рассмотрения дисциплинарных дел в отношений судей.
_____________________
15 Указ Президента Республики Казахстан от 26 июня 2001 года № 643 «Об утверждении положений, предусмотренных Конституционным законом Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». ПОЛОЖЕНИЕ о Судебном жюри https://adilet.zan.kz/kaz/docs/U010000643
В связи с расширением полномочий Судебного жюри Указом Президента Республики № 329 от 18 мая 2012 была утверждена новая редакция Положения о Судебном жюри, предусматривающая новый порядок формирования и организацию его работы, а также порядок рассмотрения материалов и дисциплинарных дел.
В соответствии с Положением Судебное жюри состоит из шести судей, обеспечивающих представительство в Судебном жюри судей всех уровней. В Судебное жюри входят также два представителя общественности и один член Высшего Судебного Совета из числа судей, имеющие право совещательного голоса. Судьи назначаются в состав Судебного жюри по рекомендации расширенного пленарного заседания Верховного Суда, а член Высшего Судебного Совета из числа судей и представители общественности - Высшим Судебным Советом, сроком на три года. Избранным считается кандидат, набравший наибольшее число голосов расширенного пленарного заседания посредством открытого или тайного голосования. Состав Судебного жюри и кандидатура запасного члена утверждаются Высшим Судебным Советом.
Высший Судебный Совет вправе мотивированным решением отклонить кандидатуры в состав Судебного жюри и запасных членов, рекомендованных расширенным пленарным заседанием Верховного Суда Республики Казахстан.
Лица, рекомендуемые в состав Судебного жюри из числа судей, а также запасных судей, должны обладать высокими профессиональными качествами, безупречной репутацией, принципиальностью, пользоваться авторитетом судейской общественности и иметь стаж работы судьей не менее десяти лет.
Лица, рекомендуемые в состав Судебного жюри от представителей общественности, должны обладать высокими профессиональными качествами, безупречной репутацией, принципиальностью и иметь стаж работы по юридической специальности не менее десяти лет.
Анализ структуры Судебного жюри показывает определенную (существенную) зависимость от Высшего Судебного Совета РК как по назначению, так и по принятию окончательного решения. Однако такое положение вещей обосновано общими рекомендациями по обеспечению и укреплению независимости судебных органов. Так, Киевскими рекомендациями по независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии разработанных в целях дальнейшего укрепления независимости судебной власти в регионе указано, что органы, ответственные за слушания дисциплинарных дел и вынесения по ним решений должны состоять не только из судей и включать представителей, не связанных с судейским корпусом. Судьи-члены таких комиссий во время своего членства в комиссиях не должны выполнять другие функции в отношении иных судей или судейского сообщества, в том числе связанные с администрированием, бюджетом или отбором судей. Органы, занимающиеся вопросами судейской дисциплины, не должны контролироваться исполнительной властью и на их работу не должно оказываться никакого политического воздействия. Следует избегать любого контроля исполнительной власти над судебными советами или иными органами, уполномоченными решать дисциплинарные вопросы.
IV. Анализ предлагаемых проектом закона способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций.
1. Проверка на соответствие проекта закона Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан.
1.1. Проектом Закона предусматривается внесение изменений и дополнений в статью 14 «Председатель областного суда» Конституционного закона, а именно редакция подпункта 1 пункта 3-1): «3-1) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов в отношении председателя районного суда для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также по итогам его обсуждения направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;».
Помимо этого пункт 1 статьи 14 Конституционного закона дополнена подпунктом 3-2) следующего содержания: «3-2) обеспечивает вынесение на обсуждение пленарного заседания областного суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или непривлечении судьи, председателя районного суда или судьи областного суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел, а также направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;».
В целом поддерживая данные положения, необходимо отметить, что в Конституционном законе отсутствовал подобный механизм в отношении председателей областных судов.
Ранее, положение о том, что основанием рассмотрения Судебным жюри материалов является представление Председателя Верховного Суда и в отношении любого судьи закреплено в Указе Президента, что не поддается объяснению об отсутствии этих оснований в Конституционном законе.
Отмечаем, что в Положении о Судебном жюри, утвержденным Указом Президента Республики Казахстан от 17 апреля 2019 года № 25 закреплено положение о том, что одним из оснований для рассмотрения Судебным жюри материалов в отношении судьи является представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, а также Председатель Верховного Суда вправе внести представление в Судебное жюри в отношении любого судьи Республики Казахстан.
Так как Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории республики (пункт 2 статьи 4), то для корреспондирования указанных положений и соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 14 Конституции РК) проектом Закона предусмотрена компетенция Председателя Верховного Суда по «обеспечению вынесения на обсуждение пленарного заседания Верховного Суда вопроса о передаче в Судебное жюри материалов в отношении председателя судебной коллегии, председателя областного суда или председателя судебной коллегии Верховного Суда для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также по итогам его обсуждения направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан; а также, обеспечение вынесения на обсуждение пленарного заседания Верховного Суда вопроса о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или непривлечении председателя судебной коллегии, председателя областного суда, судьи или председателя судебной коллегии Верховного Суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел, а также направление материалов в Судебное жюри в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан;».
1.2. Законопроектом предлагается пункт 1 статьи 16 Конституционного закона дополнить подпунктом 9-4) следующего содержания: «9-4) обсуждает вопрос о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или непривлечении судьи, председателя районного суда или судьи областного суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел;».
Поддерживая нововведение, хотелось бы отметить о соблюдении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Логическим предложением является редакция и дополнение статьи 22 Конституционного закона, что пленарное и расширенное пленарное заседания Верховного Суда «7-5) обсуждает вопрос о передаче в Судебное жюри материалов в отношении председателя судебной коллегии, председателя областного суда или председателя судебной коллегии Верховного Суда для проверки его действий в рамках дисциплинарного производства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и по итогам обсуждения выносит соответствующее решение;» и «7-9) обсуждает вопрос о даче Судебному жюри рекомендации о привлечении или непривлечении председателя судебной коллегии, председателя областного суда, судьи или председателя судебной коллегии Верховного Суда к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел;».
1.3. В проекте Закона предложено пункт 3 статьи 25 Конституционного закона слова «совещательной комнаты» заменить словом «совещания»: «3. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве судебных дел. Тайна совещания должна быть обеспечена во всех без исключения случаях.».
Разработчиком в обосновании указано, что «понятие «совещательная комната» как обособленное помещение обеспечивается не во всех судах республики, при этом главное в этом институте тайна совещания при вынесении судебного акта. Статья 28 настоящего КЗ, предусматривает, что судья обязан соблюдать тайну совещания».
Отсутствие обособленного помещения в судах республики является недостаточным основанием для предложенной разработчиком редакции.
В качестве рекомендации предлагается следующая редакция пункта 3 статьи 25 Конституционного закона: «3. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве судебных дел. Тайна совещательной комнаты (тайна совещания) должна быть обеспечена во всех без исключения случаях.».
1.4. Законопроектом предусматривается подпункт 2) пункт 7 статьи 29 Конституционного закона изложить в следующей редакции: «7. Не допускается участие в конкурсе на занятие вакантной судейской должности:
2) судьи, если со дня вынесения в отношении него Комиссией по качеству правосудия решения, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 44 настоящего Конституционного закона, прошло менее двух лет;».
Вместе с тем, Законопроектом изменена и редакция подпункта 4) пункта 1 статьи 44: «4) о переводе в другой суд с меньшей нагрузкой, в нижестоящий суд;».
Таким образом, одним из требований, предъявляемых к кандидатам в судьи и недопущением для участия в конкурсе на занятие вакантной судейской должности является перевод судьи в другой суд с меньшей нагрузкой либо в нижестоящий суд.
Разработчиком приведены следующие доводы: «Действующая формулировка «перевод в другой суд» без конкретизации судов предполагает возможность перевода в любой суд без ограничений. ВС поддержано предложение ВСС о конкретизации решения Комиссии о механизме перевода в другой суд.
В частности, предлагается предусмотреть перевод в другой суд с меньшей нагрузкой, при этом исключив решение о переводе на другую специализацию.
Учитывая, что перевод в другой суд с меньшей нагрузкой в основном применим к судьям первой инстанции, предлагается для судей вышестоящих судов предусмотреть решение о переводе в нижестоящий суд».
Действительно, действующая редакция подпункта 4) пункта 1 статьи 44 Конституционного закона гласит, что «Комиссия по качеству правосудия по результатам рассмотрения материалов об оценке квалификации действующих судей выносит одно из следующих решений: ... 4) о переводе в другой суд, на другую специализацию».
Между тем, предложенная разработчиком редакция о «переводе в другой суд с меньшей нагрузкой» возможно, породит своего рода «иждивенческое» отношение судей к выполнению обязанностей по отправлению правосудия. То есть, при большой нагрузке в суде судья будет знать, что у него есть возможность перевестись в другой суд и два года работать в комфортных условиях с меньшей нагрузкой.
Вышеуказанное замечание касается и пункта 8 статьи 31, подпункта 9), 10) пункта 1 статьи 34, пункта 2 и 5 статьи 44 Законопроекта.
2. Оценка правовых, социальных, экономических и иных последствий принятия проекта закона, в том числе в части возможных рисков социальной напряженности
В статье 30-1 «Оценка профессиональной деятельности судьи» в отношении состава комиссии по качеству правосудия следует указать на отсутствие привлечения в целях объективности и открытости его деятельности, нейтрализации судейской корпоративности и действенности социального контроля более широкого представительства общественности из числа авторитетных общественных деятелей и ученых в области права. Не реализована возможность по назначению других лиц, в частности ученых-юристов, адвокатов, иностранных экспертов, представителей Союза судей.
3. Определение наличия причин и условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений, в связи с принятием проекта закона, а также оценка его влияния на предупреждение их совершения
Анализ законопроекта не выявил норм, принятие которых может способствовать совершению уголовных либо административных правонарушений.
4. Определение наличия причин и условий, способствующих ущемлению права на гендерное равенство в связи с принятием проекта закона
Законопроект не содержит норм, способствующих созданию причин и условий ущемлению прав лиц на гендерное равенство.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия проекта закона
Принятие законопроекта повлечет уточнение следующих нормативных правовых актов:
1) Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года № 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»;
6. Выработка научно обоснованных предложений по их улучшению
Рассмотрение вопросов дисциплинарной ответственности судей отнесено к компетенции Судебного жюри, сформированного в соответствии с Конституционным законом РК «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 16 февраля 2012 года. Тем самым был упразднен институт дисциплинарно-квалификационных коллегий судей, полномочия по возбуждению дисциплинарного производства, рассмотрению дисциплинарных дел в отношении судей и подтверждению права судьи на отставку были переданы Судебному жюри, который ранее рассматривал только вопросы определения профессиональной пригодности судей, это было продиктовано необходимостью защиты судей от давления руководства районных и областных судов, более объективного рассмотрения дисциплинарных дел в отношений судей.
В связи с расширением полномочий Судебного жюри Указом Президента Республики № 329 от 18 мая 2012 была утверждена новая редакция Положения о Судебном жюри, предусматривающая новый порядок формирования и организацию его работы, а также порядок рассмотрения материалов и дисциплинарных дел.
В соответствии с Положением Судебное жюри состоит из шести судей, обеспечивающих представительство в Судебном жюри судей всех уровней. В Судебное жюри входят также два представителя общественности и один член Высшего Судебного Совета из числа судей, имеющие право совещательного голоса. Судьи назначаются в состав Судебного жюри по рекомендации расширенного пленарного заседания Верховного Суда, а член Высшего Судебного Совета из числа судей и представители общественности - Высшим Судебным Советом, сроком на три года. Избранным считается кандидат, набравший наибольшее число голосов расширенного пленарного заседания посредством открытого или тайного голосования. Состав Судебного жюри и кандидатура запасного члена утверждаются Высшим Судебным Советом.
Высший Судебный Совет вправе мотивированным решением отклонить кандидатуры в состав Судебного жюри и запасных членов, рекомендованных расширенным пленарным заседанием Верховного Суда Республики Казахстан.
Лица, рекомендуемые в состав Судебного жюри из числа судей, а также запасных судей, должны обладать высокими профессиональными качествами, безупречной репутацией, принципиальностью, пользоваться авторитетом судейской общественности и иметь стаж работы судьей не менее десяти лет.
Лица, рекомендуемые в состав Судебного жюри от представителей общественности, должны обладать высокими профессиональными качествами, безупречной репутацией, принципиальностью и иметь стаж работы по юридической специальности не менее десяти лет.
Анализ структуры Судебного жюри показывает определенную (существенную) зависимость от Высшего Судебного Совета РК как по назначению, так и по принятию окончательного решения. Однако, такое положение вещей обосновано общими рекомендациями по обеспечению и укреплению независимости судебных органов.
Так, Киевскими рекомендациями по независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии разработанных в целях дальнейшего укрепления независимости судебной власти в регионе указано, что органы, ответственные за слушания дисциплинарных дел и вынесения по ним решений, должны состоять не только из судей и включать представителей, не связанных с судейским корпусом. Судьи-члены таких комиссий во время своего членства в комиссиях не должны выполнять другие функции в отношении иных судей или судейского сообщества, в том числе связанные с администрированием, бюджетом или отбором судей. Органы, занимающиеся вопросами судейской дисциплины, не должны контролироваться исполнительной властью и на их работу не должно оказываться никакого политического воздействия. Следует избегать любого контроля исполнительной власти над судебными советами или иными органами, уполномоченными решать дисциплинарные вопросы.
Судья как гражданин Республики Казахстан обладает по смыслу пункта 1 статьи 14 правом на обращения в суд, которое является абсолютным и не подлежит никаким изъятиям (пункт 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан). Эта позиция подтверждается, с точки зрения международного права, согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом»16. Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливающей право на справедливое судебное разбирательство, включает право быть выслушанным беспристрастным и независимым судьей, в разумные сроки с соблюдением принципа равенства сторон. Это корреспондирует обязанности государства принимать конкретные меры, гарантирующие независимость судебной системы, обеспечивающие защиту судей от любых форм политического вмешательства в процесс принятия ими решений, в том числе и предоставить судье право на судебное обжалование решений органов, осуществляющих процедуры проверки, которые могут привести к прекращению служебных полномочий и обеспечивается пунктом 3 статьи 1 Конституционного Закона о недопустимости принятия законов или иных нормативных правовых актов, умаляющих статус и независимость судей.
Из международных актов, регулирующих статус судей и обеспечение их независимости, прежде всего, следует обратиться к Европейской хартии о статусе судей, принятой 8-10 июля 1998 года в Страсбурге.
Пункт 5.1 Хартии при применении санкций к судье требует налагать их по решению (предложению, рекомендации или согласию) специального органа (это должен быть либо судебный орган либо инстанция, которая наполовину состоит из избранных судей). При этом санкции могут налагаться только в рамках процесса, проводимого на состязательной основе с возможностью привлечения услуг защитника. Вдобавок к этому на решение о наложении санкций должна существовать возможность обжалования в вышестоящую инстанцию судебного характера.
__________________________
16 Всеобщая декларация прав человека 1948 года // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
Органом, о котором говорит пункт 5.1 Хартии, на сегодняшний день является Высший Судебный Совет РК. Однако процедура наложения санкций в этом Совете носит административный, а не судебный (и даже не квазисудебный) характер. Вследствие этого ни о каком состязательном процессе и возможности привлечения защитника говорить не приходится. Возможности обжаловать решения Совета в вышестоящую инстанцию судебного характера не существует.
Высший Судебный Совет является автономным государственным учреждением, создаваемым в целях обеспечения конституционных полномочий Президента Республики Казахстан по формированию судов, гарантий независимости судей и их неприкосновенности (пункт 1 статьи 1 Закона «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан»). Конституцией и иными законами он не отнесен к государственным судам, включенным в судебную систему Республики Казахстан и не наделен полномочиями по осуществлению правосудия.
Таким образом, п. 4 статьи 44 и п. 3 статьи 44-1 Конституционного Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не соответствует пункту 5.1 Европейской хартии о статусе судей.
Из числа международных актов, регламентирующих статус судей и их независимости, важное значение имеет Заключение Консультативного совета европейских судей (КСЕС), принятое в Страсбурге 19 ноября 2002 года и подготовленное для Комитета Министров Совета Европы «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность». Согласно пункту 77 - v «в каждой стране должна быть такая организация дисциплинарного производства, которая давала бы возможность обжаловать решение инициирующего дисциплинарного органа (органа, трибунала или суда) в суде».
Как мы видим пункт 4 статьи 44 и пункт 3 статьи 44-1 Конституционного Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» не соответствует пункту 77 «v» Заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС), принятое в Страсбурге 19 ноября 2002 года и подготовленное для Комитета Министров Совета Европы «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность».
Пункт 60 (b) Заключения КСЕС № 1 (2001) о стандартах независимости судебных органов и несменяемости судей также гласит о том, что дисциплинарное производство в отношении судьи должно регулироваться такими процедурами независимого органа (или «суда»), которые гарантируют полное право на защиту.
Таким образом, обобщая выводы из вышеуказанных документов можно сформулировать одно общее заключение, согласно которому пункт 4 статьи 44 и пункт 3 статьи 44-1 Конституционного Закона не соответствуют международным актам, регламентирующим статус судей и обеспечение их независимости.
Если говорить об ответственности, то ответственность судей является одной из наиболее актуальных проблемой, так как данная категория лиц должна обладать наивысшей степенью ответственностью. Судьи, совершившие правонарушение, как и другие граждане, привлекаются к ответственности. Высокая степень ответственности заложена в статусе и полномочиях судьи, отправляющего правосудие. Противоправное поведение судьи всегда негативно отражается на всей судебной системе и, следовательно, подрывает авторитет к правосудию.
Одним из видов ответственности судьи выступает дисциплинарная ответственность. При этом важно отметить, что наряду с дисциплинарной ответственностью существует дисциплинарная ответственность судей. При этом общая дисциплинарная ответственность регламентируется трудовым законодательством, а дисциплинарная ответственность судей предусмотрена Конституционным законом. Степень дисциплинарной ответственности судей значимее, о чем утверждают многие ученые. Так, по мнению И.В. Попрядухиной «дисциплинарный проступок причиняет ущерб престижу профессии судьи, ущемляет авторитет судебной власти, наносит вред судейскому сообществу, противоречит общепринятыми нормами этики и морали, подрывает доверие к правовой системе государства»17. Действительно, неправомерное поведение судьи в общем негативно влияет на авторитет самого государства.
Неправомерное поведение судьи должно быть пресечено и судья должен понести наказание. При этом очень важно определить, что цель наказания не унижение чести и достоинства судьи, а профилактика от совершения подобных правонарушений. Как отмечают некоторые ученые «целью института дисциплинарной ответственности судей является решение новых социальных задач в интересах поддержания необходимого обществу уровня эффективности судебной системы как гарантии по защите прав и свобод человека»18.
При привлечении к дисциплинарной ответственности судей, большой вопрос возникает относительно его иммунитета. Такой иммунитет вызван неприкосновенностью судьи. По мнению некоторых ученых «ответственность судей взаимосвязана таким понятием, как «иммунитет», так как в соответствии с действующим законодательством, судьи неприкосновенны. Данная неприкосновенность не является абсолютной и иммунитет - не личная привилегия гражданина, занимающего должность судьи, они выступают средством юридической защиты его профессиональной деятельности и личности»19. Важно отметить, что никакой иммунитет не освобождает правонарушителя от ответственности.
________________________
17 Попрядухина И.В. К вопросу о дисциплинарной ответственности судей //https.//cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-distsiplinarnoy-otvetstvennosti-sudey
18 Сыщикова T.M., Шатских М.В. Дисциплинарная ответственность судей // https://cyberleninka.ni/article/n/distsiplinarnaya-otvetstvennost-sudey
Наложение на судью дисциплинарной ответственности порождает ряд проблем соотношения такой ответственности с морально-этической ответственностью, так как последняя и влечет наступление дисциплинарной ответственности. По мнению Е.А. Титовой «четкое разграничение понятий дисциплинарной и морально-этической ответственности судей, а равно формирование понятия о том, какое деяние является именно дисциплинарным проступком судьи в целях его отличия от смежных деяний»20. Действительно, некоторые оценочные понятия, которые применяются для судей порождают определенные споры. По мнению некоторых ученых «сложность нравственных категорий, эмоционально-чувствительное восприятие поступка, ссылки на «честь», «достоинство», «авторитет», «репутацию», «совесть», широта отношений, регулируемых моралью, - всё это влечет невмещение субъективных этических ценностей в привычную юридическую конструкцию и, следовательно, порождает нечеткость и оценочность в восприятии многих положений в определении дисциплинарного проступка»21. По мнению И.В. Подпрядухиной, «значительной проблемой является то, что в настоящее время законодательство не содержит норм, позволяющих четко регламентировать привлечение судей к ответственности, используются оценочные понятия, что создает почву для злоупотреблений. ... позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для привлечения судей к дисциплинарной ответственности без установления вины и субъективного отношения к отдельным признакам состава дисциплинарного проступка»22. Важность установления вины судьи является необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установление и признание вины не означает завершение процесса привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, важно и то, кто правомочен налагать такую ответственность. Многие ученые утверждают о роли независимого органа по рассмотрению таких споров так, как только независимый орган может обеспечить беспристрастность. По мнению Т.М. Сыщикова, М.В. Шатских «для обеспечения независимости судей важно, чтобы процедура, посредством которой налагается взыскание, была честной и проводилась независимым органом»23. Действительно, судья является независимым и неприкосновенным и в случае совершения им правонарушения должен привлекаться к ответственности независимым органом. Только таким образом будут соблюдены принципы независимости и неприкасаемости судей.