Досье на проект Закона Республики Казахстан «О масс-медиа» (май 2023 года) (утратило силу)

Письмо РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» от 24 февраля 2023 года № 10-1-6/268

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

научной правовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан

«О масс-медиа»

1. Общие положения

II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект закона, в том числе оценка научной обоснованности и своевременности принятия проекта закона.

Проект Закона Республики Казахстан «О масс-медиа» разработан в целях совершенствования медиа законодательства с учетом интересов государства, запросов общества и тенденций развития медиа-сферы и реализации поручения Президента Республики Казахстан К-Ж.К. Токаева по пересмотру Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» в рамках Послания народу Казахстана «Новый Казахстан: путь обновления и модернизации» от 16 марта 2022 года.

Принятие Закона создаст правовые основы для деятельности масс-медиа в Республике Казахстан, позволит концептуально обновить нормативную основу регулирования в области масс-медиа и будет способствовать дальнейшему совершенствованию национального законодательства и правоприменительной практики в соответствии с международными стандартами, регулирующими вопросы в области масс-медиа.

_______________________

¹ Классификация отраслей законодательства Республики Казахстан

Геополитическая ситуация в мире обозначила ключевую значимость масс-медиа в формировании информационной безопасности и распространении достоверных сведений. Насыщение медийного пространства огромным количеством данных и появление новых медиа в конечном счете создает ситуацию, в которой трудно провести различие между проверенной информацией и фейками, в распространении которых значительную роль играют субъекты т.н. «новых медиа».

События последних месяцев показывают явную необходимость укрепления информационного суверенитета. Главенствующую роль в данном процессе должны сыграть конкурентоспособные и свободные средства массовой информации, которые сформируют сильное и резистентное национальное информационное пространство в глобальном медиа-поле.

При этом именно средства массовой информации в своем классическом понимании должны стать главным транслятором всей информационной среды общества, помогать государству и гражданам создавать адекватную и полную картину мира, а также стать платформой для открытого диалога внутри общества, поскольку основными принципами деятельности СМИ, выступают, прежде всего, достоверность и объективность.

Со своей стороны, государство должно уделить особое внимание стимулированию развития востребованных и независимых медиа, необходимость которого была озвучена Президентом Республики Казахстан К-Ж.К. Токаевым в Послании народу Казахстана «Новый Казахстан: путь обновления и модернизации» от 16 марта 2022 года.

Действующий Закон РК «О средствах массовой информации» кардинально устарел, не соответствует вызовам современности и не в полной мере удовлетворяет современным требованиям общественных отношений в сфере масс-медиа. Поэтому необходимо принять Закон, построенный на новых принципах и гарантиях государства, направленных на усиление и обеспечение права на свободу слова, а также содержащий условия ограничения этого права в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 39 Конституции Республики Казахстан, прежде всего, в казахстанском сегменте сети Интернет.

В связи с изложенным принятие настоящего проекта закона является обоснованным и своевременным.

III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие проекта закона, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия проекта закона.

Отношения власти и СМИ в развитых демократических странах регулируется исключительно законами. Эти законы гарантируют, с одной стороны, свободу СМИ, а с другой - право человека на свободу получения информации, свободу высказываний и самовыражения, плюрализм мнений в обществе, подконтрольность СМИ обществу, их ответственность.

Система законов в этих странах складывалась в течении столетий. При этом основным направлением развития являлось обеспечение и сохранение хрупкого, тонкого баланса между свободой СМИ и ограничением последних во имя права на уважение личной жизни, права каждого человека на свободу выражения своего мнения, сохранения плюрализма в обществе.

В процессе этой долгой эволюции роль и место СМИ в обществе менялись. В настоящее время СМИ выполняют функцию не только инструмента информирования общества, но и средства контроля со стороны общества за деятельностью власти. Поэтому в демократических странах власти, как правило, не могут непосредственно управлять СМИ и использовать их в своих целях. Тем не менее государство сохраняет определенную возможность регулировать и контролировать процессы в области СМИ.

Регулирование и контроль за деятельностью СМИ осуществляется через систему законодательства, а также путем разработки специальных правительственных программ содействия СМИ.

Европейский суд по правам человека постановил, что свобода СМИ требует особой защиты, дабы обеспечить ей возможность «играть жизненно важную роль общественного стража» и «распространять представляющую общественный интерес информацию».

Такие страны, как Австрия, Германия, Канада, Нидерланды, Норвегия, США, Франция, имеют явно выраженную свободу выражения мнений, закрепленную письменно в конституциях.

В Великобритании и в Австралии ситуация иная. Законодатели этих стран утверждают, что свобода выражения мнений гарантирована в их неписаных конституциях.

В Германии и Испании считается, что представители прессы обладают большими, чем кто-либо, правами собирать и распространять информацию. Эти права являются следствием особой роли СМИ в формировании общественного мнения и служении общественным интересам.

В некоторых странах на правительство возложена обязанность поддерживать свободу СМИ и плюрализм мнений (в дополнение к традиционной либеральной обязанности воздерживаться от вмешательства) в соответствии с положениями Конституции (Нидерланды, Швеция) или с судебным толкованием (Франция, Германия). Наиболее серьезную защиту свободы СМИ предусматривает законодательство Швеции.

В конституциях некоторых стран (Нидерланды, Испания, Швеция) четко прописаны права граждан на получение необходимой информации, а суды Франции, Германии, США обращаются к положениям Конституции для обеспечения гарантии таких прав. В Нидерландах «правительственные органы должны соблюдать право общественности на доступ к информации» (ст. 110). Конституция Швеции гарантирует всем гражданам «в их отношениях с государственной службой... свободное получение любой информации или возможность ознакомиться с другими мнениями».

Австралия, Австрия, Канада, Германия и США - страны с федеральным государственным устройством. В Австралии, Канаде и США основные законы, определяющие деятельность СМИ, включая законы о клевете и вмешательстве в частную жизнь, принимаются на уровне субъектов федерации. В Австрии федеральное правительство имеет все полномочия по решению вопросов, связанных со СМИ. В Германии вопросы, связанные с клеветой и вмешательством в частную жизнь, регулирует федеральный закон, в то время как другие вопросы, связанные с массовой информацией, решаются на уровне законодательств земель. В Германии бытует мнение, согласно которому все вопросы, касающиеся прессы, должны решаться федеральным правительством, чтобы свести к минимуму сложности, возникающие из-за разделения полномочий. Это мнение в последние годы получает все большее распространение, особенно в связи со всеобщим стремлением к единообразию законов о СМИ в ЕС.

В Австрии, Канаде, Франции, Германии, Испании и США суды могут объявлять некоторые законы неконституционными и, таким образом, недействительными. Австрия, Франция, Германия и Испания имеют специальные конституционные суды. Конституционные суды Австрии и Франции могут принимать решения только по общим конституционным проблемам; суды Испании и Германии могут рассматривать также жалобы о нарушении Конституции. В США и Канаде все суды обязаны следовать Конституции и игнорировать законы, которые они считают неконституционными. Федеральные Верховные суды обеих стран - конечный арбитр при рассмотрении вопроса о соответствии федеральных законов конституциям и конечные толкователи Конституции. Хотя Норвегия и Швеция не имеют отдельного конституционного суда, суды на каждом уровне обладают правом не применять законодательство, которое они считают неконституционным, и обращаться к Конституции в прецедентах с правительством и частными лицами. В Австралии, Нидерландах и Великобритании всецело уважают принцип парламентского превосходства. Суды, однако, могут признать не имеющими силы решения государственных органов, объявив их неконституционными, и тем самым гарантируют соблюдение конституционных прав в спорах между частными лицами. Из-за очевидной конституционной важности свободы прессы право, регулирующее эти вопросы, в большинстве стран строится скорее на основе прецедента, нежели на законах.

Отдельный закон о печати имеют только Австрия и Швеция. Закон содержит основные положения, касающиеся прессы (в Швеции такой закон обладает конституционным статусом). В то время как в Германии существует целый ряд федеральных законов, затрагивающих прессу, каждая земля имеет отдельный закон о печати, и все они построены по одному образцу. Во Франции действует ряд законов о печати. Такие страны, как Австралия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Испания, Великобритания, США, не имеют никакого отдельного закона о печати и мало (или вообще не имеют) законов, которые применяются исключительно к прессе. Во многих странах реформаторы в последние годы призывают к кодификации и усовершенствованию законов, и во Франции этот процесс уже начался.

Конституции Германии, США и Швеции предлагают меры конституционной защиты чести и достоинства. Конституция Германии гарантирует защиту чести и достоинства гражданина. В Швеции такая защита установлена Законом о свободе прессы, который является составной частью Конституции. Учитывая важность, придаваемую в этих странах праву прессы распространять, а общественности - получать информацию и знакомиться с различными мнениями, конституционное право на защиту репутации не дает преимуществ истцам в делах о клевете.

В большинстве стран клевета является и преступлением, и гражданским правонарушением. В некоторых странах, где раньше уголовные дела по таким вопросам были обычными, намечается тенденция к большему использованию гражданского законодательства (например, в Австрии). В других странах (Австралия, Канада, Нидерланды, Норвегия) в течение длительного времени более распространенными были гражданские процессы. В США уголовные законы о клевете перестали применяться в 1950-е годы (и были бы сегодня признаны неконституционными, кроме тех норм, которые применяются к заявлениям, способным вызвать нарушение общественного порядка). В Великобритании нормы, связанные с клеветой, остаются частью общего права и фактически не используются в последние годы. Во Франции, Германии и Швеции уголовный и гражданский процессы могут проходить одновременно и рассматриваться одним составом судей. Причем в уголовном процессе подсудимый может быть приговорен к штрафу в пользу государства, тогда как в гражданском процессе денежные выплаты производятся в пользу потерпевшего.

Вызывает серьезные разногласия вопрос - является ли Интернет средством массовой информации? С развитием новых форм распространения информации возникает вопрос о применимости существующего для традиционных СМИ правового регулирования к сети Интернет. Безусловно, при правовом регулировании современной журналистики невозможно игнорировать произошедшее в последнее десятилетие развитие компьютерных систем. Именно оно привело к стремительному формированию такого средства распространения массовой информации, как телекоммуникационная сеть Интернет. Число активных пользователей Интернета во всем мире стремительно растет, поэтому киберпространство несомненно обладает потенциалом как проводник информации, в том числе массовой. Составляющая основу Интернета децентрализация и отсутствие национальных границ, по своей сути, уменьшает способность государств контролировать содержание размещенной в сети информации, хотя и не исключает такую возможность. Интернет - это совокупность общедоступных телекоммуникационных сетей (сетей электросвязи), объединенных единой технологией производства и распространения информации. Следуя этому определению и проводя аналогию, например, с телевидением, можно сравнить Интернет с телепередатчиком, релейной станцией и телевизором в их технологической совокупности, но никак не с телепрограммой.

В то же время Интернет имеет отношение к масс-медиа, поскольку эта сеть используется (и все чаще) для распространения сообщений как получаемых журналистами, так и создаваемых в редакциях СМИ. Позволяет ли этот факт ставить знак равенства между Интернетом и средствами массовой информации? Действительно, развитие Интернета и компьютерных технологий в мире происходит стремительно. При этом не следует считать, что компьютер и оплата сетевых услуг уже доступны основной массе граждан планеты. Это не мешает предположить, что весьма скоро наступит время, когда Интернет, благодаря большей доступности компьютеров, снижению тарифов и (там, где они существуют) снятию политико-правовых ограничений на пути пользователей, действительно станет распространять информацию массам, т.е. неограниченному, неопределенно большому количеству людей. Массовость как характеристика массовой информации - это не арифметическая сумма читателей и зрителей, не преодоление порога в тысячу или миллион человек, а отсутствие элитарности у того или иного средства информации. Во многих странах возможность иметь доступ к Интернету дома или даже на работе по-прежнему говорит о высоком социальном статусе человека, показателем чего не является возможность смотреть телепрограммы, слушать радио или читать прессу.

Важным аргументом против признания Интернета средством массовой информации представляется также отсутствие у него (по крайней мере, в целом) характеристики периодичности, присущей всем традиционным СМИ - газетам, журналам, теле- и радиопрограммам. Исключение составляют размещаемые в Интернете версии традиционных средств массовой информации, а также специально созданные и зарегистрированные в таком качестве интернет-издания и агентства. Причем первые из них, по сути, лишь иная форма «старых» СМИ, а не новые медиа, даже если электронные версии изданий частично отличаются от печатных. Вторые же составляют лишь незначительную долю ресурсов Сети. Таким образом, отсутствие доступности (массовости) Интернета и периодичности (обновления) распространяемых сообщений приводит к мысли о преждевременности подчинения этой сферы правовому режиму, существующему для средств массовой информации. Применимость к Интернету законодательства о СМИ, попытки применения к Интернету правил, установленных законодательством о СМИ, вызывают ряд практически трудноразрешимых вопросов. Например, если какая-либо порочащая информация распространена в традиционных СМИ, то тот, чью честь или деловую репутацию она ущемила, вправе потребовать опровержения. Существует право на ответ применительно к телевидению в странах Европы (например, по Европейской конвенции о трансграничном телевидении). Опровержение по радио и телевидению обычно следует передавать в то же время суток, что и опровергаемое сообщение или материал. Так, видимо, должно быть и с интернет-СМИ. Но опровержение в Интернете нельзя «передать» и тут же его снять, в этом случае оно теряет свой смысл. Возникает вопрос: как долго это сообщение должно находиться на сайте? В какой его части? Может ли в том же самом месте сайта размещаться и опровергаемый текст? Если порочащие сведения требуется убрать с сайта, то возможно ли содержащую их информацию хранить в интернет-архиве по аналогии с хранением подшивки газеты в библиотеке? Если возможно, то вправе ли интернет-издание делать на него ссылки? Ответов на эти вопросы в законодательстве о СМИ почти нет. Моделью для решения этих вопросов мог бы послужить французский декрет «О доверии в цифровой экономике» (2004). Он предусматривает право на ответ в отношении как текстовой, так и аудиовизуальной формы информации в Интернете. Ответ, однако, возможен лишь в виде текста, его размер не должен превышать размера самого опровергаемого сообщения, но не может быть больше 200 стандартных строк. Автор ответа обязан максимально точно указать, что именно он пытается опровергнуть. Ответ должен оставаться доступным публике столь долго, сколь долго сохраняется первоначальное сообщение, но не меньше одних суток. Процедура может не распространяться на случаи, когда граждане могут прямо высказать свои замечания, например, в чате или на форуме. Однако если опровергаемый материал размещен на редакционных страницах, автор ответа на него не может быть ограничен лишь этой общедоступной возможностью реагирования. В свою очередь, французский закон «О развитии распространения и защиты творчества в Интернете» от 12 июня 2009 г. (см. также гл. VII), который внес изменения в закон от 1 августа 1986 г. о реформе правового положения прессы, определяет интернет-СМИ как любую коммуникационную интернет-услугу населению, при которой происходит профессиональное редактирование содержания физическим или юридическим лицом. Такое лицо должно осуществлять редакционный контроль над исходным оригинальным содержанием, представляющим общий интерес. Это содержание должно периодически обновляться и включать в себя информацию, связанную с текущими событиями. Но эта информация должна быть подготовлена в соответствии с особенностями журналистики и не представлять собой способ продвижения или содействия промышленной или торговой деятельности. При соблюдении указанных условий интернет-СМИ могут претендовать на налоговые и иные экономические льготы, предусмотренные для традиционных периодических изданий. Главный редактор несет ответственность за содержание своего интернет-СМИ, кроме случаев, когда нарушение права произошло в части, отведенной для частных замечаний, комментариев и пр. Однако его иммунитет прекращается, если редактор не примет мер незамедлительного характера по недопущению распространения противозаконного содержания, при условии знания о таком характере частных материалов.

Тем самым проведенный анализ показал, что проект разработан в соответствии с положительным международным опытом.

IV. Анализ предлагаемых проектом закона способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций.

1. Проверка на соответствие проекта закона Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан

Содержание проекта Закона соответствует Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, за исключение норм, анализ которых будет изложен в пункте 6 настоящего раздела, а также принятым международным обязательствам.

2. Оценка правовых, социальных, экономических и иных последствий принятия проекта закона, в том числе в части возможных рисков социальной напряженности

При анализе Законопроекта не выявлены возможные негативные социальные, экономические и иные последствия принятия проекта закона, в том числе в части возможных рисков социальной напряженности.

3. Определение наличия причин и условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений, в связи с принятием проекта закона, а также оценка его влияния на предупреждение их совершения

Анализ проекта закона выявил наличие условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений коррупциогенного характера в связи с принятием проекта Закона.

1. Предлагаемая редакция нормы пункта 4 статьи 27 «Журналист может быть лишен аккредитации, если им нарушены правила аккредитации либо за распространение не соответствующих действительности сведений», обладает коррупциогенным фактором.

Фактором коррупционных рисков является полномочие должностного лица и/или государственного органа, из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия.² Широта дискреционных полномочий характеризуется отсутствием или неопределенностью сроков, условий или оснований принятия решения, наличием дублирующих полномочий государственных органов.

______________________

² Методические рекомендации по проведению научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов. Утверждены приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) от «19» августа 2020 года № 268

Дискреционные полномочия, предоставляемые вводимой нормой, обладают следующими свойствами: 1) позволяют должностному лицу и/или государственному органу по своему усмотрению оценить юридический факт; 4) предоставляют возможность должностному лицу и/или государственному органу по своему усмотрению определять способ исполнения нормативного правового акта; ... 6) наделяют должностное лицо и/или государственный орган правом выбирать между двумя или несколькими вариантами решений (положительное или отрицательное), без точного определения условий принятия того или иного решения.

Согласно предлагаемой норме, аккредитовавшие журналиста государственные органы, общественные объединения и организация вправе по-разному принимать меры в его отношении (могут лишить аккредитации, а могут и не лишать), что создает коррупциогенный фактор.

В проекте (подпункт 32) статьи 1) дается понятие государственной информационной политики как комплекс государственных мер, направленных на создание и распространение информации, удовлетворяющей интересы государства и общества, целью которой является укрепление и защита информационного суверенитета Республики Казахстан.

В приведенном определении в качестве ее цели провозглашается «укрепление и защита информационного суверенитета Республики Казахстан». Категория «информационный суверенитет Республики Казахстан» требует также законного закрепления ее содержания, иначе возможно неоднозначное и свободное ее толкование и правоприменение. Тем более, что данный момент является ключевым при распределении государственных грантов.

«Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом:

Фактором коррупционных рисков является использование терминов, не определенных законодательством или текстом проекта нормативного правового акта, не имеющих широкое или распространенное определение, которое придавало бы им единый смысл, и может повлечь различное толкование этих терминов, которыми могут злоупотребить»³.

_____________________

³ Там же

4. Определение наличия причин и условий, способствующих ущемлению права на гендерное равенство в связи с принятием проекта закона

В связи с принятием проекта Закона причины и условия для ущемления равных прав и равных возможностей мужчин и женщин не выявлены.

5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия проекта закона

Из приложенных материалов установлено, что принятие проекта Закона потребует последующего внесения изменений и дополнений в ряд законодательных актов.

6. Выработка научно обоснованных предложений по их улучшению

Анализ Законопроекта и прилагаемый к нему материалов, позволил сформулировать следующие предложения, направленные на улучшение способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов:

Следует однозначно и исчерпывающе определить предмет правового регулирования Закона «О масс-медиа».

1. Статья 22 Закона РК от 6 апреля 2016 года «О правовых актах», предусматривает, что нормативные правовые акты должны иметь следующие реквизиты: 3) заголовок, обозначающий предмет регулирования нормативного правового акта.

Также, пункт 6 статьи 23 Закона гласит: «В случаях, когда необходимо разъяснить цели, основания принятия нормативного правового акта и основные задачи, которые перед ним стоят, изложению норм права предшествует вступительная часть (преамбула)».

Наименование экспортируемого проекта Закона в качестве предмета правового регулирования указывает на «масс-медиа», но в преамбуле закрепляет, что Закон регулирует общественные отношения в области средств массовой информации. Категории «масс-медиа» и «средства массовой информации», исходя из смысла законопроекта, не идентичны, а их соотношение имеет очень спорное и принципиальное значение.

2. В проекте в статье 1 в числе основных понятий, используемых в Законе, предусмотрена категория «государственная информационная политика», но в статье 7 к компетенции уполномоченных органов отнесено «формирование и реализация государственной политики в области масс-медиа». Далее по тексту проекта также неоднократно упоминается «государственная информационная политика».

Рекомендуется обеспечить единство и однозначность используемых в проекте категорий.

3. Обнаружена коллизия различных правовых норм. Так, статья 30 предусматривает, что «пресс-карта выдается Комиссией по вопросам выдачи пресс-карт журналистам в порядке, определяемом уполномоченным органом».

Но в то же время, пункт 1 статьи 27 закрепляет, что «Органы законодательной, исполнительной и судебной государственной власти могут использовать процедуру назначения журналиста и признание его полномочий посредством пресс-карты». Из смысла статьи 27 явно следует, что это субъекты также выдают пресс-карту, что противоречит смысл статьи 30.

Необходимо устранить коллизию правовых норм статьи 30 и статьи 27.

4. Законопроект (подпункт 4) статьи 1) предусматривает введение пресс-карт как документ и (или) электронный документ, подтверждающий особый статус журналиста (представителя средств массовой информации) и предоставляющий права, предусмотренные настоящим Законом.

Эта же статья (подпункт 21) определяет понятие «журналист» (представитель средств массовой информации) - физическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, обработке и подготовке сообщений и материалов для средства массовой информации на основе трудовых или иных договорных отношений с редакцией средства массовой информации.

Статья 25 утверждает, что «1. Настоящим законом признается особый статус журналиста, обеспечивающий условия для осуществления им профессиональной деятельности. 2. Лицо обладает статусом журналиста в период осуществления профессиональной деятельности и нахождения в трудовых или иных договорных отношениях с редакцией средства массовой информации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.» Далее приводятся права и обязанности журналиста, независимо от наличия и длительности опыта работы, диплома и судимости.

Тогда, пресс-карта устанавливает еще более особый статус отдельной группе журналистов и наделяет дополнительными правами в виде бесплатного посещения мероприятий, бесплатного повышения квалификации и иные права по усмотрению уполномоченного органа. Данное положение противоречит принципам, заложенным в статье 4 проекта, а также конституционному принципу равенства прав и свобод, не допущения дискриминации и т.д.

Рекомендуется устранить противоречие норм статей 1, 4 и 25.

5. Статья 9 проекта регламентирует государственное регулирование и контроль в области масс-медиа. Но в тексте статьи имеется смешение сфер «средства массовой информации» и «масс-медиа».

Так, в пункте 6 к объектам профилактического контроля без посещения субъекта (объекта) контроля в области средств массовой информации включены интернет-ресурсы.

Но, среди субъектов контроля (пункт 7) интернет-ресурсы не отнесены.

Рекомендуется устранить противоречие норм в статье 9.

6. В пункте 9 статьи 9 имеется отсылочная норма на Правила проведения мониторинга масс-медиа. При этом на сегодняшний день таких Правил не существует. В проекте отсутствует какая-либо норма о правовых основах таковых Правил.

Рекомендуем предусмотреть норму правовых основных Правил проведения мониторинга масс-медиа.

Статья 22 предусматривает порядок приостановления, возобновления, прекращения выпуска масс-медиа либо распространения продукции масс-медиа. Пункт 1 четко определяет, что приостановление либо прекращение выпуска или распространения продукции масс-медиа, поставленного на учет в уполномоченном органе, возможно по решению собственника или суда. Относительно интернет-ресурса, не поставленного на учет в уполномоченном органе (а это предусмотрено на добровольной основе), данные нормы не действуют, что создает правовой пробел в случае необходимости приостановить или прекратить выпуск масс-медиа либо распространения продукции масс-медиа, не поставленного на учет. Тогда как масса пользователей социальных сетей и телеграмм-каналов являются источником масштабных фейков, создают надуманные общественные резонанс и волнения.

Рекомендуем предусмотреть нормы, обеспечивающие своевременное и законное приостановление, возобновление, прекращение выпуска всех масс-медиа либо распространения продукции всех масс-медиа.

7. Подпункт 58) статьи 1 закрепляет понятие цензура как предварительное согласование сообщений и материалов средствами массовой информации с государственными органами, должностными лицами и иными организациями по их требованию или по иным основаниям с целью ограничения или наложения запрета на распространение сообщений и материалов либо их отдельных частей.

Но в то же время, пункт 4 статьи 26 допускает цензуру при выполнении поручений редакции в особых условиях «журналисты... 1) соблюдают указания закрепленных за ними должностных лиц при выполнении поручений; 2) согласовывают информационные сообщения перед освещением в средствах массовой информации с должностными лицами.»

Данная возможность противоречит пункту 1 статьи 20 Конституции Казахстана о безусловном запрете цензуры. То есть, даже в особых условиях цензура конституционно запрещена.

Рекомендуем устранить противоречие норме Конституции о запрете цензуры.

8. Пункт 6 статьи 26: «В случаях, когда обстановка является критической, угрожает жизни и здоровью журналистов или действия журналистов могут привести к угрозе жизни и здоровью сотрудников специальных органов и военнослужащих, вправе отказать или запретить вести деятельность в особых условиях». Диспозиция данной нормы не позволяет однозначно установить - кто, какой субъект обладает данным правомочием.

Следует внести поправку в норму, указав управомоченного субъекта.

9. Статья 3 проекта содержит неверное указание круга лиц, на который он распространяется действие - на физические и юридические лица, осуществляющие свою деятельность в области телерадиовещания на территории Республики Казахстан, а также на иностранные физические и юридические лица, осуществляющие свою деятельность в области телерадиовещания на территории Республики Казахстан.

Следует изменить область распространения действия проекта, заменив формулировку «в области телерадиовещания» на «в области масс-медиа».

10. Пункт 3 статьи 34 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V, которым предусмотрено, что текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл.

Пункт 3 статьи 34 не содержит однозначно толкуемой и ясной нормы права: Никто не вправе обязать редакцию средства массовой информации (что делать?) или обнародовать отклоненный ею материал, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Следует точно и однозначно изложить норму пункта 3 статьи 34.

11. Проект требует серьезной редакторской правки. Имеются стилистические, грамматические ошибки. Например, статья 13: «3. Розничная продажа периодических печатных изданий, публикующих материалы эротического характера, запрещается: 2) не в запечатанных прозрачных упаковках». Правильно сформулировать «в незапечатанных прозрачных упаковках».

12. Пункт 6 статьи 13, а также статью 67 проекта следует привести в полное соответствие с Законом Республики Казахстан от 21 мая 2013 года «О персональных данных и их защите», а также с международными стандартами.

Из предлагаемой редакции следует, что запрещается распространение в масс-медиа персональных и биометрических данных о ребенке, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия); несовершеннолетних, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении административных и (или) уголовных правонарушений, и их родителях. Тогда как, из смысла приведенного Закона распространение персональных данных более широкого круга лиц законодательно защищено, в том числе распространение через средства массовой информации или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом (пункт 15 статьи 1).

13. Пункт 6 статьи 38 проекта позволяет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. А также юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан.