Депутаты
Мажилиса Парламента
Республики Казахстан
А. Аймагамбетов
М. Башимов
Е. Бейсенбаев
Д. Еспаева
А. Құспан
Е. Саиров
А. Сарым
Н. Сарсенгалиев
М. Такиев
Заключение Правительства Республики Казахстан от 22 мая 2023 года № 12-07/2140зп к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам возврата государству незаконно приобретенных активов», инициированному депутатами Мажилиса Парламента Республики Казахстан
Мажилис Парламента
Республики Казахстан
На № 5-11-449 от 11 мая 2023 года
Правительство Республики Казахстан, рассмотрев проект закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам возврата государству незаконно приобретенных активов» (далее - законопроект), инициированный депутатами Мажилиса Парламента Республики Казахстан, сообщает следующее.
Законопроект не противоречит Конституции Республики Казахстан, международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан, и решениям международных организаций, участницей которых является Республика Казахстан.
Протоколом Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности от 20 мая 2023 года № 623 проект заключения Правительства одобрен.
Правительством поддерживаются поправки по следующим позициям сравнительной таблицы:
По позиции 22 сравнительной таблицы
Часть четвертую статьи 8 Уголовного кодекса (далее - УК) предлагается дополнить новым абзацем вторым, предусматривающим, что иностранцы, лица без гражданства, постоянно не проживающие на территории РК, совершившие коррупционное преступление за пределами РК, подлежат уголовной ответственности по УК в случаях, если это деяние направлено против интересов РК, либо если этим деянием причинен вред правам и законным интересам граждан или юридических лиц РК.
Поправка обосновывается тем, что действующая редакция части четвертой статьи 8 УК не охватывает случаи, когда деянием причинен вред правам и законным интересам граждан или юридических лиц РК.
При этом, исходя из предлагаемой редакции, вред может быть причинен правам и законным интересам граждан и юридических лиц РК, только совершением коррупционного преступления, тогда как такой вред может быт нанесен и другими видами уголовных правонарушений (экономическими и др.).
В этой связи, предлагаемая поправка требует доработки.
По позиции 24 сравнительной таблицы
Предусмотренная законопроектом новая статья 67-1 УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов или иного соглашения по возврату активов государству.
Это необходимо для стимулирования добровольного возврата незаконно приобретенного, в том числе выведенного имущества, процессуальной экономии, экономии времени и ресурсов государства на возврат активов, и в этой связи концептуально поддерживается.
Вместе с тем, для предупреждения неверного понимания данной нормы, а именно, общественного резонанса в связи с возможным неверным истолкованием данной нормы как применимой к ранее состоявшимся и вступившим в законную силу приговорам судов РК, необходимо дополнить статью 67-1 законопроекта примечанием следующего содержания:
«Примечание. Положения настоящей статьи не применяются к судебным актам, вступившим в законную силу до даты введения в действие Закона Республики Казахстана «О возврате государству незаконно приобретенных активов».».
Кроме того, в законопроекте отсутствуют соответствующие поправки в УК и УПК, раскрывающие природу и суть таких «иных соглашений по возврату активов государству», основания и порядок их заключения.
В целом следует проработать вопрос включения норм о возможности процессуальных соглашений по вопросам возврата активов в общие нормы о процессуальных соглашениях, без ввода отдельной статьи.
Учитывая вышеизложенное, предложенная поправка требует доработки.
По позиции 25 сравнительной таблицы
Поправками в статью 71 УК предлагается включить коррупционные преступления и преступления в сфере экономической деятельности в перечень преступлений, за совершение которых не применяются сроки давности.
Поправки обосновываются реализацией Указа «О мерах по возврату государству незаконно выведенных активов» от 26 ноября 2022 года и рекомендацией № 2.6 ОЭСР (Стамбульский план действий), согласно которой отказ от давности по коррупционным преступлениям признается как пример передовой практики.
Вместе с тем предложенный подход требует тщательной проработки по следующим основаниям.
Во-первых, в вышеназванном Указе отсутствует прямое указание на необходимость отказа от сроков давности в отношении коррупционных и экономических преступлений.
Во-вторых, при решении вопроса о принятии рекомендаций ОЭСР, необходимо учитывать особенности национального законодательства, а также долгосрочный эффект для правовой системы страны от тех или иных, внедренных по рекомендации изменений.
В-третьих, сейчас лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения коррупционного преступления небольшой или средней тяжести истекли 10 лет (на тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления сроки давности не распространяются).
В случае принятия предложенных поправок сроки давности не будут применяться за совершение 5 составов преступлений небольшой тяжести и 14 - средней тяжести.
К примеру, сроки давности не будут действовать за совершение незаконного участия в предпринимательской деятельности (часть первая статьи 364 УК), за которое помимо штрафа, ограничения свободы предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 1 года или за бездействие по службе (часть первая статьи 370 УК), за совершение которого самое суровое наказание - это лишение свободы до 2 лет.
В этой связи следует определиться имеет ли смысл не применять сроки давности за совершения коррупционных преступлений небольшой и средней тяжести, не имеющих большой общественной опасности.
В-четвертых, отказ от применения сроков давности за совершения преступлений в сфере экономической деятельности не совсем согласуется с установками Главы государства о защите бизнеса.
Кроме того, в случае принятия поправки, на практике могут возникнуть проблемы.
Так, уклонение от уплаты налогов является преступлением в сфере экономической деятельности (части вторая и третья статьи 236 УК), при этом согласно статье 48 Налогового кодекса, срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет 3 года и 5 лет (в зависимости от субъекта).
В данном случае может произойти ситуация, когда по налоговому обязательству срок исковой давности истечет, то есть не будет правовых оснований для начисления налоговой задолженности и привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности.
По позиции 27 сравнительной таблицы
Предлагаемые поправки вносятся в примечание к статье 218 УК и направлены на реализацию международных стандартов в области уголовного преследования преступлений по легализации (выводу и сокрытию) незаконно приобретенных активов.
В целом, предлагаемые депутатами поправки поддерживаются.
Примечание к статье 218 УК дополняется новым пунктом 2, предусматривающим, что для квалификации совершенного деяния как легализации (отмывания) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем не требуется привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего ранее преступление, в результате которого деньги и (или) иное имущество было приобретено (предикатное преступление).
Данная норма подлежит корректировке, так как не ясно как будет устанавливаться преступность доходов без привлечения к уголовной ответственности за предикатное преступление.
Также, предлагаем пункт 3 примечания к статье 218 УК изложить в следующей редакции:
«3. Совершенное деяние квалифицируется как легализация (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем, вне зависимости от места совершения предикатного преступления и от того, в соответствии с уголовным законом какого государства оно признается в качестве преступления.».
Для целей квалификации деяния как легализация не имеет значения, где совершено предикатное преступление, и уголовный закон какого государства признает предикатное преступление в качестве преступления.
Данное положение соответствует текущим международно-правовым механизмам в области борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.
Так, в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма каждая сторона устанавливает ответственность за легализацию доходов, полученных в результате совершения основного (предикатного) преступления, и при этом не имеет значения, подпадает ли основное преступление под уголовную юрисдикцию такой стороны.
Аналогичные рекомендации предусмотрены в Рекомендациях ФАТФ: Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
По позиции 28 сравнительной таблицы
Правительством поддерживается дополнение УК статьей 218-1 «Сокрытие незаконно приобретенных, в том числе выведенных активов, от обращения в доход государства» (позиция 28 СТ).
Учитывая правовые последствия от признания активов незаконно приобретенными, следовало бы рассмотреть вопрос об установлении ответственности за незаконное приобретение актива, не охватываемого рейдерством.
Кроме того, следует отметить, что законопроект «О возврате государству незаконно приобретенных активов» не содержит формулировки «выведенный актив», в связи с чем, её использование в УК вызывает вопросы.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 35 сравнительной таблицы
Статью 430 УК (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа) предлагается дополнить новой частью четвертой, устанавливающую ответственность за незаконное отчуждение, обременение имущества, конфискованного решением или приговором (постановлением) суда, а равно имущества, обращенного в доход государства по решению суда в порядке гражданского судопроизводства и т.д.
Полагаем детализацию способов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта излишне.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 39 сравнительной таблицы
Предлагается часть третью статьи 113 УПК дополнить новым абзацем о нераспространении на дела, возбужденные по заявлению уполномоченного органа по возврату активов требования о необходимости доказывания обстоятельства, подтверждающего, что имущество, подлежащее конфискации, получено незаконно, в том числе в результате совершения уголовного правонарушения, или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или средства совершения уголовного правонарушения либо финансирования или иного обеспечения экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы.
Предложенный подход может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, имущества которых будет конфисковано.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 41 сравнительной таблицы
Поправкой в пункт 1) части первой статьи 179 УПК предлагается не распространять требование о запрете регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовном правонарушении, в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, о существенном вреде либо незаконном доходе, на заявления, сообщения или рапорты об уголовном правонарушении, поданных уполномоченным органом по возврату активов.
Полагаем предложенный подход может способствовать увеличению фактов необоснованной регистрацию в ЕРДР правонарушений, отрицательно сказаться на правах граждан и предпринимателей, и вовлечет большое их количество в орбиту уголовного процесса, что напрямую приведет к увеличению индекса репрессивности уголовной политики.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 42 сравнительной таблицы
Наделение прокурора полномочиями по проведению досудебного расследования противоречит установкам Главы государства и положениям Концепции правовой политики в части внедрения трехзвенной модели уголовного процесса с разграничением полномочий между органами досудебного расследования и прокуратурой.
При необходимости, данный вопрос следовало бы включить в статью 187, определяющую общие подходы по подследственности. В свою очередь, при введении соответствующей нормы также необходимо предусмотреть в ней положения о расследовании прокурором дел о пытках.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 48 сравнительной таблицы
Поправкой в часть третью статьи 291 УПК предлагается предусмотреть, что норма о возобновлении досудебного расследования только в случае не истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не будет применяться к предусмотренному частью третьей статьи 622-3 УПК случаю продления истекших сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности при невыполнении условий заключенного процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно полученных и (или) выведенных активов.
Между тем, в статье 71 УК предусмотрено лишь приостановление сроков давности и прерывание течения сроков давности и в целом ни в УК, ни в УПК не предусмотрен такой институт, как «продление истекших сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности».
Кроме того, часть третья новой предлагаемой законопроектом статьи 622-3 УПК предусматривает не продление сроков давности, а возобновление прекращенного досудебного расследования или уголовного преследования, в случае невыполнения лицом условий заключенного процессуального соглашения о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 56 сравнительной таблицы
УПК предлагается дополнить новой статьей 622-1 (Процессуальное соглашение о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов), предусмотрев в ее части первой положение о том, что процессуальное соглашение о признании вины и возврате незаконно приобретенных активов может быть заключено по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
При этом, часть вторая предусматривает, что ходатайство о заключении такого процессуального соглашения подается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым.
В связи с этим полагаем необходимым в части второй исключить подсудимого.
Часть третья предлагаемой новой статьи 622-1 УПК предусматривает, что процессуальное соглашение с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым заключает уполномоченный орган по возврату активов.
Вместе с тем уполномоченный орган не может заключать процессуальное соглашение, поскольку процессуальным правом по заключению такого соглашения обладает прокурор.
Согласно части первой статьи 58 УПК процессуальными полномочиями в статусе прокурора обладают Генпрокурор, его заместители, их старшие помощники и помощники, Главный военный и Главный транспортный прокуроры, прокуроры областей, городов республиканского значения, столицы и их заместители, начальники структурных подразделений, их заместители, старшие помощники и помощники, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, прокуроры районов, городов и приравненные к ним прокуроры, их заместители, старшие прокуроры и прокуроры.
С учетом изложенного, предлагаемая поправка требует дополнительной проработки.
Кроме того, статья 622-1 требует доработки в части приведения в соответствие с основным законопроектом касательно условий соглашений в рамках добровольного возврата активов и возврата активов в рамках уголовного дела.
По позиции 62 сравнительной таблицы
В УПК предлагается ввести институт дополнительного финансового расследования, которое начинается лицом, осуществляющим досудебное расследование после окончания расследования по уголовному делу и направления его прокурору (новая предлагаемая статья 672-1 УПК).
При этом часть вторая новой предлагаемой статьи предусматривает, что дополнительное финансовое расследование может быть начато в случае, если по уголовному делу не установлены преступные доходы.
Вместе с тем, согласно части третьей статьи 302 УПК, в описательно-мотивировочной части обвинительного акта, в том числе излагаются сведения об имуществе, подлежащем возможной конфискации, перечень доказательств, подтверждающих, что имущество подлежит возможной конфискации.
В этой связи возникает вопрос о том, каким образом может быть окончено расследование по уголовному делу, и оно направлено прокурору, если не установлены преступные доходы обвиняемого.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позициям 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 и 71 сравнительной таблицы
Законопроектом предлагается введение норм, регламентирующих дополнительное финансовое расследование, проведение которого предполагается после окончания расследования по уголовному делу и направления его прокурору, для решения вопроса о его направлении в суд.
Однако, отмечаем, что в данной ситуации могут возникнуть риски, связанные с повторным наложением наказания за одно и тоже правонарушение.
В целях исключения указанных рисков предлагаем в качестве основания возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотреть наличие установленных дополнительным финансовым расследованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии ранее не установленного имущества, добытого преступным путем.
В этой связи, подпункт 4) части второй статьи 499 предлагается изложить в следующей редакции:
«4) установленные проверкой или расследованием, дополнительным финансовым расследованием в порядке, предусмотренном статьей 502 настоящего Кодекса, и изложенные в ходатайстве прокурора иные обстоятельства, неизвестные суду при вынесении приговора, постановления, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести уголовного правонарушения, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого дело было прекращено, а также о наличии ранее не установленного имущества, добытого преступным путем;».
Также часть пятую статьи 502 предлагаем изложить в следующей редакции:
«5. При установлении проверкой, дополнительным финансовым расследованием, или расследованием иных обстоятельств, не известных суду при вынесении приговора, постановления, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести уголовного правонарушения, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого дело было прекращено судом, а также о наличии ранее не установленного имущества, добытого преступным путем, прокурор вносит в суд, вынесший приговор, постановление, ходатайство о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением уголовного дела и материалов проверки или расследования.».
Кроме того, в целях корреспондирования указанных поправок с подпунктом 1) части третьей вновь вводимой статьи 672-3 Уголовно-процессуального кодекса предлагаем изложить его в следующей редакции:
«1) направляет ходатайство в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 502 настоящего Кодекса, вместе с материалами в суд, вынесший приговор по уголовному делу, явившемуся основанием для начала дополнительного финансового расследования.».
Также, УПК предлагается дополнить новыми статьями 672-6 (Рассмотрение судом ходатайства о конфискации), 672-7 (Вопросы, разрешаемые судом в совещательной комнате в производстве о конфискации), 672-8 (Судебное решение в производстве о конфискации), 672-9 (Обжалование, пересмотр по ходатайству прокурора постановления о конфискации), которые регламентируют вопросы конфискации имущества, выявленного по результатам проведенного дополнительного финансового расследования.
Между тем глава 71 УПК также регламентирует вопросы конфискации имущества, полученного незаконным путем, до вынесения приговора, при этом заголовки статей 669, 670, 671 и 672 УПК дублируют заголовки вышеназванных предлагаемых новых статей.
Во избежание путаницы, предлагаем заголовки новых статей, касающиеся конфискации имущества по результатам дополнительного финансового расследования изложить в иной редакции.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 75 сравнительной таблицы
Законопроектом предлагается подсудность исков по возвратам активов определить за специализированными межрайонными экономическими судами (далее - СМЭС).
Отмечаем, что к подсудности СМЭС отнесены споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, дела о банкротстве и реабилитации юр. лиц, корпоративные споры, т. е. споры между участниками товариществ, акционерных обществ. Учитывая, что ответчиками по делам о возврате активов могут быть и физические лица, подсудность по этим делам должна быть определена за судами общей юрисдикции.
Поэтому предлагается не предусматривать вопросы подсудности в законопроекте, а руководствоваться действующими положениями ГПК, определяющими подсудность иска.
По позиции 76 сравнительной таблицы
Предлагаемые поправки вносятся в часть третью статьи 54 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) и касаются права прокурора обратиться в суд для защиты интересов государства с иском, заявлением, в том числе по сделкам субъектов квазигосударственного сектора, заключенным не на рыночных условиях или повлекшим убытки, в случаях и по основаниям, предусмотренным проектом Закона Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов» (далее - основной законопроект).
В целом, предлагаемые поправки в часть третью статьи 54 ГПК, поддерживаются.
При этом отмечаем следующее.
В заключении Правительства Республики Казахстан по основному законопроекту, инициированному депутатами Мажилиса Парламента Республики Казахстан, в целях исключения дублирования с положениями части третьей статьи 54 ГПК предложено перенести положения пункта 6 статьи 25 основного законопроекта в часть третью статьи 54 ГПК.
В этой связи, предлагается подпункт 3) части третьей статьи 54 ГПК изложить в следующей редакции:
«3) лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан.
Прокурор вправе обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов субъектов квазигосударственного сектора, крупного предпринимательства, в том числе банков, получавших государственную поддержку, а также подавать иски о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных субъектами квазигосударственного сектора, крупного предпринимательства, в том числе банками, получавшими государственную поддержку; об истребовании их имущества из чужого незаконного владения; о возмещении ущерба, причиненного субъектам квазигосударственного сектора, крупного предпринимательства, в том числе банкам, получавшим государственную поддержку; об оспаривании решений органов субъектов квазигосударственного сектора, крупного предпринимательства, в том числе банков, получавших государственную поддержку.».
По позиции 79 сравнительной таблицы
В статье 156 ГПК предлагается установить, что обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции суда иностранного государства, могут быть приняты судом Республики Казахстан по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.
При этом исходя из статьи 2 Законопроекта, сфера Законопроекта может распространяться к лицам, которые, как их имущество, находятся за пределами страны.
В связи, с чем необходимо решить подсудность по таким вопросам.
С учетом изложенного, предлагаемая поправка требует доработки.
По позиции 100 сравнительной таблицы
Поправкой часть третья статьи 470 ГПК дополняется новым абзацем вторым, согласно которому рассматриваемое или разрешенное в иностранном суде дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является основанием для прекращения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассматриваемому в суде Республики Казахстан.
Данную норму предлагается уточнить во избежание противоречия с действующей редакцией части первой статьи 470 ГПК, которая предусматривает прекращение производства по делу, рассматриваемому судом Республики Казахстан, в случае, если по тождественному делу имеется решение иностранного суда.
В этой связи предлагаем часть третью статьи 470 ГПК изложить в следующей редакции:
«3. Положения настоящей статьи не затрагивают случаев, когда данное дело относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан, а также случаев рассмотрения исков, поданных в соответствии с Законом Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов».
По позиции 101 сравнительной таблицы
Поправкой статья 476 ГПК дополняется новой частью седьмой, предусматривающей возможность принятия запросов об оказании правовой помощи, адресованных судам Республики Казахстан, от судов и компетентных органов иностранных государств уполномоченным органом по возврату активов.
В целом, предлагаемая поправка поддерживается, при этом предлагаем дополнить статью 476 ГПК новыми частями восьмой и девятой следующего содержания:
«8. В случаях, предусмотренных международными договорами Республики Казахстан, компетентные органы иностранных государств вправе обратиться с запросом о правовой помощи в форме принятия судом Республики Казахстан мер по обеспечению иска, связанного с конфискацией имущества или возвратом незаконно приобретенных активов и рассматриваемого компетентным судом соответствующего иностранного государства. Международным договором Республики Казахстан может быть предусмотрен иной порядок обращения за принятием обеспечительных мер.
9. В дополнение к основаниям для принятия обеспечительных мер, при рассмотрении запроса компетентного органа иностранного государства о принятии обеспечительных мер суд Республики Казахстан проверяет наличие правовых оснований для признания и приведения в исполнение в Республике Казахстан решения суда иностранного государства по делу, в связи с которым применяются обеспечительные меры.
Вывод суда о наличии либо отсутствии правовых оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей части, не имеет преюдициального либо иного предопределяющего значения в случае, если в будущем в суде Республики Казахстан будет рассматриваться заявление о признании и приведении в исполнение такого решения.».
Предлагаемые поправки направлены на создание для компетентных органов иностранных государств благоприятного правового режима в Республике Казахстан при возникновении вопросов обеспечения сохранности конфискуемого имущества. Отсутствие данных норм может иметь негативные последствия при международном сотрудничестве, которые могут выразиться в отказе в правовой помощи за рубежом по запросам компетентных органов Республики Казахстан.
Поправка, предусмотренная частью восьмой статьи 476 ГПК, предлагается в целях корреспондирования с положениями подпункта б) пункта 2 статьи 54 Конвенции ООН против коррупции, который допускает арест и замораживание по просьбе иностранного государства в случае, когда процедура конфискации за рубежом еще не окончена.
Поправка, предусмотренная частью девятой статьи 476 ГПК, дополняет предмет доказывания при рассмотрении вопроса о принятии указанных мер, в этом случае суд должен проверить, что возможное будущее решение иностранного суда о конфискации, в принципе, может быть признано и приведено в исполнение в Республике Казахстан.
Данное ограничение направлено на недопущение злоупотреблений благоприятным правовым режимом в Республике Казахстан со стороны иностранных органов. В частности, часть девятая не позволит получить обеспечительные меры в том случае, когда заранее точно известно, что будущее решение о конфискации не сможет быть признано и приведено в исполнение в Республике Казахстан (например, в силу отсутствия международного договора о взаимной правовой помощи и наличия сведений об отсутствии взаимности со стороны соответствующего иностранного государства).
Вместе с тем в гражданском судопроизводстве применяется принцип «преюдиции».
Так, статьей 76 ГПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Таким образом, в случае наличия судебного акта с лицом по тем же обстоятельствам, суды могут применить преюдицию.
Главой 55 ГПК установлены порядок производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Полагаем целесообразным проработать вопрос применения указанных механизмов в таких случаях.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позиции 104 сравнительной таблицы
Поправка предусматривает исключение из сферы действия Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) решений, актов, действий (бездействий) уполномоченного органа по возврату активов и его должностных лиц.
В целом предлагаемая поправка поддерживается, при этом в целях усиления гарантий защиты прав граждан полагаем необходимым сохранить возможность обжалования в порядке АППК постановлений о назначении проверок законности источников происхождения активов, которые предусмотрены положениями законопроекта.
Вместе с тем, в целях редакционного уточнения предлагаем подпункт 8) части четвертой статьи 3 законопроекта изложить в следующей редакции:
«8) законодательством Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов, за исключением обжалования постановления о назначении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива.».
Также предлагается новый подпункт 3) части седьмой статьи 3 АППК изложить в следующей редакции:
«3) решения, акты, действия (бездействие) уполномоченного органа по возврату активов и его должностных лиц согласно законодательству Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов (за исключением постановлений о назначении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива, предусмотренной Законом Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов»).
Административное производство прекращается определением суда в случае, если до вынесения решения по существу вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу, возбужденному по иску прокурора об обращении соответствующих активов в доход государства.
Обжалование постановления о назначении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива, предусмотренной Законом Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов», в порядке административного судопроизводства не приостанавливает его действие.».
По позиции 114 сравнительной таблицы
Поправкой предусматривается возможность раскрытия сведений, составляющих банковскую тайну, уполномоченному органу по возврату активов.
При этом в целях обеспечения систематизированного подхода к доступу к охраняемой законом информации и определения способа и оснований получения сведений и информации, составляющей банковскую тайну предлагается подпункт 16) пункта 4 статьи 50 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» изложить в следующей редакции:
«16) представление банками второго уровня информации, сведений и документов, составляющих банковскую тайну, по лицам, включенным в реестр, по письменному запросу уполномоченного органа по возврату активов, подписанного первым руководителем либо лицом, исполняющим его обязанности, с приложением выписки из реестра, утвержденного в соответствии с Законом Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов».».
По позициям 117 и 118 сравнительной таблицы
Поправкой предусматривается дополнение обязанностей аудиторов раскрывать (передавать) уполномоченному органу по возврату активов сведения в соответствии с основным законопроектом, включая сведения, составляющие коммерческую тайну.
Вместе с тем, подпунктом 2) пункта 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудите) предусмотрена обязанность аудитора не разглашать коммерческую тайну.
Кроме того, правом на занятие аудиторской деятельностью обладают аудиторские организации, имеющие лицензию на осуществление аудиторской деятельности. Численность аудиторов в составе аудиторской организации должна составлять не менее двух человек. Таким образом, физическое лицо не может самостоятельно передавать информацию.
В этой связи, в целях исключения противоречия предлагаем подпункты 2) и 5) пункта 2 статьи 20 Закона об аудите изложить в следующей редакции:
«2) не разглашать коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан»;»;
«5) сообщать руководителю аудиторской организации, участником которой он является, сведения в соответствии с Законом Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов», включая сведения, составляющие коммерческую тайну.».
По позиции 129 сравнительной таблицы
В Законе «О государственном имуществе» предлагается установить, что поступление в состав государственного имущества конфискованного имущества осуществляется в порядке и на условиях, которые определены статьями 210 - 212, 214, 215 настоящего Закона, а также законодательством Республики Казахстан о возврате незаконно приобретенных активов.
При этом действующими положениями Закона «О государственном имуществе» предусмотрено, что государственное имущество представляет из себя республиканское и коммунальное имущество, в то время как согласно Законопроекту, деньги от возврата активов поступают в Специальный государственный фонд.
Республиканское имущество - это имущество Республики Казахстан, за исключением коммунального имущества, а коммунальное имущество - это имущество административно- территориальных единиц.
В этой связи, данная поправка требует дополнительной проработки.
По позициям 139 и 140 сравнительной таблицы
Поправки, предусматривающие дополнения в статьи 53 и 54 Закона о госаудите, в части наделения уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту функцией по участию в мониторинге и анализе, проверке законности приобретения активов по запросу уполномоченного органа по возврату активов и применения требования к проверкам законности приобретения активов, проводимым уполномоченным органом по возврату государству активов, поддерживаются частично, поскольку согласно основному законопроекту незаконно приобретенные (полученные) активы - активы, подлежащие возврату государству в связи с их признанием судом по основаниям, предусмотренным основным законом, необоснованным богатством (активами необъясненного происхождения), активами, имеющими преступное происхождение или связанными с преступной деятельностью.
