Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам возврата государству незаконно приобретенных активов» (май 2023 года) (утратило силу)

Рекомендации:

Следует предусмотреть условия, исключающие применение положений статьи 67-1 УК РК в связи с совершением уголовного деяния при отягчающих обстоятельствах.

Фактор 2 Статья 235-1

Текст проблемной нормы:

4. В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года (УК РК):

10) дополнить статьей 235-1 следующего содержания:

«Статья 235-1. Незаконный вывоз, пересылка и перевод из Республики Казахстан валютных ценностей

1. Вывоз, пересылка и перевод из Республики Казахстан валютных ценностей в счет оплаты работ, услуг, товаров и по иным возмездным договорам при отсутствии намерений сторон исполнить соответствующие обязательства о выполнении работ, оказании услуг, поставке товаров и иные встречные оплате обязательства, в том числе путем использования подложных документов, совершения сделок и/или действий для вида (без намерения создать реальные правовые последствия), -

наказывается штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до одной тысячи двухсот часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Вывоз, пересылка и перевод из Республики Казахстан валютных ценностей в счет оплаты работ, услуг, товаров и по иным возмездным договорам в объемах/размерах, превышающих истинную стоимость (цену) соответствующих сделок, в том числе путем использования подложных документов, искусственного завышения стоимости (цены) работ, услуг, товаров и иных встречных оплате обязательств, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены в крупном размере, -

наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены в особо крупном размере, -

наказывается ограничением свободы на срок до семи лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;

Факторы риска:

• Широта дискреционных полномочий

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

Замечания:

Согласно части первой статьи 235-1 Уголовного кодекса РК, за вывоз, пересылку и перевод из Республики Казахстан валютных ценностей в счет оплаты работ, услуг, товаров и по иным возмездным договорам при отсутствии намерений сторон исполнить соответствующие обязательства о выполнении работ, оказании услуг, поставке товаров и иные встречные оплате обязательства, в том числе путем использования подложных документов, совершения сделок и/или действий для вида (без намерения создать реальные правовые последствия) предусмотрены такие наказания, как:

- штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчетных показателей;

- либо исправительные работы в том же размере;

- либо привлечение к общественным работам на срок до одной тысячи двухсот часов;

- либо ограничение свободы на срок до одного года;

- либо лишение свободы на тот же срок.

Таким образом, у суда при назначении наказания имеется широкое поле для усмотрения. Так, выбор назначения наказания сформулирован в виде права, а не обязанности, соответственно суд может на свое усмотрение выбрать тот или иной вид наказания. При этом представленная дифференциация уголовной ответственности не обеспечивает ее соразмерность по отношению к совершенному деянию. Поскольку за аналогичные деяния суд может назначить разные наказания по отношению к лицам их совершившим, в зависимости от интересов/коррупционного сговора - кто-то обойдется штрафом в размере до пяти тысяч МРП, а кто-то получит год лишения свободы. А для некоторых лиц оплатить штраф в 5 тысяч МРП не составит никакого труда, и они дальше будут продолжать свою преступную деятельность.

Кроме того, проектом во всех видах наказания устанавливается высший порог, но при этом отсутствует его низший порог (касается и последующих частей статьи 235-1). Так, суд по своему усмотрению может избрать размер штрафа, главное, он не должен превышать пяти тысяч МРП или установить срок лишения свободы, так чтобы он не превышал года. Таким образом, суд может по своему усмотрению назначить штраф в размере 200 МРП или избрать лишение свободы сроком на 6 месяцев, тогда как другое лицо за аналогичное деяние может все пять тысяч МРП оплатить или отбыть 1 год в местах лишения свободы. Таким образом, совокупность вышеотмеченных недочетов создает широкий диапазон/условия для неограниченного усмотрения суда в части избрания вида наказания и установления его размера/срока при совершении деяний, указанных в статье 235-1.

Рекомендации:

Следует императивно урегулировать виды уголовных наказаний и их размеров/сроков в случае совершения деяний, указанных в статье 235-1.

ЭКСПЕРТ 2 БЕЙСЕНБАЕВА АНАР КАНАТОВНА

Фактор 1

Текст проблемной нормы:

1. В Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года (Общая часть):

1) пункт 1 статьи 182 дополнить новым подпунктом 6) следующего содержания:

«6) при проведении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива в соответствии с законодательством Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов.»;

Факторы риска:

• Правовой пробел

Риски коррупции:

• Рейдерство

Замечания:

Статья 182 Гражданского кодекса Республики Казахстан устанавливает приостановление течения срока исковой давности. Проектом предусматривается дополнить данную статью подпунктом 6), согласно которому приостановление течения срока исковой давности должно наступить при проведении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива согласно законодательству Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов. Итогом проведения проверки, как правило, являются как положительные так и отрицательные результаты проверки, например, в случае установления, что основания для разумных сомнений в законности источников приобретения (происхождения) активов отсутствуют.

Целесообразно рассмотреть данный вопрос с привлечением ученых-цивилистов, так как устанавливаются новые правила в общих правилах и принципах процедуры по определению сроков исковой давности. Недостаточно четко и ясно определены положения по приостановлению сроков исковой давности. Не исключаются такие последствия как использование данных новелл и в иных случаях помимо возврата активов, в том числе и в целях рейдерства.

Рекомендации:

Направить проект закона специализированным научным учреждениям в сфере гражданского права.

Фактор 2

Текст проблемной нормы:

3. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года:

Факторы риска:

• Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

• Превышение власти или должностных полномочий

Замечания:

В 14 статей Бюджетного кодекса вносятся изменения и дополнения в целях включения в бюджетный процесс процедур формирования и использования Специального государственного фонда. Законопроектом предлагается регламентировать нормы Бюджетного кодекса Республики Казахстан, касающиеся специального государственного фонда. Вместе с тем, понятие данного фонда не предусматривается поправками в Бюджетный кодекс. При этом, понятие специального государственного фонда установлено основным законопроектом. В связи с тем, что по иерархии правовых актов кодексы находятся выше законов, то необходимо закрепить понятие специального государственного фонда в нормах бюджетного кодекса. Это позволит исключить такие негативные последствия как расширительное толкование норм права и исключит возможность создания и использования и иных специальных государственных фондов помимо фонда, предусмотренного законодательством о возврате активов.

Рекомендации:

Дополнить проект внесением дополнения в статью 3 Бюджетного кодекса Республики Казахстан.

Фактор 3

Текст проблемной нормы:

4. В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года: 15) статью 608:

дополнить частью 1-1 следующего содержания:

«1-1. Рассмотрение запроса (поручения, ходатайства) о правовой помощи о конфискации осуществляется в судебном заседании с извещением лица, в отношении имущества которого приговором, постановлением суда иностранного государства принято решение о конфискации, других заинтересованных лиц, в собственности, владении, пользовании или распоряжении которых находится имущество, подлежащее конфискации, и (или) их представителей либо защитников, компетентного органа иностранного государства и прокурора о месте, дате и времени рассмотрения запроса.

Лица, указанные во втором абзаце части первой настоящей статьи, проживающие или находящиеся на территории Республики Казахстан, должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее 30 суток до дня судебного заседания. Извещения лицам, проживающим или находящимся за пределами Республики Казахстан, и компетентному органу иностранного государства направляются в порядке, предусмотренном международным договором и законодательством Республики Казахстан, не позднее шести месяцев до дня судебного заседания.

Статья 672-3. Завершение дополнительного финансового расследования

3. Прокурор, рассмотрев ходатайство, в течение десяти суток принимает одно из следующих решений:

Факторы риска:

• Широта дискреционных полномочий

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

• Превышение власти или должностных полномочий

Замечания:

Срок, определенный днями, необходимо исчислять календарными или рабочими днями. Кроме того, крайний день при исчислении в сутках, может выпасть как в выходной, так и в праздничный день.

Построение структуры нормативного акта осуществляется с позиции общепризнанных в нормотворчестве правил юридической техники, четкости и ясности юридического языка при изложении содержания. Предлагаемая редакция данной нормы позволяет должностному лицу, извещать заинтересованных лиц, в отношении имущества которого приговором, постановлением суда иностранного государства принято решение о конфискации, других заинтересованных лиц, в собственности, владении, пользовании или распоряжении которых находится имущество, подлежащее конфискации, и (или) их представителей либо защитников, компетентного органа иностранного государства и прокурора о месте, дате и времени рассмотрения запроса, в любой день месяца, даже если он выпадает на день, когда заинтересованному лицу предоставлен законный отдых, тем самым приводит не только к нарушению Трудового законодательства Республики Казахстан, но и к коррупциогенным рискам.

Рекомендации:

Рекомендую предусмотреть в проекте исчисление дней в рабочих или календарных днях.

Фактор 4

Текст проблемной нормы:

15) статью 608:

дополнить частями девятой и десятой следующего содержания:

«9. В признании и принудительном исполнении приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации находящегося на территории Республики Казахстан имущества отказывается по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 569 настоящего Кодекса, а также в следующих случаях, если:

5) в отношении указанного в запросе компетентного органа иностранного государства лица за то же самое деяние вступил в законную силу приговор, прекращено производство по уголовному делу, а равно имеется неотмененное решение органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;

Факторы риска:

• Двоякая формулировка

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

• Превышение власти или должностных полномочий

Замечания:

В предлагаемой редакции подпункта 5) пункта 9 норма может быть двояко истолкована, так как в первой части нормы речь идёт о запросе компетентного органа иностранного государства, а во второй части недостаточно ясно к какому государству относятся исключения. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Фактором коррупционных рисков является двоякая формулировка, содержащаяся в проекте нормативного правового акта, которая имеет неясный или двоякий смысл, что допускает произвольное толкование.

Рекомендации:

Добавить словами «в Республике Казахстан» после слов «за то же самое деяние».

Фактор 5

Текст проблемной нормы:

Статья 672-1. Начало дополнительного финансового расследования.

1. После окончания расследования по уголовному делу и направлении его прокурору в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для решения вопроса о его направлении в суд для рассмотрения по существу, лицо, осуществляющее досудебное расследование, в целях поиска имущества, добытого незаконным путем, начинает дополнительное финансовое расследование.

Факторы риска:

• Широта дискреционных полномочий

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

• Превышение власти или должностных полномочий

Замечания:

Предлагаемая редакция пункта 1 статьи 672-1 не регламентирует начало дополнительного финансового расследования. Нормой не указан срок, со дня окончания расследования по уголовному делу и направления его прокурору, в течение которого необходимо начать дополнительное финансовое расследование. В связи с тем, что дополнительное финансовое расследование должно быть завершено в течение 5 лет после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, считаю необходимым указать конкретные сроки, так как должностное лицо может затянуть сроки начала расследования, в том числе в результате коррупционного сговора в целях реализации незаконно добытого имущества в иностранном государстве.

Рекомендации:

Указать срок, со дня окончания расследования по уголовному делу и направления его прокурору, в течение которого необходимо начать дополнительное финансовое расследование.

Фактор 6

Текст проблемной нормы:

Статья 476. Поручения о правовой помощи

…

7. Принятие запросов об оказании правовой помощи, адресованных судам Республики Казахстан от судов и компетентных органов иностранных государств может осуществляться уполномоченным органом по возврату активов, иными компетентными органами Республики Казахстан.

Факторы риска:

• Широта дискреционных полномочий

Риски коррупции:

• Злоупотребление должностными полномочиями

• Превышение власти или должностных полномочий

Замечания:

Применение в нормах нормативного правового акта формулировки «может» является признаком коррупциогенного фактора. Неясно, в каких случаях принятие запросов об оказании правовой помощи, адресованных судам Республики Казахстан от судов и компетентных органов иностранных государств может осуществляться уполномоченным органом по возврату активов, иными компетентными органами Республики Казахстан, а в каких нет.

Наличие данной формулировки наделяет уполномоченный орган по возврату активов и иные компетентные органы Республики Казахстан правом, которое используется по усмотрению и может носить характер исключения, что может быть оценено как превышение власти или должностных полномочий (статья 362 УК РК).

Рекомендации:

Указать в каких случаях уполномоченным органом по возврату активов может осуществляться принятие запросов об оказании правовой помощи, адресованных судам Республики Казахстан от судов и компетентных органов иностранных государств.

V. Вывод заключения

ЭКСПЕРТ 1 МУХАМЕТКАЛИЕВА ЕЛЬМИРА МАМЫТЖАНОВНА

Экспертиза проекта закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам возврата государству незаконно приобретенных активов» выявила наличие 2 замечаний по факторам риска «ложные цели и приоритеты» и «широта дискреционных полномочий».

На основании изложенного, считаю возможным дальнейшее продвижение проекта после устранения выявленных замечаний.

Согласно пунктам 30 и 32 Правил проведения научной антикоррупционной экспертизы проектов НПА, выводы научной антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер.

В случае несогласия с рекомендациями экспертного заключения разработчик в течение 10 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет координатору ответ с обоснованием причин несогласия

ЭКСПЕРТ 2 БЕЙСЕНБАЕВА АНАР КАНАТОВНА

В представленном на научную антикоррупционную экспертизу Проекте выявлено 6 замечаний коррупциогенного характера.

Таким образом, считаю возможным дальнейшее продвижение проекта НПА после устранения вышеуказанных замечаний.

VI. Особое мнение координатора

Подписано в личном кабинете координатора.

СПРАВОЧНЫЙ ЛИСТ
к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам возврата
государству незаконно приобретенных активов»