| Внешний эксперт: Идрышева С. | Жакенова А. |
| Жолдасова Л. | Базилова Ж. |
| Карандеева К. | |
Заключение научной лингвистической экспертизы в части
аутентичности текстов на казахском и русском языках на проект
Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Основание научной лингвистической экспертизы:
Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект Кодекса), направленный письмом Верховного Суда Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 8-5/8602.
2. Методические основания научного лингвистического исследования:
При проведении научной лингвистической экспертизы были использованы следующие общие научные методы: обзор, стилистический анализ, сравнение и другие методы языкознания.
3. Результаты исследования:
В ходе проведения экспертизы были рассмотрены два варианта проекта Кодекса.
В первом варианте проекта Кодекса на казахском языке выявлены такие лексико-грамматические, стилистические ошибки, как неправильный перевод и отсутствие единообразного применения отдельных слов и терминов. В этой связи проект Кодекса был возвращен на доработку. После устранения в рабочем порядке указанных в проекте Кодекса недостатков разработчиком был представлен его второй вариант. По второму варианту проекта Кодекса замечаний нет.
4. Заключение:
Проект Кодекса может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
Эксперты:
| Ведущий научный сотрудникЦентра лингвистики | Г. Акылбекова |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | М. Абдреева |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | А. Касымова |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | Д. Шынгысбаева |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | Н. Хамзина |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | А. Мединаева |
| Старший научный сотрудникЦентра лингвистики | Ж. Турарова |
| Научный сотрудникЦентра лингвистики | Б. Шолан |
| Научный сотрудникЦентра лингвистики | А. Кадирова |
| Младший научный сотрудникЦентра лингвистики | Т. Мушанов |
| Младший научный сотрудникЦентра лингвистики | Л. Турганбаева |
Письмо «Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан» от 31 октября 2014 года № 12223
Верховный Суд
Республики Казахстан
Касательно письма от 15 октября 2014 года № 6-5/7653
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан
Рассмотрев проект Гражданского процессуального кодекса (далее - проект ГПК), с учетом позиций аккредитованных ассоциаций, сообщаем следующее.
1. Следует отметить, что в представленном проекте не в полном объеме учтены замечания и предложения Национальной палаты предпринимателей (далее - НПП), изложенные в экспертном заключении от 4 сентября т.г. № 9444. Вместе с тем, не представлены обоснования причин несогласия с замечаниями и предложениями, требуемые в соответствии с законами Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» и «О нормативных правовых актах».
2. Проектом ГПК и законопроектом предлагается ввести государственную пошлину при рассмотрении дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Полагаем, что данное нововведение, имеющее своей целью разгрузку судов и стимулирование сторон спора к его урегулированию на ранних стадиях процесса, ограничивает права сторон в целом и, в частности, бизнеса на судебную защиту своих интересов в вышестоящих судах.
Размер государственной пошлины не имеет законодательно установленного предела. Так, при подаче искового заявления имущественного характера юридические лица оплачивают 3% от суммы иска; при подаче заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок индивидуальные предприниматели, крестьянские или фермерские хозяйства оплачивают - 0,1 процента, юридические лица - 1 процент от оспариваемой суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении.
В этой связи на практике в определенных случаях государственная пошлина представляет собой очень большую сумму. При этом, нельзя не учитывать оплату услуг адвокатов и другие судебные расходы.
Таким образом, предприниматели, осуществляя свое конституционное право на судебную защиту, будут нести большие материальные затраты, что представляется необоснованным.
На основании изложенного, НПП не поддерживает предлагаемые поправки в Гражданский процессуальный кодекс.
3. Проектом ГПК предлагается понятие «юридические лица» заменить на «организации».
В этой связи следует отметить следующее.
Субъектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК) являются физические и юридические лица.
В проекте ГПК указываются филиалы или представительства организации, что также не согласуется с ГК, согласно которому филиалы и представительства имеют только юридические лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 проекта ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров, под которым понимается информационная система, предназначенная для учета и хранения сведений о созданных и прекративших деятельность юридических лицах (филиалах и представительствах), индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность в виде совместного предпринимательства, формирования и хранения сведений о присвоенных бизнес- идентификационных номерах.
В этой связи, а также, учитывая, что действующее законодательство не регламентирует понятие организации, полагаем необходимым использовать в проекте ГПК понятие «юридические лица».
4. Согласно статье 8 проекта ГПК при производстве по гражданскому делу запрещаются действия, унижающие честь или достоинство, умаляющие деловую репутацию лица, участвующего в гражданском процессе. Моральный вред, причиненный лицу в ходе гражданского судопроизводства незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, а также в связи с совершением указанных в части первой настоящей статьи действий другими лицами, подлежит возмещению в установленном законом порядке.
Вместе с тем, моральный вред может быть причинен только физическому лицу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 143 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, проект ГПК не предусматривает в данном случае возмещение вреда, причиненного юридическому лицу.
На основании изложенного, в целях обеспечения защиты прав и интересов юридических лиц, пункт 2 статьи 8 проекта ГПК необходимо дополнить положениями по возмещению убытков, причиненных юридическому лицу действиями, умаляющими его деловую репутацию.
5. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 проекта ГПК наложение ареста на имущество, а также его изъятие может производиться по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Однако, проектом не регламентируются основания и порядок изъятия имущества. Согласно пункту 3 статьи 26 Конституции никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Вопросы принудительного отчуждения имущества регламентированы Законом «О государственном имуществе».
В этой связи, в целях недопущения нарушений права собственности, полагаем необходимым доработать данное положение проекта, исключив слова «а также его изъятие» либо дополнив соответствующими положениями.
6. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 проекта ГПК к представляемым дополнительно сторонами и другими лицами, участвующими в деле, документам, изготовленным не на языке судопроизводства, должен быть приложен перевод на язык судопроизводства.
Вместе с тем, полагаем, что данный пункт проекта противоречит пунктам 3 и 4 статьи 13 проекта ГПК, согласно которым участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, оспаривать судебные акты, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют; бесплатно пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом бесплатно обеспечивается перевод на язык судопроизводства необходимых им в силу закона материалов дела, изложенных на другом языке. Лицам, участвующим в судебном процессе, безвозмездно обеспечивается перевод на язык судопроизводства той части судоговорения, которая происходит на другом языке.
На основании изложенного пункт 6 статьи 13 проекта ГПК полагаем необходимым исключить.
7. Статьей 34 проекта ГПК устанавливается численность коллегиального состава суда апелляционной и кассационной инстанций - не менее трех, надзорной - не менее пяти судей.
При этом, исключается предусмотренное действующим ГПК требование о нечетности числа судей. Согласно статье 35 проекта ГПК принятие решений коллегиальным составом суда принимаются большинством голосов, что не представляется возможным при четном числе судей.
В этой связи следует закрепить положение о нечетности числа судей коллегиального состава.
8. Согласно пункту 2 статьи 37 проекта ГПК в коллегиальный состав суда, рассматривающего дело, не могут входить судьи, состоящие в родстве между собой. Вместе с тем, в целях объективного рассмотрения дел, полагаем необходимым доработать данное положение проекта, исключив возможность участия в коллегиальном составе суда супругов и свойственников.
9. В соответствии с пунктом 3 статьи 71 проекта ГПК в случае, если доказательства представлены лицами, участвующими в деле, с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе возложить судебные расходы на лицо, участвующее в деле, и допустившее такое нарушение, независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью второй статьи 108 настоящего Кодекса.
Указанная редакция предполагает возмещение расходов независимо от причин нарушения порядка и сроков представления доказательств, что, на наш взгляд, ущемляет права и интересы участников процесса, допустивших соответствующие нарушения по уважительным причинам.
В этой связи проект в данной части необходимо доработать либо исключить указанное положение.
10. Пунктом 3 статьи 56 проекта ГПК предлагается ограничить круг лиц, правомочных быть представителями сторон в судах кассационной и надзорной инстанций. Полагаем, что данное положение проекта, необоснованно ограничивая права сторон на выбор своего представителя, повлечет затраты на оплату услуг адвокатов и организаций, оказывающих юридические услуги, особенно индивидуальных предпринимателей, которые не имеют в своем штате сотрудников юриста.
Кроме того, указанное положение проекта ГПК ограничивает право НПП и иные объединения субъектов частного предпринимательства на представление в Верховном Суде интересов своих членов. Однако, представление, обеспечение и защита прав и законных интересов субъектов предпринимательства является задачей НПП в соответствии с Законом Республики Казахстан «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан».
На основании изложенного, пункт 3 статьи 56 проекта ГПК полагаем необходимым исключить.
11. Подпункт 7) пункта 1 статьи 57 устанавливает, что представителями в суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.
Вместе с тем, данное положение ограничивает права сторон на выбор представителя, которому она доверяет, и приводит к тому, что стороны будут вынуждены обращаться за помощью адвоката или оказанием юридических услуг, и, соответственно, платить за них. Данное положение необоснованно повлечет увеличение затрат предпринимателей, в первую очередь, субъектов малого предпринимательства.
Кроме того, на практике представителями в суде по поручению одной организации выступают работники другой организации, между которыми заключен договор об оказании управленческих услуг.
Как правило, в подобных случаях в качестве представителей в суде привлекаются работники, не обладающие высшим юридическим образованием, но являющиеся специалистами в иных отраслях знаний, необходимых для представления интересов организации по экологическим, налоговым и иным спорам.
На основании изложенного полагаем необходимым исключить требование о наличии высшего юридического образования для представителей.
12. Согласно статье 72 проекта ГПК доказательства должны быть представлены суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами их представившими.
Таким образом, доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства только, если суд сочтет обоснованными причины их непредставления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Полагаем, что данное предложение может ограничить права сторон в предоставлении доказательств по делу, что препятствует полному и всестороннему его рассмотрению, вынесению правосудного решения.
Кроме того, редакция законопроекта затрудняет реализацию принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
В этой связи полагаем необходимым закрепить право сторон на представление доказательств как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства в одинаковой мере.
13. Пунктом 4 статьи 100 проекта ГПК предусмотрено, что доказательства на специальных носителях хранятся в деле. После вступления решения суда е законную силу эти доказательства могут быть возвращены судом лицу, которое их предоставило. Копия записи во всех случаях остается в деле.
По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия записи, изготовленная за его счет. О получении копии записи отбирается расписка.
Вместе с тем, в целях защиты интересов участников процесса, а также исключения возможности злоупотреблений полномочиями судей полагаем необходимым изменить редакцию проекта и предусмотреть положение, что соответствующие информационные носители выдаются судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
14. Учитывая, что в проекте ГПК и действующем законодательстве отсутствует понятие квалифицированной юридической помощи, и в целях исключения в этой связи проблем в правоприменительной практике, полагаем необходимым в подпункте 8) статьи 107 оставить действующую редакцию ГПК (расходы по оплате помощи представителей).
15. В пункте 2 статьи 238 проекта ГПК предлагаем сократить срок рассмотрения и разрешения заявления о вынесении дополнительного решения с 10 до 5 рабочих дней. Установление более длительных сроков затягивает срок вступления в законную силу решения суда и, соответственно, на практике увеличивается срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что может повлечь трудности в исполнении решения суда.
В пункте 3 статьи 241 проекта ГПК предлагаем сократить срок рассмотрения и разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа до трех рабочих дней.
На практике могут возникнуть ситуации, когда необходимо в сжатые сроки предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение, например, если должник выезжает за пределы страны. Установление десятидневного срока полагаем необоснованно длительным.
По аналогичным аргументам предлагаем сократить срок рассмотрения заявления, ходатайства об исправлении описок и явных арифметических ошибок до пяти рабочих дней в пункте 2 статьи 234 проекта ГПК.
16. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 проекта ГПК при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.
Вместе с тем, в целях недопущения злоупотреблений со стороны судей, а также безусловного пресечения нарушений законности со стороны государственных органов, полагаем необходимым предусмотреть положение, согласно которому суд выносит частное определение при выявлении нарушений законности со стороны государственных органов (их должностных лиц).
17. Пунктом 2 статьи 453 проекта ГПК предлагается закрепить перечень судебных актов, которые не подлежат пересмотру в порядке надзора. Исключение пересмотра в порядке надзора дел, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 453 проекта ГПК, на наш взгляд, ограничивает права сторон на судебную защиту своих прав в случае несогласия с решениями судов нижестоящих инстанций.
В этой связи полагаем необходимым исключить подпункты 1) и 2) пункта 2 статьи 453 проекта ГПК.
18. Проектом ГПК предлагается изменить сроки обжалования судебных актов. Так, срок для подачи апелляционной жалобы, протеста увеличен с 15 дней до 1 месяца. При этом, изменен момент течения данного срока. Если согласно действующему ГПК 15-дневный срок начинает исчисляться со дня вручения копии решения, то согласно проекту месячный срок исчисляется со дня вынесения решения. Учитывая, что на практике стороны получают решения намного позднее даты их вынесения, указанное положение может привести к тому, что сторона не будет иметь возможности успеть подготовить и подать апелляционную жалобу. Такой же вопрос возникает относительно значительного сокращении сроков обжалования в судах кассационной и надзорной инстанций.
В этой связи, в целях обеспечения права на обжалование судебных актов, полагаем необходимым определить началом истечения сроков обжалования - день вручения копии решения суда.
На основании изложенного проект ГПК следует доработать.
В случае несогласия с экспертным заключением просим представить мотивированный ответ в соответствии с законами Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» и «О нормативных правовых актах».
| Заместитель Председателя Правления Национальной палаты предпринимателей | Н. Мукаев |
Письмо «Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан» от 4 сентября 2014 года № 9444
Верховный Суд
Республики Казахстан
К письму № 8-1-1/5446
от 15 июля 2014 года
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан
Рассмотрев проект Гражданского процессуального кодекса (далее - проект ГПК), сообщаем следующее.
1. Частью 2 статьи 1 проекта ГПК предусмотрено, что международные договорные и иные соглашения Республики Казахстан, содержащие гражданско-процессуальные нормы, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан, являются составной частью гражданского процессуального права.
Употребление формулировки «и иные соглашения» необоснованно расширяет состав гражданского процессуального законодательства и может даже снизить регулятивное значение ГПК РК.
Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции РК международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.
В этой связи, в качестве части гражданского процессуального законодательства, не включенного в состав ГПК РК, могут существовать нормы международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.
2. В целях приведения в соответствие с пунктом 3 статьи 26 Конституции РК, часть 1 статьи 10 проекта ГПК необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.».
3. По всему тексту проекта ГПК используется определение «организации, без образования юридического лица», вместе с тем в действующем законодательстве РК, в том числе в Гражданском Кодексе, Законе РК «О некоммерческих организациях» данное понятие отсутствует, в связи с чем не понятно что относится к «организациям, без образования юридического лица».
Кроме того в тексте проекта ГПК используются разные понятийные определения несущие одну смысловую нагрузку «лица осуществляющие предпринимательскую деятельность» и «индивидуальные предприниматели». Учитывая изложенное, предлагаем привести в соответствие нормы и принять одно из определений для дальнейшего обозначения в ГПК.
Наименования государственных органов используемых в тексте проекта ГПК необходимо приветствии в соответствие с Указом Президента Республики Казахстан «О реформе системы государственного управления Республики Казахстан» от 6 августа 2014 года № 875.
4. В соответствии со статьей 17 проекта ГПК кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция допускается в зале судебного разбирательства с разрешения суда и с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в ГПК не отражено каким образом данное согласие будет получаться письменно или устно.
5. Согласно пункту 2 статьи 27 проекта ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным и регистрационным документам. Вместе с тем понятие «регистрационного документа» в действующем законодательстве РК отсутствует. В соответствии со статьей 39 ГК предлагаем данный пункт изложить в следующей редакции «иск к юридическому лицу предъявляется в суд по адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.».
6. Статья 28 проекта ГПК регламентирует вопросы подсудности по выбору истца, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора, а если в договоре не указано место исполнения иск может быть предъявлен по месту исполнения обязательства.
Однако в практике множество примеров, когда исполнение обязательства осуществляется на территории отличной от места нахождения договорившихся сторон.
Учитывая наличие предусмотренной статьей 30 проекта ГПК возможности определения договорной подсудности, предлагаем пункт 6 статьи 28 дополнить словами «если иное не указано в договоре». Тем самым у сторон договорных правоотношений есть возможность заранее оговорить место рассмотрения их дела в случае возникновения спора.
7. Абзацем 2 части 1 статьи 29 проекта ГПК предусматривается, что если объекты недвижимого имущества находятся в разных населенных пунктах, иск предъявляется в суд по месту нахождения каждого такого объекта.
Принятие данной нормы может серьезно затруднить осуществление права лица на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем необходимо наоборот предоставить истцу возможность предъявления иска по месту нахождения одного из объектов недвижимости.
8. Частью 2 статьи 32 проекта ГПК в отличии от действующей редакции не предусматривается разрешение вопроса о подсудности, когда иск может быть предъявлен к самому суду.
Считаем, что это негативно скажется на реализации права субъектов на судебную защиту своих прав и законных интересов.
9. Согласно пункту 3 статьи 34 проекта ГПК судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу в запечатанном конверте.
Отмечаем, что руководствуясь принципами законного судопроизводства судья выносит независимое, объективное и беспристрастное решение. Вместе с тем в случае наличия у судьи особого мнения (отличающегося от мнения большинства судей) предлагаемая норма обязывает его подписать решение не соответствующее его мнению, что противоречит принципам судопроизводства.
Предполагаем данный подход не верен для справедливого судопроизводства.
10. В соответствии со статьей 38 проекта ГПК в случаях предусмотренных статьями 36, 37 проекта ГПК лицами, участвующими в деле, может быть заявлен самоотвод, вместе с тем, полагаем предоставление такого права безосновательным и подлежащим изменению на обязанность, в связи с чем слова «может быть» предлагаем заменить на «должен быть».
11. Пунктом 2 статьи 39 проекта ГПК предусмотрен срок самоотвода, согласно которому заявленный отвод рассматривается председателем или другим судьей не позднее следующего рабочего дня, при этом в случае их отсутствия судья соответствующего областного и приравненного к нему суда принимает решение не позднее следующего дня. Возникает вопрос если этот день выпадет на выходной или праздничный? В связи, с чем предлагаем после слова «следующего» дополнить словом «рабочего» дня.
В части 5 статьи 39 проекта ГПК определено, что судьи, которым заявлен отвод (самоотвод), принимают участие в голосовании.
Считаем, что данная норма не обеспечивает объективности в рассмотрении отводов нескольким судьям или всем судьям коллегиального состава суда, так как данный вопрос разрешается в совещательной комнате этим же составом суда, более того, судьи, которым заявлен отвод, принимают участие в голосовании, что без сомнения может подорвать доверие граждан к суду.
В этой связи, считаем необходимым часть 5 статьи 39 проекта ГПК оставить в прежней редакции согласно части 4 статьи 42 действующего ГПК.
12. В пункте 1 статьи 64 проекта ГПК слова «должны быть признаны» предлагаем заменить на «признаются» в целях исключения возможности судей использовать право по своему усмотрению допускать либо не допускать доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.
13. Аналогичное замечание к пункту 2 статьи 73 проекта ГПК.
14. В соответствии с пунктом 5 статьи 66 проекта ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, оригинал которого не передан суду. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 99 проекта ГПК если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, потребовать представления подлинника.
Кроме того не все документы имеют оригинал, переход на электронный документооборот внес свои изменения, например оригинал лицензии в настоящее время не существует, есть только электронная форма, тоже самое по справке регистрации юридического лица. В связи с чем, пункт 5 статьи 66 ГПК предлагаем доработать.
15. По тексту проекта ГПК используются разные словосочетания, носящие одну смысловую нагрузку «специальные научные знания» и «специальные знания», в связи, с чем предлагаем привести к единой форме, используемой по всему тексту ГПК.
16. Согласно пункту 7 статьи 80 проекта ГПК окончательно круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Однако не понятно, в какой форме суд обязан мотивировать в устной или письменной? Предлагаем норму уточнить.
17. Частью 3 статьи 68 проекта ГПК предусматривается, что вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств определение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Так, в целях исключения возможности лоббирования судьей интересов одной стороны по делу, отказывая другой стороне в обеспечении доказательств, полагаем целесообразным все же предусмотреть возможность подачи частной жалобы или частного протеста на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.
18. Согласно Кодексу «О здоровье населении и системе здравоохранения» в статьях 81, 82 проекта ГПК слово «живое лицо» достаточно заменить на слово «человек», поскольку «не живой человек» вышеуказанным Кодексом определен как «труп человека».
19. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 проекта ГПК лицо, представляющее доказательства на специальных носителях обязано указать, когда, кем, в каких условиях и о каких обстоятельствах осуществлены записи. Несообщение же лицом указанных сведений исключает возможность исследования в судебном заседании таких доказательств.
Вместе с тем, согласно статье 61 проекта ГПК в качестве допустимых доказательств могут признаваться записи на специальных носителях, если после их исследования в судебном заседании будет установлена их подлинность.
Соответственно предлагаем данные нормы скорреспондировать.
20. Согласно нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» при отправлении правосудия по гражданским делам суды должны разрешать вопросы, связанные с судебными расходами.
Таким образом, в части 3 статьи 109 проекта ГПК слово «может» необходимо заменить на «должен».
21. Согласно части 4 статьи 129 проекта ГПК, судебная повестка или иное извещение считаются доставленными, если не доказано обратное.
Данная норма предоставляет судам возможность без проверки сведений о надлежащем извещении стороны, рассматривать дела без участия этой стороны, в связи, с чем считаем необходимым исключить данную норму из проекта ГПК.
22. В статьях 130, 131, 133 проекта ГПК используется определение «жилищно-эксплуатационная организация (кооператив собственников квартир)». Вместе с тем действующее законодательно не содержит данное определение. В соответствии с подпунктом 48) пункта 1 статьи 2 Закона РК «О жилищных отношениях» кооператив собственников помещений (квартир) - это некоммерческая организация, создаваемая собственниками помещений (квартир) для совместного управления общим имуществом объекта кондоминиума. В связи, с чем статьи 130, 131, 133 ГПК необходимо привести с в соответствие с вышеуказанным законом.
23. Согласно статье 132 проекта ГПК в случае не уведомлении суда об изменении адреса либо номера сотовой связи извещения направление на последние известные адреса и номера телефонов являются надлежащими. Вместе с тем полагаем в статье необходимо сделать оговорку о наличии или отсутствии уважительной причины не уведомления об изменении адреса или номеров телефонов.
24. Статья 137 проекта ГПК в целом требует доработки. Используемые в статье ссылки на статьи 134, 135 ГПК являются некорректными в представленном проекте.
25. Согласно статье 167 проекта ГПК срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству увеличен с семи до пятнадцати рабочих дней. В связи с чем, в целях недопущения необоснованного затягивания дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предлагаем для данной категории оставить действующие семь рабочих дней.
26. В статье 185 проекта ГПК не раскрыто значение слов «юридической и фактической сложности», в связи, с чем предлагаем норму доработать.
27. В соответствии со статьей 283 проекта ГПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол ведется по усмотрению суда, а в судах кассационной и надзорной инстанций протокол вообще не ведется. Чем вызвано данное нововведение не понятно, учитывая, что согласно статье 61 ГПК протоколы процессуальных действий и судебных заседаний наряду с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз относятся к доказательствам.
Согласно статье 76 использование научно-технических средств фиксируется протоколом соответствующего процессуального действия, либо протоколом судебного заседания. В протокол также заносятся сведения о получении образцов почерка и подписи (ст.82, 83). Согласно статье 94 при осмотре внешний вид, свойства и состояние предметов подлежат фиксации в протоколе отдельного процессуального действия или в протоколе судебного заседания. Кроме того установление факта проявления неуважения к суду в судебном заседании судьей также отражается в протоколе согласно статье 120 проекта ГПК.
На основании вышеизложенного предлагаем вернуть обязательное ведение протоколов вне зависимости от инстанции рассмотрения дела.
28. В подпункте 2) пункта 2 статьи 140 проекта ГПК слово «бизнес-идентификационный номер» предлагаем исключить, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» идентификационный номер включается в понятие обязательные реквизиты.
Аналогичные замечания по всему тексу проекта ГПК.
29. Частью 1 статьи 297 проекта ГПК устанавливается, что физическое или юридическое лицо, организация без образования юридического лица вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
При этом наблюдается явная несоразмерность сроков исковой давности по другим категориям дел. Например, срок исковой давности по недействительным сделкам - 1 год (ст. 162 ГК РК), общий срок давности по гражданским делам - 3 года (ст. 178 ГК РК), по налоговым и таможенным спорам - 5 лет (ст.46 НК РК и ст. 132 ТК РК).
Такое несоответствие сроков давности в сторону государственных интересов, на практике приводит к фактическому «уходу от ответственности» государственных органов, должностных лиц, допустивших принятие неправомерных решений или действий, ущемляющих права граждан и юридических лиц.
Ввиду сжатого срока на судебное обжалование заявитель, зачастую по объективным причинам, не успевает собрать необходимые документы для подачи в суд, в связи, с чем представляется целесообразным увеличить срок давности обжалования решений или действий государственных органов в порядке главы 30 проекта ГПК до одного года (по аналогии со ст. 162 ГК РК - срок давности по недействительным сделкам).
30. Частью 4 статьи 304 проекта ГПК предусматривается, что решение суда, которым подзаконный нормативный правовой акт в целом или в отдельной его части признан не соответствующим закону и недействующим, обязательно для государственного органа или должностного лица, принявшего этот акт.
Это решение обязательно для неопределенного круга лиц, на права и свободы, законные интересы которых распространялось действие оспоренного подзаконного нормативного правового акта.
Однако в статье 19 проекта ГПК уже определено, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, организаций без образования юридического лица, должностных лиц и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.
В этой связи, абзацы 1 и 2 части 4 статьи 304 проекта ГПК считаем необходимым исключить.
На основании вышеизложенного, проект ГПК требует доработки с учетом указанных замечании и предложений.
При этом сообщаем, что по вопросам развития институтов досудебного урегулирования споров, а также по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанциях, Национальной палатой предпринимателей будут дополнительно направлены замечания и предложения по мере их поступления от аккредитованных ассоциаций.
