1) о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водо- снабжение, услуги телефонии, интернет связи, кабельного телевидения, вывоз твердых бытовых отходов), а также по требованиям иных служб о взыскании задолженности за услуги согласно установленным тарифам;
2) о взыскании единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного контрактом о прохождении воинской службы, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе военнослужащего;
3) о взыскании государственных грантов с лиц, прекративших обучение либо не возвратившихся в Республику Казахстан после окончания учебного заведения в иностранном государстве или нарушивших предусмотренное договором обязательство по возврату гранта.
Скорректированы и другие требования.
Предлагаемое расширение сферы применения приказного производства позволит рассмотреть несложные дела в течение трех дней без вызова взыскателя и должника и судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 5 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений.
Вместе с тем, исключая из общего порядка судопроизводства вопросы взыскания задолженности за коммунальные услуги, разработчик проекта не оставляет выбора для рядового гражданина, автоматически переводя данные правоотношения в плоскость приказного производства.
Стороной инициатором в таких спорах являются монопольные организации, у которых достаточно сил и средств для судебных споров с потребителями. Зачастую судебные споры возникают из-за неверного начисления оплаты за коммунальные услуги именно со стороны монополиста.
Учитывая, что все граждане являются потребителями коммунальных услуг, указанные вопросы напрямую затрагивают интересы каждого жителя.
В случае правоприменительной реализации настоящего предложения возможно нарастание социального недовольства населения и утрата народного доверия к системе правосудия, что может повлечь нарушение системы социального обеспечения и, как следствие, нарастание потенциальной угрозы общественной безопасности.
Таким образом, перевод в приказное производство споров по задолженности за коммунальные услуги в целях снижения временных и трудозатрат ограничивает гарантированные Конституцией права граждан на их судебную защиту.
В этой связи данные вопросы, по мнению экспертов, нуждаются в доработке.
5. Текст законопроекта нуждается в тщательной редакционной доработке, поскольку допущены неточности при нумерации глав (ошибки), в названии статей законопроекта.
Текст законопроекта следует привести в соответствие с требованиями статьи 19 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213 «О нормативных правовых актах».
Рекомендуется учесть.
С позиций научной проработанности законопроект не вызывает существенных замечаний.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
В теории права различаются общеправовые и отраслевые принципы. Общеправовые (общие) принципы выражают общее в содержании всех отраслей права, представляют собой исходные начала внутри отраслевой правотворческой и правоприменительной деятельности государства. К числу общеправовых принципов, в частности, относятся верховенство права, законность, равенство всех перед законом (равноправие), справедливость, взаимная ответственность личности и государства, ответственность при наличии вины и др. Представленный на экспертизу законопроект опирается, прежде всего, на принципы и нормы конституционного, гражданского процессуального права, при этом принципы данных отраслей права в основном совпадают с общеправовыми принципами.
Противоречие принципам названных отраслей права не усматривается.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом, в проекте Кодекса не выявлено.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан рекомендуется к дальнейшему рассмотрению с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.
| Зам. директора Института научной экспертизы и анализа д.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т. |
Эксперты:
Миндагулов А.Х., д.ю.н., профессор
Идрышева С.К., д.ю.н.
Абдрасулова Г.Э., к.ю.н.
Каиржанова С.Е., д.ю.н.
Хан В.В., к.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы законопроекта
I. Общие положения
| Виды объектов | Проект Кодекса Республики Казахстан |
| Наименование проекта нормативного правового акта | «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» |
| Разработчик (головная организация) | Верховный суд Республики Казахстан |
| Материалы, предоставленные на экспертизу, количество статей | Проект Кодекса Республики Казахстан |
| Эксперты, принимавшие участие в подготовке заключения | Идрышева С.К., д.ю.н.; Абдрасулова Г.Э., к.ю.н.; Каиржанова С.Е., д.ю.н.; Хан В.В., к.ю.н.; Жемпеисов Н.Ш., к.ю.н.; Рахмитов Ф.М., к.ю.н. |
| Координатор | Жакенова С.М. |
| Дата поступления | 16 июля 2014 года |
| Срок исполнения | 30 июля 2014 года |
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен
проект нормативного правового акта
Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан разработан во исполнение сформулированных Главой государства на VI съезде судей Республики приоритетных направлений развития судебной системы, в том числе гражданского процессуального законодательства.
По мнению разработчиков, действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК) имеет следующие недостатки.
В первую очередь отмечается излишняя формализованность ГПК, что влечет определенные неудобства как для участников процесса, так и для судей, отрицательно сказывается на оперативности судопроизводства.
Также отсутствует достаточная дифференциация сроков и порядка рассмотрения разных по своей сложности дел.
Кроме того, положения ГПК не способствуют широкому применению примирительных процедур и альтернативных способов разрешения споров. Так, Законом от 28 января 2011 года «О медиации» был введен институт медиации в рамках гражданского и уголовного судопроизводства. За первое полугодие 2013 года в связи с применением медиации или заключением мирового соглашения были прекращены лишь 5 100 из 456 283 поступивших в суды дел. Данные институты следует развивать далее, стимулируя суд и, в первую очередь, участников судопроизводства к заключению мирового соглашения, разрешению спора посредством медиации и иных внесудебных механизмов.
В целях обеспечения объективного баланса процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, оперативного и качественного разрешения спора необходимо детально регламентировать полномочия судьи, права и обязанности участников судопроизводства и порядок их реализации, что позволит избежать нарушений и злоупотреблений. В том числе таких, как установление необоснованных требований при приеме исковых заявлений, умышленное затягивание судебного процесса.
Будет предусмотрена возможность ограничения процессуальных прав и материальных интересов участников судебного процесса в случае умышленного воспрепятствования оперативному и качественному рассмотрению дела, сокрытия доказательств, уклонения от участия в судебных заседаниях.
Речь идет также о наложении штрафов за злоупотребление процессуальными правами и невозможность ссылаться на несвоевременно представленные доказательства. В этих же целях будет установлена возможность привлечения к уголовной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по очевидным преступлениям за проявление неуважения к суду.
Будут включены положения, направленные на дебюрократизацию и упрощение порядка рассмотрения гражданских дел. Речь идет о максимальном использовании информационных технологий, сокращении числа формальных процедур.
Кроме того, будут дифференцированы сроки рассмотрения гражданских дел, в том числе в упрощенном порядке, с учетом их сложности и исходя из предмета спора. Речь идет также о дальнейшем развитии институтов приказного, упрощенного и искового производства.
Помимо этого, необходимо усовершенствовать стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Речь идет о внедрении нового механизма уточнения у сторон судопроизводства обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела, в том числе необходимости проведения экспертиз, истребования доказательств, разрешения имеющихся у сторон ходатайств.
Будут определены стадии судебного процесса, на которых возможно предоставление сторонами и участвующими в деле лицами новых доказательств, с исключением возможности предоставления их суду кассационной и надзорной инстанций.
Также следует оптимизировать порядок рассмотрения экономических споров, урегулировать специфику рассмотрения дел специализированными экономическими судами.
Интернет и предоставленные им возможности прочно заняли место в жизни большинства населения, что является достаточной предпосылкой для развития электронного правосудия. Основными задачами электронного правосудия являются обеспечение доступности судов, улучшение управления бумажными процедурами, уменьшение нагрузки на судей и работников судов. Широкое применение информационных технологий в деятельности судов будет осуществляться посредством дистанционного исследования доказательств и заслушивания объяснений возможностью подачи исковых заявлений и возражений, замечаний на протокол, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и протестов в электронном виде, дистанционного ознакомления со всеми материалами дела (создание электронных гражданских дел). Все это позволит повысить эффективность и оперативность судопроизводства.
В последнее время появилось немало организационных проблем в деятельности специализированных судов, обусловленных их широкой территориальной подсудностью. Необходимо предусмотреть при определении подсудности судов такой порядок, который бы минимизировал организационные и материальные сложности для участников процесса, обусловленные удаленностью их места жительства от места дислокации судов.
Будет разработана и внедрена методология разграничения случаев, требующих пересмотра судебных решений.
Кроме того в ГПК будут включены положения о сокращении числа судебных инстанций по некоторым категориям дел. В этих целях будет исключена возможность обжалования в Верховном Суде решений судов по отдельным основаниям.
Назрела также необходимость в совершенствовании института предварительного рассмотрения надзорного ходатайства. При этом функции Верховного Суда и Генеральной прокуратуры по осуществлению надзора за решениями нижестоящих судов будут сохранены.
В рамках дальнейшего развития институтов досудебного и внесудебного урегулирования споров будет расширяться сфера их применения. В условиях состязательного процесса складывается определенный юридический стереотип поведения - конфронтация и общее противостояние сторон суду, который должен разрешить спор на основе представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем высокая загруженность судов свидетельствует об актуальности широкого применения примирительных процедур, которые должны учитывать следующие моменты:
- обязательность предварительного досудебного разрешения спора по отдельным категориям дел;
- закрепление принципа содействия мирному урегулированию спора;
- введение примирительного производства как этапа процесса, предшествующего стадии судебного разбирательства.
- введение института «медиативной оговорки», в соответствии с которым стороны уже на стадии возникновения правоотношения будут договариваться о разрешении спора, который может возникнуть в будущем, в порядке медиации.
К числу механизмов, стимулирующих стороны к внесудебному разрешению и мирному урегулированию споров, будет относиться возврат из бюджета уплаченных госпошлин в случае окончания дела мировым соглашением, а также уменьшение размера госпошлины, если до обращения в суд стороны провели примирительные процедуры.
Также в целях стимулирования сторон к активному применению досудебных и внесудебных способов разрешения конфликтов будут увеличены размеры госпошлины по некоторым категориям дел, за исключением исков, связанных с защитой прав социально уязвимых слоев населения. Лица, обратившиеся в суд для решения крупных имущественных споров, должны быть готовы к соответствующим тратам, в том числе по оплате высокой госпошлины. Для таких лиц правосудие дешевым быть не может. В связи с этим, вопросы применения примирительных процедур будут детально регламентированы в ГПК.
В целях повышения уровня правовой защиты прав участников процесса, а также предупреждения случаев некачественной подготовки материалов для их последующей подачи в суд, предполагается введение по отдельным спорам института профессионального представительства, который не будет, применим к законным представителям сторон.
В целом, все вышеизложенные подходы будут реализованы с учетом обеспечения интересов социально уязвимых слоев населения с тем, чтобы намечаемое изменение законодательства не ущемляло их прав и законных интересов.
Существующие институты особого и особого искового производства будут сохранены.
Также будут сохранены базовые институты национальной системы гражданского процесса, в том числе трехзвенность судебной системы (суды районного и областного уровня, Верховный Суд), поэтапность пересмотра судебных актов (первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции), специализация судов и судей, наличие нескольких видов производств. Данный подход, по мнению разработчика, позволит обеспечить модернизацию кодекса на основе Концепции правовой политики Республики на период до 2020 года, утвержденной Указом Главы государства от 24 августа 2009 года № 858.
Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве накопилось немало системных проблем, которые сложно решить только лишь коррекцией действующего права.
При этом следует отметить, что в действующем ГПК с момента его принятия коррективы вносились более пятидесяти раз. Только за последние три года принято свыше 20 законов, внесшие поправки в ГПК.
С указанных позиций неизбежно встал вопрос о разработке новой редакции ГПК с комплексной ревизией и пересмотром гражданского процессуального законодательства, которое должно предусматривать удобный и быстрый для сторон порядок рассмотрения гражданских дел, ориентированный на их примирение и широкое использование современных технологий.
II. Замечания и рекомендации по типичным коррупциогенным факторам
1. Выявление норм и пробелов правового регулирования, способствующих совершению коррупционных правонарушений
1) Частью 1 статьи 159 проекта Гражданско-процессуального кодекса установлено:
«По заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства суд может принять меры к обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».
Вышеназванная норма, по мнению экспертов, требует корректировки по следующим причинам.
Во-первых, выражение «может принять» создает предпосылки для проявления коррупции со стороны судей, поскольку судья может принять или не принять меры обеспечения иска по заявлению заинтересованного лица.
Во-вторых, вышеизложенная редакция нормы ставит ответчика в более выгодное положение, так как позволяет ответчику до вынесения судом судебного акта избавиться от принадлежащих ему активов и таким образом уклониться от причитающейся в соответствии с судебным актом ответственности.
Следует отметить, что рассматриваемая норма без изменения взята из ныне действующей статьи 158 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан, которая, по мнению специалистов, нуждалась в корректировке именно по вышеизложенным причинам
(http://www.zakon.kz/4612406-o-vnesenii-izmenenijj-v-grazhdanskijj.html).
Применительно к новой редакции суть предлагаемых ими изменений сводится к следующему:
Абзац первый части 1 статьи 159 проекта ГПК изложить:
«По заявлению истца суд обязан принять меры к обеспечению иска. В случае предъявления истцом денежных требований меры обеспечения иска не могут превышать размер предъявленных сумм. В случае предъявления иска в отношении имущества и (или) предъявления не имущественных требований, меры по обеспечению иска применяются только в отношении заявленных требований».
Вместе с этим первый абзац части 1 статьи 164 ГПК после словосочетания «по собственной инициативе» следует дополнить формулировкой «в случае, если принятые меры обеспечения иска противоречат требованиям статьи 159 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей».
Предложенная редакция абзаца первого части 1 статьи 159 и первого абзаца части 1 статьи 164 проекта ГПК позволит однозначно установить право истца на обращение с заявлением о принятии мер обеспечения иска, в то время как в ныне предлагаемой редакции такое право принадлежит всем лицам, участвующим в деле.
В предлагаемом варианте решения заданной проблемы четко будет сформулировано, в каком случае и в отношении чего конкретно судья обязан принять меры обеспечения иска, кроме того, предусмотрена возможность последующей отмены мер обеспечения иска в строго предусмотренных законом случаях и порядке.
2) Частью 1 статьи 113 проекта Гражданско-процессуального кодекса установлено:
«По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По денежным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах».
Выражение «разумные пределы» является оценочным, в связи с чем при применении нормы права может быть истолковано субъективно, что создает условия для возникновения коррупционных правонарушений.
Наряду с этим, как показывает практика, при осуществлении правосудия суды нередко необоснованно уменьшают размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в судебном процессе, используя в качестве основания для такого уменьшения свое личное убеждение. Очевидно, что это создает убытки для истцов в виде разницы от реально оплаченных расходов по оплате помощи представителя и взысканного судом возмещения в уменьшенном виде. Налицо и коррупциогенный фактор, вызванный снижением судом сумм оплаты услуг представителя.
Поскольку законодателем установлено ограничение для максимального возмещения расходов представителю в размере 10-ти процентов от суммы удовлетворенной части иска, предлагается рассмотреть предложение о законодательном установлении дифференцированных размеров оплаты услуг представителей.
При этом размеры оплаты необходимо установить в процентах в зависимости от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества в расчете месячных расчетных показателей (чем больше взысканная сумма или стоимость взысканного имущества, тем меньше процент выплаты, который должен начинаться с 10 процентов и соответственно уменьшаться). Также предлагается установить единый размер выплаты в месячных расчетных показателях для неимущественных требований.
Вышеназванное предложение позволит в законе четко и однозначно установить предельные ставки оплаты услуг представителя, участвовавшего в судебном процессе, что, на взгляд экспертов, устранит коррупциогенные факторы и существенно снизит недовольство участников гражданского судебного процесса работой правосудия.
3) Частью 1 статьи 110 законопроекта установлено:
«1. Экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду, найму помещения и выплачиваются суточные в размерах, установленных для лиц, направляемых в командировки. Эксперту и специалисту возмещается стоимость принадлежащих им расходных материалов, истраченных ими при выполнении порученной работы, а также внесенная ими для выполнения работы плата за использование оборудования, коммунальные и другие услуги»;
Частью 2 статьи 126 предусмотрено:
«5. Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (предъявлено требование о защите прав, подана жалоба, представлен документ и т.п.), в отношении которого пропущен срок».
Использование разработчиками проекта выражений «и другие», «и т.п.» при определении процессуальных обязанностей и требований неопределенно расширяет их круг, что позволит судьям и других должностным лицам толковать данные нормы в зависимости от ситуации и в своих интересах.
Рекомендуется исключить вышеназванные формулировки.
2. Широта дискреционных полномочий
В законопроекте широта дискреционных полномочий не допущена, регламентация процессуальных действий не позволит должностным лицам совершать произвольные действия в отношении участников гражданского судопроизводства.
3. Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур
Административные процедуры - это юридические процедуры, в рамках которых государственные органы, органы местного управления и самоуправления и их должностные лица принимают правовые акты и иные управленческие решения, совершают юридически значимые действия, направленные на обеспечение реализации субъективных прав и обязанностей физических или юридических лиц.
Под административными процедурами понимаются:
1) порядок принятия и исполнения решений при осуществлении государственными органами и должностными лицами государственных функций и должностных полномочий и их оформление, в том числе в электронной форме;
2) процедура организации работы государственного аппарата;
3) процедуры рассмотрения обращений граждан по реализации их прав, а также процедуры административной защиты прав и законных интересов граждан;
4) основные начала процедур принятия решений в области экономики.
Требования к регулированию административных процедур, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, в законопроекте не нарушены.
4. Отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур
Коррупциогенным фактором является отсутствие в нормативном правовом акте (проекте), предусматривающем приобретение либо предоставление имущества и имущественных прав, конкурсных (аукционных) процедур либо ненадлежащее регулирование конкурсной (аукционной) процедуры, способных создать условия для совершения коррупционных правонарушений.
Конкурсные процедуры данным законопроектом не предусмотрены.
5. Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц)
Коррупциогенным фактором является ненадлежащее определение в нормативном правовом акте функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих, позволяющее им злоупотреблять предоставленными полномочиями, ненадлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности, неправомерным образом разрешать возникший конфликт интересов.
Функции, обязанности и права государственных служащих в данном случае регламентированы Законами Республики Казахстан «О государственной службе», «О борьбе с коррупцией», Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» и другими.
6. Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений
Коллизии норм права затрудняют правореализационный процесс и помогают применять нормы, которые выгодны одному из участников правоотношений, что существенно повышает вероятность совершения коррупционных правонарушений.
По данному критерию в законопроекте коррупционных факторов экспертами не обнаружено.
7. Замечания и рекомендации общего характера
Эксперты указывают на ошибочное употребление термина «заключение экспертизы». Поэтому предлагается заменить его в статье 89 законопроекта на «заключение эксперта».
Термин «заключение эксперта» является устоявшимся в национальном законодательстве, его легальное понятие раскрывается в статье 1 Закона Республики Казахстан от 20 января 2010 года № 240-IV «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан».
Данный термин употребляется и в уголовном процессе, а также содержится в части 5 и части 7 статьи 90 законопроекта.
Использование термина «заключение экспертизы» противоречит пункту 16 Правил организации законопроектной работы в уполномоченных органах Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 августа 2003 года № 840.
Рекомендуется вышеуказанное принять во внимание.
8. Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений
В результате принятия законопроекта наступление правовых последствий в виде совершения коррупционных правонарушений не усматривается.
V. Выводы и предложения
Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан рекомендуется к дальнейшему рассмотрению с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.
| Зам. директора. Института научной экспертизы и анализад.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т |
Эксперты:
Идрышева С.К., д.ю.н.
Абдрасулова Г.Э., к.ю.н.
Каиржанова С.Е., д.ю.н.
Хан В.В., к.ю.н.
Жемпеисов H.Ш., к.ю.н.
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
Письмо АО «Институт экономических исследований» от 7 ноября 2014 года № 43-16-2/1453
Верховный Суд
Республики Казахстан
На письмо МНЭ РК от 21 октября 2014 года № 35-2-5/7679
Настоящим направляем оригинал заключения научной экономической экспертизы по проекту Закона Республики Казахстан «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан».
| Председатель Правления | М. Муханов |
«Утверждаю»
Председатель Правления
АО «Институт
экономических исследований»
М. Муханов
7 ноября 2014 года
Заключение
научной экономической экспертизы законопроекта
| 1. Общие положения |
| Государственный орган-разработчик | Верховный Суд Республики Казахстан. |
| Наименование законопроекта | «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан». |
| Полученные документы | 1. Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан; 2. Пояснительная записка к проекту Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан; 3. Паспорт по оценке социально-экономических последствий действия принимаемого проекта Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан; 4. Проект постановления Правительства Республики Казахстан «О проекте Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан»; 6. Пояснительная записка к проекту постановления Правительства Республики Казахстан «О проекте Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан»; 7. Прогнозы возможных экономических, социальных, правовых, экологических последствий действия принимаемого проекта Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. |
| Основание проведения экспертизы | Письмо Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 21 октября 2014 года № 35-2-5/7679. |
| Информация об экспертной организации | Акционерное общество «Институт экономических исследований». |
| Эксперты: внешний эксперт - д.ю.н., С. Идрышева, руководитель - директор Центра С. Ахметжанова, заместитель директора Центра С. Кузгибекова, старший эксперт А. Жакенова, старший эксперт Л. Жолдасова, эксперт К. Карандеева. |
| Общая характеристика законопроекта |
| Отрасль законодательства | Гражданско-процессуальное законодательство. |
| Предмет правового регулирования | Общественные отношения, возникающие в сфере гражданского процессуального права. |
| Назначение законопроекта | Обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина путем модернизации гражданского процессуального законодательства для повышения его оперативности, активного применения примирительных процедур в судопроизводстве, а также использования технических средств в деятельности судов. |
| Структура законопроекта | Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект) состоит из 59 глав и 531 статей. |
| Целевая группа | Физические и юридические лица. |
| Обоснованность проведения научной экономической экспертизы | 1. Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года № 213; 2. Постановление Правительства Республики Казахстан «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности» от 30 мая 2002 года № 598; 3. Методические рекомендации по оценке социально-экономических последствий действия принимаемых законопроектов, утвержденные приказом Министра экономического развития и торговли Республики Казахстан от 3 мая 2011 года № 122. |
| Принятые законы (количество) по вопросам рассматриваемого законопроекта в текущем году на момент проведения экспертизы | На момент проведения экспертизы, в текущем году было принято пять законов, вносящих изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. |
| Количество подзаконных нормативных правовых актов, предусмотренных законопроектом | Законопроектом не предусматривается принятие подзаконных нормативных правовых актов. |
| Новизна исследуемого законопроекта: Законопроектом предусматривается: - гласность и доведение до сведения участников процесса информации об обращениях, поступивших в суд по находящимся в производстве суда гражданским делам путем размещения их на официальном сайте суда; - установление обязательного наличия высшего юридического образования для лиц, которые могут быть представителями в суде; - признание аудио- или видеозаписей, в том числе полученных приборами наблюдения и (или фиксациями), материалов фото- и киносъемки, других материалов на электронных и цифровых носителях в качестве допустимых доказательств; - признание специально изготовленных или измененных в целях обоснования доводов стороны или опровержения доводов лица, участвующего в деле (подложное доказательство) в качестве сведений, недопустимых в качестве доказательств; - порядок представления доказательств, в соответствии с которым доказательства должны представляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в суд первой инстанции; - предоставление судом отсрочки от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, поданным физическим лицом до принятия соответствующего решения, о чем выносится определение; - определение суммы расходов взыскания, не превышающей 500 МРП по требованиям неимущественного характера; - стимулирование сторон к примирению путем возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; - возможность привлечения к уголовной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по очевидным преступлениям за проявление неуважения к суду; - расширение перечня требований, по которым предусмотрено взыскание задолженности на основании судебного приказа; - введение главы «Примирительные процедуры», детально регламентирующей порядок и последствия соглашений сторон, заключенных в примирительных процедурах; - применение технических информационных средств; - увеличение сроков подготовки гражданских дел к разбирательству; - введение упрощенного (письменного) производства, в соответствии с которым дела подлежат рассмотрению в месячный срок на основе письменных доказательств без необходимости проведения устного разбирательства; - перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного производства); - введение примирительного производства как этапа гражданского процесса, предшествующего стадии судебного разбирательства; - проведение предварительного судебного заседания в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности; - введение судебной медиации, осуществляемой судьей в порядке медиации; - возможность урегулирования спора в порядке партисипативной процедуры без участия суда путем проведения переговоров между сторонами при содействии адвокатов обеих сторон; - дополнение перечня решений подлежащих немедленному исполнению; - дополнение перечня дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства; - рассмотрение апелляционных жалоб и протестов апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам областного и приравненного к нему суда в коллегиальном составе не менее трех судей и лишь частных жалоб и протестов единолично судьей; - перечень вступивших в законную силу судебных актов, не подлежащих пересмотру в порядке надзора. |
| 2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен законопроект: наличие пробелов и недостатков в гражданском процессуальном законодательстве Республики Казахстан. |
| 3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие законопроекта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике: Родоначальницами применения альтернативных процедур при разрешении гражданско-правовых споров в их современном понимании являются США и Великобритания. В декабре 1998 г. в Великобритании были приняты Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules) (далее - ПГС), явившимися результатом реформирования английского гражданского процессуального права. ПГС названы «новым процессуальным кодексом», что совершенно нетипично для страны, в которой никогда раньше не принимались кодексы. Ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства (motion for summary judgment) в системе англо- американского права основывается на принципе, согласно которому основной целью судебного разбирательства является установление фактических обстоятельств дела. Если между сторонами нет разногласий по поводу фактических обстоятельств, то и необходимость в судебном разбирательстве отпадает и решение выносится судьей в порядке упрощенного производства. Суммарное производство позволяет истцу или ответчику получить решение суда, если они смогут доказать, что заявление или защита не имеет успеха. Это ускоренная процедура позволяет ее участникам избежать задержек, расходов и неудобств, связанных с судебным процессом. Фактические вопросы рассматриваются на основе письменных доказательств, при этом инициатива может исходить как от суда, так и от сторон. Кроме суммарного производства, современный английский процесс предусматривает и иные виды упрощенных процедур, в частности, по делам с малой ценой иска, которые позволяют уже на предварительном этапе без перехода в обычный процесс (при проведении предварительного заседания) разрешить дело. Эффективности данных процедур способствует широкое информирование населения, а также использование современных информационных технологий. Те направления развития законодательства, которые прослеживаются в последних поправках к ПГС, дают возможность сказать, что английское процессуальное право сегодня служит защите нарушенных прав и свобод различных субъектов, используя последние информационные технологии и альтернативные способы рассмотрения и разрешения дел. 1 января 2011 г. в Швейцарии был принят общефедеральный гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК), что явилось существенным событием в сфере гражданского процесса страны, так как ранее гражданское судопроизводство осуществлялось на основе ГПК, действующих в каждом из 26 кантонов, а не на основе федерального законодательства. Необходимо отметить, что параллельно обычной гражданской процедуре в законодательстве Швейцарии предусмотрены особенные процедуры, упрощенное производство и суммарное производство. Так как общая процедура считается зарезервированной для важных дел, в повседневной работе суды используют упрощенную и суммарную процедуры для разрешения гражданских споров. Упрощенная процедура является одновременно недорогой для граждан и социально ориентированной, где одна из сторон «социально слабая» и применяется в тех случаях, когда обычная процедура была бы слишком тяжелой. Сфера применения упрощенного производства включает в себя споры, в отношении которых действующее материально право требует простую и быструю процедуру. В Австрии к ускоренным формам судопроизводства относятся приказное производство (Mahnverfarhen) и письменное производство (Mandatverfahren). Приказное производство применяется по делам с незначительной ценой иска и по трудовым делам. При этом оно рассматривается как предварительное производство, предшествующее основному разбирательству. Истец подает заявление в окружной суд или суд по трудовым делам. На основании заявления суд издает приказ об уплате. При этом заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих его требование, и судом не проводится слушание дела (как это происходит в обычном порядке). Основные условия допустимости такого производства сводятся к следующим: цена иска не должна превышать установленный в законе предел; долг должен реально существовать; обязательство не предусматривает встречного предоставления; место жительства должника известно; отсутствует спор о праве. В целях защиты должника от возможных злоупотреблений со стороны заявителя законом предусмотрено следующее положение: если суд на основе заявления и фактов, изложенных в нем, обоснованно подозревает, что истец пытается получить приказ об уплате путем злоупотреблений, суд вправе потребовать от истца опровержения этих подозрений путем представления письменных или устных объяснений. Если такие объяснения не будут представлены, заявление отклоняется и на истца налагается наказание в виде штрафа. Далее судебный приказ, содержащий предписание уплатить кредитору сумму долга, проценты и судебные издержки в течение двух недель, направляется должнику. Если должник не уплачивает данную сумму, осуществляется принудительное исполнение. Должнику одновременно разъясняется, что он имеет право в этот же срок направить в соответствующий суд свои устные или письменные возражения. При этом обоснование возражений и представительстве адвокатом не требуется. Если должник заявил возражения, дальнейшее производство осуществляется в обычном порядке. Письменное производство представляет собой сочетание элементов искового и приказного производства. Дело может быть возбуждено в любом суде первой инстанции, ограничение по цене требования не установлено. Рассмотрение дела включает лишь исследование определенных письменных документов, представленных заявителем. В производстве, осуществляемом после направления возражений должником, представительство адвокатом является обязательным (в случае, если сумма требования превышает установленный в законе уровень). В остальном порядок аналогичен приказному производству. Последние статьи книги IV, посвященной специальным процедурам, реформированного в 2000 г. ГПК Испании (Nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, NLEC) посвящены процедуре приказа на оплату (proceso monitorio) и процедуре взыскания по чекам и ценным бумагам. Введение процедуры приказа на оплату поставило финальную точку в дискуссиях относительно того, какой модели стоит придерживаться в регулировании данного производства. В итоге была выбрана простая, не перегруженная технически процедура для взыскания долгов, структурированная по французской и итальянской моделям, как «документарная» или «основанная на доказательствах» одностадийная процедура. В то же время относительно высокий ценовой порог для требований, к которым данная процедура может быть применена (30 000 евро), отличает ее от общеевропейских процедур, ориентированных, главным образом, на малозначительные дела с небольшой ценой иска и споры о защите прав потребителей. Суть данного производства заключается в возможности через суд подтвердить право путем специальной процедуры суммарного характера. Главная особенность состоит в том, что должник должен занять активную позицию (либо, выплатив долг, либо заявив возражения), если он не желает осуществления принудительного исполнения судебного акта. Во Франции и Германии также активно используются альтернативные споры разрешения споров. Во Франции судья с согласия сторон может назначить посредника, который должен привести стороны к компромиссному решению, в Германии действует институт обязательного мирового заседания, когда суд обязан принять меры по достижению мирового соглашения перед первым заседанием (судебный примиритель). В судебных системах России и Беларуси широко используется примирительное производство, где сформулировано понятие примирительных процедур в отношении к судебной системе. Так, например, согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации примирение сторон является одной из задач подготовки сторон к судебному разбирательству. А в соответствии с главой 17 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь проводятся примирительные процедуры в хозяйственных судах страны. Посредник для примирения сторон назначается из числа должностных лиц хозяйственного суда либо из числа медиаторов, иных лиц, привлекаемых на договорной основе, обладающих квалификацией, отвечающей существу возникшего конфликта. Зарубежный опыт показывает, что с помощью введения применения альтернативных процедур можно не только быстро и эффективно разрешить гражданско-правовые споры, но и решить многие проблемы судопроизводства: значительно уменьшить количество подлежащих судебному рассмотрению дел, упростить процедуру разбирательства, снизить судебные издержки для сторон, сократить сроки разрешения дел. |
| 4. Анализ предлагаемых законопроектом способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе: |
| 4.1 Влияние положений законопроекта на макроэкономическую эффективность (в краткосрочном и долгосрочном периодах) |
| Оценка влияния на объемы и темпы роста Валового внутреннего продукта (ВВП) | Законопроект не окажет негативного влияния на объемы и темпы роста ВВП, так как его действие не отражается на основных показателях ВВП, таких как: производство товаров и услуг, объем потребления, инвестиции, государственные расходы, заработная плата, валовая прибыль, валовой смешанный доход, налоги на производство, экспорт и импорт. |
| Оценка влияния на объемы и темпы роста Валового регионального продукта (ВРП) | Действие законопроекта распространяется на всей территории Республики Казахстан и соответственно его нормы, оказывают влияние на показатели ВРП аналогично показателям ВВП. |
| Оценка влияния на объемы доходов и расходов государственного бюджета | В связи развитием института примирительных процедур в суде и досудебного урегулирования споров, в частности, с введением соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, совершенствованием регламентации процедур, последствий заключения мировых соглашений и договоров об урегулировании спора в порядке медиации, в судебной системе прогнозируется снижение количества дел, рассматриваемых в судебном порядке. Законопроектом вводится норма по возврату ставки государственной пошлины с апелляционных, кассационных жалоб и ходатайств о принятии к производству в порядке надзора на решения и постановления судов. В этой связи возможно недополучение в государственный бюджет сумм государственных пошлин при примирении сторон в размере 100% в судах первой инстанции и в размере 50% в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Статистика по взимаемым государственным пошлинам с исковых заявлений и других заявлений, подаваемых в суд, представлена в таблице 1. Таблица 1 - Объем государственных пошлин, взимаемых с подаваемых в суд исковых заявлений млн. тенге | | 2009 г. | 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г. | Итого за 5 лет | | Государственная пошлина, взимаемая с подаваемых в суд исковых заявлений, заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, заявлений о вынесении судебного приказа, заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских (арбитражных) судов и иностранных судов, заявлений о повторной выдаче копий судебных актов, исполнительных листов и иных документов | 11 272 | 9 920 | 8 461 | 10 738 | 13 305 | 53 696 | Примечание: Составлено на основе официальных данных Министерства финансов РК Оптимизация гражданского судопроизводства направлена на повышение эффективности, а также снижение бюрократических барьеров, что в конечном итоге, приведет к снижению временных издержек для обращающихся за помощью в судебные инстанции лиц. Проектом ГПК увеличены сроки подготовки дела к разбирательству, введено понятие предварительного судебного заседания, регламентированы действия судьи и других участников процесса после принятия судом искового заявления. Вместе с тем, увеличение срока подготовки дела к судебному разбирательству с семи до пятнадцати рабочих дней значительно усилит стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Введение упрощенного письменного производства по судебным делам, не требующим исследований и экспертизы, может повлиять на снижение нагрузки судей. В настоящее время одним из перспективных направлений в организации работы по отправлению правосудия и достижению максимальной прозрачности судопроизводства является применение информационных технологий. Так, процент оснащенности залов судебных заседаний системами технической фиксации судебного процесса (аудио фиксация и аудио-видео фиксация (далее - АВФ)) согласно Стратегическому плану Верховного Суда Республики Казахстан (судебной системы) на 2014-2018 годы составляет 58,7%. Кроме того, недостаточное оснащение залов судебных заседаний оборудованием АВФ отражено в «Концепции информатизации судебной системы РК до 2020 года». Не все имеющиеся в Республике залы судебных заседаний имеют возможность вести запись судебного процесса. Не в полной мере реализованы перспективы применения оборудования АВФ при ведении судебных процессов. В настоящее время в Верховном, областных, районных и приравненных к ним судах установлены 326 комплектов системы АВФ, из них: 118 комплектов оборудования АВФ; 208 комплектов оборудования аудиофиксации. В соответствии с «Краткой информацией по информатизации и защиты информационных ресурсов» в период 2014-2016 годы планируется приобретение и оснащение АВФ залов судебных заседаний, ежегодно по 230 АВФ, с учетом оснащения строительства новых зданий судов, а также замены устаревших моделей АВФ, в результате чего планируется 100% оснащение всех залов судебных заседаний нового поколения с типовым решением АВФ. С учетом поставленных задач и учитывая важность вопроса в потребности АВФ, отмечена возможность изыскания бюджетных средств и полного оснащения судебных органов АВФ до конца 2014 года. При этом расходы на оснащение залов судебных заседаний средствами АВФ предусмотрены в рамках бюджетной программы 009 «Капитальные расходы органов судебной системы». Таким образом, вводимая законопроектом норма по обязательному использованию средств АВФ в судебных заседаниях не потребует выделения бюджетных средств. |
| Оценка влияния на параметры инфляции | Вводимый законопроект не окажет негативного влияния на основные причины инфляции, среди которых: - рост государственных расходов; - увеличение денежной массы; - массовое кредитование; - монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях; - сокращение реального объема национального производства и преобладание доли занятых в сфере услуг. В этой связи, реализация законопроекта не окажет отрицательного влияния на темпы роста инфляции. |
| Оценка влияния на инвестиционную активность | Реализация норм законопроекта, направленных на обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод физических и юридических лиц путем модернизации гражданского процессуального законодательства для повышения его оперативности, активного применения примирительных процедур в судопроизводстве, а также обеспечения использования технических средств в деятельности судов, может оказать положительное влияние на инвестиционный климат в стране. Так, в рейтинге Всемирного банка «Doing Business-2015» Казахстан переместился с 76 на 77 место при этом по показателю «обеспечение исполнения контрактов» поднялся с позиции 35 на позицию 30. Данный показатель оценивает эффективность судебной системы при разрешении коммерческого спора и включает в себя такие индикаторы как количество процедур, длительность сроков и затраты. Следует отметить, что меры законопроекта предусматривают изменения, направленные на улучшение каждого из обозначенных индикаторов: 1) Количество процедур. Поскольку законопроектом вводится новая глава «примирительные процедуры», предусматривающая возможность применения альтернативных способов урегулирования споров, которые предполагают более быстрое и, как правило, более эффективное разрешение споров, то перечень процедурных шагов, отслеживающих хронологию рассмотрения коммерческого спора, может сократиться. Также законопроект вводит меры по обеспечению широкого применения информационных технологий в деятельности судов, в том числе посредством предоставления возможности подачи исковых заявлений и возражений, замечаний на протокол, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и протестов в электронном виде. При этом согласно методологии по расчету данного индикатора из общего числа процедур будет вычтена 1 процедура для стран, где разрешается электронная подача исков в суд. 2) Длительность сроков. В соответствии с методологией по расчету данного индикатора затраты времени учитываются в календарных днях и рассчитываются с того момента, когда истец принимает решение о подаче судебного иска в суд, и до осуществления платежа. Так, законопроект предполагает увеличение сроков по некоторым действиям суда в процессе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако с учетом того, что при расчете длительности сроков учитываются как дни судебного разбирательства, так и периоды ожидания между ними, то реализация данных мер может сократить затраты времени на дальнейших этапах судебного производства (судебное разбирательство, вынесение решения суда и его исполнение) за счет более тщательной подготовки дел к судебному разбирательству. 3) Судебные издержки. Данные издержки включают все судебные расходы, которые истец должен предварительно оплатить суду, независимо от общей суммы издержек, присуждаемых к уплате проигравшей стороной в пользу другой стороны. Так, законопроектом предусматривается при заключении сторонами мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора в порядке медиации или партисипативной процедуры, которые утверждены судами первой инстанции возвращение истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в полном объеме, а при заключении данных соглашений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - в размере пятидесяти процентов от суммы, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции. Данные меры будут способствовать снижению судебных расходов истца при условии применения примирительных процедур. Таким образом, с учетом реализации указанных норм законопроекта количество процедур, судебные издержки, а также длительность сроков могут снизиться, что отразится на общей эффективности обеспечения исполнения контрактов и будет способствовать улучшению инвестиционного климата в стране. |
| Оценка влияния на элементы платежного баланса | В связи со специфичной областью покрытия, нормы законопроекта не затрагивают внешнеэкономические операции, и не окажут прямого или косвенного влияния на статьи платежного баланса. |
| Вывод: Оптимизация гражданского судопроизводства направлена на повышение эффективности, а также снижение бюрократических барьеров, что положительно отразится на макроэкономической эффективности. |
| 4.2 Влияние положений законопроекта на социальное развитие |
| Оценка влияния на доходы населения | Законопроект направлен на совершенствование и оптимизацию осуществления процедур гражданского процесса в целях их наибольшей эффективности. Введение соглашения об урегулировании спора (конфликта), соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, возможно, окажет влияние на сохранности доходов населения в связи с возвратом в полном объеме уплаченной государственной пошлины в судах первой, апелляционной инстанций; пятидесяти процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в судах кассационной и надзорной инстанций. Таблица 2 - Количество дел, рассмотренных с помощью альтернативных процедур при разрешении гражданско-правовых споров | Наименование | 2013 год 1-е полугодие | 2014 год 1-е полугодие | Отклонение | | Число гражданских дел, оконченных заключением мирового соглашения | 4 625 | 4 743 | 118 | | Ввиду заключения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации | 475 | 1 911 | 1436 | Примечание: Составлено на основе «Аналитических докладов и обзоров информационного характера о деятельности судов, в том числе о состоянии отправления правосудия судами республики» Приведенные в Таблице 2 данные свидетельствуют об увеличении в 4 раза количества урегулированных споров в порядке медиации в первом полугодии 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года. Кроме того, законопроектом закреплена норма по увеличению срока подготовки дела к судебному разбирательству, которая приведет к увеличению временных издержек для истцов. В то же время продление сроков подготовки гражданских дел к судебному разбирательству с 7 до 15 рабочих дней позволит судьям более качественно подготовиться к судебному заседанию и, следовательно, решение суда будет более взвешенным. Также расширен перечень требований, по которым выносится судебный приказ. Данная норма направлена на повышение ответственности следующих групп населения: - задолжников на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водо- снабжение, услуги телефонии, интернет связи, кабельного телевидения, вывоз твердых бытовых отходов), а также по требованиям иных служб о взыскании задолженности за услуги согласно установленных тарифов, срок исполнения которых наступил; - военнослужащих, проходящих воинскую службу по контрактам, в случае досрочного расторжения контракта по инициативе военнослужащего; - курсантов учебных заведений, прекративших по собственному желанию обучение либо прохождение службы, а также уволенных или отчисленных по основаниям, предусмотренным законодательством Республики Казахстан до истечения, предусмотренного договором срока; - лиц, прекративших обучение либо не возвратившихся в Республику Казахстан после окончания учебного заведения в иностранном государстве или нарушивших предусмотренное договором обязательство по возврату гранта; - молодых специалистов, направленных в сельские местности (учителя, врачи и получивших государственные гранты (подъемные пособия)); - лиц, усыновивших ребенка-сироту и (или) ребенка, оставшегося без попечения родителей, в случае отмены усыновления; - лиц, не вносящих арендные платежи в сроки, установленные договором аренды. |
| Оценка влияния на уровень бедности (глубина, острота бедности, коэффициент Джини) | Реализация законопроекта не окажет прямого влияния на уровень бедности внутри страны, так как не повлияет на его основные факторы, среди которых: - демографические факторы - возраст, состав и размер семьи, пол; - экономические факторы - безработица, общий уровень производства и производительность, инвестиционная активность, структура рынка труда, неравенство трудоспособного населения на рынке труда, уровень доходов и потребления; - медицинские факторы - инвалидность, слабое здоровье, продолжительная болезнь. |
| Оценка влияния на уровень безработицы | Вводимый законопроект не окажет прямого влияния на уровень безработицы, так как не повлияет на его факторы, среди которых: - экономические - состояние национального производства, инвестиционной активности, финансово-кредитной системы, уровень цен и инфляции; - технико-экономические - темпы и направления научно-технического прогресса, обуславливающие экономию рабочей силы; - организационно-экономические факторы - изменение организационно-правовых форм предприятия, происходящих в ходе приватизации собственности, акционирования предприятий, структурной перестройки. - демографические - изменение доли экономически активного населения в результате сдвигов в уровне рождаемости, смертности, средней продолжительности жизни в направлениях и объемах миграционных потоков. |
| Оценка влияния на демографические параметры | Реализация законопроекта не окажет прямого влияния на демографические параметры, так как не повлияет на его основные факторы, среди которых: увеличение/уменьшение уровня рождаемости, уровня смертности, миграционные потоки. |
| Вывод: Нормы законопроекта не окажут прямого влияния на социальное развитие страны. Вместе с тем, реализация отдельных норм законопроекта окажет влияние на сохранность доходов населения, тогда как увеличение сроков подготовки дела могут привести к увеличению временных издержек истцов. |
| 4.3 Влияние положений законопроекта на развитие предпринимательства |
| Выгоды (улучшение бизнес-климата и предсказуемость условий для ведения бизнеса, облегчение бизнесу доступа к НПА, повышение конкурентоспособности и экспорто-ориентированности продукции субъектов МСБ, институциональная поддержка предпринимательства, фискальные стимулы) | В ходе проведения примирительных процедур в порядке досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, не переданных на рассмотрение в суд, а также внесудебному урегулированию конфликтов, находящихся на рассмотрении в судебных инстанциях законопроектом вводится понятие «партисипативная процедура», предполагающая проведение деловых переговоров между адвокатами каждой из сторон без участия судьи. Такая процедура является альтернативной процедуре медиации и направлена на более эффективное урегулирование спорных ситуаций, поскольку адвокаты в отличие от медиатора имеют высшее юридическое образование, что сказывается на заключении процедуры, прописывающей все юридические тонкости и нюансы спора. Безусловно, введение данной нормы позволит добиться качественного и эффективного результата разрешения корпоративных конфликтов и юридических споров между хозяйствующими субъектами. Кроме того, разрешение споров в досудебном порядке способствует сохранению конфиденциальности и деловой репутации юридических лиц, от которых зависит жизнеспособность и успешность бизнеса. По данным государственного органа-разработчика (в т.ч. аналитического доклада «Об отправлении правосудия судами Республики по итогам 2013 года») за 2012 год в Республике Казахстан поступило 859 413 дел, из которых путем заключения мирового соглашения и в порядке медиации было прекращено производство 9 852 дел (9 730 и 122 дела соответственно). За 2013 год поступило 992 758 дел, из которых 9 337 гражданских дел окончены заключением мирового соглашения, 1 276 дел - в порядке медиации, что в целом составляет 10 613 дел. Согласно докладу «Об итогах отправления правосудия в Республике в первом полугодии 2014 года» за январь-июнь 2014 года поступило 508 637 дел, из которых посредством мирового соглашения (4 743 дела) и медиации (1 911 дел) было прекращено производство 6 654 дел. Таким образом, можно отметить, что заключенные мирным соглашением и с участием медиатора дела составляют 1,15% в 2012 году, 1,07% в 2013 году и 1,31% в первом полугодии 2014 года, что является очень низким показателем по сравнению с мировой практикой. Так, в США с применением примирительных процедур разрешается большая часть споров - 90%, в 1 Великобритании - 87%, в Словении - 40%, в Китае - 30%. Следовательно, в целях стимулирования сторон к заключению мирового соглашения законопроектом предполагается возможность частичного или полного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины: - окончание дела соглашением об урегулировании спора в порядке медиации или партисипативной процедуры в суде первой инстанции - в полном объеме; - в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 50% от суммы, уплаченной при подаче иска в суд. Также, нормами законопроекта предусматривается «упрощенное (письменное) производство», в соответствии с которым дела рассматриваются в месячный срок и на основе письменных доказательств без необходимости проведения устного разбирательства. К ним относятся дела с суммой иска, не превышающей для организаций 500 МРП или 926 тыс. тенге в 2014 году и 991 тыс. тенге в 2015 году, для индивидуальных предпринимателей - 100 МРП или 185,2 тыс. тенге в 2014 году и 198,2 тыс. тенге в 2015 году (МРП на 2014 год составляет 1852 тенге, на 2015 год планируется установить в размере 1982 тенге), дела, основанные на представленных истцом письменных документах независимо от цены иска по исковым заявлениям и др. В целях упрощения судопроизводства законопроектом расширен перечень требований, рассматриваемых в приказном производстве, в рамках которого судебный приказ по существу заявленного бесспорного требования выносится судьей в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления в суд. Таким образом, введение данных норм позволить в значительной мере сэкономить время судебных разбирательств и средства субъектов предпринимательства. Кроме того, при заключении договора об оказании юридической помощи или договора на представительство в суде, сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение другой стороной понесенных представительских расходов. Так, законопроектом возмещение затрат будет осуществляться по имущественным и неимущественным требованиям, которые в свою очередь устанавливают предельную величину получения возможных выплат. По требованиям имущественного характера общая сумма таких расходов не должна превышать 10% от удовлетворенной части иска, по неимущественным требованиям - не должна превышать 500 МРП или 926 тыс. тенге в 2014 году и 991 тыс. тенге в 2015 году. |
| Издержки (производственные и имущественные затраты на соблюдение законодательства, порядка регистрации и закрытия предприятий, административные издержки, информационная асимметрия) | Введение нормы «партисипативной процедуры» урегулирования гражданско-правовых споров предполагает возможные издержки малого и среднего предпринимательства, связанные с выбором данного вида досудебного и внесудебного разбирательства. При этом размер оплаты за проведение партисипативной процедуры устанавливается письменным договором поручения сторон по взаимному согласию. |
| Вывод: Нормы законопроекта направлены на сохранение конфиденциальности и деловой репутации, экономию времени судебных разбирательств и средств субъектов предпринимательства. |
| 4.4 Влияние положений законопроекта на параметры конкурентоспособности отрасли экономики В рейтинге глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума определены факторы конкурентоспособности экономики, в частности, критерий «эффективности законодательства в решении спорных вопросов», по которому по итогам 2014 года Казахстан занял 53е место из 144 стран участниц, ухудшив позиции на 6 пунктов. С учетом результатов данного рейтинга, и направленности законопроекта на усиление нормативной правовой базы о порядке рассмотрения дел по спорам, возникающим, в том числе по трудовым, финансовым, хозяйственным, коммерческим и другим правоотношениям, соответствующая реализация законопроекта может способствовать повышению конкурентоспособности экономики с позиции эффективности законодательства. Так, законопроектом уделено особое внимание вопросам расширения сферы упрощенного производства. В частности, в раздел 2 вводится подраздел 1 «Упрощенное производство» по отдельным категориям дел, включающий «Приказное производство» и «Упрощенное (письменное) производство». Обе формы упрощенного судопроизводства направлены на достижение оперативной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, сокращение временных и финансовых издержек сторон (истца, ответчика). В целях снижения нагрузки на органы судопроизводства, и, соответственно, высвобождения времени на надлежащую подготовку к судебному процессу, повышения качества разрешения споров, а также обеспечения доступности правосудия законопроектом закрепляется: - обязательный досудебный порядок урегулирования споров по определенным категориям дел, который может осуществляться путем заключения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, соглашения, заключенного с участием омбудсмана (если спор относится к его компетенции), с участием нотариуса и в претензионном порядке в установленных законодательством случаях; - введение коллегиального порядка рассмотрения дел в апелляционной судебной инстанции, предоставляющего возможность совместно обсудить все фактические и правовые обстоятельства спора и снижающего возможность допущения ошибок при разрешении споров; - возможность подачи исков (заявлений) и жалоб, как в суды первой, так и вышестоящих инстанций в электронном формате (через электронный информационный сервис «Судебный кабинет»), а также оснащение залов судебных заседаний системами аудио-видео-фиксации с возможностью электронного протоколирования и системами видеоконференцсвязи; - порядок подготовки дел к судебному разбирательству. Так, стадией подготовки дела к судебному разбирательству ограничиваются следующие процессы: предоставления сторонами доказательств, изменения исковых требований, предъявления встречных заявлений (в отдельных случаях данные процессы могут быть осуществлены в ходе судебного разбирательства). Таким образом, реализация мер законопроекта может способствовать повышению конкурентоспособности экономики страны с позиции эффективности законодательства в решении спорных вопросов. |
| 4.5 Влияние положений законопроекта на экономическую безопасность отрасли и/или страны Законопроектом предусматривается норма по введению и досрочному завершению временного управления хлебоприемным предприятием или хлопкоперерабатывающей организацией, направленная на предотвращение совершения нарушений данными предприятиями, обеспечения защиты интересов субъектов агропромышленного комплекса, что тем самым может положительно отразиться на продовольственной безопасности государства. Таким образом, реализация норм законопроекта может способствовать обеспечению экономической безопасности страны за счет усовершенствования законодательства по осуществлению гражданско-правового судопроизводства. |
| 4.6 Влияние положений законопроекта на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций Нормы законопроекта не окажут негативного воздействия на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций. |
| 5. Общий вывод Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан направлен на обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод человека путем модернизации гражданского процессуального законодательства для повышения его оперативности, активного применения примирительных процедур в судопроизводстве, а также использования технических средств в деятельности судов. Влияние положений законопроекта на макроэкономическую эффективность: Оптимизация гражданского судопроизводства направлена на повышение эффективности, а также снижение бюрократических барьеров, что положительно отразится на макроэкономической эффективности. Влияние положений законопроекта на социальное развитие: Законопроект не окажет отрицательного влияния на социальное развитие страны. Реализация отдельных норм законопроекта окажет влияние на сохранность доходов населения, тогда как увеличение сроков подготовки дела могут привести к увеличению временных издержек истцов. Влияние положений законопроекта на развитие предпринимательства: Нормы законопроекта направлены на сохранение конфиденциальности и деловой репутации, экономию времени судебных разбирательств и средств субъектов предпринимательства. Влияние положений законопроекта на параметры конкурентоспособности отрасли экономики: Реализация мер законопроекта может способствовать повышению конкурентоспособности экономики страны с позиции эффективности законодательства в решении спорных вопросов. Влияние положений законопроекта на экономическую безопасность отрасли и/или страны: Реализация норм законопроекта может способствовать обеспечению экономической безопасности страны за счет усовершенствования законодательства по осуществлению гражданско-правового судопроизводства. Влияние положений законопроекта на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций: Нормы законопроекта не окажут негативного воздействия на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций. |
