Таким образом, предприниматели, осуществляя свое конституционное право на судебную защиту, будут нести большие материальные затраты, что представляется необоснованным.
На основании изложенного, НПП не поддерживает предлагаемые поправки в Гражданский процессуальный кодекс.
Проектом ГПК предлагается понятие « юридические лица» заменить на «организации».
В этой связи следует отметить следующее.
Субъектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом ( далее - ГК ) являются физические и юридические лица.
В проекте ГПК указываются филиалы или представительства организации, что также не согласуется с ГК, согласно которому филиалы и представительства имеют только юридические лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 проекта ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров, под которым понимается информационная система, предназначенная для учета и хранения сведений о созданных и прекративших деятельность юридических лицах (филиалах и представительствах), индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность в виде совместного предпринимательства, формирования и хранения сведений о присвоенных бизнес-идентификационных номерах.
В этой связи, а также, учитывая, что действующее законодательство не регламентирует понятие организации, полагаем необходимым использовать в проекте ГПК понятие «юридические лица».
Согласно статье 8 проекта ГПК при производстве по гражданскому делу запрещаются действия, унижающие честь или достоинство, умаляющие деловую репутацию лица, участвующего в гражданском процессе. Моральный вред, причиненный лицу в ходе гражданского судопроизводства незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, а также в связи с совершением указанных в части первой настоящей статьи действий другими лицами, подлежит возмещению в установленном законом порядке.
Вместе с тем, моральный вред может быть причинен только физическому лицу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 143 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, проект ГПК не предусматривает в данном случае возмещение вреда, причиненного юридическому лицу.
На основании изложенного, в целях обеспечения защиты прав и интересов юридических лиц, пункт 2 статьи 8 проекта ГПК необходимо дополнить положениями по возмещению убытков, причиненных юридическому лицу действиями, умаляющими его деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 проекта ГПК наложение ареста на имущество, а также его изъятие может производиться по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Однако, проектом не регламентируются основания и порядок изъятия имущества. Согласно пункту 3 статьи 26 Конституции никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Вопросы принудительного отчуждения имущества регламентированы Законом «О государственном имуществе».
В этой связи, в целях недопущения нарушений права собственности, полагаем необходимым доработать данное положение проекта, исключив слова «а также его изъятие» либо дополнив соответствующими положениями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 проекта ГПК к представляемым дополнительно сторонами и другими лицами, участвующими в деле, документам, изготовленным не на языке судопроизводства, должен быть приложен перевод на язык судопроизводства.
Вместе с тем, полагаем, что данный пункт проекта противоречит пунктам 3 и 4 статьи 13 проекта ГПК, согласно которым участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, оспаривать судебные акты, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют; бесплатно пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом бесплатно обеспечивается перевод на язык судопроизводства необходимых им в силу закона материалов дела, изложенных на другом языке. Лицам, участвующим в судебном процессе, безвозмездно обеспечивается перевод на язык судопроизводства той части судоговорения, которая происходит на другом языке.
На основании изложенного пункт 6 статьи 13 проекта ГПК полагаем необходимым исключить.
Статьей 34 проекта ГПК устанавливается численность коллегиального состава суда апелляционной и кассационной инстанций - не менее трех, надзорной - не менее пяти судей.
При этом, исключается предусмотренное действующим ГПК требование о нечетности числа судей. Согласно статье 35 проекта ГПК принятие решений коллегиальным составом суда принимаются большинством голосов, что не представляется возможным при четном числе судей.
В этой связи следует закрепить положение о нечетности числа судей коллегиального состава.
Согласно пункту 2 статьи 37 проекта ГПК в коллегиальный состав суда, рассматривающего дело, не могут входить судьи, состоящие в родстве между собой. Вместе с тем, в целях объективного рассмотрения дел, полагаем необходимым доработать данное положение проекта, исключив возможность участия в коллегиальном составе суда супругов и свойственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 проекта ГПК в случае, если доказательства представлены лицами, участвующими в деле, с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе возложить судебные расходы на лицо, участвующее в деле, и допустившее такое нарушение, независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью второй статьи 1 08 настоящего Кодекса.
Указанная редакция предполагает возмещение расходов независимо от причин нарушения порядка и сроков представления доказательств, что, на наш взгляд, ущемляет права и интересы участников процесса, допустивших соответствующие нарушения по уважительным причинам.
В этой связи проект в данной части необходимо доработать либо исключить указанное положение.
Пунктом 3 статьи 56 проекта ГПК предлагается ограничить круг лиц, правомочных быть представителями сторон в судах кассационной и надзорной инстанций. Полагаем, что данное положение проекта, необоснованно ограничивая права сторон на выбор своего представителя, повлечет затраты на оплату услуг адвокатов и организаций, оказывающих юридические услуги, особенно индивидуальных предпринимателей, которые не имеют в своем штате сотрудников юриста.
Кроме того, указанное положение проекта ГПК ограничивает право НПП и иные объединения субъектов частного предпринимательства на представление в Верховном Суде интересов своих членов. Однако, представление, обеспечение и защита прав и законных интересов субъектов предпринимательства является задачей НПП в соответствии с Законом Республики Казахстан «О Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан».
На основании изложенного, пункт 3 статьи 56 проекта ГПК полагаем необходимым исключить.
Подпункт 7) пункта 1 статьи 57 устанавливает, что представителями в суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.
Вместе с тем, данное положение ограничивает права сторон на выбор представителя, которому она доверяет, и приводит к тому, что стороны будут вынуждены обращаться за помощью адвоката или оказанием юридических услуг, и, соответственно, платить за них. Данное положение необоснованно повлечет увеличение затрат предпринимателей, в первую очередь, субъектов малого предпринимательства.
Кроме того, на практике представителями в суде по поручению одной организации выступают работники другой организации, между которыми заключен договор об оказании управленческих услуг.
Как правило, в подобных случаях в качестве представителей в суде привлекаются работники, не обладающие высшим юридическим образованием, но являющиеся специалистами в иных отраслях знаний, необходимых для представления интересов организации по экологическим, налоговым и иным спорам.
На основании изложенного полагаем необходимым исключить требование о наличии высшего юридического образования для представителей.
Согласно статье 72 проекта ГПК доказательства должны быть представлены суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами их представившими.
Таким образом, доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства только, если суд сочтет обоснованными причины их непредставления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Полагаем, что данное предложение может ограничить права сторон в предоставлении доказательств по делу, что препятствует полному и всестороннему его рассмотрению, вынесению правосудного решения.
Кроме того, редакция законопроекта затрудняет реализацию принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
В этой связи полагаем необходимым закрепить право сторон на представление доказательств как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства в одинаковой мере.
Пунктом 4 статьи 100 проекта ГПК предусмотрено, что доказательства на специальных носителях хранятся в деле. После вступления решения суда в законную силу эти доказательства могут быть возвращены судом лицу, которое их предоставило. Копия записи во всех случаях остается в деле.
По ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть выдана копия записи, изготовленная за его счет. О получении копии записи отбирается расписка.
Вместе с тем, в целях защиты интересов участников процесса, а также исключения возможности злоупотреблений полномочиями судей полагаем необходимым изменить редакцию проекта и предусмотреть положение, что соответствующие информационные носители выдаются судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учитывая, что в проекте ГПК и действующем законодательстве отсутствует понятие квалифицированной юридической помощи, и в целях исключения в этой связи проблем в правоприменительной практике, полагаем необходимым в подпункте 8) статьи 107 оставить действующую редакцию ГПК (расходы по оплате помощи представителей).
В пункте 2 статьи 238 проекта ГПК предлагаем сократить срок рассмотрения и разрешения заявления о вынесении дополнительного решения с 10 до 5 рабочих дней. Установление более длительных сроков затягивает срок вступления в законную силу решения суда и, соответственно, на практике увеличивается срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что может повлечь трудности в исполнении решения суда.
В пункте 3 статьи 241 проекта ГПК предлагаем сократить срок рассмотрения и разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа до трех рабочих дней.
На практике могут возникнуть ситуации, когда необходимо в сжатые сроки предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение, например, если должник выезжает за пределы страны. Установление десятидневного срока полагаем необоснованно длительным.
По аналогичным аргументам предлагаем сократить срок рассмотрения заявления, ходатайства об исправлении описок и явных арифметических ошибок до пяти рабочих дней в пункте 2 статьи 234 проекта ГПК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 проекта ГПК при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.
Вместе с тем, в целях недопущения злоупотреблений со стороны судей, а также безусловного пресечения нарушений законности со стороны государственных органов, полагаем необходимым предусмотреть положение, согласно которому суд выносит частное определение при выявлении нарушений законности со стороны государственных органов (их должностных лиц).
Пунктом 2 статьи 453 проекта ГПК предлагается закрепить перечень судебных актов, которые не подлежат пересмотру в порядке надзора. Исключение пересмотра в порядке надзора дел, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 453 проекта ГПК, на наш взгляд, ограничивает права сторон на судебную защиту своих прав в случае несогласия с решениями судов нижестоящих инстанций.
В этой связи полагаем необходимым исключить подпункты 1) и 2) пункта 2 статьи 453 проекта ГПК.
Проектом ГПК предлагается изменить сроки обжалования судебных актов. Так, срок для подачи апелляционной жалобы, протеста увеличен с 15 дней до 1 месяца. При этом, изменен момент течения данного срока. Если согласно действующему ГПК 15-дневный срок начинает исчисляться со дня вручения копии решения, то согласно проекту месячный срок исчисляется со дня вынесения решения. Учитывая, что на практике стороны получают решения намного позднее даты их вынесения, указанное положение может привести к тому, что сторона не будет иметь возможности успеть подготовить и подать апелляционную жалобу. Такой же вопрос возникает относительно значительного сокращении сроков обжалования в судах кассационной и надзорной инстанций.
В этой связи, в целях обеспечения права на обжалование судебных актов, полагаем необходимым определить началом истечения сроков обжалования - день вручения копии решения суда.
На основании изложенного проект ГПК следует доработать.
В случае несогласия с экспертным заключением просим представить мотивированный ответ в соответствии с законами Республики Казахстан « О частном предпринимательстве » и « О нормативных правовых актах».
| Заместитель Председателя Правления Национальной палаты предпринимателей | Н. Мукаев |
Пояснительная записка Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2014 года № 13/П-1505 к проекту Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан
Мажилис Парламента
Республики Казахстан
Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект Кодекса) разработан в соответствии с пунктом 44 Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2013 года № 1547.
Проект Кодекса направлен на модернизацию гражданского процессуального законодательства с целью обеспечения эффективной судебной защиты конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.
В этих целях проектом Кодекса усовершенствуется стадия подготовки дела к судебному разбирательству с максимальным расширением круга вопросов, разрешаемых на данной стадии для качественной и полноценной подготовки дела к судебному процессу.
Регламентирован порядок представления доказательств, которые должны представляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в суде первой инстанции, и в исключительных случаях в суд апелляционной инстанции, если они не были представлены по причинам, признанным судом уважительными.
Проектом Кодекса предусматривается широкое применение примирительных процедур. Вводится глава «Примирительные процедуры», детально регламентирующая порядок и последствия заключения сторонами соглашений в примирительных процедурах.
Расширяются возможности применения медиации, которая будет проводиться судьей по ходатайству сторон. Соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, утвержденное судом, будет исполняться по аналогии с мировым соглашением.
Вводится новый способ примирения «партисипативная процедура», задача которой заключается в примирении и урегулировании спора сторонами и их адвокатами. В этой связи за адвокатами закрепляется обязательное содействие мирному разрешению спора.
В целях стимулирования сторон к примирению им будет возвращаться государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Проектом Кодекса предусматриваются положения, направленные на расширение института досудебного урегулирования споров. Урегулирование спора до суда обязательно в случаях, когда соответствующий порядок установлен законодательными актами или предусмотрен договором. Неурегулирование спора в досудебном порядке будет являться основанием возвращения заявления без рассмотрения, а также возложения судебных расходов на сторону, препятствующую мирному урегулированию спора.
Наряду с данными мерами разрешается вопрос обращения к исполнению соглашений, заключенных в досудебном порядке. Такие соглашения включены в новую главу «Упрощенное (письменное) производство», которая предусматривает рассмотрение дел в месячный срок и на основе письменных доказательств без необходимости проведения устного разбирательства. Вместе с тем, установлено, что согласие, выраженное в ответе на претензию в рамках досудебного урегулирования спора, является основанием для рассмотрения требования в приказном производстве.
К категории дел упрощенного (письменного) производства также отнесены дела с суммой иска в размере, не превышающем для физических лиц 100 месячных расчетных показателей и для юридических лиц 500 месячных расчетных показателей, а также независимо от цены иска, основанные на представленных истцом письменных документах.
В целях упрощения судопроизводства расширен перечень требований, рассматриваемых в приказном производстве. Указанные меры способствуют оперативному рассмотрению и разрешению несложных споров и освободят судьям время для изучения дел более сложной категории.
В целом проектом Кодекса предусматриваются новые положения, направленные на пресечение сторонами злоупотребления процессуальными правами и обязанностями (по представлению доказательств, содействию в проведении экспертизы, соблюдению досудебного урегулирования и т.д.). За такие действия предусматривается материальная ответственность (штрафные санкции, судебные расходы).
В целях повышения качества защиты прав и интересов лиц проектом усовершенствуется институт представительства сторон в гражданском процессе. Для других лиц, которые могут быть представителями в суде, установлено обязательное наличие высшего юридического образования.
В стадии пересмотра судебных актов минимизированы основания направления дел на новое рассмотрение. Предусматривается что, если дело разрешено правильно, несущественные нарушения норм материального и процессуального права должны быть восполнены вышестоящей судебной инстанцией. Данное положение согласуется с введением государственной пошлины за подачу жалоб и ходатайств о пересмотре судебных актов. Предполагается, что в суд будут обращаться за защитой прав, не затягивая рассмотрения и разрешения дела.
Максимально расширяются возможности применения информационных технологий в гражданском судопроизводстве. Подача заявлений и других документов, извещение участников процесса, дистанционное исследование доказательств и заслушивание объяснений лиц будет осуществляться с применением информационных технических средств.
В целях повышения правовой защиты инвестиций, создания благоприятных условий ведения бизнеса предусматривается введение специализации судов по защите прав инвесторов, путем создания апелляционной коллегии в Верховном Суде и образования специализированного состава в городском суде Астаны по рассмотрению инвестиционных споров.
Таким образом, ожидается, что принятие законопроекта позволит повысить эффективность рассмотрения судами гражданских дел, положительно скажется на качестве отправления правосудия, усилит гарантии прав участников гражданского процесса, обеспечит открытость и прозрачность судопроизводства.
Реализация норм проекта Кодекса будет осуществляться за счет и в пределах ежегодно выделяемых финансовых средств.
| Премьер-Министр Республики Казахстан | К. Масимов |
Прогноз последствий
принятия проекта Гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан
Главой государства на VI съезде судей Республики обозначены приоритетные направления развития судебной системы, в том числе гражданского процессуального законодательства, которое должно предусматривать удобный и быстрый для сторон порядок рассмотрения гражданских дел, ориентированный на примирение и широкое использование современных технологий. Проект Гражданского процессуального кодекса адекватно отвечает поставленным целям.
Положения проекта предусматривают широкое применение примирительных процедур и альтернативных способов разрешения споров.
Четкая регламентация указанных процедур в отдельной главе кодекса, закрепление возможности проведения медиации судьей, введение нового способа примирения - партисипативной процедуры, возврат из бюджета уплаченных госпошлин в случае окончания дела примирением, будут стимулировать стороны к мирному разрешению спора, что в конечном итоге поспособствует уменьшению нагрузки в судах.
Наряду с этим, расширение перечня споров с обязательным досудебным урегулированием, упрощенный порядок обращения к исполнению досудебных соглашений, также приведет к уменьшению количества обращений в суды физических и юридических лиц за защитой своих прав и законных интересов, так как часть этих споров будет находить свое разрешение на досудебной стадии.
Расширение перечня требований, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, введение упрощенной (письменной) формы судопроизводства обеспечит оперативное рассмотрение судами несложных дел.
Широкое использование информационных технологий в гражданском процессе, предусматривающее дистанционное исследование доказательств, возможность электронной подачи заявлений и ходатайств, дистанционного ознакомления со всеми материалами дела, видеофиксацию судебных заседаний, повысит ответственность судей и корректность поведения участников процесса, исключит факты их не процессуальных контактов, снизит затраты бюджета на организацию судебного процесса.
Сокращение числа судебных инстанций по некоторым категориям дел, минимизация оснований направления дел на новое рассмотрение избавят стороны от необходимости неоднократного прохождения судебных инстанций, позволят использовать потенциал местных судов, перенесут акцент в отправлении правосудия на региональный уровень.
Введение специализации судов по защите прав инвесторов, путем создания апелляционной коллегии в Верховном Суде и образования специализированного состава в городском суде Астаны по рассмотрению инвестиционных споров, позволит обеспечить качественно новый уровень правовой защиты инвестиций и предпринимательства. Эта мера поспособствует созданию благоприятных условий ведения бизнеса, стимулированию притока инвестиций, а также положительно скажется на доверии инвесторов к казахстанскому правосудию.
Максимальное расширение круга вопросов, разрешаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, введение коллегиального рассмотрения дел в апелляционной инстанции непосредственно повлияет на улучшение качества отправления правосудия и стабильности судебных актов.
Нормы, направленные на усовершенствование института представительства сторон в гражданском процессе, положительно скажутся на качестве юридической помощи в судах.
Таким образом, с принятием Гражданского процессуального кодекса в новой редакции возрастет эффективность и оперативность судопроизводства, что будет способствовать повышению уровня доверия населения к судебной системе, созданию благоприятного инвестиционного климата, снижению конфликтности в обществе, эффективной защите прав и законных интересов субъектов правоотношений.
При этом его принятие не повлечет негативных социально-экономических и правовых последствий.
| Председатель Верховного Суда Республики Казахстан | К. Мами |
Перечень
законодательных актов, подлежащих изменению или
признанию утратившими силу в связи с принятием
Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан
Изменения вносятся в:
1) Конституционный закон Республики Казахстан от 28 сентября 1995 года «О выборах в Республике Казахстан»;
2) Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»;
3) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года;
4) Экологический кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года;
5) Кодекс Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс);
6) Кодекс Республики Казахстан от 30 июня 2010 года «О таможенном деле в Республике Казахстан»;
7) Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года;
8) Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года «Об авторском праве и смежных правах»;
9) Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года «О нотариате»;
10) Закон Республики Казахстан от 5 декабря 1997 года «Об адвокатской деятельности»;
11) Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «Об охране селекционных достижений»;
12) Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года «Патентный закон Республики Казахстан»;
13) Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;
14) Закон Республики Казахстан от 8 января 2003 года «Об инвестициях»;
15) Закон Республики Казахстан от 9 июля 2004 года «О профилактике правонарушений среди несовершеннолетних и предупреждении детской безнадзорности и беспризорности»;
16) Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 года «Об информатизации»;
17) Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
18) Закон Республики Казахстан от 28 января 2011 года «О медиации».
Утрачивает силу:
1) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года;
2) Закон Республики Казахстан 13 июля 1999 года «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
дополнительной научной правовой экспертизы законопроекта
I. Общие положения
| Организация или лицо, проводившее научную правовую экспертизу | Миндагулов А.Х., д.ю.н., профессор; Идрышева С.К., д.ю.н.; Абдрасулова Г.Э., к.ю.н.; Каиржанова С.Е., д.ю.н.; Хан В.В., к.ю.н.; Рахмитов Ф.М., к.ю.н. |
| Координатор | Жакенова С.М. |
| Отрасли науки, по которым проведена научная правовая экспертиза | Конституционное право Республики Казахстан; Гражданское процессуальное право Республики Казахстан |
| Государственный орган-разработчик | Верховный суд Республики Казахстан |
| Предмет и цели научной правовой экспертизы | Предмет экспертизы: проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Цели экспертизы: решение задач научной правовой экспертизы, установленных Правилами проведения научной экспертизы, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598. |
| Наименование законопроекта | Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан |
| Назначение законопроекта | Совершенствование действующего законодательства Республики Казахстан в сфере организации судебного рассмотрения гражданских дел. |
| Дата поступления | 20 октября 2014 года |
| Срок исполнения | 28 октября 2014 года |
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых
направлен проект нормативного правового акта
Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан разработан во исполнение приоритетных направлений развития судебной системы, в том числе гражданского процессуального законодательства, сформулированных Главой государства на VI съезде судей Республики Казахстан.
Проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект) разработан в целях обеспечения эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод граждан путем модернизации гражданского процессуального законодательства для повышения его оперативности, дебюрократизации гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного использования технических средств в деятельности судов, а также активного применения примирительных процедур в судопроизводстве.
В соответствии с Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, гражданское процессуальное право призвано обеспечивать доступность правосудия, максимальную реализацию прав участников гражданского судопроизводства, своевременную защиту и восстановление нарушенных прав и свобод личности, интересов общества и государства.
Главой государства на VI съезде судей Республики Казахстан обозначены приоритетные направления развития судебной системы, в том числе гражданского процессуального законодательства.
В частности, предусмотренный действующим Гражданским процессуальным кодексом (далее - ГПК) порядок рассмотрения дел в судах имеет недостатки.
В первую очередь отмечается излишняя формализованность ГПК, что влечет определенные неудобства как для участников процесса, так и для судей, а также отрицательно сказывается на оперативности судопроизводства.
Также отсутствует - достаточная дифференциация сроков и порядка рассмотрения разных по своей сложности дел.
Кроме того, положения ГПК не способствуют широкому применению примирительных процедур и альтернативных способов разрешения споров.
Так, Законом Республики Казахстан от 28 января 2011 года «О медиации» был введен институт медиации в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.
За первое полугодие 2013 года в связи с применением медиации или заключением мирового соглашения было прекращено лишь 5 100 из 456 283 поступивших в суды дел.
Данные институты следует развивать далее, стимулируя суд, и, в первую очередь, участников судопроизводства к заключению мирового соглашения, разрешению спора посредством медиации и иных внесудебных механизмов.
Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве накопилось немало системных проблем, которые сложно решить только лишь коррекцией действующего права.
При этом следует отметить, что с момента принятия действующего ГПК (в 1999 году) в него вносились коррективы более 50-ти раз. Только за последние три года принято свыше 20 законов, которыми внесены поправки в ГПК.
С указанных позиций неизбежно возникает вопрос о разработке новой редакции ГПК с комплексной ревизией и пересмотром гражданского процессуального законодательства, которое должно предусматривать удобный и быстрый для сторон порядок рассмотрения гражданских дел, ориентированный на их примирение и широкое использование современных технологий.
1. В целях обеспечения объективного баланса процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, оперативного и качественного разрешения спора возникла необходимость детальной регламентации полномочий судей, прав и обязанностей участников судопроизводства и порядок их реализации, что позволит избежать нарушений и злоупотреблений. В том числе таких, как установление необоснованных требований при приеме исковых заявлений, умышленное затягивание судебного процесса.
Необходимо будет предусмотреть возможность ограничения процессуальных прав и материальных интересов участников судебного процесса в случае умышленного воспрепятствования оперативному и качественному рассмотрению дела, сокрытия доказательств, уклонения от участия в судебных заседаниях.
Речь идет также о наложении штрафов за такие злоупотребления процессуальными правами и невозможность ссылаться на несвоевременно представленные доказательства.
В этих же целях должна быть установлена возможность привлечения к уголовной ответственности, в рамках гражданского судопроизводства по очевидным преступлениям за проявление неуважения к суду.
2. Возникла потребность включения положений, направленных на дебюрократизацию и упрощение порядка рассмотрения гражданских дел.
Речь идет о максимальном использовании информационных технологий, сокращении числа формальных процедур.
Кроме того, необходимо дифференцировать сроки рассмотрения гражданских дел, в том числе в упрощенном порядке, с учетом их сложности и исходя из предмета спора. Речь идет также и о дальнейшем развитии институтов приказного, упрощенного и искового производства. А также необходимо усовершенствовать стадию подготовки дела к судебному разбирательству.
В частности, говорится о внедрении нового механизма уточнения у сторон судопроизводства обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе необходимости проведения экспертиз, истребования доказательств, разрешения имеющихся у сторон ходатайств.
Возникла необходимость определения стадий судебного процесса, на которых возможно предоставление сторонами и участвующими в деле лицами новых доказательств с исключением возможности их предоставления суду кассационной и надзорной инстанций.
Также следует оптимизировать порядок рассмотрения экономических споров, урегулировать специфику рассмотрения дел специализированными экономическими судами.
Интернет и предоставленные им возможности прочно заняли место в жизни большинства населения, что является достаточной предпосылкой для развития электронного правосудия.
Основными задачами электронного правосудия являются обеспечение доступности судов, улучшение управления бумажными процедурами, снижение нагрузки на судей и работников судов.
Широкое применение информационных технологий в деятельности судов должно осуществляться посредством:
дистанционного исследования доказательств и заслушивания объяснений;
возможностью подачи исковых заявлений и возражений, замечаний на протокол, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и протестов в электронном виде;
дистанционного ознакомления со всеми материалами дела (создание электронных гражданских дел).
Все это должно повысить эффективность и оперативность судопроизводства.
3. В последнее время появилось немало организационных проблем в деятельности специализированных судов, обусловленных их широкой территориальной подсудностью.
Необходимо предусмотреть при определении подсудности судов такой порядок, который бы минимизировал организационные и материальные сложности для участников процесса, обусловленные отдаленностью их места жительства от места дислокации судов.
4. Следует разработать и внедрить методологию разграничения случаев, требующих пересмотра судебных решений.
Кроме того, в ГПК должны быть включены положения о сокращении числа судебных инстанций по некоторым категориям дел. В этих целях должна быть исключена возможность обжалования в Верховном Суде решений судов по отдельным основаниям.
