В частности, понятия «экологической катастрофы, экологического бедствия, чрезвычайной экологической ситуации» определены в Экологическом кодексе Республики Казахстан, Законе Республики Казахстан «О чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».
Поэтому, необходимости в изменении и дополнении данной нормы не усматриваем.
Несмотря на то, что отраслевое законодательство и международные документы не дают определения понятию «отравление», полагаем, что использование этого слова позволяет разграничить экоцид от иных деяний, связанных с загрязнением окружающей среды.
При этом можно считать, что отравление является крайней формой загрязнения окружающей среды, то есть антропогенно обусловленного поступления веществ и энергии в окружающую среду в концентрациях, вызывающих ее ухудшение до степени, способной оказать вредной воздействие на здоровье человека. Такого рода разъяснения целесообразно, все же, вырабатывать через обобщение судебной практики и закреплять в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан.
20. Касательно рекомендации по раскрытию понятия «малолетний».
Термин «малолетний» является составной частью общего термина «несовершеннолетний», который определяется возрастом до 18 лет (Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»).
Для целей Уголовного кодекса, заключающихся в установлении повышенной уголовной ответственности лиц, совершивших преступления против несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, была сделана попытка конкретизировать термин «малолетний», что не противоречит действующему законодательству и Конвенции ООН «О правах ребенка», поскольку в последней не употребляется термин «малолетний».
В действующей редакции УК такая формулировка также применена. В частности, статья 124 УК имеет наименование «Развращение малолетних», ее часть первая изложена в следующей редакции: «Совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста».
21. Касательно рекомендации по структуре Особенной части проекта УК.
Уголовные правонарушения, предусмотренные статьями 307, 319 проекта УК, могут совершаться не только медицинскими работниками, поэтому их перемещение в главу «Медицинские уголовные правонарушения» считаем нецелесообразным.
Так, субъектами уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 307 проекта УК (часть первая гласит: «Нарушение правил производства, изготовления, переработки, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки, ввоза, вывоза, пересылки либо уничтожения наркотических средств, психотропных или ядовитых веществ, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил») могут являться не только медицинские (фармацевтические) работники, но и иной широкий круг лиц от руководителя предприятия, учреждения, до лиц, обеспечивающих их учет и хранение, в том числе представителей химического производства.
Субъектом уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 319 проекта УК (часть 1 «Незаконное изъятие органов или тканей трупа человека для трансплантации либо иного использования, а равно совершение сделок в отношении органов или тканей трупа человека») может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Выделение статьи 204 проекта УК «Транспортировка, приобретение, реализация, хранение нефти и нефтепродуктов, а также переработка нефти без документов, подтверждающих законность их происхождения» основана на ее выделении в действующей редакции Уголовного кодекса, что было признано целесообразным ввиду особой общественной опасности данного деяния.
Статья 132 проекта УК «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения или антиобщественных действий» выделена в соответствии с Концепцией проекта УК, обязывающей «усилить ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, в совершение антиобщественных действий, в занятие проституцией, а также за торговлю несовершеннолетними».
Нельзя не упомянуть, что уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий предусматривается нормами и действующего Уголовного кодекса.
Раздельное размещение статьи 131 проекта УК «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение уголовных правонарушений» и вышеназванной статьи 132 проекта УК обосновывается разными объективными сторонами этих уголовных правонарушений.
22. Касательно замечаний по определению понятия «уголовное правонарушение».
В Концепции проекта УК (утвержденной в установленном порядке и получившей положительное заключение научной антикорруционной экспертизы) подробно указаны наименования разделов и глав проекта, при этом раздел 2 озаглавлен «Уголовные правонарушения».
Этим же документом поставлена задача - «на основе положительного международного опыта рассмотреть вопрос о введении новой категории противоправных деяний - уголовного проступка, что позволит классифицировать ряд деяний, по степени общественной опасности находящихся на стыке административного правонарушения и уголовного преступления».
Основанием отнесения деяний к категории уголовных проступков в Концепции проекта УК указана их общественная опасность, а также виды наказаний, назначаемых за их совершение. Тем самым должна существенно повыситься объективность данных о степени защищенности прав и свобод граждан, интересов общества и государства.
Для достижения поставленной цели было выработано определение понятия проступка, с акцентом на его меньшую общественную опасность и наказуемость в сравнении с действующей категоризацией преступлений.
Рекомендация принимается в части доработки понятия «преступление».
23. Касательно замечаний по определению категорий преступлений.
Мнение экспертов об определении единственно объективным критерием выделения различных категорий преступлений только размера нанесенного вреда не поддерживаем.
Значительное число уголовных правонарушений, входящих в проект УК, имеют формальный состав, по которым вред отсутствует, к примеру, состав «принуждения к участию в забастовке или отказу в участии в забастовке», большое количество составов экологических преступлений.
Таким образом, полагаем явно приемлемым предлагаемый подход «нет вреда - нет преступного деяния».
Отмечается, что данная рекомендация явно противоречит рекомендации, изложенной в таблице под номером 42, в которой предлагается «в рамках декриминализации пересмотреть категории преступлений по степени тяжести».
Тем не менее, по мнению членов МВРГ, объективной необходимости в изменении категоризации преступлений (ни по размеру причиненного вреда, ни по степени тяжести) не имеется.
24. Касательно замечаний по разъяснению некоторых понятий.
Рекомендация принята в части. Откорректированы понятия, связанные с организованной преступностью. В другой части рекомендация не поддерживается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», при необходимости уточнения терминов и определений, используемых в нормативном правовом акте, в нем помещается статья (пункт), разъясняющая их смысл.
Принимая во внимание, что в действующих нормах Особенной части Уголовного кодекса, к примеру, понятия «существенный вред» и «тяжкие последствия» вообще не раскрыты и не конкретизированы, что вызывало значительные затруднения в правоприменительной практике, МВРГ было принято решение их подробной регламентации.
Это же относится и к некоторым другим понятиям, изложенным в глоссарии (статье 9 проекта УК).
Что касается понятий «коррупционные преступления», «экстремистские преступления»: указанный в глоссарии перечень коррупционных, террористических и экстремистских преступлений приведен для удобства в правоприменении, минимизации количества примечаний в проекте УК.
25. Касательно замечаний по определению рецидива преступлений.
Рекомендация принята в части. Статья 15 проекта УК озаглавлена и по всему тексту настоящей статьи использовано понятие «рецидив преступлений».
Концепцией к проекту УК четко определено: «Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о том, чтобы при признании рецидива преступлений учитывались только тяжкие и особо тяжкие преступления, что позволит избежать излишнего ужесточения ответственности за преступления небольшой и средней тяжести».
Ссылку экспертов на то, что «Строго говоря, неоднократность преступлений - это тоже рецидив» полагаем необоснованной и неуместной, ввиду наличия существенных различий между указанными институтами.
26. Касательно замечаний по определению уголовного правонарушения, совершенного по неосторожности.
В анализируемой норме использована редакция действующего Уголовного кодекса.
Как следует из редакции статьи 22 проекта УК, уголовное правонарушение признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Однако предвидение возможности наступления общественно опасных последствий характеризует не умысел виновного лица, а интеллектуальный фактор его психического состояния. С другой стороны, легкомысленный расчет со стороны данного лица на предотвращение вредных последствий, без достаточного учета объективных и субъективных обстоятельств, связанных с развитием и развертыванием событий в конкретной жизненной ситуации, характеризует волевой момент преступной самонадеянности.
Основное отличие преступной самонадеянности от умысла (даже косвенного) - виновное лицо предвидит и сознает возможность как причинения вреда, так и его предотвращения, однако его надежды на предотвращение на определенные, по его мнению - реальные возможности недопущения вредных последствий - являются необоснованными. Тогда как при умысле лицо либо желает наступления таких последствий, либо сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.
Необходимо указать и наличие существенных различий между преступной самонадеянностью и небрежностью, в силу чего оставление только одной формы преступной неосторожности - небрежности - представляется нецелесообразным.
27. Касательно рекомендации по доработке статьи «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий».
Полагаем обязательным указание в проекте УК понятий, что относится к преступлению, проступку. Соответственно, от этого следует исходить при оценке вреда, причиненного иными действиями (не уголовным правонарушением).
В число таких действий входит причинение вреда при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица, совершившего посягательство, обоснованном риске, выполнении в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом.
Само по себе наличие Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ОРД) не может являться основанием к запрету определения в проекте УК (а равно, в действующей редакции УК) круга действий сотрудников, осуществляющих ОРД либо по их поручению другими лицами, которые не будут признавать уголовным правонарушением.
Более того, Закон об ОРД не регламентирует наказуемость либо ненаказуемость действий уполномоченных сотрудников, так как это выходит из сферы регламентации Закона, поскольку вопросы наказуемости должны решаться материальным законом, в данном случае - проектом УК (а также действующим УК).
Как указано в преамбуле указанного Закона, «настоящий Закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Республики Казахстан, и закрепляет систему правовых гарантий законности при ее проведении». Такие основания, как необходимая оборона либо крайняя необходимость, не могут определять и оценивать последствия вреда, причиненного в ходе ОРД, это разноплановые понятия.
28. Касательно рекомендации о необходимости повторного пересмотра санкций на предмет соответствия общественной опасности деяний.
Отмечается, что в целях реализации Концепции правовой политики на период 2010-2020 годы в проекте УК в целом расширяется сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе путем установления штрафов по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, не связанным с причинением смерти человеку, с одновременным пересмотром санкций на предмет соразмерности наказаний общественной опасности деяний и их соответствия принципу справедливости.
В данном случае разработчики проекта исходили из положений Концепции проекта УК, в которой прямо указана задача о необходимости более четкого соотношения мер уголовно-правового воздействия и наказания.
При этом было необходимо разграничить размеры штрафов за преступления и проступки, для этого пересмотреть санкции в Особенной части УК.
Принимая во внимание, что ряд уголовных проступков «перешел» из административных правонарушений, штраф за которые для физических лиц составлял значительно меньший размер (чем 500 МРП), МВРГ было принято решение ограничить его максимальный размер в 500 МРП.
Концептуально изменен подход к определению исправительных работ.
Вместе с тем, по мнению членов МВРГ, объективной необходимости в изменении категоризации преступлений по степени тяжести не имеется.
29. Касательно рекомендации по доработке статьи «Экоцид».
Как вытекает из статьи 177 УК «Экоцид», непосредственным объектом противоправного деяния являются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность человечества. В соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан «О национальной безопасности Республики Казахстан», экологическая безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов и прав человека и гражданина, общества и государства от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных воздействий на окружающую среду. Предметом данного преступления являются растительный и животный мир, атмосфера, земельный и водные ресурсы.
Тогда как объектом противоправного посягательства по проекту УК статей 342 «Незаконная охота» и 343 «Нарушение правил охраны животного мира» являются общественные отношения, связанные с обеспечением надлежащей охраны и рационального использования животного мира; по статьям 345 «Незаконная порубка и повреждение деревьев и кустарников» и 346 «Уничтожение или повреждение лесов» - общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения сохранности лесов и иной растительности как естественной части богатств природной среды. Предметом преступления по статьям 342 и 343 проекта УК выступают дикие животные (звери и птицы), по статьям 345 и 346 - деревья, кустарники, леса.
Квалификация противоправных действий по анализируемым статьям проекта УК зависит в первую очередь от умысла виновного лица, а также объективной стороны деяния, в связи с указанным, детализацию диспозиции и гипотезы анализируемых норм считаем излишним.
30. Касательно рекомендации по разграничению уголовных проступков и преступлений.
В соответствии с Концепцией новой редакции Уголовного кодекса, «степень общественной опасности посягательств необходимо определять через тяжесть совершенного деяния, которая, в свою очередь, должна устанавливаться из характера причиненного объекту уголовно-правовой охраны вреда. Существующее сейчас деление противоправных деяний на административные правонарушения и уголовные преступления также не всегда способствует надежной защите охраняемых правоотношений. В отдельных случаях возникают сложности с определением общественной опасности некоторых деяний и соответственно с отнесением их к категории административных правонарушений либо уголовных преступлений. Кроме того, такое деление вызывает вопросы и с позиций обеспечения прав граждан и борьбы с преступностью, поскольку не позволяет объективно оценить степень эффективности мер государства по борьбе с преступностью».
В этой связи Концепцией проекта УК поставлена задача - «на основе положительного международного опыта рассмотреть вопрос о введении новой категории противоправных деяний - уголовного проступка, что позволит классифицировать ряд деяний, по степени общественной опасности находящихся на стыке административного правонарушения и уголовного преступления».
Основанием отнесения деяний к категории уголовных проступков в Концепции проекта УК указана их общественная опасность, а также виды наказаний, назначаемых за их совершение. Тем самым должна существенно повыситься объективность данных о степени защищенности прав и свобод граждан, интересов общества и государства.
Для достижения поставленной цели было выработано определение понятия проступка, с акцентом на его меньшую общественную опасность и наказуемость в сравнении с действующей категоризацией преступлений.
При таком подходе в категорию проступков отнесена определенная часть административных правонарушений, рассматриваемых сейчас в судебном порядке, в том числе за совершение которых в настоящее время предусмотрена мера взыскания - административный арест.
В силу указанного, криминализация административных правонарушений в уголовные проступки состоялась не «по сферам правоотношений», как указывается экспертами, а в соответствии с Концепцией проекта УК, в зависимости от «их общественной опасности, а также видов наказаний, назначаемых за их совершение».
31. Касательно рекомендации по снижению дискреционных полномочий.
Полагаем, что ограничение полномочий, в основном, судов в анализируемой части будет противоречить принципам назначения уголовных наказаний.
В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Установление безальтернативных мер уголовного воздействия нивелирует вышеуказанные принципы при назначении наказаний.
Также необходимо учитывать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В связи с этим, в уголовном законе невозможно установить четкие границы применения или неприменения уголовных мер воздействия.
32. Касательно рекомендации по введению новой главы «о принципах уголовного законодательства».
Вопрос о местонахождении принципов уголовного законодательства в составе Уголовного кодекса - в отдельной статье либо составе других норм - неоднократно ставился в юридической науке, и не получил однозначного толкования. Принимая во внимание действующую редакцию УК (в которой отсутствует специальная глава либо отдельная норма, посвященная данному вопросу), а также для удобства в правоприменении, принципы уголовного законодательства расположены в нормах, чье содержание максимально соотносится с каждым из принципов.
По заключению научной криминологической экспертизы
1. Касательно рекомендации по введению новой главы «о принципах уголовного законодательства».
Согласно пункта 1 статьи 26 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, «каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией». В то же время, Конвенция ООН не указывает, каким образом - в отдельной статье либо составе других норм - должны располагаться принципы уголовного законодательства. Принимая во внимание действующую редакцию УК, а также для удобства в правоприменении, принципы уголовного законодательства расположены в нормах, чье содержание соотносится с каждым из принципов.
2. Касательно рекомендации об исключении института административной преюдиции.
Вопрос об оставлении института административной преюдиции обсуждался на заседании МВРГ с участием представителей Конституционного Совета Республики Казахстан, которыми было высказано мнение об отсутствии противоречий между нормами Конституции и указанным институтом, более того, редакция понятия «уголовный проступок» была разработана Конституционным Советом Республики Казахстан.
Противоречия со статьей 77 Конституции не усматривается. Институт административной преюдиции предусматривается и в действующем УК.
С учетом изложенного, на данном этапе членами МВРГ принято решение оставить институт административной преюдиции, как и в действующем Уголовном кодексе.
3. Касательно рекомендации о включении нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан в уголовное законодательство.
Принимая во внимание, что нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан согласно Закону Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» относятся к действующему праву нашего государства, применение их норм не противоречит общим основам правоприменения. Данные постановления высшей судебной инстанции, как разъясняющие основные положения применения уголовного закона на практике, сами по себе не создают новых норм, однако способствуют созданию единой правоприменительной практики по определенной категории уголовных дел, делают понятными некоторые нормы уголовного закона, что позитивно складывается на соблюдении прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
4. Касательно замечания о нецелесообразности снижения верхнего предела штрафа.
Отмечается, что в целях реализации Концепции правовой политики на период 2010-2020 годы в проекте УК в целом расширяется сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе путем установления штрафов по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, не связанным с причинением смерти человеку, с одновременным пересмотром санкций на предмет соразмерности наказаний общественной опасности деяний и их соответствия принципу справедливости.
В данном случае разработчики проекта исходили из положений Концепции проекта УК, в которой прямо указана задача о необходимости более четкого соотношения мер уголовно-правового воздействия и наказания.
При этом было необходимо разграничить размеры штрафов за преступления и проступки, для этого пересмотреть санкции в Особенной части УК.
Принимая во внимание, что ряд уголовных проступков «перешел» из административных правонарушений, штраф за которые для физических лиц составлял значительно меньший размер (чем 500 МРП), МВРГ было принято решение ограничить его максимальный размер в 500 МРП.
5. Касательно рекомендации по доработке статьи «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма».
Рекомендация принята в части. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений. В силу особой общественной опасности вследствие распространенности, причинения данным деянием значительного ущерба нормальной жизнедеятельности общества, организаций, нарушения конституционных прав граждан, МВРГ было принято решение об оставлении в санкции статьи только лишения свободы на безальтернативной основе.
В то же время, при необходимости индивидуализации наказания, при осуждении по указанной норме уголовного закона, возможно применение условного осуждения (в статью 64 внесены поправки, распространяющие данный институт на тяжкие преступления).
6. Касательно рекомендации по доработке статьи «Смертная казнь».
Часть 4 статьи 48 проекта УК «Смертная казнь» изложена в редакции действующего Уголовного кодекса (часть 4 статьи 49). Достаточно веских оснований, свидетельствующих о необходимости изменения данного положения не имеется.
Необходимо учесть, что в соответствии с Законом Республики Казахстан от 17 февраля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования апелляционного, кассационного и надзорного порядка рассмотрения дел, повышения уровня доверия и обеспечения доступности к правосудию», в связи с изменением судебной системы, приговоры, по которым постановлены приговоры с исключительной мерой наказания в виде смертной казни могут являться предметом пересмотра в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, то есть «тройным» фильтром обеспечивается возможность тщательной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Следует отметить, что вынесение приговоров к исключительной мере наказания осуществляется в последние годы крайне редко, в основном применяется альтернатива смертной казни - пожизненное лишение свободы.
7. Касательно рекомендации о необходимости повторного пересмотра санкций на предмет соответствия общественной опасности деяний.
Отмечается, что в целях реализации Концепции правовой политики на период 2010-2020 годы в проекте УК в целом расширяется сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе путем установления штрафов по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, не связанным с причинением смерти человеку, с одновременным пересмотром санкций на предмет соразмерности наказаний общественной опасности деяний и их соответствия принципу справедливости.
В данном случае разработчики проекта исходили из положений Концепции проекта УК, в которой прямо указана задача о необходимости более четкого соотношения мер уголовно-правового воздействия и наказания.
Касательно статьи 148 УК «Нарушение неприкосновенности жилища» - ее часть первая была переведена в уголовные проступки, что полностью соответствует положению Концепции проекта УК о том, что «в категорию проступков перейдут преступления небольшой тяжести, за совершение которых в настоящее время не предусматривается лишение свободы». Другие санкции статьи 148 (и их расширение) не противоречат как общим, так и специальным положениям отмеченной Концепции.
8. Касательно рекомендации по доработке статьи «Освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства».
Очевидное в данной норме ограничение ее применимости по категориям уголовных правонарушений и их последствиям неслучайно.
Тем самым цель введения нового основания освобождения от уголовной ответственности - расширение профилактических возможностей уголовного закона - находит баланс с интересами борьбы с тяжкими деяниями.
Рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности может быть применено по уголовным проступкам, преступлениям небольшой и средней тяжести, не связанным с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека. Следует отметить, что в Особенной части УК ни одно деяние, которое влечет тяжкие последствия, не относится к категории проступков. Преступления небольшой и средней тяжести, которые влекут умышленно или по неосторожности причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, исключены из сферы применимости рассматриваемой нормы. Также прямо оговорено, что независимо от категории тяжести деяния, положения настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших коррупционные, террористические, экстремистские преступления, преступления, совершенные в составе преступной группы, преступления против половой неприкосновенности малолетних.
9. Касательно рекомендации по доработке статьи «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки».
Рассматриваемое основание освобождения от уголовной ответственности позволяет отказаться от уголовной репрессии в случае, если какие-либо события таким образом меняют характер общественных отношений, что уголовное правонарушение или лицо, его совершившее, перестают представлять опасность для общества.
В части первой рассматриваемой статьи, в отличие от второй, возникновение обстоятельств, влекущих ее применение, не зависят от лица, совершившего уголовное правонарушение. Эта норма применяется в обязательном порядке, поскольку изменение обстановки, представляющее собой качественную, устойчивую перемену в состоянии защищаемых общественных отношений, влечет утрату общественной опасности всех правонарушений, посягающих на тот же объект таким же образом.
Часть вторая рассматриваемой статьи указывает на отпадение общественной опасности лица, совершившего уголовное правонарушение, вследствие его последующего безупречного поведения, то есть зависит от волевого поведения этого лица. При этом не имеют значения обстоятельства, которые независимо от его воли, привели к утрате им способности и возможности причинить вред охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, с учетом принципа неотвратимости уголовной ответственности, применение рассматриваемой нормы возможно только после надлежащей оценки и сопоставления личности виновного, его поведения и общественной опасности совершенного им деяния.
10. Касательно рекомендации по доработке статьи «Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания».
Полагаем, что ограничение полномочий судов в анализируемой части будет противоречить принципам назначения уголовных наказаний. В соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Установление безальтернативных мер уголовного воздействия нивелирует вышеуказанные принципы при назначении наказаний.
Часть 3 статьи 84 имеет бланкетный характер. Она гласит, как и в действующей редакции, что несовершеннолетний, впервые совершивший тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти, может быть освобожден судом от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных частью второй статьи 69 настоящего Кодекса.
В свою очередь, часть вторая статьи 69 регламентирует основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.
11. Касательно рекомендации по определению юридической природы примечаний к статьям Особенной части УК.
Некоторые статьи Особенной части УК имеют примечания, как исключающие уголовную ответственность по определенным обстоятельствам (например, статья 429 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний»), так и позволяющие освободить от уголовной ответственности (например, статья 454 «Нарушение правил несения боевого дежурства»). Такие примечания используются в кодексе применительно к конкретным ситуациям или специальным субъектам. Поэтому выделение их в общую норму, по типу института примирения, не представляется целесообразным.
12. Касательно рекомендации об определении четких признаков террористических и экстремистских преступлений.
Конструкция состава новой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за создание, руководство экстремистской группой или участие в ее деятельности, является аналогичной статье 268 «Создание и руководство организованной группой, преступной организацией, а равно участие в ней». В соответствии со статьей 20 «Вина», деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса. В связи с этим, все преступления, перечисленные в статье 9 проекта Кодекса как экстремистские, являются умышленными.
Определения экстремистских преступлений через их криминологическую характеристику, по нашему мнению, создаст трудности для практических работников при квалификации конкретных деяний.
Определение терроризма и экстремизма указано в специальных законах, соответственно, необходимости их дублирования в проекте УК, полагаем, не имеется.
Концепцией к проекту УК указано, что «следует придерживаться принципа, что термины, понятия иных отраслей права, используемые в уголовном законе, должны пониматься и применяться в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях права».
Указанный в глоссарии перечень экстремистских преступлений приведен для удобства в правоприменении, минимизации количества примечаний в проекте УК.
По заключению научной экономической экспертизы
1. Касательно рекомендации по доработке статьи «Конфискация имущества».
Вопросы изъятия и обращения в доход государства орудия или средства совершения преступления, как регулирующие судьбу вещественных доказательств, являются вопросами процессуального права, и «заложены» как в статью 121 действующего УПК, так и в положения проекта УПК.
В соответствии с частью 3 статьи 49 проекта УК, «если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, по решению суда подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета». То есть, обращение в доход государства эквивалента предмета, установленного судом для конфискации, уже регламентировано проектом УК.
2. Касательно рекомендации по определению уровня бюджета для зачисления штрафов и залога.
В проект УК нормы, определяющие вид бюджета, куда зачисляются доходы от штрафов по уголовным делам и обращения залога как не относящиеся к нормам материального права не могут быть включены в проект УК, их не имеется и в действующем УК. Согласно статьи 49 Бюджетного кодекса штрафы, налагаемые судами (как органами, финансируемыми из республиканского бюджета), зачисляются в республиканский бюджет.
3. Касательно рекомендации по определению порядка исполнения наказания в виде привлечения к общественным работам.
Вопросы исполнения уголовного законодательства, в том числе организации исполнения всех мер уголовных наказаний, включая общественные работы, определяются нормами проекта нового Уголовно-исполнительного кодекса, который разрабатывается «параллельно» с проектом УК, так как планируется одновременное приятие 4 кодексов: УК, УПК, УИК и КоАП.
4. Касательно рекомендации по доработке статьи «Монополистическая деятельность».
Снижение порогового значения связано с тем, что по проекту УК предусматривается уголовная ответственность только физических лиц, в данном плане - руководителей организаций, осуществляющих монополистическую деятельность, однако сумма дохода в 200 тысяч МРП, необходимая для наступления уголовной ответственности, является чрезмерно высокой. Свидетельством этому можно привести данные статистики, так как в 2012 году не было зарегистрировано ни одного преступления по статье 196 действующего УК «Монополистическая деятельность». В целях защиты прав потребителей, «порог» уголовной ответственности был значительно снижен, что придаст данной норме и превентивный характер. В то же время, статья 147 КоАП, устанавливающая административную ответственность физических и юридических лиц, по-прежнему остается без изменений. Ожидается дальнейшее согласование содержания норм статей о монополистической деятельности в рамках рабочих групп по разработке новых УК и КоАП.
