5.Последствия принятия законопроекта в отношении мер по борьбе с преступностью.
Принятие законопроекта нацелено в целом на предупреждение преступности.
Однако наличие неточных формулировок, может стать причиной совершения преступлений. В частности, статья 122 проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан регламентирует, что суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, при этом следственный судья вправе требовать от органа досудебного производства дополнительной информации по рассматриваемому вопросу, вызывать в судебное заседание и получать от них необходимую информацию (ст. 56 проекта УПК).
6.Последствия принятия законопроекта в отношении системы социально-психологических свойств субъектов преступлений.
В случае принятия проекта, меры по борьбе с преступлениями будут более эффективными.
Следует подчеркнуть, что профессионально сформулированные положения и нормы уголовно-процессуального законодательства и не менее профессиональное и последовательное их осуществление на практике представляют собой надежные барьеры в сфере пресечения преступлений.
7.Возможность осуществления защиты своих прав потерпевшей стороной.
В современных условиях защита прав потерпевших должна стать первостепенной при реализации уголовного судопроизводства. В этом плане положительным следует расценивать регламентацию процедуры медиации, расширение процедуры досудебного производства. Эксперты считают, что предложение разработчиков относительно создания специального фонда возмещения вреда потерпевшему, который будет формироваться за счет обязательного платежа, взысканного с виновных лиц, совершивших преступление, также от реализации конфискованного имущества, нажитого преступным путем, направлен на защиту прав потерпевших и, тем самым, на качественное отправление правосудия.
И наоборот, упрощение процедуры досудебного производства препятствует обеспеченности прав лица, оказавшегося в поле зрения уголовного судопроизводства. Здесь необходимо учитывать тот факт, что большое количество подозреваемых отказываются в судебном слушании от своих показаний.
Однако отдельные нормы вовсе не учитывают процессуальное мнение потерпевшего. В частности, в пункте 2 статьи 617 «Процессуальное соглашение о сотрудничестве» закреплено такое нормативное положение: «Процессуальное соглашение о сотрудничестве заключается, без учета мнения потерпевшей стороны, и утверждается судом».
Нивелирование процессуального мнения потерпевшего нарушает самый важный постулат уголовного законодательства, где «В первую очередь должны защищаться интересы потерпевшего, а потом уже преступника».
Рекомендуется помимо регламентации непосредственного участия потерпевшего (по его желанию) в заключение процессуального соглашения, также предусмотреть правовую возможность «налагания вето» на результат такого соглашения. Либо необходимо учесть рекомендацию по пункту 2раздела 1 «Совершенствование законопроектной базы» настоящего заключения.
8.Наличие статистических данных по видам правонарушений, которые регулируются законопроектом.
Таких данных в материалах законопроекта не приведено.
9.Возможность учета латентной преступности по видам правонарушений, указанных в законопроекте.
Сведений о латентной преступности в материалах законопроекта не приводится.
10.Выявление возможности совершения террористических актов, умышленных правонарушений, а также правонарушений по неосторожности.
Нормами новой редакции проекта УПК РК предусмотрен порядок пресечения и привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение террористических актов, умышленных и неосторожных правонарушений.
11.Введение криминологического прогнозирования в случае принятия законопроекта.
Анализ положений законопроекта позволил судить об обобщении отечественного и зарубежного законодательства, что создает возможности для криминологического прогнозирования некоторых направлений развития преступности и позволит определить условия, которые максимально стимулировали бы благоприятные для общества тенденции преступности (снижение темпов прироста, снижение уровня).
12.Осуществление криминологического планирования в случае принятия законопроекта.
Принятие законопроекта может создать реальную основу для криминологического планирования по выявлению и устранению причин и условий, детерминирующих совершение преступлений, выработке действенных мер по определению средств, ресурсов, необходимых для реализации плана. Результаты криминологического прогнозирования можно было бы учитывать при осуществлении криминологического планирования мер, направленных на выявление причин и условий совершения прогнозируемых правонарушений и их предупреждения.
13.Анализ криминологической характеристики экономической преступности.
Закрепление профилактических мероприятий по предупреждению преступлений во многом может способствовать созданию благоприятной экономической ситуации в стране. Кроме того, введение вносимых изменений и дополнений в проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не повлечет за собой дополнительных расходов по реализации законопроекта из республиканского бюджета.
Выводы и предложения
Настоящий проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан может быть представлен к дальнейшему рассмотрению.
Заместитель директора
Института научной
экспертизы и анализа
д.ю.н., профессорНуртаев Р.Т.
Эксперты:
Жекебаев У.С., д.ю.н., профессор
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Биебаева А.А., к.ю.н., доцент
Серикбаев А.М., к.ю.н., доцент
Возняк О.А., к.ю.н.
Канатов А.К., эксперт-координатор ИНЭиА, к.ю.н., доцент
Письмо Министерства экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан Акционерного общества «Институт экономических исследований» от 3мая 2013 года № 41-15-01/519
Генеральная Прокуратура
Республики Казахстан
На письмо МЭБП РК от 17 апреля 2013 года № 35-2-7/835-п
Настоящим направляем оригиналы заключений научной экономической экспертизы по проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства».
| Президент Общества | М. Муханов |
Заключение
научной экономической экспертизы законопроекта
| 1. Общие положения |
| Государственный орган-разработчик | Генеральная прокуратура Республики Казахстан. |
| Наименование законопроекта | Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. |
| Полученные документы | 1.Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан; 2.Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан; 3.Паспорт по оценке социально-экономических последствий Действия проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан; 4.Сравнительная таблица к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан; 5.Проект постановления Правительства Республики Казахстан «О проекте Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан»; 6.Пояснительная записка к проекту постановления Правительства Республики Казахстан «О проекте Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан»; 7.Концепция проекта Уголовно-процессуального, кодекса Республики Казахстан. |
| Основание проведения экспертизы | Письмо Министерства экономики и бюджетного планирования. Республики Казахстан от 17 апреля 2013 года №35-2-7/835-п. |
| Информация об экспертной организации | Акционерное общество «Институт экономических исследований». |
| Эксперты: старший экспертД.Гафятуллина, старший эксперт А. Джилкибаева, старший эксперт А.Кысыков, старший эксперт Г. Табешова. |
| Общая характеристика законопроекта |
| Отрасльзаконодательства | Уголовно-процессуальное законодательство. |
| Предмет правового регулирования | Общественные отношения, направленные на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, пострадавших от уголовных правонарушений. |
| Назначение законопроекта | Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан направлен на усиление защищенности прав и законных интересов граждан и организаций. |
| Структура законопроекта | Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) состоит из 15 разделов, 70 глав, 672-х статей. |
| Целевая группа | Действие законопроекта распространяется на всех физических лиц, находящихся на территории Республики Казахстан и за пределами Республики Казахстан, совершивших уголовное правонарушение на территории Республики Казахстан или против интересов Республики Казахстан, с исключениями, предусмотренными международными договорами Республики Казахстан. |
| Обоснованностьпроведения научной экономической экспертизы | 1. Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года №213; 2. Постановление Правительства Республики Казахстан «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности» от 30 мая 2002 года №598; 3. Порядок документооборота по научной экономической экспертизе законопроектов Республики Казахстан, утвержденный приказом Министра экономического развития и торговли Республики Казахстан от 3 мая 2011 года №120; 4. Методические рекомендации по оценке социально-экономических последствий действия принимаемых законопроектов, утвержденные приказом Министра экономического развития и торговли Республики Казахстан от 3 мая 2011 года №122. |
| Принятые законы (количество) по вопросам рассматриваемого законопроекта в текущем году на момент проведения экспертизы | В текущем году на момент проведения экспертизы, было принято четыре закона, касающихся вопросов совершенствования уголовно-процессуального права. |
| Количество подзаконных нормативных правовыхактов, предусмотренных законопроектом | Проектом Уголовного кодекса Республики Казахстан не предусматривается принятие подзаконных нормативных правовых актов. |
| Новизна исследуемого законопроекта: -изменение первоначальной стадии уголовного процесса путем исключения стадии доследственной проверки и возбуждения уголовного дела; -исключение предъявления обвинения следователем подозреваемому на стадии следствия; -упрощение досудебного производства, введение понятия «досудебное расследование»; -упразднение фиксированного срока и введение термина «разумный срок»; -установление расследования очевидных преступлений, включая и тяжкие виды в кратчайшие сроки, но не более 30 суток, а преступления небольшой и средней тяжести при признании лицом вины и суммы ущерба в срок до 15-ти суток; -проведение всех следственных действий, затрагивающих конституционные или иные права и свободы человека, исключительно с санкции прокурора; -исключение возвращения судом дел на дополнительное расследование; -сокращение количества следственных действий проводимых с участием понятых и привлечение их только в случаях, когда действия сотрудников полиции могут существенно ограничить конституционные права граждан (осмотр, обыск в жилом помещении и т.д.); -введение в уголовный процесс понятия «процессуальное соглашение» или так называемая «сделка», оформляемая вписьменном виде между прокурором и подозреваемым, утверждаемая судом с вынесением соответствующего судебного акта; -введение в уголовный процесс института следственного судьи, который будет решать вопросы санкционирования ареста в качестве меры пресечения, его продления, принудительного помещения, не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы; -передача следственному судье право санкционирования на: объявление международного розыска, эксгумацию трупа, помещение несовершеннолетнего обвиняемого в специальное детское учреждение, принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы и ряда других следственных действий, проводимых органами расследования; -введение в структуру областных судов в целях максимального приближения судов к нуждам и запросам граждан, и вовлеченных в судопроизводство, в целях оперативного исправления судебных ошибок на местах двух судебных инстанций: апелляционную по пересмотру решений и приговоров, не вступивших в законную силу; кассационную по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов -создание фонда компенсации потерпевшим за счет средств лиц, признанных виновными согласно обвинительному приговору по ставке, определенной налоговым законодательством. |
| 2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен законопроект: решение проблем в сфере судопроизводства и защиты конституционных прав и свобод граждан. |
| 3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие законопроекта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, в случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам-членам ООН следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации: 1)жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье; 2)семьям, в частности иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате такой виктимизации. При этом государствам рекомендуется содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов дляпредоставления компенсации жертвам. При необходимости в этих целях могут создаваться и другие фонды, в том числе в техслучаях, когда государство, гражданином которого жертва является, не в состоянии возместить жертве причиненный ей ущерб. Европейской конвенцией о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений, принятой 24 ноября 1983 года, также предусматриваются обязательства государства о возмещении убытков жертвам насильственных преступлений и иждивенцам погибших. Государство вправе удержать сумму уплачиваемой компенсации пострадавшему, с лиц совершивших преступления в порядке социального страхования или из любого другого источника. В США в соответствии с Законом о жертвах преступлений (VictimsofCrimeActof 1984) создан Фонд жертв преступлений(CrimeVictimsFund), который формируется за счет уголовных штрафов, конфискованных облигаций, залогов, специальных сборов с правонарушителей (от 25 до 450 долларов США), а также пожертвований. В 2010 году капитализация Фонда составила 705 млн. долларов США. Кроме того, федеральные программы и программы штатов предусматривают предоставление специальных грантов, которые также распределяются Фондом. Из Фонда возмещаются расходы жертвам(или ее законных представителей) на медицинское обслуживание, погребение, консультации психолога, а также компенсируется потеря дохода. Во Франции компенсация потерпевшим или их правопреемникам выплачивается из Фонда гарантий для пострадавших отактовтерроризмаидругихпреступлений (FundofGuaranteeforthevictimsofterrorismaridotheroffences), созданногов 1986году. Фонд возмещает жертвам полный ущерб за травмы, а также имущественный вред. В случаях смерти компенсируетсяморальный и экономический ущерб членам семьи потерпевшего. После уплаты компенсации пострадавшим к Фонду переходят права по возмещению уплаченных средств с правонарушителя или его страховщиков. Фонд финансируется за счет взносов, выплачиваемых в рамках страхования имущества. При этом Фонд находится под финансовым контролем Министерства экономики, финансов и индустрии. В Нидерландах с 1976 года работает Компенсационный фонд насильственных правонарушений (TheViolentOffencesCompensationFund), который оказывает финансовую поддержку жертвам преступлений, получившим серьезный ущерб: насильственные кражи, грабеж, угроза оружием, нападение, изнасилование, насилие в семье, преследование и т.д. Фондфинансируется Министерством безопасности и юстиции и подотчетен ему. В 2012 году в Фонд поступило более 7 тысячзапросов на выплату компенсации, 67% из которых были удовлетворены. При этом в общей сложности Фондом былоосвоено около 30 млн. евро, а средний размер компенсации составил 2615 евро. В Таиланде при министерстве юстиции создан Государственный фонд помощи жертвам преступлений, который финансируется за счет штрафов, наложенных судами, а также дополнительных источников. Компенсация из Фондавыплачивается потерпевшим, получившим серьезные телесные повреждения, и семьям, потерявшим кормильца, в случаях,когда ущерб от преступления не возмещен правонарушителем. В Российской Федерации до настоящего времени специализированный фонд компенсаций потерпевшим от преступленийне создан, порядок возмещения имущественного вреда потерпевшим, причиненного преступлением, четко не регламентирован. Однако Следственным комитетом РФ разработан законопроект «О потерпевших от преступлений», в рамках которого планируется создать Государственный внебюджетный Федеральный фонд помощи потерпевшим. Денежная компенсация из Фонда будет назначаться потерпевшим, получившим тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-инфекцией, жертвам сексуального насилия, пострадавшим, находящимся в затруднительном материальном положении, в связи с причинением имущественного ущерба, иждивенцам потерпевшего, который умер в результате совершения преступления. Согласно законопроекту источниками финансирования фонда будут являться: - штрафы, назначаемые в качестве уголовного наказания; -государственные средства, полученные от конфискации имущества; -государственные средства, полученные от реализации вещественных доказательств по уголовному делу; -сумма залогов, обращенных в доход государства; -доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады; -добровольных взносов граждан и юридических лиц. Компенсация должна покрывать расходы по потере заработка, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, на погребение, на содержание иждивенцев. Таким образом, во многих странах мира в рамках государственных программ реабилитации жертв преступлений созданы специальные фонды компенсации, которые работают при активной финансовой поддержке государства. |
| 4. Анализ предлагаемых законопроектом способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе: |
| 4.1 Влияние положений законопроекта на макроэкономическую эффективность (в краткосрочном и долгосрочном периодах) |
| Оценка влияния на объемы и темпы роста Валового внутреннего продукта (ВВП) | Законопроект не окажет влияния на объемы и темпы роста ВВП. |
| Оценка влияния на объемы и темпы роста Валовогорегионального продукта (ВРП) | Законопроект не окажет влияния на объемы и темпы роста ВРП. |
| Оценка влияния на объемы доходов и расходов государственного бюджета | Согласно данным государственного органа-разработчика реализация проекта УПК РК потребует выделения дополнительных средств из государственного бюджета на увеличение численности судей, сотрудников органов прокуратуры, внутренних дел в связи с ростом нагрузки. По предварительным расчетам государственного органа-разработчика дополнительная потребность в бюджетных расходах на 2013-2015 годы составляет 87,8 млрд. тенге, в том числе: -увеличение штатной численности сотрудников прокуратуры на 522 единицы - 4,2 млрд. тенге; -увеличение штатной численности судей на 400 единиц - 7,7 млрд. тенге; - увеличение штатной численности сотрудников органов внутренних дел на 8902 единицы (следователи и дознаватели) - 75,9 млрд. тенге. Кроме того, проектом УПК РК устанавливается обязательство по возмещению расходов кандидата в присяжные заседатели, вызванного в суд, но не отобранного в состав коллегии присяжных заседателей (проезд, найм жилого помещения, суточные, средний заработок, расходы на восстановление или приобретение имущества, потерявшего качество или утраченного в результате участия лица в процессе) за счет бюджетных средств. Для участия в судебном разбирательстве формируется основной состав присяжных заседателей в количестве 10 человек и запасной состав в количестве 2-х человек. При этом для отбора присяжных заседателей в суд должно явиться не менее 25-и вызванных кандидатов в присяжные заседатели. По данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК в 2012 году с участием присяжных заседателей рассмотрено 276 уголовных дел, соответственно в суд явилось более 6 900 кандидатов для участия в качестве присяжных заседателей. Таким образом, необходимость возмещения расходов кандидатам в присяжные заседатели потребует выделения дополнительных бюджетных средств. |
| Оценка влияния на параметры инфляции | Законопроект не окажет влияния на темпы роста инфляции. |
| Оценка влияния на инвестиционную активность | Законопроект не окажет влияния на инвестиционную активность. |
| Оценка влияния на элементы платежного баланса | Нормы законопроекта не затрагивают внешнеэкономические операции и не окажут влияния на статьи платежного баланса. |
| Вывод: Реализация законопроекта не окажет негативного влияния на макроэкономическую эффективность. Увеличение нагрузки на судей, сотрудников органов прокуратуры, внутренних дел потребует выделения дополнительных средств государственного бюджета на увеличение штатной численности соответствующих органов. Кроме того, реализация проекта УПК РК предполагает возмещение расходов кандидатам в присяжные заседатели за счет бюджетных средств. |
| 4.2 Влияние положений законопроекта на социальное развитие |
| Оценка влияния на доходы населения | Реализация норм законопроекта не окажет прямого влияния на доходы населения. |
| Оценка влияния на уровень бедности (глубина, острота бедности, коэффициент Джини) | Нормы законопроекта не окажут воздействия на параметры уровня бедности в стране. |
| Оценка влияния на уровень безработицы | Законопроект не окажет прямого влияния на уровень безработицы. |
| Оценка влияния надемографические параметры | Законопроект не окажет влияния на демографические параметры. |
| Вывод: Законопроект не окажет влияния на социальное развитие страны. |
| 4.3 Влияние положений законопроекта на развитие предпринимательства |
| Выгоды (улучшение бизнес-климата ипредсказуемость условий для ведения бизнеса, облегчение бизнесудоступа к НПА, повышениеконкурентоспособности и экспорто-ориентированности продукции субъектов МСБ, институциональная поддержка предпринимательства, фискальные стимулы) | Нормы законопроекта не окажут негативного влияния на выгоды субъектов предпринимательства. |
| Издержки (производственные и имущественные затраты на соблюдение законодательства, порядка регистрации и закрытия предприятий, административные издержки, информационная асимметрия) | Нормы законопроекта не окажут воздействия на издержки субъектов предпринимательства. |
| Вывод: Законопроект не окажет негативного влияния на развитие предпринимательства. |
| 4.4 Влияние положений законопроекта на параметры конкурентоспособности отрасли экономики Нормы законопроекта не окажут воздействия на параметры конкурентоспособности отрасли экономики. |
| 4.5 Влияние положений законопроекта на экономическую безопасность отрасли и/или страны Нормы законопроекта не окажут негативного влияния на параметры экономической безопасности отрасли и/или страны. |
| 4.6 Влияние положений законопроекта на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций Законопроект не окажет влияния на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций. |
| 5. Общий вывод Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан направлен на совершенствование уголовно-процессуального права в целях решения проблем в сфере судопроизводства и защиты конституционных прав и свобод граждан. Влияние Положений законопроекта на макроэкономическую эффективность:Реализация законопроекта не окажет негативного влияния на макроэкономическую эффективность. Увеличение нагрузки на судей, сотрудников органов прокуратуры, внутренних дел потребует выделения дополнительных средств государственного бюджета на увеличение штатной численности соответствующих органов. Кроме того, реализация проекта УПК РК предполагает возмещение расходов кандидатам в присяжные заседатели за счет бюджетных средств. Влияние положений законопроекта на социальное развитие:Законопроект не окажет влияния на социальное развитие страны. Влияние положений законопроекта на развитие предпринимательства: Законопроект не окажет негативного влияния на развитие предпринимательства. Влияние положений законопроекта на параметры конкурентоспособности отрасли экономики: Нормы законопроекта не окажут воздействия на параметры конкурентоспособности отрасли экономики. Влияние положений законопроекта на экономическую безопасность отрасли и/или страны: Нормы законопроекта не окажут негативного влияния на параметры экономической безопасности отрасли и/или страны. Влияние положений законопроекта на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций:Нормы законопроекта не окажут воздействия на развитие торгово-экономического сотрудничества в рамках международных и региональных организаций. |
| | | |
Д. ГафятуллинаА.Кысыков
А. Джилкибаева Г. Табешова
Письмо Национальной экономической палаты Казахстана «Союз «Атамекен» от 8 мая 2013 года № 2015
Генеральная Прокуратура
Республики Казахстан
На№ 2-012200-13-17842 от 09.04.2013 года
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Национальная экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен»
Рассмотрев проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, а также проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства» (далее - проекты) сообщаем следующее.
В целях выработки консолидированного мнения указанные проекты были представлены на рассмотрение членам Союза «Атамекен».
По результатам рассмотрения проектов, имеются следующие предложения и замечания.
1.В проекте новой редакции УПК РК термин «возбуждение уголовного дела» заменено на «начало досудебного расследования». В соответствии со ст. 179 ч.1 проекта УПК РК началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. Таким образом, срок рассмотрения заявления или сообщения о преступлении отсутствует.
Если же в поступившем заявлении, сообщении будут сведения о признаках административного правонарушения либо дисциплинарного проступка, обращение в течение трех суток передается сопроводительным письмом в уполномоченный государственный орган или должностному лицу. А при наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений о правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством заявителю в течение трех суток письменно разъясняются право обращения в суд, при наличии сведений об уголовных правонарушениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, материалы направляются в соответствующий суд по подсудности (ст. 179 ч.4,5 проекта УПК).
При этом, согласно ст. 180 проекта УПК РК поводами к началу досудебного расследования служат:
1)заявление физического лица, либо сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции ворганизации, об уголовном правонарушении либо безвестном исчезновениилица;
2)явка с повинной;
3)сообщения в средствах массовой информации;
4)рапорт должностного лица органа уголовного преследования о подготавливаемом, совершаемом или совершенном уголовном правонарушении.
В целом, проект УПК РК достаточно подробно регламентировал начало досудебного расследования, однако, он все еще нуждается в корректировке на техническом уровне. Так, например, в проекте не совсем четко регламентирован механизм приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлении. В соответствии со ст. 185 ч. 2 проекта УПК РК отказ в приеме и регистрации заявления об уголовном правонарушении не допускается и влечет установленную законом ответственность, а также может быть обжалован прокурору либо в суд. В данной норме указан только один повод к началу досудебного расследования - заявление об уголовном правонарушении. Вместе с тем, согласно ст. 180 проекта УПК РК поводами для начала досудебного расследования, помимо заявления, служат также: сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, об уголовном правонарушении либо безвестном исчезновении лица, явка с повинной, сообщения в средствах массовой информации, рапорт должностного лица органа уголовного преследования о подготавливаемом, совершаемом или совершенном уголовном правонарушении. И механизм начала досудебного расследования в случае появления данных поводов в проекте отсутствует. Эти и другие вопросы требуют уточнения.
2.Глава 31 нового УПК предусматривает, что по поручению органа досудебного расследования или с санкции прокурора могут проводиться «негласные» следственные действия: аудиопрослушивание, видеосъемка, перехват информации в телекоммуникационных сетях, прослушивание телефона, контроль почты, снятие информации с компьютера, проникновение в жилище.
Так в сфере доказывания есть информация двух видов: процессуальная, регламентируемая УПК РК и не процессуальная, в том числе, регламентируемая Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности».
В составе процессуальной информации, полученной в соответствии с УПК РК, в результате следственных действий, выделяется доказательственная информация, составляющая содержание доказательств, служащая целями доказывания.
В структуре непроцессуальной информации выделяется, информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. В отношениипроцесса доказывания такая информация является ориентирующей, вспомогательной: для решения дальнейшего направления расследования, подготовки и тактики проведения следственных действий.
Попытка слияния, интеграции уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности противоречит Конституции Республики Казахстан, конституционным основам отечественного уголовного процесса и его историческому развитию.
В данном случае искусственное слияние в единое целое двух различных по форме и сущности видов деятельности недопустимо, так как ведет, в конечном итоге, к хаотичности и разрушению процессов указанных государственных видов деятельности и их законодательных основ.
В статье 257 проекта нового УПК перечисляются отдельные виды негласных следственных действий. Это фактически выборочно и терминологически неточно, перечисленные отдельные общие и специальные оперативно-розыскные мероприятия.
В связи с чем, предлагаем исключить из проекта нового УПК РК раздел: «Негласные следственные действия», как противоречащие Конституции РК, науке Уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности.
В заключении, хотелось бы отметить, что создание и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан это необходимый шаг в строительстве правового государства, однако его введение должно проходить поэтапно с учетом создания реальных механизмов по обеспечению прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве», в случае несогласия с экспертным заключением государственный орган направляет в объединение субъектов частного предпринимательства ответ с обоснованием причин несогласия с экспертным заключением.
Заместитель
Председателя Правления Г. Канатбеков
Приложение
к справочному листу к проекту
Уголовно-процессуального кодекса
Республики Казахстан
Обоснования
непринятия замечаний научных экспертиз и экспертных заключений
аккредитованных объединений субъектов частного предпринимательства
По заключению научно-правовой экспертизы проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект УПК) Генеральной прокуратурой были изучены содержащиеся в экспертном заключении замечания и предложения, которые частично учтены либо не приняты по следующим основаниям:
1.Касательно сохранения стадии возбуждения уголовного дела.
Концепцией проекта УПК исключается стадия доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, что соответствует передовому мировому опыту.
Именно в этой стадии ни заявитель, ни лицо, в отношении которого указано в заявлении и сообщении о преступлении, как о лице, совершившем преступление, не имеют никакого правового статуса и никаких прав, в т.ч. права на защиту. В этой стадии могут производиться многочисленные экспертизы, с которыми вышеуказанные лица не вправе знакомиться, пока дело не будет возбуждено, и не вправе ставить свои вопросы перед экспертом, производятся другие процессуальные действия, затрагивающие их права (осмотры, выемки), исключающие какие-либо ходатайства стороны защиты. При этом лица могут бесконечно вызываться в органы уголовного преследования, их опрашивают, предупреждают об уголовной ответственности, в т.ч. за дачу ложных показаний и ложный донос, адвокат, требующий присутствия при опросе, не имеет прав защитника и т.д.
Практически до возбуждения дела можно уже завершить сбор доказательств, формально оставив на стадию после возбуждения дела только действия, связанные с допросом в качестве подозреваемого, привлечением в качестве обвиняемого, допросом в качестве обвиняемого, ознакомлением с делом и составлением обвинительного заключения.
Сегодня стадия доследственной проверки и возбуждения уголовного дела является самой коррупционной в уголовном процессе и зачастую органы уголовного преследования используют ее как способ оказания давления на людей.
Международный опыт показывает о правильности позиции, когда производство по делу считается начатым с того момента, с которого начаты первые проверочные действия по заявлению и сообщению о факте, содержащем признаки уголовного правонарушения, а не с того момента, когда орган объявляет, что у него уже есть достаточные данные для начала уголовного преследования.
2.Касательно закрепления в Проекте отдельных предметов доказывания обстоятельств совершенного преступления применительно к каждой главе УК РК, в которых закреплен родовой объект той или иной группы преступлений.
Полагаем, что данная рекомендация носит больше методический характер и регламентация в отдельных нормах Проекта родового объектов доказывания является нецелесообразной. Полагаем, что «свой» предмет доказывания целесообразно изложить в комментариях и учебно-методических пособиях по теории доказывания.
Более того, такая регламентация будет излишне детализировать нормы УПК.
3.Касательно закрепления в Проекте специальной главы по вопросам процессуальной формы признания и исключения из уголовного дела фактических данных, не допустимых в качестве доказательств на различных стадиях уголовного процесса.
