В предусмотренной Проектом статье 112 максимально детализирован порядок признания фактических данных, не допустимых в качестве доказательств.
При этом, указанная норма, согласно ее ч. 2, может быть применена органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судьей.
Данная норма, носит общий характер и распространяется на все стадии уголовного процесса.
Более того, такая регламентация будет излишне детализировать нормы УПК.
4.Касательно закрепления в Проекте специальной главы относительно процессуальной формы судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных лицами женского пола.
На наш взгляд, выделение в отдельное судопроизводство дел о преступлениях, совершенных женщинами является нецелесообразным. Будучи совершеннолетними, дееспособными и не относящимися к особой категории лиц, каких-либо отличий преступлений, совершаемых женщинами, не имеется.
Согласно статьи 14 Конституции все равны перед законом и судом и в соответствии с частью 3 статьи 39 Конституции, ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные указанной выше статьей.
Согласно Постановления Конституционного Совета от 10 марта 1999 года № 2/2 «Об официальном толковании пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 2 статьи24,подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции», норма статьи 14 означает равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав и равную ответственность личности перед законом.
5.Касательно детализации процессуальных форм судопроизводства по процессуальным соглашениям.
В Проекте в 5 статьях дополнительно регламентированы основания и порядок заключения процессуальной сделки о признании вины и 4 статьи соглашения о сотрудничестве.
В указанных статьях достаточно детализирован порядок их заключения, в том числе полномочия органа уголовного преследования и прокурора. При этом, имеется отдельная глава, регламентирующая порядок рассмотрения, утверждения процессуального соглашения в суде.
Порядок исполнения заключенного процессуального соглашения о сотрудничестве с осужденным, также дополнительно урегулирован в нормах данной главы.
Дополнительно к УПК планируется разработка образцов процессуальных документов. Аналогичный опыт имел в место в Украине в связи с введением в 2012 году нового УПК.
6.Касательно детализации в Проекте процессуальной формы института медиации.
Согласно действующему Закону РК «О медиации», медиация применяется в ходе уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которая не приостанавливает производство по уголовному делу и является письменной констатацией факта примирения сторон, которое в предусмотренных законом случаях является обстоятельством, исключающим либо позволяющим не осуществлять уголовное преследование.
В Проекте сохранена медиация и значительно расширены действующие примирительные процедуры.
Во-первых, расширена категория виновных лиц, которым разрешается примиряться, в том числе по тяжким уголовным делам (несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей и др.).
Во-вторых, вводятся новеллы связанные с процессуальной сделкой, оформляемой с согласия потерпевшего.
В-третьих, значительно расширен перечень правонарушений, уголовное преследование по которым осуществляется в частном и частно-публичном порядке.
Расширение примирительных процедур соответственно повлечет расширение практики медиативных примирений.
Таким образом, в соответствии с Концепцией правовой политики, медиация в Проекте сохранена, и необходимые правовые основы для ее применения имеются.
Что касается требования о развитии института медиации, озвученное Главой государства в его программной статье «Социальная модернизация Казахстана: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда», то оно также направлено на расширение медиации в рамках гражданского и административного процессов.
7.Касательно расширения прав адвокатов в уголовном процессе.
Проектом расширены полномочия защитника (адвоката), в том числеправо на истребование сведений и назначение судебной экспертизы через следственного судью, депонирование показаний, вызов ранее опрошенного имсвидетеля, в случаях наличия затруднений в его явке по вызову органа уголовного преследования.
Кроме того, постановление о квалификации и постановление о признании подозреваемым адвоката, может быть вынесено только прокурором.
Полагаем, что исключение статьи 67 Проекта является необоснованным. Каждое лицо имеет право выбора пользоваться услугами защитника (адвоката) или нет. При этом Проектом устанавливаются конкретные процессуальные действия, затрагивающие конституционные права и свободы, участие в которых защитника обязательно.
В соответствии со статьей 83 Конституции прокурор от имени государства осуществляет высший надзор за законностью дознания и следствия, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности, представляет интересы государства в суде. Согласно толкованиям Конституционного Совета указанные полномочия не могут быть ограничены законами и подзаконными актами.
Отсутствие необходимости принятия указанной рекомендации, также вызвано исключением фактов искусственного затягивания уголовного процесса, так как присутствие адвоката, станет обязательным условием, что значительно затруднит работу органа уголовного преследования.
8.Касательно включения в число источников законодательства, определяющего порядок уголовного судопроизводства (статья 1 проекта УПК РК), также нормативные правовые акты Генерального Прокурора Республики Казахстан.
Согласно части 6 статьи 58 Проекта Генеральный Прокурор в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по вопросам применения норм настоящего Кодекса, обязательные для исполнения органами уголовного преследования.
Данные нормативно-правовые акты регламентируют порядок применения отдельных норм УПК, но не являются фундаментальными основами судопроизводства.
В связи с этим, полагаем, что необходимость регламентации в статье 1 Проекта нормативно-правовых актов Генерального Прокурора отсутствует.
9.Касательно дачи в Проекте разъяснения таких основных понятий, как «уголовное судопроизводство», «подсудность», «общие условия досудебного расследования», «общие условия главного судебного разбирательства», «следственные действия», «процессуальные действия», «процессуальные решения».
Понятия, закрепленные в статье 7 Проекта, изложены в алфавитном порядке на государственном языке.
Содержание понятий «уголовное судопроизводство», «подсудность», «общие условия досудебного расследования», «общие условия главного судебного разбирательства», «следственные действия», «процессуальные действия», раскрывается в соответствующих статьях Проекта.
10.Касательно обязательности участия председателей областных и приравненных к нему судов в заседаниях кассационной инстанции.
Данная норма обсуждалась на заседаниях экспертной межведомственной рабочей группы, с участием представителей Верховного Суда, которыми данная редакция одобрена без замечаний.
В связи с этим, оставлена соответствующая редакция.
11.Касательно предложения о целесообразности отказа от детализации подследственности органов юстиции.
Согласно пункту 11 Концепции совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и актов государственных органов, предполагается наделение органов исполнительного производства статусом правоохранительного органа, с предоставлением комплекса материальных и социальных гарантий.
Наличие специального статуса позволит судебным исполнителям эффективно реализовывать возложенные функции, поскольку значительно снизит риски воспрепятствования и игнорирования их требований.
Приведенные в статье 191 «Подследственность» Проекта перечень правонарушений, по которым органы юстиции будут осуществлять уголовное преследование, был согласован непосредственно с профильным Министерством.
При определении перечня, прежде всего, обращалось внимание на отсутствие сегодня в юстиции соответствующей материальной и профессиональной базы для полноценного осуществления дознания, в том числе для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим на данном этапе видится целесообразным ограничиться представленным перечнем правонарушений, не требующих проведения емких процессуальных и оперативных действий.
12.Касательно вопроса об обязательности участие защитника (адвоката) в судебном заседании при решении вопроса о санкционировании содержания под стражей.
Согласно пункту 6) части 1 статьи 67 Проекта «Обязательное участие защитника» к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному применено содержание под стражей в качестве меры пресечения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что участие защитника обеспечивается с момента признания лица подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным.
Таким образом, в проекте реализовано обязательное участие защитника (адвоката) при решении вопроса о санкционировании содержания под стражей.
Более того, данное положение нашло свое отражение через обязательное проведение следственным судьей в таких случаях судебного заседания с участием соответствующих лиц и прокурора (часть 2 статьи 56 Проекта).
Формулировка «Неявка участников процесса в случае своевременного их извещения судом о месте и времени судебного заседания не препятствует проведению судебного заседания» связана с процедурой рассмотрения судом вопроса дачи санкции, время которой ограничено буквально часами, т.к. задержанный не должен без санкции суда находиться под стражей более 72 часов с момента фактического задержания.
Добросовестный защитник, своевременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания, обязательно явится.
В случае, если установить обязательное участие защитника и других лиц в судебном заседании, то последнее, в случае их неявки, не сможет состояться и задержанный будет освобожден по истечении вышеуказанного времени. Тем самым, такое дополнение предоставит стороне защите возможность манипулировать процедурой санкционирования, препятствуя ей своей неявкой.
13.Касательно вопроса о сохранении действующей нормы, предусматривающей отмену решений санкционированных судом только с санкции суда.
Данная норма обсуждалась на заседаниях экспертной межведомственной рабочей группы, с участием представителей Верховного Суда, которыми данная редакция и была предложена для снижения нагрузки на суды.
Также нелогично полагать, что если отпали основания для дальнейшего нахождения лица под стражей, следственный судья, будет не согласен с выводами органа уголовного преследования и настоит на оставлении лица под стражей, к примеру, даже если дело уже прекращено.
Следственный судья - лицо, представляющее орган правосудия, рассматривающее ходатайство и другие обращения сторон, он не может подменять прокурорский надзор и инициативно вторгаться в досудебное расследование.
Все санкции, даваемые прокурором и судом, отменяются с согласия прокурора.
В связи с этим, данная норма оставлена в соответствующей редакции.
14.Касательно доработки процессуального действия «доставление».
В редакцию 129 Проекта внесены соответствующие изменения.
Касательно вопроса замены словосочетания «доставлен приводом» словосочетанием «принудительно доставлен», полагаем, что в данном случае доставление, как новая самостоятельная мера процессуального принуждения, направлена на решение задач быстрого, полного раскрытия и пресечения уголовных правонарушений, что имеет важное значение для своевременного задержания лица, установления причастности его к совершенному правонарушению по «горячим следам». В отличие от привода, для ее применения не выносится постановление, а по окончании доставления обязательно выдается справка.
Данная новелла сочетается с другой новеллой проекта - введением фигуры свидетеля, имеющего право на защиту (по аналогии с ассистированным свидетелем в УПК Франции или специальным свидетелем в УПК Литвы), когда лицо еще не признано подозреваемым и нет оснований для его процессуального задержания, но в заявлении либо в других поводах для начала досудебного расследования прямо указано на него, как на совершившее правонарушение.
15.Касательно уменьшения в Проекте таких формулировок как «вправе» «может».
Данный вопрос относится к дискреционности полномочий должностных лиц органов уголовного преследования, прокурора, суда, которые принимаютрешения на основе всестороннего исследования обстоятельств дела, добытых доказательств и других данных, в том числе по своему внутреннему убеждению. Тем самым, реализована их процессуальная самостоятельность.
Полагаем, что при принятии решения в условиях гласности и состязательности сторон коррупциогенный риск становится минимальным, окончательное решение принимает суд.
В свою очередь, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.
Автор замечания (Когамов М.Ч.) также отмечает необходимость именно таких «широких и неопределенных формулировок в их компетенции».
16.Касательно закрепления за экспертом обязанности сверки данных об объектах экспертизы с данными процессуальных документов, положенных в основу их закрепления в качестве объектов экспертизы.
Согласно части 2 статьи 280 «Объекты экспертизы» Проекта достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу.
Согласно части 3 этой же статьи, объекты экспертного исследования, если их габариты и свойства это позволяют, передаются эксперту в упакованном и опечатанном виде, и как правило, подписываются, лицом, осуществляющим уголовное преследование.
В силу своих функций и процессуальных полномочий эксперт не может решать вопросы, связанные с оценкой объектов, представляемых на экспертизу, в том числе и вещественных доказательств, со стороны их достоверности, что является исключительной прерогативой органа, осуществляющего досудебное расследование, прокурора и суда.
Одновременно, порядок обращения с объектами судебной экспертизы устанавливается Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 июня 2010 года № 512 «Об утверждении Правил обращения с объектами судебной экспертизы», который исключает факты передачи на экспертизу объектов, не входящих в прилагаемый перечень представляемых на экспертизу объектов.
17.Касательно применения в уголовном процессе СМС сообщений для вызова участников процесса.
В настоящее время, законодательство, регулирующее средства электронной идентификации личности и возможностей реализации определенных функций, активно развивается.
Вместе с тем, сегодня нельзя с уверенностью заявить, что процессуальные действия, в том числе связанные с конституционными правами человека и гражданина, могут быть реализованы посредством направления СМС сообщений, по электронной почте, наличие которых не может со своей стороны обеспечить такое процессуальное требование, как «уведомление», в силу множества причин (утеря сотового телефона, несвоевременная проверка электронной почты и т.п.).
Более того, любые процессуальные действия имеют определенные последствия при их неисполнении, в виде мер процессуального принуждения,наложение которых при использовании средств связи, видится весьма сомнительным.
18.Касательно исключения временных ограничений для проведения негласных следственных действий.
Негласные следственные действия, по своей сути являются одним из самых серьезных инструментов нарушения конституционных прав граждан. При этом, орган уголовного преследования должен обладать достаточными данными о готовящемся преступлений. В связи с этим, ограничения сроков проведения негласных следственных действий, направлено на исключение фактов нарушения конституционных прав граждан.
Кроме того, Проектом предусмотрен порядок продления указанных сроков, проверка результатов негласных следственных действий на предмет их дальнейшей целесообразности.
19.Касательно вынесения частного постановления в адрес нижестоящего суда.
Согласно части 3 статьи 431 Проекта при установлении обстоятельств, указанных в статье 405 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит частное постановление.
Таким образом, данная норма отсылает нас к статье 405, в которой отсутствуют нормы, дающие право на вынесение частных постановлений на нарушения допущенные нижестоящим судом, что не образует коллизию с частью 5 статьи 53 Проекта, в которой прямо предусмотрен запрет на их вынесение в адрес нижестоящего суда.
20.Касательно вопроса о передаче инициирования УДО в полномочия суда.
Суд осуществляет правосудие на основе состязательности сторон и перед ним все равны. Суд рассматривает и разрешает ходатайства и другие обращения сторон, суд не может подменять другой орган.
Данная норма обсуждалась на заседаниях экспертной межведомственной рабочей группы, с участием представителей Верховного Суда, которыми данная редакция была принята без замечаний.
В связи с этим, данная оставлена в соответствующей редакции.
21.Касательно регламентации вопросов связанных с исполнением приговора.
Рассмотрение вопросов, указанных в пунктах 4), 9), 11), 13), 17) статьи 476 уже оговорены в части 2, 3, 4, 9 статьи 478 Проекта, они рассматриваются по ходатайству осужденного.
22.Касательно участия потерпевшего в рассмотрении вопроса обУДО.
В Проекте в целом должны быть усилены права потерпевшего и лица, материально пострадавшего от совершенного противоправного деяния.
23.Касательно исключения из Проекта стадии предварительного рассмотрения ходатайств о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.
Данная норма согласуется с поручениями Главы государства, озвученными в Послании народу Казахстана «Стратегия «Казахстан - 2050» о необходимости снижения нагрузки на суды.
24.Касательно разделения судопроизводства, на судопроизводство по делам лиц, невменяемых на момент совершения преступления, и лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.
Разграничение повлечет излишнюю детализацию порядка судопроизводства, что не отвечает требования Концепции Проекта.
25.Касательно более детальной регламентации деятельности органов дознания по составлению протокола.
В соответствии со статьей 527 Проекта порядок производства по делам об уголовных проступках, определяется общими правилами, за изъятиями, установленными главой, предусматривающей производство по делам об уголовных проступках.
В связи с этим, дополнительная регламентация деятельности органов дознания до составления протокола является излишней.
26.Касательно целесообразности раскрытия содержания, смысла каждого из обстоятельств, подлежащих установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних.
Данный вопрос относится к дискреционности полномочий должностных лиц органов уголовного преследования, прокурора, которые принимают решения на основе всестороннего исследования обстоятельств дела, добытых доказательств и других данных, в том числе по своему внутреннему убеждению. Тем самым, реализована их процессуальная самостоятельность.
При этом, методы расследования той или иной категории преступлений, в УПК излишни.
27.Касательно уточнения процедуры отказа от иммунитета от уголовного преследования.
Полагаем излишним уточнение порядка отказа в отношении «иных лиц» от уголовного преследования со ссылками на соответствующее государство или международную организацию, так как международное законодательство, наименования и число организаций могут изменяться. Излишняя детализация порядка судопроизводства не отвечает требования Концепции Проекта.
28.Касательно детального закрепления механизма реализации конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.
Что касается более четкого механизма реализации конституционные прав и свобод участников уголовного процесса, в Проекте усилены права подозреваемого, который будет вправе:
1)получить от лица, осуществившего задержание, разъяснение принадлежащих ему прав;
2)знать, в чем он подозревается;
3)самостоятельно или через своих родственников или доверенных лиц пригласить защитника. В случае если защитник не приглашен подозреваемым, его родственниками или доверенными лицами, орган уголовного преследования обязан обеспечить его участие;
4)пользоваться правами гражданского ответчика в случае заявления по делу гражданского иска;
5)иметь свидание с избранным или назначенным защитником наедине и конфиденциально, в том числе до начала допроса;
6)давать показания только в присутствии защитника, за исключением случаев отказа подозреваемого от него;
7)получить копии постановлений о признании подозреваемым, о квалификации деяния, протокола задержания, ходатайства и постановления об избрании и продлении срока меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела;
8)отказаться от дачи показаний;
9)представлять доказательства;
10)заявлять ходатайства, в том числе о принятии мер безопасности, и отводы;
11)давать показания на родном языке или языке, которым владеет;
12)пользоваться бесплатной помощью переводчика;
13)участвовать с разрешения органа уголовного преследования в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя;
14)примириться с потерпевшим в случаях, предусмотренных законом, в том числе в порядке медиации;
15)заявить ходатайство прокурору либо выразить ему согласие о заключении процессуального соглашения с изложением своих предложений о виде и мере наказания;
16)знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания на протоколы;
17)приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда;
18)защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону;
19)при назначении, производстве экспертизы заявлять ходатайства, отводы;
20)в порядке, установленном настоящим Кодексом, знакомиться по окончании расследования с материалами дела и выписывать из него необходимые сведения, а также снимать копии с использованием технических средств, за исключением сведений, составляющих государственные секреты;
21)возражать против прекращения уголовного преследования;
22)безотлагательно уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и законные интересы, за исключением вопросов касающихся негласных следственных действий, а также получить их копии;
23)ходатайствовать о дополнительном допросе показывающего против него свидетеля, о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных им лиц, на очную ставку с ними.
Механизм применения указанных прав достаточно продуман и не вызовет на практики каких-либо затруднений.
Нельзя согласиться с мнением, что полномочия следователя Проектом урезаны, так как его процессуальная самостоятельность сохранена, как и его полномочия по прекращению уголовного дела и составлению обвинительного акта, имеющие сейчас широкое практическое применение.
Вместе с тем, следователь по Проекту имеет право только подозревать, обвинять правомочен только прокурор. При составлении редакций норм, регулирующих данный институт, разработчиками изучен международный опыт, заключающийся в закреплении функции обвинения за прокурором, так как только последний поддерживает и осуществляет государственное обвинение.
Сегодня действующим законодательством в период сбора доказательств подозреваемый имеет очень узкий круг прав и усиление Проектом прав подозреваемого в этой стадии, позволит максимально реализовать его конституционные права и свободы.
29.Касательно вопроса о закреплении в Проекте конкретных сроков досудебного расследования.
Действительно наряду с введением нового понятия «разумный срок», Проектом предусмотрены общие сроки расследования уголовных дел.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следователя, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Соответственно, участники процесса и иные лица будут вправе обжаловать нарушение органом расследования разумного срока и требовать завершения расследования в конкретные сроки.
Указанное, прежде всего, направлено на исключение фактов необоснованной волокиты расследования уголовного дела, которое зачастую встречается на практике.
30.Касательно вопроса исключения стадии возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
В Проекте, согласно Концепции к нему, исключен институт «возвращения уголовного дела на дополнительное расследование».
Действительно Россия уже отказывалась от института возвращения на досудебное расследование, который в последующем был вновь введен, что вызвало критику общественности и адвокатов ввиду отсутствия реальных механизмов защиты конституционных прав граждан и «возвращения в советские времена».
В УПК России (от 2002 года) при отсутствии института доследования, суд имел право направлять уголовное дело для устранения нарушений, препятствующих назначению главного судебного разбирательства (далее - ГCP), но без возможности проведения следственных действий (дляисправление технических ошибок).
Однако, 08.12.2003 года Постановлением Конституционного Суда РФ норма, запрещавшая по возвращенному судом уголовному делу проводить следственные или иные процессуальные действия, признана не соответствующей Конституции.
Конституционным Судом РФ дано разъяснение о правомочиях суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Полагаем, что возврат в России к доследованию был вызван отсутствием реального представления о процессуальных механизмах осуществления судебного производства, при выявлении в деле нарушений, препятствующих назначению ГСР, в отсутствии института доследования.
Следует также отметить, что длительность сроков разбирательства и содержания под стражей, обусловленная в числе других причин и возвращением судом дела для дополнительного расследования, явилась предметом разбирательства в 2002 году в Европейском суде по правам человека иска Калашникова, выигранного им у Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Проектом предусмотрено, что если в предварительном слушании будут установлены существенные нарушения, а также, если они будут установлены в ГСР по делам ускоренного досудебного производства и делам с процессуальным соглашением, суд обязан возвратить дело прокурору, для их устранения.
Предусмотрены нормы, которые позволят прокурору заявить ходатайство о возврате дела в стадию предварительного слушания при возникновении в суде обстоятельств, связанных с необходимостью соединения рассматриваемого дела с другим уголовным делом (к примеру, для привлечения к уголовной ответственности иного лица либо для предъявления более тяжкого нового обвинения или отличающегося от первоначального). В предварительном слушании суд должен предоставить прокурору время для подготовки нового обвинительного акта и его вручения подсудимому.
Возврат на предварительное слушание может быть обусловлен также необходимостью предоставления подсудимому права подготовиться к защите в силу нового обвинения, ходатайствовать о дальнейшем рассмотрении дела с присяжными заседателями и т.д.
Также, Проектом предусмотрено, что в предварительном слушании производство по делу может быть приостановлено в отношении одного из нескольких подсудимых при условии, что это не ущемляет его права или прав других подсудимых на защиту.
Соответственно, в ст.45 Проекта предусмотрены основания приостановления дела судом, в том числе в случае нахождения обвиняемого вне пределов страны.
Когда другие подсудимые, в отношении которых производство не приостанавливается, находятся под стражей и судья не сочтет возможным изменить им меру пресечения, приостановление производства возможно на срок до двух месяцев.
Если за это время основания для приостановления производства в отношении кого-либо из подсудимых не отпадут, то производство в отношении других подсудимых должно быть возобновлено и назначена дата ГСР.
Также в стадии ГСР суд в отношении отдельных подсудимых вправе приостановить уголовное дело:
1)когда обвиняемый скрылся либо место его пребывания не установлено;
2)в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного преследования либо о его выдаче иностранным государством;
3)в силу временного психического расстройства или иного тяжелого заболевания подсудимого;
4)нахождения подсудимого вне пределов Республики Казахстан,- до отпадения этих обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
Проектом, на наш взгляд, оба эти основания в определенной мере компенсируются: во-первых, правом возвращения уголовного дела на стадию предварительного слушания для соединения и составления нового обвинения, во-вторых, правом приостановления дела, как в предварительном слушании, так и в главном судебном разбирательстве.
Исключения института доследования направлена на реальное обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с исключением возможности суда, вопреки принципам беспристрастности и независимости, предлагать стороне обвинения найти дополнительные доказательства виновности обвиняемого.
По заключению научной антикоррупционной экспертизы
1.Касательно выявления норм и пробелов правового регулирования, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
Применение бланкетных (отсылочных) норм, в которых делаются ссылки на неопределенное законодательство, позволяет применять нормы законов по усмотрению лиц, применяющих такие нормы «в соответствии с законодательством Республики Казахстан», в нарушение статьи 19 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», которое имеет место в части 1 статьи 174 проекта УПК РК.
Данная норма отсылает к законодательству регулирующему правоотношения в сфере адвокатской деятельности, что вытекает из Закона содержания самой статьи статья 174 Проекта «Оплата труда защитника и представителя лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, производится в соответствии с законодательством Республики Казахстан.».
Полагаем, что в данном случае отсутствуют основания, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
Формулировка данной нормы идентична действующему УПК и на практики проблемных вопросов в этой сфере не возникало.
2.Касательно раскрытия понятия справедливости приговора, отраженного в статье 459 Проекта.
Понятие справедливый приговор, вытекает из содержания статьи 53 Проекта УК, на которую имеется ссылка в ст. 459 Проекта УПК, из которой следует, что лицу, совершившему уголовное правонарушение, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых уголовных правонарушений.
В связи с этим, необходимость во внесении ясности понятия справедливый приговор отсутствует.
Следует отметить, что данная формулировка идентична действующему УПК и на практики проблемных вопросов в этой сфере не возникало.
3.Касательно исключения из проекта коррупциогенной нормы, касающейся права прокурора на продление срока досудебного расследования, отраженной в статье 192 проекта УПК.
На наш взгляд, употребление слов «с учетом сложности дела» сужает круг исключительных причин, в связи с которыми срок расследования может быть продлен Генеральным Прокурором и его заместителями.
При этом, формулировка данной нормы идентична действующему УПК и на практике проблемных вопросов в этой сфере не возникало.
4.Касательно конкретизации круг уголовных дел, по которым прокурор компетентен производить расследование, пользуясь полномочиями следователя.
В настоящее время предварительное следствие осуществляется органами внутренних дел, национальной безопасности и финансовой полиции, которые имеют законодательно утвержденнуюподследственность (действующая ст. 192 УПК), которая определена исходя из целей и задач, стоящих перед этими правоохранительными органами.
Органы прокуратуры, не имея, так называемую «твердую» подследственность, вправе принять к производству любое уголовное дело, но решение вопроса о принятии к производству уголовного дела и осуществления предварительного следствия допускается в случаях, когда установлены факты неполноты и волокиты расследования, нарушения конституционных прав участников процесса, поступления жалоб на действия органа расследования, которые нашли свое подтверждение, а также при вынесении органом расследования незаконных процессуальных решений.
Наряду с этим, необходимо отметить, что органы прокуратуры в отличие от МВД, КНБ и АФП не имеют полноценного следственного аппарата, и в случае установления прокуратуре подследственности, необходимо одновременно увеличивать штатную численность органов прокуратуры.
5.Касательно рекомендации о закреплении норм, предусматривающих порядок возмещения ущерба потерпевшим от всех категорий уголовных правонарушений.
Проектом УПК РК предусматривается возмещение компенсации за преступления, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью, либо крупный или особо крупный материальный ущерб.
Данный подход мотивирован тем, что по делам небольшой и средней тяжести стороны могут прийти к мировому соглашению, в том числе в порядке медиации.
6.Касательно вопроса о необходимости четкой регламентации процесса заключения «процессуального соглашения» между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым.
Основой задачей сделки является достижение соглашения о снижении наказания за содеянное в обмен на сотрудничество с органом расследования.
В некоторых странах в таком порядке рассматривается значительной количество уголовных дел, к примеру, в США 90% заканчиваются заключением сделки. Такой институт также используется в России и Украине.
Этот международный опыт полезен для нашей страны, его надо использовать, так как это повысит в целом правоохранительный потенциал государства в борьбе с преступностью, в особенности с ее организованными формами.
Кроме того, этим упростится и ускорится не только досудебное, но и судебное производство. Уголовный процесс будет менее затратным для бюджета, поскольку отпадет необходимость в проведения большого объема следственных и судебных действий, многочисленных экспертиз и вызова свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.
Касательно вопроса о коррупционности данной нормы следует отметить, что Проектом предусмотрено право стороны защиты ходатайствовать о заключении процессуального соглашения на любой стадии процесса. При этом решение о заключении соглашения принимается прокурором, которое окончательно разрешается в суде.
Полагаем, что при принятии решения в условиях гласности и состязательности сторон, а также в присутствии потерпевшего, коррупциогенный риск становится минимальным.
В свою очередь, решение суда не является окончательным и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.
7.Касательно рекомендаций о необходимости закрепления в новой редакции УК формулировок уголовно-правовых и отдельных пенитенциарных аспектов института сделки о признании вины.
В проекте новой редакции УК сформулированы уголовно-правовые и отдельные пенитенциарные аспекты института сделки о признании вины.
В частности, в статье 56 Проекта УК «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение» предусмотрено, что по делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения, срок или размер наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
