Задержание подозреваемого;
Меры пресечения;
Иные меры процессуального принуждения.
В самом деле, если оценивать с криминологической точки зрения вышеупомянутые меры процессуального принуждения, то следует обратить внимание на то обстоятельство, что компетентные должностные лица правоохранительных служб, используя предусмотренный процессуальным законом комплекс принудительных мер процессуального характера, вносят определенный вклад в решение вопросов проведения государством криминологической политики в рамках одного из этапов уголовного процесса.
Проект новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан разработан, по утверждению его авторов, в соответствии с поручением Главы государства о дальнейшем реформировании сферы уголовного судопроизводства, предварительного и судебного следствия.
Основной целью разработки нового Уголовно-процессуального кодекса является, на взгляд разработчиков, создание реальных условий для обеспечения более эффективного отправления правосудия, усиления гарантий соблюдения прав человека.
Нормы предлагаемого проекта новой редакции УПК РК сконструированы, по мнению авторов, с учетом требований международных стандартов и ориентированы на решение задачи более активной и действенной защиты конституционных прав и свобод наших граждан.
В целом нормы предлагаемой новой редакции рассматриваемого Уголовно-процессуального кодекса РК сконструированы с учетом обозначившихся тенденций в проводимой государством уголовной политике в республике, включая сюда и меры криминологической политики, регламентируемые нормами уголовно-процессуального кодекса.
К примеру, в «ст. 200. Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона» УПК РК констатированы следующие положения:
«1. Установив при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению уголовного правонарушения лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе внести в соответствующие государственные органы, организации или лицам, исполняющим в них управленческие функции, представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств или других нарушений закона.
2.Представления подлежат рассмотрению с обязательным уведомлениемопринятых мерах в месячный срок».
Установление в Уголовно-процессуальном кодексе обязанности должностных лиц правоохранительных служб выявлять причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения и реагировать на них посредством внесения представлений на предмет принятия в обязательном порядке мер по устранению обнаруженных обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения, резонным представляется рассматривать в качестве одного из важных направлений проводимой государством криминологической политики мерами применения норм уголовно-процессуального законодательства».
1.Совершенствование законопроектной базы.
По анализируемому вопросу было дано первоначальное заключение научной криминологической экспертизы от 9 апреля 2013 года № 08-01/21-01/1972, в котором указывалось следующее.
«В интересах совершенствования законопроектной базы экспортируемой новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан справедливым было бы, на взгляд группы экспертов, обратить внимание разработчиков законопроекта на следующие аспекты этого правового документа.
1.Согласно «Ст. 129. Доставление» проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, под доставлением понимается мера процессуального принуждения, применяемая на срок не более трех часов в целях выяснения причастности лица к уголовному правонарушению.
Как известно, для решения задачи быстрого, полного раскрытия и пресечения уголовных правонарушений важное значение имеет своевременное задержание лица, причастного к совершению преступления, по «горячим следам».
В интересах разработки теоретических и практических проблем повышения эффективности профилактики и пресечения уголовных правонарушений на ранних этапах криминального поведения, связанных с доставлением лица, резонным представляется и для развития института предупреждения уголовных правонарушений и для внесения ясности в уголовно-процессуальное законодательство определиться с уточнением процессуальной фигуры доставляемого лица.
В процессуальном законодательстве отдельных зарубежных стран получило распространение понятие «лицо, заподозренное в совершении преступления».
Рекомендация: в текст анализируемой новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса правомерным было бы ввести понятие «заподозренный в совершении преступления». Ряд норм проекта новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан резонным было бы адресовать регламентации процессуальной фигуры заподозренного в совершении преступления. Тогда статью 129 проекта УПК можно было бы изложить в уточненной редакции - «статья 129. Доставление заподозренного в совершении уголовного правонарушения».
В этом же ряду выделяется термин «обвиняемый», который для полного семантического тождества статуса лица, и отхода от обвинительного уклона (где суффикс «ем» означает принадлежность лица к вине, то есть психологического отношения к совершенному деянию). Соответственно, термин «обвиняемый» с оборотной стороны нарушает принцип презумпции невиновности.
В зарубежных источниках применяются многосложные речевые формулы, устанавливающие статус данного лица. Например, «лицо, в отношении которого выдвинуто обвинение» либо «обвиненный» (суффикс «енн» несет нейтральную нагрузку).
2.С учетом вышеуказанного и в целях уточнения тезауруса, необходимо отметить следующее.
В подпункте 52) статьи 7 «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан отмечается: «процессуальное соглашение» - соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом».
Вместе с тем детальная «презентация», незнакомого ранее действующему процессуальному законодательству, института регламентирована в статьях 611-620 главы 62 «Процессуальное соглашение, особый порядок его заключения» проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Осознавая положения статьи 617 «Процессуальное соглашение о сотрудничестве», группа экспертов считает необходимым конкретизировать наименование главы 62 анализируемого проекта следующим способом (выделено жирным шрифтом): «Процессуальное соглашение о признании вины», таким образом, «процессуальное соглашение о сотрудничестве уже выступает разновидностью» последнего.
3.Статьей 200 новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса РК предусмотрено внесение представления по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.
Как показывают результаты ознакомления с практикой внесения представлений по уголовным делам, реализация рекомендаций по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений, осуществляется недостаточно эффективно, поскольку не предусмотрен правовой механизм, предусматривающий возложение ответственности за неисполнение предписаний и рекомендаций, сформулированных в представлении.
Оставление без внимания представлений, особенно когда речь идет о фактах совершения тяжких или особо тяжких преступлений, служит свидетельством обстоятельства, граничащего с оказанием некоего, пусть даже проявляющегося в пассивной форме, но все же потворства событию преступления своим непринятием участия в нейтрализации последствий преступления.
Рекомендация: в статье 200 новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан справедливым было бы предусмотреть конструкцию нормы, согласно которой за нарушение требований своевременного рассмотрения и дачи ответа на представление лицо несет ответственность по соответствующим нормам законодательства Республики Казахстан».
2.Выявление условий вероятности совершения правонарушений в связи с принятием законопроекта.
По анализируемому вопросу было дано первоначальное заключение научной криминологической экспертизы от 9 апреля 2013 года № 08-01/21-01/1972, в котором указывалось следующее.
«Принятие законопроекта направлено на исключение условий, могущих стать причиной совершения преступления. Однако не все вносимые изменения могут в полной мере быть тому преградой. В частности, следует неоднозначно расценивать наличие оценочного фактора «разумный срок», который вводится разработчиками.
Однако группа экспертов считает, что введение в проект УПК РК негласных следственных действий повлечет за собой возможности использования негласно полученных результатов оперативно-розыскной деятельности ненадлежащим образом. Тем более, по сути, разработчик приравнял негласно полученные результаты ОРД и полученные законным способом в результате следственных действий. Увяжутся ли данные нововведения с положениями Конституции Республики Казахстан о защите прав жилища граждан?».
3.Определение возможной эффективности социально-правового контроля над преступной деятельностью и ее предупреждения в случае принятия законопроекта.
В случае принятия предлагаемого проекта новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РК и проведения государством правильной уголовно-процессуальной политики в республике, можно выдвинуть прогнозы о перспективах повышения эффективности социально-правового контроля над преступной деятельностью и активизации мер ее предупреждения, наряду с другими мерами организации уголовно-процессуального воздействия.
4.Учет в законопроекте состояния, характера и структуры преступности на настоящий момент в Республике Казахстан.
Статистические сведения о показателях преступности приведены в статистических отчетах о зарегистрированных преступлениях Комитета по статистике и учетам при Генеральной прокуратуре РК.
5.Последствия принятия законопроекта в отношении мер по борьбе с преступностью.
По анализируемому вопросу было дано первоначальное заключение научной криминологической экспертизы от 9 апреля 2013 года № 08-01/21-01/1972, в котором указывалось следующее.
«Принятие законопроекта нацелено в целом на предупреждение преступности.
Однако наличие неточных формулировок может стать причиной совершения преступлений. В частности, статья 122 проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан регламентирует, что суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, при этом следственный судья вправе требовать от органа досудебного производства дополнительной информации по рассматриваемому вопросу, вызывать в судебное заседание и получать от них необходимую информацию (ст. 56 проекта УПК)».
6.Последствия принятия законопроекта в отношении системы социально-психологических свойств субъектов преступлений.
В случае принятия проекта меры по борьбе с преступлениями будут более эффективными.
Следует подчеркнуть, что профессионально сформулированные положения и нормы уголовно-процессуального законодательства и не менее профессиональное и последовательное их осуществление на практике представляют собой надежные барьеры в сфере пресечения преступлений.
7.Возможность осуществления защиты своих прав потерпевшей стороной.
По анализируемому вопросу было дано первоначальное заключение научной криминологической экспертизы от 9 апреля 2013 года № 08-01/21-01/1972, в котором указывалось следующее.
«В современных условиях защита прав потерпевших должна стать первостепенной при реализации уголовного судопроизводства. В этом плане положительным следует расценивать регламентацию процедуры медиации, расширение процедуры досудебного производства. Эксперты считают, что предложение разработчиков относительно создания специального фонда возмещения вреда потерпевшему, который будет формироваться за счет обязательного платежа, взысканного с виновных лиц, совершивших преступление, также от реализации конфискованного имущества, нажитого преступным путем, направлен на защиту прав потерпевших и, тем самым, на качественное отправление правосудия.
И наоборот, упрощение процедуры досудебного производства препятствует обеспеченности прав лица, оказавшегося в поле зрения уголовного судопроизводства. Здесь необходимо учитывать тот факт, что большое количество подозреваемых отказываются в судебном слушании от своих показаний.
Однако отдельные нормы вовсе не учитывают процессуальное мнение потерпевшего. В частности, в пункте 2 статьи 617 «Процессуальное соглашение о сотрудничестве» закреплено такое нормативное положение: «Процессуальное соглашение о сотрудничестве заключается, без учета мнения потерпевшей стороны, и утверждается судом».
Нивелирование процессуального мнения потерпевшего нарушает самый важный постулат уголовного законодательства, где «В первую очередь должны защищаться интересы потерпевшего, а потом уже преступника».
Рекомендуется помимо регламентации непосредственного участия потерпевшего (по его желанию) в заключение процессуального соглашения, также предусмотреть правовую возможность «налагания вето» на результат такого соглашения. Либо необходимо учесть рекомендацию по пункту 2 раздела1«Совершенствование законопроектной базы» настоящего заключения».
8.Наличие статистических данных по видам правонарушений, которые регулируются законопроектом.
Таких данных в материалах законопроекта не приведено.
9.Возможность учета латентной преступности по видам правонарушений, указанных в законопроекте.
Сведений о латентной преступности в материалах законопроекта не приводится.
10.Выявление возможности совершения террористических актов, умышленных правонарушений, а также правонарушений понеосторожности.
Нормами новой редакции проекта УПК РК предусмотрен порядок пресечения и привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение террористических актов, умышленных и неосторожных правонарушений.
11.Введение криминологического прогнозирования в случае принятия законопроекта.
Анализ положений законопроекта позволил судить об обобщении отечественного и зарубежного законодательства, что создает возможности для криминологического прогнозирования некоторых направлений развития преступности и позволит определить условия, которые максимально стимулировали бы благоприятные для общества тенденции преступности (снижение темпов прироста, снижение уровня).
12.Осуществление криминологического планирования в случае принятия законопроекта.
Принятие законопроекта может создать реальную основу для криминологического планирования по выявлению и устранению причин и условий, детерминирующих совершение преступлений, выработке действенных мер по определению средств, ресурсов, необходимых для реализации плана. Результаты криминологического прогнозирования можно было бы учитывать при осуществлении криминологического планирования мер, направленных на выявление причин и условий совершения прогнозируемых правонарушений и их предупреждения.
13.Анализ криминологической характеристики экономической преступности.
Закрепление профилактических мероприятий по предупреждению преступлений во многом может способствовать созданию благоприятной экономической ситуации в стране. Кроме того, введение вносимых изменений и дополнений в проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не повлечет за собой дополнительных расходов по реализации законопроекта из республиканского бюджета.
Выводы и предложения
Группа экспертов отмечает, что первоначально была дана криминологическая оценка комплекса общественных отношений по вопросам реализации задач уголовного процесса, которая, в первую очередь, была направлена на предупреждение возможных негативных (преступных) факторов, могущих при наличии сопутствующих условий и причин повлечь искусственные противоречия в правоприменительной сфере. Следовательно, учет детерминантов последней требует особых усилий и практических навыков.
Настоящий проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, представленный для проведения дополнительной научной криминологической экспертизы, может быть представлен к дальнейшему рассмотрению с учетом криминологической оценки и прогноза.
Заместитель директора
Института научной
экспертизы и анализа
д.ю.н., профессорР.Т. Нуртаев
Эксперты:
Жекебаев У.С., д.ю.н., профессор
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Биебаева А.А., к.ю.н., доцент
Серикбаев А.М., к.ю.н., доцент
ВознякО.А.,к.ю.н.
Канатов А.К.,эксперт-координатор ИНЭиА, к.ю.н., доцент
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной криминологической экспертизы проекта Закона
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
(по представленным материалам)
| Виды объектов | Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан |
| Наименование законопроекта | Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан |
| Разработчик (головная организация) | Генеральная прокуратура Республики Казахстан |
| Материалы, представленные на экспертизу (количество статей) | 1)Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан на государственном и русском языках; 2)пояснительная записка на государственном и русском языках; 3)Паспорт по оценке социально-экономических последствий действий проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) на государственном и русском языках. |
| Дата поступления | 25 марта 2013 года |
| Срок исполнения | 09 апреля 2013 года |
ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
по отдельным параметрам
ПАРАМЕТРЫ
ОЦЕНКА И ОБОСНОВАНИЯ
Представленный на проведение научной криминологической экспертизы проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект) разработан с учетом предъявляемых юридической наукой и практикой требований к формированию процессуального законодательства в нашей республике.
Разработка новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстана обусловлена, не будет ошибки сказать, объективными предпосылками, связанными со сложившейся в настоящее время обстановкой в сфере осуществления государством борьбы с преступностью и иными правонарушениями, а также сложившейся ситуацией в рамках конкретных мер организации деятельности органов уголовной юстиции по выполнению основных функциональных обязанностей в области уголовного преследования и отправления правосудия.
Прежде всего, нужно отметить, что рассматриваемый проект новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан разработан во исполнение следующих конкретных поручений, сформулированных 14 декабря 2012 года в послании Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Нурсултана Назарбаева Народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс»:
«...в новом 2013 году необходимо начать очередной этап модернизации национальной правовой системы.
Законодательство должно не только защищать национальные интересы, но и синхронизироваться с динамично развивающейся международной правовой средой. Поручаю Правительству принять системные меры по повышению конкурентоспособности нашей правовой системы во всех базовых отраслях как публичного, так и частного права.
Поручаю Правительству совместно с моей Администрацией в 2013году:
Начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Акцент необходимо сделать на дальнейшей гуманизации, в том числе декриминализации экономических правонарушений.
Подготовить и внести в Парламент проекты 4 новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях. Принятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы».
Характеристика настоящей, новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, представленной на предмет проведения научной криминологической экспертизы, предполагает рассмотрение и описание отдельных аспектов этого правового документа под криминологическим углом зрения через призму выявления и оценки взаимосвязи между действием уголовно-процессуального законодательства и метаморфозами, происходящими как в количественных и качественных показателях, так и отдельных признаках самой природы преступности в целом.
Как известно, на изменения в количественных и качественных показателях преступности, на признаки, свойственные социальной природе преступности, способны оказать определенное воздействие множество факторов различного порядка и содержания, включая сюда и внесение изменений в действующие в республике уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства.
Следовательно, принятие и последующее практическое применение норм уголовно-процессуального законодательства в новой редакции может существенным образом сказаться на криминологической обстановке в республике, поскольку вследствие внесения определенных изменений в проводимую государством уголовно-процессуальную политику, в логической последовательности претерпевают определенные изменения как, надо сказать в частности, криминологическая политика, так и уголовная политика государства в целом.
Уместным будет здесь отметить, что проводимая государством уголовно-процессуальная политика строится, прежде всего, на сформулированных в рамках отдельных норм, институтов и принципов подходах к определению и констатации основных способов и приемов организации мер воздействия на преступность.
Если попытаться несколько конкретизировать методы и способы построения уголовно-процессуальной политики в решении вопросов организации мер воздействия на преступность, то резонным будет обратить в первую очередь внимание на констатируемые в анализируемой новой редакции УПК РК задачи и принципы уголовного процесса.
«Задачами уголовного процесса являются быстрое, полное раскрытие и пресечение уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений».
«Принципами являются фундаментальные начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач».
Конкретизация задач и принципов уголовного процесса в рамках новой редакции Уголовно-процессуального кодекса открывает, соответственно, новые реальные возможности для правильного определения оптимальных путей дальнейшего повышения эффективности проводимой государством уголовно-процессуальной политики.
В свою очередь, разрешение вопросов конкретизации уголовно-процессуальной политики создает, соответственно, реальные возможности для конкретизации проводимой государством криминологической политики, основывающейся, уместным будет здесь отметить, отчасти и на использовании сформулированных в уголовно-процессуальном законодательстве задач и принципов уголовного процесса.
В логической взаимосвязи фундаментальных начал построения проводимой государством уголовно-процессуальной и криминологической политики можно убедиться по результатам проведения сравнительного анализа следующих, сформулированных в Законе РК от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений» целей, задач и принципов профилактики правонарушений с приведенными выше задачами и принципами уголовного процесса:
Целью Закона «О профилактике правонарушений» является установление единой государственной политики в области профилактики правонарушений.
«2. Задачами настоящего Закона являются:
1)обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина от противоправных посягательств;
2)снижение уровня правонарушений;
3)совершенствование системы профилактики правонарушений, а также выявление, изучение, устранение способствующих им причин и условий;
4)социальная адаптация и социальная реабилитация лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации;
5)координация деятельности субъектов профилактики правонарушений;
6)повышение уровня правовой культуры граждан;
7)обеспечение участия граждан и организаций в профилактике правонарушений.
Профилактика правонарушений основывается на принципах;
1)защиты и соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;
2)законности;
3)гласности;
4)единства прав и обязанностей;
5)гуманности;
6)научной обоснованности;
7)неприкосновенности частной жизни;
8)приоритета превентивных мер профилактики правонарушений над репрессивными;
9)комплексности и системности».
То есть сравнительный анализ целей, задач и принципов профилактики правонарушений и построения уголовного процесса показывает их значительное сходство, свидетельствующее о совпадениях, имеющих место в построении государством уголовно-процессуальной и криминологической политики.
Совпадения указанного рода логично, видимо, объяснять тем обстоятельством, что как при проведении уголовно-процессуальной, так и криминологической политики объектом воздействия избирается преступность, вследствие чего комплекс принципиальных начал, характеризующихся применением в рамках уголовно-процессуальной политики принудительных государственных мер, направленных на пресечение преступной деятельности и преследование преступника; характеризующихся осуществлением в рамках криминологической политики мер профилактики и предупреждения преступной деятельности, организовываемых посредством реализации мер социально-правового контроля на докриминальное, криминальное и посткриминальное поведение акцентуированной личности.
В интересах конкретизации мер профилактики и пресечения преступлений посредством использования предлагаемого разработчиками механизма уголовно-процессуального воздействия уместным будет отметить / конструируемые в разделе 4. проекта УПК меры процессуального принуждения, как то:
Задержание подозреваемого;
Меры пресечения;
Иные меры процессуального принуждения.
В самом деле, если оценивать с криминологической точки зрения вышеупомянутые меры процессуального принуждения, то следует обратить внимание на то обстоятельство, что компетентные должностные лица правоохранительных служб, используя предусмотренный процессуальным законом комплекс принудительных мер процессуального характера, вносят определенный вклад в решение вопросов проведения государством криминологической политики в рамках одного из этапов уголовного процесса.
Проект новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан разработан, по утверждению его авторов, в соответствии с поручением Главы государства о дальнейшем реформировании сферы уголовного судопроизводства, предварительного и судебного следствия.
Основной целью разработки нового Уголовно-процессуального кодекса является, на взгляд разработчиков, создание реальных условий для обеспечения более эффективного отправления правосудия, усиления гарантий соблюдения прав человека.
Нормы предлагаемого проекта новой редакции УПК РК сконструированы, по мнению авторов, с учетом требований международных стандартов и ориентированы на решение задачи более активной и действенной защиты конституционных прав и свобод наших граждан.
В целом нормы предлагаемой новой редакции рассматриваемого Уголовно-процессуального кодекса РК сконструированы с учетом обозначившихся тенденций в проводимой государством уголовной политике в республике, включая сюда и меры криминологической политики, регламентируемые нормами уголовно-процессуального кодекса.
К примеру, в «ст. 200. Представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона» УПК РК констатированы следующие положения:
«1. Установив при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению уголовного правонарушения лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе внести в соответствующие государственные органы, организации или лицам, исполняющим в них управленческие функции, представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств или других нарушений закона.
2.Представления подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах в месячный срок».
Установление в Уголовно-процессуальном кодексе обязанности должностных лиц правоохранительных служб выявлять причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения и реагировать на них посредством внесения представлений на предмет принятия в обязательном порядке мер по устранению обнаруженных обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения, резонным представляется рассматривать в качестве одного из важных направлений проводимой государством криминологической политики мерами применения норм уголовно-процессуального законодательства.
1.Совершенствование законопроектной базы.
В интересах совершенствования законопроектной базы экспертируемой новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан справедливым было бы, на взгляд группы экспертов, обратить внимание разработчиков законопроекта на следующие аспекты этого правового документа.
1.Согласно «Ст. 129. Доставление» проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, под доставлением понимается мера процессуального принуждения, применяемая на срок не более трех часов в целях выяснения причастности лица к уголовному правонарушению.
Как известно, для решения задачи быстрого, полного раскрытия и пресечения уголовных правонарушений важное значение имеет своевременное задержание лица, причастного к совершению преступления, по «горячим следам».
В интересах разработки теоретических и практических проблем повышения эффективности профилактики и пресечения уголовных правонарушений на ранних этапах криминального поведения, связанных с доставлением лица, резонным представляется и для развития института предупреждения уголовных правонарушений и для внесения ясности в уголовно-процессуальное законодательство определиться с уточнением процессуальной фигуры доставляемого лица.
В процессуальном законодательстве отдельных зарубежных стран получило распространение понятие «лицо, заподозренное в совершении преступления».
Рекомендация: в текст анализируемой новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса правомерным было бы ввести понятие «заподозренный в совершении преступления». Ряд норм проекта новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан резонным было бы адресовать регламентации процессуальной фигуры заподозренного в совершении преступления. Тогда статью 129 проекта УПК можно было бы изложить в уточненной редакции - «статья 129. Доставление заподозренного в совершении уголовного правонарушения».
В этом же ряду выделяется термин «обвиняемый», который для полного семантического тождества статуса лица, и отхода от обвинительного уклона (где суффикс «ем» означает принадлежность лица к вине, то есть психологического отношения к совершенному деянию). Соответственно, термин «обвиняемый» с оборотной стороны нарушает принцип презумпции невиновности.
В зарубежных источниках применяются многосложные речевые формулы, устанавливающие статус данного лица. Например, «лицо, в отношении которого выдвинуто обвинение» либо «обвиненный» (суффикс «енн» несет нейтральную нагрузку).
2.С учетом вышеуказанного и в целях уточнения тезауруса, необходимо отметить следующее.
В подпункте 52) статьи 7 «Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан отмечается: «процессуальное соглашение» - соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом».
Вместе с тем детальная «презентация», незнакомого ранее действующему процессуальному законодательству, института регламентирована в статьях 611-620 главы 62 «Процессуальное соглашение, особый порядок его заключения» проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Осознавая положения статьи 617 «Процессуальное соглашение о сотрудничестве», группа экспертов считает необходимым конкретизировать наименование главы 62 анализируемого проекта следующим способом (выделено жирным шрифтом): «Процессуальное соглашение о признании вины», таким образом, «процессуальное соглашение о сотрудничестве уже выступает разновидностью» последнего.
3.Статьей 200 новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса РК предусмотрено внесение представления по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона.
Как показывают результаты ознакомления с практикой внесения представлений по уголовным делам, реализация рекомендаций по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений, осуществляется недостаточно эффективно, поскольку не предусмотрен правовой механизм, предусматривающий возложение ответственности за неисполнение предписаний и рекомендаций, сформулированных в представлении.
Оставление без внимания представлений, особенно когда речь идет о фактах совершения тяжких или особо тяжких преступлений, служит свидетельством обстоятельства, граничащего с оказанием некоего, пусть даже проявляющегося в пассивной форме, но все же потворства событию преступления своим непринятием участия в нейтрализации последствий преступления.
Рекомендация: в статье 200 новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан справедливым было бы предусмотреть конструкцию нормы, согласно которой за нарушение требований своевременного рассмотрения и дачи ответа на представление лицо несет ответственность по соответствующим нормам законодательства Республики Казахстан.
2.Выявление условий вероятности совершения правонарушений в связи с принятием законопроекта.
Принятие законопроекта направлено на исключение условий, могущих стать причиной совершения преступления. Однако не все вносимые изменения могут в полной мере быть тому преградой. В частности, следует неоднозначно расценивать наличие оценочного фактора «разумный срок», который вводится разработчиками.
Однако группа экспертов считает, что введение в проект УПК РК негласных следственных действий повлечет за собой возможности использования негласно полученных результатов оперативно-розыскной деятельности ненадлежащим образом. Тем более, по сути, разработчик приравнял негласно полученные результаты ОРД и полученные законным способом в результате следственных действий. Увяжутся ли данные нововведения с положениями Конституции Республики Казахстан о защите прав жилища граждан?
3.Определение возможной эффективности социально-правового контроля над преступной деятельностью и ее предупреждения в случае принятия законопроекта.
В случае принятия предлагаемого проекта новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РК и проведения государством правильной уголовно-процессуальной политики в республике, можно выдвинуть прогнозы о перспективах повышения эффективности социально-правового контроля над преступной деятельностью и активизации мер ее предупреждения, наряду с другими мерами организации уголовно-процессуального воздействия.
4.Учет в законопроекте состояния, характера и структуры преступности на настоящий момент в Республике Казахстан.
Статистические сведения о показателях преступности приведены в статистических отчетах о зарегистрированных преступлениях Комитета по статистике и учетам при Генеральной прокуратуре РК.
