Досье ITS на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят)

7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

Противоречий по общеправовым принципам, принципам отдельных отраслей права не выявлено. Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Анализ проводился на примереследующих принципов права: социальной свободы, социальной справедливости, демократизма, гуманизма, равноправия, единства юридических прав и обязанностей, ответственности за вину, законности.

Сделан вывод: нормы законопроекта разработаны в интересах общества, не устанавливают дискриминационных положений в отношении каких-либо категорий населения. Его содержание отвечает принципам правового государства и гражданского общества.

8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.

9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта

Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.

V. Выводы и предложения

Представленный на дополнительную научную правовую экспертизу проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после обсуждения и устранения замечаний экспертов.

Директор института

научной экспертизы и анализа

д.ю.н., профессор,

академик НАН РК                                                   Баймаханов М.Т.

Эксперты:

Баймаханов М.Т., д.ю.н., профессор,

академик НАН РК

Когамов М.Ч., д.ю.н., профессор

Тлембаева Ж.У., к.ю.н.

Иржанов А.С., к.ю.н.

Рахмитов Ф.М., к.ю.н.

Каракушев С.И., к.ю.н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы
законопроекта

I. Общие положения

II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта

Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - проект УПК РК) разработан в соответствии с поручением Главы государства о реформировании уголовного судопроизводства, предварительного и судебного следствия.

Основной целью разработки проекта УПК РК является более действенное и эффективное отправление правосудия, усиление гарантии соблюдения прав человека.

В рамках общей характеристики представленного проекта УПК РК (в новой редакции) резонным представляется, на взгляд экспертов, сосредоточить в первую очередь внимание на постановку проблемных вопросов, охватываемых нормами конструируемых правовых новелл, учитывая при этом то обстоятельство, что в комплекс разрешаемых нормами нового уголовно-процессуального законодательства широкомасштабных проблемных вопросов, концентрирующих в себе определение основных направлений проведения государством современной уголовно-процессуальной политики в республике, входят также в качестве особо важных и актуальных направлений государственной правовой политики выявление и устранение потенциальных коррупциогенных факторов в случаях обнаружения их в конструктивных началах отдельных норм проекта новой редакции УПК РК.

Комплекс проблемных вопросов, рассматриваемых в масштабах государственной правовой политики, как правило, получает свою констатацию в рамках официальных документов, разрабатываемых в интересах определения государственной Стратегии на ближайшую и отдаленную перспективу дальнейшего развития и функционирования социума.

III.Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах в зарубежной практике, атакже описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия законопроекта

Одними из основных официальных политических документов, концентрирующих в себе, по сути, определение совокупности всех глобальных векторов проведения государственной политики, справедливым будет признать ежегодные послания Президента Казахстана - Лидера Нации народу Казахстана.

Конкретизируя остроту проблемных вопросов, затрагиваемых нормами рассматриваемой новой редакции УПК РК касательно перспективы его применения и характеристики антикоррупционной направленности анализируемых правовых новелл, резонным будет существо и перспективы реализации, а также достижения основных целей законодателя рассмотреть в логической взаимосвязи с концептуальными положениями и задачами, поставленными Главой нашего государства в очередном Послании народу Казахстана.

В частности, в своем очередном от 14 декабря 2012 года Послании народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс состоявшегося государства» Президент Нурсултан Назарбаев сформулировал свое официальное поручение, адресованное компетентным государственным органам на предмет реформирования действующего законодательства и активизации борьбы с коррупцией, в следующем контексте:

«Поручаю Правительству совместно с моей администрацией в 2013 году:

Начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Акцент необходимо сделать на дальнейшей гуманизации, в том числе декриминализации экономических правонарушений.

Подготовить и внести в Парламент проекты 4 новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях.

Государство и общество должны единым фронтом выступить против коррупции.

Коррупция - не просто правонарушение. Она подрывает веру в эффективность государства и является прямой угрозой национальной безопасности.

Мы должны, - говорит Глава государства, - усилить борьбу с коррупцией, в том числе посредством совершенствования антикоррупционного законодательства, с тем, чтобы достичь нашей конечной цели - искоренить коррупцию как явление».

Поскольку в рамках данной проводимой научной антикоррупционной экспертизы предметом экспертного исследования являются материалы проекта кодифицированного законодательного акта, то уместным будет отметить, что в случаях, когда возникает необходимость выяснения степени эффективностиправотворческойдеятельности государства, следует принимать вовнимание специфику общественных отношений, подпадающих под регулирование норм кодифицированного законодательного акта.

Учитывая в рамках правотворческого процесса специфические особенности кодифицированного законодательного акта, целесообразным представляется осуществлять, соответственно, построение предположений относительно дифференциации в нормах проекта Кодекса потенциальных коррупциогенных факторов, ориентированное на возможность принятия в конечном итоге решения об активизации антикоррупционной направленности либо устранении коррупциогенных факторов анализируемых правовых новелл.

В юридической литературе учеными уделяется пристальное внимание как разработке проблематики построения правовой политики в целом, так и изучению и исследованию отдельных ее направлений, включая правотворческий процесс.

К примеру, известный российский ученый профессор Л.И. Петражицкий существо проблемы правовой политики рассматривал под углом зрения обязательного учета особенностей правотворческого процесса, включающего в себя научно обоснованное предвидение последствий, какие следует ожидать в случае введения определенных правовых предписаний, а также в разработке таких положений, введение которых в систему действующего права путем законодательной деятельности (либо иным путем) оказалось бы причиной определенных желательных результатов. (См. Малько А.В., Трофимов В.В. Правовая политика в современной России: проблемы доктринального понимания и формирования. Государство и право, 2013, № 2. с.6)

По выводам профессора Алексеева Н.Н., «правовая политика есть искусство реализации ценностей». (Алексеев Н.Н. Основы философии права.СПб., 1998. с.205)

Изложенные концептуальные теоретические положения и рекомендации представляют определенный интерес в плане возможности их использования для осуществления правотворческого процесса по конкретно определенным правовым актам, включая сюда и кодифицированный законодательный акт.

Следовательно, в процессе экспертного анализа представленного для проведения научной антикоррупционной экспертизы проекта новой редакции УПК РК резонным будет сформулировать обоснованные прогностические предположения относительно потенциально возможного наступления коррупциогенных последствий принятия нового УПК РК и разработки соответственно антикоррупционных мер активизации противодействия потенциальным коррупциогенным факторам на основе выявления и устранения их из текстов отдельных правовых норм.

Следуя принципу возведения правовой политики в ранг до уровня искусства реализации ценностей, нужно признать обязательное устранение потенциально возможных коррупциогенных факторов из проекта УПК РК настадии правотворческого процесса в качестве составной части конкретно определенных мер, направленных на реализацию социально-правовых и иных ценностей, являющуюся, по сути, ни чем иным, как следствием проведения правовой политики.

В связи с вышеприведенными положениями конструирование норм новой редакции УПК РК справедливым будет рассматривать как правотворческий процесс, являющийся составной частью проводимой государством уголовно-процессуальной политики в республике.

Как известно, постановка и организация проведения высокоэффективной уголовно-процессуальной политики государства являются одним из важных условий для обеспечения надлежащей защиты гарантий прав и свобод человека и гражданина, а также оптимального ведения борьбы с преступностью в целом и противодействия коррупции в частности.

В контексте логической взаимосвязи с изложенными выше соображениями уместным будет обратить внимание на констатируемую разработчиками проекта УПК РК цель, которая заключается в эффективном применении уголовно-процессуального законодательства в интересах быстрого раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших и справедливого судебного разбирательства, упрощения и повышения эффективности уголовного процесса, в том числе упрощения порядка досудебного производства, реализации политики, определенной Концепцией правовойполитики на период с 2010 до 2020 года.

Обосновывая необходимость разработки и принятия новой редакции УПК РК, разработчики ссылаются на то обстоятельство, что целью принятия проекта УПК РК является обеспечение более действенного и эффективного отправления правосудия, укрепление гарантий соблюдения прав человека; приведение норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие с международными стандартами.

По утверждению разработчиков, предусматривается внесение существенных изменений в первоначальную стадию уголовного процесса в результате исключения из нее возбуждения уголовного дела и доследственной проверки, а также значительного повышения роли адвоката с момента возникновения досудебного производства.

Предлагается упразднить институт предъявления органами следствия и дознания подозреваемому обвинения, вместо чего после окончания расследования будет составляться обвинительный акт, утверждаемый прокурором и направляемый им в суд. При этом все следственные действия, затрагивающие конституционные права граждан, должны будут проводиться с санкции прокурора или суда.

Выявление международного опыта и оценка возможности его применения в определяемых законопроектом правоотношениях

В работе над новой редакцией УПК РК разработчиками использован опыт стран континентальной системы права: Германии, Франции, Прибалтики (Эстония, Латвия), Турции, Грузии, а также стран СНГ (Украины и Молдовы).

В частности, это касается института процессуального соглашения. Так, опыт в данной области был заимствован из законодательств США, Российской Федерации и Украины.

IV.Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций

1.Выявление норм и пробелов правового регулирования, способствующих совершению коррупционных правонарушений

Применение бланкетных (отсылочных) норм, в которых делаются ссылки на неопределенное законодательство, позволяет применять нормы законов по усмотрению лиц, применяющих такие нормы «в соответствии с законодательством Республики Казахстан», в нарушение статьи 19 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», которое имеет место в части 1 статьи 174 проекта УПК РК.

2)Так, определенный интерес с точки зрения коррупционности и соответствия принципам уголовного процесса вызвала статья 246, а именно часть 1: «При наличии достаточных оснований полагать, что письма, телеграммы, радиограммы, бандероли, посылки и другие почтовые отправления могут содержать сведения, документы и предметы, имеющие значение для дела, в отношении них может осуществляться негласный контроль». Так, дефиниция «имеющие значение» может трактоваться с учетом имеющегося личного интереса должностного лица, следовательно, представляется целесообразным изменить формулировку. Что касается процесса «негласного контроля», то это прямо противоречит принципу уголовного процесса содержащемуся в статье 29 действующего УПК и представленного проекта.

3)В содержании проекта новой редакции УПК РК усматриваются (в отдельных) нормах признаки, указывающие на ошибочное определение основных направлений деятельности для достижения целей и задач правового регулирования.

Так, в соответствии со статьей 459 «Несправедливость приговора» «несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее требованиям статьи 53 УК РК».

В целом можно сказать, что данная норма сконструирована вполне уместно. Однако в случае ее принятия и последующего практического применения могут возникнуть затруднения, связанные с тем обстоятельством, что в новой редакции УПК РК (в системе принципов) не заложен принципсправедливости, а в статье 7 посвященной раскрытию некоторых понятий, содержащихся в Кодексе, не раскрывается понятие справедливости.

Рекомендуется в новой редакции УПК РК внести ясность в понятие справедливости приговора посредством конструирования принципа справедливости либо раскрытия понятия справедливости в уголовном процессе.

2.Широта дискреционных полномочий. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права

1)Часть первая статьи 190 проекта УПК РК гласит: «Ускоренное досудебное расследование должно быть закончено в течение десяти суток. В исключительных случаях этот срок может быть продлен прокурором до двадцати суток».

В данном случае коррупциогенность формулировки «В исключительных случаях» заключается в том, что должностное лицо может по своему усмотрению любую возможность подвести под исключительный случай и в зависимости от ситуации может продлить или не продлить досудебное расследование.

Рекомендуется более конкретно дать разъяснение формулировке «в исключительных случаях». Кроме того, эксперты предлагают исключить из нормы речевую формулу «может быть».

2)Часть 5 статьи 192 проекта УПК РК «Дальнейшее продление срока досудебного расследования допускается лишь в исключительных случаях с учетом сложности дела и может быть осуществлено Генеральным прокурором Республики Казахстан, его заместителем на разумный срок, но не более срока установленного частью 1 настоящей статьи».

Рекомендации те же, что по части 1 статьи 190 проекта УПК РК.

3)В части 1 статьи 612 проекта УПК РК компетенция органов, осуществляющих досудебное расследование в форме сделки о признании вины, устанавливается с применением речевой формулы «может быть», что создает неоправданную иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право, то есть не осуществлять его. Более того, сам государственный служащий может неправомерно трактовать свое право только как возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.

Рекомендуется исключить речевую формулу «может быть» из текста нормы, изложив ее в предлагаемой редакции: «Процессуальное соглашение о производстве в форме сделки о признании вины заключается при наличии следующих условий».

4)В предложенном для анализа проекта УПК РК выявлена норма, которая указывает на широту дискреционных полномочий с использованием речевой формулы «вправе», а также оценочная категория «наличии достаточных оснований». Критерии данных оснований у каждого судьи может быть различный, что способно создать прямые или косвенные факторы длясовершениякоррупционных правонарушений.

Так, в части 1 статьи 158 проекта указано: «1. Орган досудебного расследования, с санкции прокурора, либо суд вправе отстранить от должности обвиняемого, подсудимого, а также подозреваемого после вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на этой должности, он будет препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде, возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности».

5)Согласно части 3 статьи 58 проекта УПК РК прокурор «вправе своим постановлением принимать дела к своему производству и лично производить расследование, пользуясь при этом полномочиями следователя».

Широта дискреционных полномочий, предоставляемых прокурору, заключается в том, что по смыслу этой нормы прокурору предоставляется право лично производить расследование по любому уголовному делу без учета подследственности и специфики уголовного дела, что создает почву для применения (в отдельных случаях) этой нормы отдельными прокурорами по своему субъективному усмотрению.

Рекомендуется в части 3 статьи 58 проекта УПК РК конкретизировать круг уголовных дел, по которым прокурор компетентен производить расследование, пользуясь полномочиями следователя.

6)Согласно части 7 статьи 71 проекта УПК РК потерпевший, «а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств и фонда компенсации потерпевшим денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба».

Получается, что проектом УПК РК предусматривается возмещение компенсации за имущественный ущерб, причиненный только особо тяжкими преступлениями, а за ущерб от других категорий преступлений компенсации потерпевшему не положена.

Следовательно, в рассматриваемом проекте УПК РК обнаружено установление значительного числа преград и ограничений для решения вопросов реализации потерпевшими от преступлений их законных прав на возмещение ущерба, нанесенного им преступлениями.

Рекомендуется предусмотреть порядок возмещения ущерба потерпевшим от всех категорий уголовных правонарушений.

3.Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур

Коррупциогенным фактором является отсутствие в нормативном правовом акте (проекте) административных процедур либо их ненадлежащее регулирование, что способствует созданию условий для совершения коррупционных правонарушений.

В рассматриваемом проекте экспертами не обнаружены признаки анализируемого коррупциогенного фактора.

4.Отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур

Осуществление некоторых видов полномочий (в частности разрешительных) предполагает присутствие нескольких граждан или юридических лиц, претендующих на предоставление конкретного права (приобретения или аренды объекта государственной собственности, права заключения договора на поставку товара для государственных нужд). Но выбор этого правополучателя не может быть произвольным или пристрастным. Использование специальных процедур, именуемых в гражданском праве «торги», то есть аукционы и конкурсы, способно снизить вероятность субъективного подхода государственного служащего. В этой связи для преодоления опасных тенденций в государственном управлении рекомендуется применение этого гражданско-правового института.

Согласно содержанию проекта УПК РК процедура участия разработчиков в конкурсе не предусматривается. В этой связи нормы проекта УПК РК не подвергались анализу по данному критерию коррупциогенности.

5.Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц)

Коррупциогенным фактором является ненадлежащее определение в нормативном правовом акте функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих, позволяющее им злоупотреблять предоставленными им полномочиями, ненадлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности, неправомерным образом разрешать возникший конфликт интересов.

Таким образом, можно заключить, что отсутствие четкой регламентации процесса заключения «процессуального соглашения» между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса, (подпункт 53) статьи 7 проекта) может способствовать проявлению коррупции в результате ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).

6.Коллизии норм права, создающие возможность для совершения коррупционных правонарушений

Коллизии норм права затрудняют правореализационный процесс испособствуют применять нормы, которые выгодны одному из участников правоотношений, что существенно повышает вероятность совершения коррупционных правонарушений.

Нормы Раздела 13 «Производство по делам, по которым заключено процессуальное соглашение» рассматриваемого проекта новой редакции УПК РК находятся в определенной коллизии с нормами новой редакции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан, поскольку институт сделки о признании вины в нормах новой редакции проекта УК должного разъяснения не нашел.

Рекомендуется в новой редакции проекта УК сформулировать уголовно-правовые и отдельные пенитенциарные аспекты института сделки о признании вины.

7.«Навязанная» коррупциогенность

В данном проекте новой редакции УПК РК усматриваются определенные признаки, свидетельствующие о стремлении должностных лиц к ведомственному нормотворчеству и созданию потенциальных возможностей для возникновения ситуаций «навязанной» коррупциогенности.

Так, в статье 192 «Срок досудебного расследования» проекта УПК РК формулируются такие понятия, как «Досудебное расследование должно быть закончено в разумный срок...»; «При определении разумного срока уголовного судопроизводства...».

Поскольку понятие «разумный срок» может быть истолковано произвольно из-за его расплывчатости и неопределенности, то применение такой правовой конструкции может способствовать созданию ситуации «навязанной» коррупциогенности.

Рекомендуется конкретизировать понятие «разумные» сроки досудебного производства.

8.Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений

Принятие проекта УПК РК с учетом высказанных замечаний не может создать благоприятную почву для возможного совершения коррупционных правонарушений.

9.Выработка в форме рекомендаций норм проектов нормативных правовых актов, препятствующих совершению коррупционных правонарушений

Рекомендации экспертов по проекту УПК РК в новой редакции указаны в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 раздела IV настоящего заключения.

V. Выводы и предложения

Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (новая редакция) может быть принят с учетом замечаний и рекомендаций экспертов.

Заместитель директораИнститута

научнойэкспертизы и анализа

д.ю.н., профессорР.Т. Нуртаев

Эксперты:

Нарикбаев М.С., д.ю.н., профессор

Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор

Каиржанова С.Е., д.ю.н., профессор

Жекебаев У.С., д.ю.н., профессор

Канатов А.К., к.ю.н., доцент

Садвакасов К.С., эксперт ИНЭиА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
дополнительной научной криминологической экспертизы
проекта Закона

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

(по представленным материалам)

ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ

по отдельным параметрам

ПАРАМЕТРЫ

ОЦЕНКА И ОБОСНОВАНИЯ

Представленный на проведение дополнительной научной криминологической экспертизы проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект) разработан с учетом предъявляемых юридической наукой и практикой требований к формированию процессуального законодательства в нашей республике.

По анализируемому вопросу было дано первоначальное заключение научной криминологической экспертизы от 9 апреля 2013 года № 08-01/21-01/1972, в котором указывалось следующее.

«Разработка новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстана обусловлена, не будет ошибки сказать, объективными предпосылками, связанными со сложившейся в настоящее время обстановкой в сфере осуществления государством борьбы с преступностью и иными правонарушениями, а также сложившейся ситуацией в рамках конкретных мер организации деятельности органов уголовной юстиции по выполнению основных функциональных обязанностей в области уголовного преследования и отправления правосудия.

Прежде всего нужно отметить, что рассматриваемый проект новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан разработан во исполнение следующих конкретных поручений, сформулированных 14 декабря 2012 года в послании Президента Республики Казахстан - Лидера Нации Нурсултана Назарбаева Народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: новый политический курс»:

«...в новом 2013 году необходимо начать очередной этап модернизации национальной правовой системы.

Законодательство должно не только защищать национальные интересы, но и синхронизироваться с динамично развивающейся международной правовой средой. Поручаю Правительству принять системные меры по повышению конкурентоспособности нашей правовой системы во всех базовых отраслях как публичного, так и частного права.

Поручаю Правительству совместно с моей Администрацией в 2013 году: Начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Акцент необходимо сделать на дальнейшей гуманизации, в том числе декриминализации экономических правонарушений.

Подготовить и внести в Парламент проекты 4 новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях. Принятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы».

Характеристика настоящей новой редакции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, представленной на предмет проведения научной криминологической экспертизы, предполагает рассмотрение и описание отдельных аспектов этого правового документа под криминологическим углом зрения через призму выявления и оценки взаимосвязи между действием уголовно-процессуального законодательства и метаморфозами, происходящими как в количественных и качественных показателях, так и отдельных признаках самой природы преступности в целом.

Как известно, на изменения в количественных и качественных показателях преступности, на признаки, свойственные социальной природе преступности, способны оказать определенное воздействие множество факторов различного порядка и содержания, включая сюда и внесение изменений в действующие в республике уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства.

Следовательно, принятие и последующее практическое применение норм уголовно-процессуального законодательства в новой редакции может существенным образом сказаться на криминологической обстановке в республике, поскольку вследствие внесения определенных изменений в проводимую государством уголовно-процессуальную политику, в логической последовательности претерпевают определенные изменения как, надо сказать вчастности, криминологическая политика, так и уголовная политика государства в целом.

Уместным будет здесь отметить, что проводимая государством уголовно-процессуальная политика строится прежде всего на сформулированных в рамках отдельных норм, институтов и принципов подходах к определению и констатации основных способов и приемов организации мер воздействия на преступность.

Если попытаться несколько конкретизировать методы и способы построения уголовно-процессуальной политики в решении вопросов организации мер воздействия на преступность, то резонным будет обратить в первую очередь внимание на констатируемые в анализируемой новой редакции УПК РК задачи и принципы уголовного процесса.

«Задачами уголовного процесса являются быстрое, полное раскрытие и пресечение уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений».

«Принципами являются фундаментальные начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач».

Конкретизация задач и принципов уголовного процесса в рамках новой редакции Уголовно-процессуального кодекса открывает, соответственно, новые реальные возможности для правильного определения оптимальных путей дальнейшего повышения эффективности проводимой государством уголовно-процессуальной политики.

В свою очередь, разрешение вопросов конкретизации уголовно-процессуальной политики создает, соответственно, реальные возможности для конкретизации проводимой государством криминологической политики, основывающейся, уместным будет здесь отметить, отчасти и на использовании сформулированных в уголовно-процессуальном законодательстве задач и принципов уголовного процесса.

В логической взаимосвязи фундаментальных начал построения проводимой государством уголовно-процессуальной и криминологической политики можно убедиться по результатам проведения сравнительного анализа следующих, сформулированных в Законе РК от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений» целей, задач и принципов профилактики правонарушений с приведенными выше задачами и принципами уголовного процесса:

Целью Закона «О профилактике правонарушений» является установление единой государственной политики в области профилактики правонарушений.

«2. Задачами настоящего Закона являются:

1)обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина от противоправных посягательств;

2)снижение уровня правонарушений;

3)совершенствование системы профилактики правонарушений, а также выявление, изучение, устранение способствующих им причин и условий;

4)социальная адаптация и социальная реабилитация лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации;

5)координация деятельности субъектов профилактики правонарушений;

6)повышение уровня правовой культуры граждан;

7)обеспечение участия граждан и организаций в профилактике правонарушений.

Профилактика правонарушений основывается на принципах;

1)защиты и соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;

2)законности;

3)гласности;

4)единства прав и обязанностей;

5)гуманности;

6)научной обоснованности;

7)неприкосновенности частной жизни;

8)приоритета превентивных мер профилактики правонарушений над репрессивными;

9)комплексности и системности».

То есть сравнительный анализ целей, задач и принципов профилактики правонарушений и построения уголовного процесса показывает их значительное сходство, свидетельствующее о совпадениях, имеющих место в построении государством уголовно-процессуальной и криминологической политики.

Совпадения указанного рода логично, видимо, объяснять тем обстоятельством, что как при проведении уголовно-процессуальной, так и криминологической политики объектом воздействия избирается преступность, вследствие чего комплекс принципиальных начал, характеризующихся применением в рамках уголовно-процессуальной политики принудительных государственных мер, направленных на пресечение преступной деятельности и преследование преступника; характеризующихся осуществлением в рамках криминологической политики мер профилактики и предупреждения преступной деятельности, организовываемых посредством реализации мер социально-правового контроля на докриминальное, криминальное и посткриминальное поведение акцентуированной личности.

В интересах конкретизации мер профилактики и пресечения преступлений посредством использования предлагаемого разработчиками механизма уголовно-процессуального воздействия уместным будет отметить конструируемые в разделе 4. проекта УПК меры процессуального принуждения, как то: