При отсутствии предлагаемого полномочия по ведению досудебных расследований у ведомства Генеральной прокуратуры по возврату активов, практическая эффективность исков по вышеуказанным основаниям будет сведена к нулю.
В этой связи, необходимо предусмотреть разграничение по подследственности с иными органами прокуратуры, а также с иными правоохранительными органами.
2. Также предлагается подпункт 13) пункта 1 статьи 6 законопроекта изложить в следующей редакции:
«13) в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан, обеспечивает сохранность и содержание активов, в отношении которых судом приняты предварительные обеспечительные меры и обеспечительные меры;».
Предлагаемое изменение носит уточняющий характер, устанавливая компетенцию Правительства по определению соответствующего порядка, в целях исключения правового пробела.
При этом данная норма требует доработки так как полномочия прокурора о проведении досудебного расследования определены в статье 193 УПК, в соответствии с которой, прокурор в исключительных случаях принимает в свое производство и расследует дело независимо от установленной УПК подследственности, вправе осуществлять досудебное расследование по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных главой 17 УК (уголовные правонарушения против правосудия и порядка исполнения наказаний, конституционного производства), Генеральный Прокурор вправе в исключительных случаях по собственной инициативе поручить производство досудебного расследования прокурору независимо от установленной УПК подследственности, прокурор осуществляет досудебное расследование по делам о пытках.
По подпунктам 8), 9) и 10) статьи 6 законопроекта
Статья 6 законопроекта регламентирует компетенцию уполномоченного органа по возврату активов.
Учитывая, что уполномоченный орган по возврату активов будет являться ведомством органов прокуратуры, следует при определении его компетенции исходить из общих полномочий прокуроров.
Кроме того, рассматриваемая статья подлежит размежеванию на права, обязанности и функции уполномоченного органа согласно статье 41 АППК (Под компетенцией госоргана понимается совокупность установленных полномочий, определяющих предмет его деятельности. Под полномочиями госоргана понимаются его права и обязанности. Под функциями госоргана понимается осуществление деятельности в пределах своей компетенции.).
Подпунктом 8) статьи 6 законопроекта закрепляется компетенция уполномоченного органа «инициировать от имени государства судебные разбирательства в отношении физических и юридических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Законом».
Между тем судебные разбирательства являются частью административного, уголовного и гражданского судопроизводств. В этой связи уполномоченный орган может инициировать производство в установленном законом порядке, при этом судебное разбирательство будет его логичным завершением.
Подпунктом 9) статьи 6 законопроекта предлагается наделить уполномоченный орган компетенцией по «утверждению формы и порядка предоставления декларации о раскрытии активов».
Вместе с тем, учитывая, что, исходя из смысла Закона основными его субъектами являются государственные служащие, обязанные сдавать налоговые декларации, наделение таким правом надзорного органа полагаем необоснованным.
Так, согласно Закону «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи, произведенных на приобретение имущества, определенного налоговым законодательством Республики Казахстан, их доходам, а также проверку достоверности сведений об источниках покрытия расходов на приобретение указанного имущества, отраженных в декларациях о доходах и имуществе, осуществляют органы государственных доходов.
В этой связи, учитывая, что декларация об активах также представляет собой отчетную форму о движении имущества, полагаем целесообразным обеспечить единый подход регулирования в данной сфере, возложив соответствующую компетенцию на налоговые органы, обладающие необходимыми возможностями по проверке представленной информации.
Подпунктом 10) статьи 6 определяется компетенция уполномоченного органа по возврату активов по обеспечению сохранности и содержанию активов, в отношении которых судом приняты предварительные и обеспечительные меры.
Прежде всего, следует предоставить информацию о том, каким образом будет обеспечиваться сохранность и содержание активов, наличии у прокуратуры сотрудников, обладающих навыками управления имуществом, способов проверки качества реализации такого полномочия, а также мер ответственности, в случае, если переданные на содержание активы утратили свою ценность в результате неэффективного содержания.
При этом нужно учитывать, что перечень мер по управлению арестованными, конфискованными или обращенными в доход государства активами (статья 11 законопроекта) предусматривает широкий спектр действий, реализация которых не может быть возложена на правоохранительный орган (ведомство прокуратуры) (принятие активов в управление, несение расходов на содержание и обеспечение сохранности активов, назначение доверительных управляющих, определения условий распоряжения активами и т.д.)
Также следует отметить, что задача по обеспечению сохранности и содержанию активов в соответствии со статьей 31 законопроекта отнесена к компетенции управляющей компании.
Кроме того, статья 11 законопроекта, определяющая состав мер по возврату государству незаконно приобретенных активов, предусматривает только обеспечительные меры, и не соотносит их с компетенцией суда.
В этой связи, данное положение требует дополнительной проработки.
По подпункту 2) пункта 1 статьи 7 законопроекта
Данное положение законопроекта предусматривает взаимодействие уполномоченного органа по возврату активов с правоохранительными органами, специальными государственными органами, уполномоченными государственными органами, организациями, субъектами квазигосударственного сектора, в том числе обеспечение доступа уполномоченному органу по возврату активов к отдельным базам данных, информационным системам и ресурсам.
Вместе с тем, указанное положение требует редакционного уточнения во избежание споров и разночтений, поскольку слова «лиц, планируемых и включенных в реестр» имеют двоякий смысл и могут пониматься либо как лица, планируемые к включению и лица, включенные в реестр, либо только как лица, планируемые и включенные в реестр.
Кроме того, учитывая, что деятельность организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, относится к финансовым услугам в соответствии с подпунктом 6) статьи 1 Закона «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций», предоставляемым в том числе физическим лицам, и несет в себе риски приобретения и вывода активов незаконным путем, предлагается подпункт 2) пункта 1 статьи 7 законопроекта изложить в следующей редакции:
«2) предоставление по запросу уполномоченного органа по возврату активов информации о незаконном приобретении и (или) выводе активов, полученной в процессе своей деятельности, а также сведений и документов, составляющих служебную, коммерческую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, за исключением банковской тайны, тайны страхования, тайны предоставления микрокредита и тайны на рынке ценных бумаг, в отношении лиц, планируемых к включению и включенных в реестр согласно настоящему Закону.
Информация, сведения и документы, составляющие банковскую тайну, тайну страхования, тайну предоставления микрокредита и тайну на рынке ценных бумаг, по лицам, включенным в реестр, предоставляются по письменному запросу уполномоченного органа по возврату активов, подписанному первым руководителем либо лицом, исполняющим его обязанности, с приложением выписки из реестра, утвержденного в соответствии с настоящим Законом, банками, страховыми организациями, организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность и профессиональными участниками рынка ценных бумаг;».
По подпункту 4) пункта 1 статьи 7 законопроекта
1. Подпунктом 4) пункта 1 статьи 7 законопроекта предусмотрено, что уполномоченный орган по возврату активов осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами Республики Казахстан, специальными государственными органами, уполномоченными государственными органами, организациями, субъектами квазигосударственного сектора в пределах своих полномочий, в том числе в форме обеспечения доступа уполномоченному органу по возврату активов к базам данных, информационным системам и ресурсам, за исключением баз данных (информационных систем), содержащих сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О контрразведывательной деятельности», а также баз данных Национального Банка, уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, центрального депозитария и фондовых бирж, банков второго уровня, страховых организации и профессиональных участников рынка ценных бумаг.
При этом согласно рекомендации № 29 ФАТФ финансовая разведка должна быть операционно независимой и автономной, а также иметь полномочия и возможности для беспрепятственного выполнения своих функций, включая самостоятельное решение проводить анализ, запрашивать и/или передавать соответствующую информацию.
Кроме того, отмечаем, что Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу (далее - Агентство) входит в группу Подразделений финансовой разведки (далее - ПФР) Эгмонт, что также является обязательной рекомендацией ФАТФ.
Полученная, обрабатываемая, хранимая или передаваемая ПФР информация должна быть надежно защищена и ПФР должно обеспечить ограниченный доступ к своим объектам и информации, в том числе, информационно-технологическим системам (п. 7 к пояснительной записке к рекомендации 29 ФАТФ).
Также ПФР должно быть в состоянии получать и задействовать ресурсы, необходимые для самостоятельного осуществления своей текущей деятельности без неправомерного политического, государственного или отраслевого влияния или вмешательства, которое может негативно сказаться на его оперативной независимости (п. 12 к пояснительной записке к рекомендации 29 ФАТФ).
При этом не соблюдение положений принципов и устава Эгмонт влекут за собой исключение из сети Эгмонт, поскольку они являются обязывающими для всех членов Эгмонт.
Исключение ПФР из сети Эгмонт будет считаться не соблюдением международных стандартов ФАТФ, потому как каждый ПФР страны должен быть подключен к сети Эгмонт (Рекомендации 29 ФАТФ).
2. В Законе «Об информатизации» и в иных нормативных правовых актах по вопросам информатизации используется термин «электронные информационные ресурсы», в связи с чем необходимо редакционно уточнить положения подпункта 4) пункта 1 статьи 7 законопроекта.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем изложить подпункт 4) пункта 1 статьи 7 законопроекта в следующей редакции:
«4) обеспечения доступа уполномоченному органу по возврату активов к базам данных, информационным системам и электронным информационным ресурсам, за исключением баз данных, информационных систем и электронных информационных ресурсов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О контрразведывательной деятельности», статьей 10 Закона Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также баз данных Национального Банка, уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, центрального депозитария и фондовых бирж, банков второго уровня, страховых организации и профессиональных участников рынка ценных бумаг;».
По статье 7 законопроекта
Статьей 7 законопроекта в рамках межведомственного взаимодействия предполагается широкий спектр полномочий уполномоченного органа по получению информации.
Необходимо отметить, что истребование и получение информации должно быть предусмотрено в компетенции уполномоченного органа, а не в статье, определяющей формат взаимодействия с иными госорганами.
Полагаем, что такую информацию необходимо получать в порядке, предусмотренном законодательством.
К примеру, получение информации из СИО ПСО для специальных государственных органов регламентировано соответствующим межведомственным приказом.
Такой подход позволяет обеспечить контроль за обоснованностью истребования данных и надлежащим образом защитить персональные данные граждан.
Аналогичный подход предлагаем предусмотреть и в рамках реализации уполномоченным органом функции по возврату активов, исключая возможность получения любой информации при выполнении функции рабочего органа комиссии. Также полагаем, что истребование информации может быть доступно только по мере включения лиц в реестр, а не на стадии планирования такого действия.
В противном случае уполномоченный орган по возврату активов, являясь структурным подразделением прокуратуры, будет располагать неконтролируемыми полномочиями.
В этой связи, данное положение требует дополнительной проработки.
По новому пункту статьи 7 законопроекта
В целях обеспечения должной степени проработки вопросов, возникающих в ходе аналитических, проверочных мероприятий, а также при выполнении иных полномочий уполномоченного органа по возврату активов, необходимо содействие со стороны иных правоохранительных органов Республики Казахстан в виде прикомандирования сотрудников.
В этой связи, в целях усиления общих положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Закона «О правоохранительной службе» (сотрудники могут быть прикомандированы к государственным органам и международным организациям с оставлением в кадрах правоохранительных органов в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан), ввиду особой важности задач по обеспечению эффективной работы по возврату народу Казахстана незаконно приобретенных и выведенных активов, полагаем целесообразным статью 7 законопроекта дополнить пунктом 2 следующего содержания:
«2. Руководители правоохранительных органов Республики Казахстан в обязательном порядке направляют по запросу уполномоченного органа по возврату активов сотрудников соответствующих правоохранительных органов в порядке прикомандирования к уполномоченному органу по возврату активов.
Прикомандированные сотрудники пользуются всеми правами и должностными полномочиями, предусмотренными законодательными актами, инструкциями и иными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе правом удаленного доступа к базам данных, информационным системам и ресурсам соответствующего правоохранительного органа. Иные вопросы кадрового характера, а равно вопросы оплаты труда и надбавок за особые условия прохождения службы прикомандированных сотрудников устанавливаются постановлением Правительства Республики Казахстан.».
По статье 8 законопроекта
Статьей 8 законопроекта определяется состав Комиссии по возврату активов, в число которых предлагается включить депутатов Парламента, Уполномоченного по правам человека, известных и общественных деятелей, первых руководителей государственных органов и иных лиц.
При этом, несмотря на отсутствие требований по наличию у них квалификации, профильного юридического образования, опыта работы в правоохранительных органах и т.д., к их ведению предлагается отнести профильные вопросы уголовного и гражданского судопроизводства.
В их числе: выработка предложений по способам и механизмам возврата незаконно выведенных активов и вовлечение их в законный оборот, рассмотрение информации об активах и иных сведений, подтверждающих законность источников приобретения (происхождения) задекларированных активов, выработка рекомендаций о включении или исключении из реестра лиц и т.д.
Учитывая, что в рассматриваемой информации также могут находится сведения для служебного пользования и полученные от конфиденциальных помощников, возникает вопрос обеспечения их сохранности.
Наряду с этим, используемая формулировка «выработка рекомендаций о включении или исключении лиц (групп лиц) из реестра с учетом социально- экономических рисков и иных факторов» при отсутствии внятных критериев, позволяющих определять обоснованность включения лиц в реестр, предоставляет Комиссии неограниченное право произвольного принятия решения исходя из рисков и иных факторов.
Такой подход имеет высокий риск восприятия обществом как создание «лазеек» для увода от ответственности «своих» лиц.
Функция Комиссии «выработка рекомендаций по вопросам возврата незаконно приобретенных активов» (подпункт 1) пункта 1 статьи 9 законопроекта) отчасти дублирует функцию «выработка рекомендаций по способам и механизмам возврата незаконно приобретенных активов государству и (или) вовлечение их в законный экономический оборот в Республике Казахстан» (подпункт 2) пункта 1 статьи 9 законопроекта).
Пунктом 2 статьи 9 законопроекта указывается, что рекомендации комиссии являются обязательными к рассмотрению уполномоченным органом по возврату активов.
Принимая во внимание правовые последствия рекомендаций и отсутствие нормативно закрепленных оснований для принятия решения об обоснованности/необоснованности включения в реестр, следует предусмотреть возможность их обжалования.
В этой связи, данное положение требует дополнительной проработки.
По пункту 1 статьи 9 законопроекта
Данное положение законопроекта предусматривает компетенцию комиссии по вопросам возврата государству незаконно приобретенных, в том числе выведенных активов (далее - Комиссия).
При этом положениями сопутствующего законопроекта предусмотрен закуп ведомством Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по возврату активов консультационных, аудиторских и прочих услуг способом из одного источника.
Предлагаемые положения законопроекта концептуально поддерживаются.
Вместе с тем, в целях обеспечения большей прозрачности при осуществлении закупок полагаем необходимым наделить Комиссию правом рассматривать предложения ведомства Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по возврату активов о приобретении им услуг аудиторов, оценщиков, иных консультантов, и вносить соответствующие рекомендации.
Кроме того, в целях качественного подбора персонала предлагается наделить Комиссию правом вносить рекомендации по определению квалификационных требований для должностных лиц и иных сотрудников уполномоченного органа по возврату активов.
По подпункту 1) пункта 1 и пункту 4 статьи 10 законопроекта
1. Данное положение предусматривает компетенцию уполномоченного органа по возврату актива на осуществление мониторинга и анализа информации для противодействия незаконному приобретению, выводу и возврату активов.
Вместе с тем, в целях уточнения редакции подпункт 1) пункта 1 статьи 10 законопроекта предлагаем изложить в следующей редакции:
«1) круга лиц, вовлеченных в схему незаконного вывода активов, а также круга аффилированных и иных лиц;».
2. Учитывая, что органы прокуратуры являются правоохранительными органами, в целях исключения двоякого толкования предлагается пункт 4 статьи 10 законопроекта изложить в следующей редакции:
«4. Результаты анализа информации могут являться основанием для проведения проверок государственными органами и органами прокуратуры, а также для формирования реестра.».
Также, данной статьей 10 предлагается установить, что совокупный размер активов субъекта и аффилированных с ним лиц определяется на основании любых доступных источников информации на любую дату в течение периода, когда активы находились либо предположительно находились в собственности, пользовании, владении и (или) под контролем лица (группы лиц).
Указанное положение может привести к необъективной оценке актива, так как в отдельных случаях стоимость активов может измениться в период владения им лицом, в том числе с учетом вложений (трудовых, финансовых) этого лица.
В этой связи, данное положение законопроекта требует дополнительной проработки.
По пункту 2 статьи 11 законопроекта
Пунктом 2 статьи 11 законопроекта раскрывается суть мер по поиску активов, однако при этом не указывается - кем будут осуществляться такие меры.
Вместе с тем, исходя из их характера, они могут быть реализованы только в рамках оперативно-розыскной деятельности. Однако органы прокуратуры субъектом оперативно-розыскной деятельности не являются.
В этой связи, данное положение законопроекта требует дополнительной проработки.
Подпункты 2) и 3) пункта 2 статьи 13 законопроекта
Подпункты 2) и 3) пункта 2 статьи 13 законопроекта признают основаниями для возникновения разумного сомнения в законности источников приобретения (происхождения) активов субъекта или его аффилированных лиц проведение (в том числе ранее) проверки в рамках досудебных расследований причастности лица к совершению уголовных правонарушений против собственности, уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности и др., а также производство по делу об административном коррупционном правонарушении и др.
Полагаем основаниями для возникновения сомнения в законности источников приобретения активов должны служить не сами факты проведения проверки или наличия производства по делу об административном правонарушении, а их результаты.
По пункту 5 статьи 13 законопроекта
Пунктом 5 статьи 13 законопроекта предусмотрено, что в случае, если разумные сомнения не подтвердятся, то субъект подлежит исключению из реестра после рассмотрения вопроса на заседании комиссии.
Во-первых, учитывая рекомендательный характер решений комиссии, при установлении уполномоченным органом того, что сомнения не подтвердились, восстановление прав граждан, в том числе исключение из реестра, должно быть осуществлено незамедлительно.
Во-вторых, учитывая, отсутствие периодичности заседаний комиссии, права граждан могут ущемляться незаконно длительное время.
В-третьих, механизм исчисления сроков нахождения лица в реестре также подлежит дополнительной регламентации.
Согласно рассматриваемой статье, его предельный срок - 1 год. При этом течение срока прерывается в случае проведения поисковых мероприятий, проведения расследования и т.д. В этой связи неясно - в связи с чем прерывается такой срок, в течение которого и должна быть проведена проверка имеющихся сомнений.
Кроме того, отсутствие каких-либо процессуальных документов о прерывании и возобновлении сроков создает дополнительные условия для нарушения прав граждан в силу произвольного учета времени пребывания в реестре, включенных в него лиц.
При этом третий абзац содержит положения о том, что для исключения из реестра не требуется решения уполномоченного органа по возврату активов.
Соответственно возникает вопрос - что будет являться правовым основанием для включения/исключения лица из реестра.
По пункту 6 статьи 13 законопроекта
Законопроектом предусмотрены механизмы прерывания срока нахождения лиц в Реестре, срока рассмотрения уполномоченным органом по возврату активов декларации о раскрытии активов, приостановления срока проверки законности источников приобретения (происхождения) актива.
В целях защиты прав граждан необходимо проработать механизмы извещения лиц о прерывании, приостановлении и возобновлении указанных сроков.
Кроме того, требуется проработка вопроса регистрации актов о прерывании либо приостановления сроков в уполномоченном органе по правовой статистике.
По пункту 1 статьи 15 законопроекта
Согласно данной норме лица, включенные в Реестр, вправе представить декларации о раскрытии активов, находящихся в собственности, пользовании, владении и (или) под контролем таких лиц, в том числе активов, находящихся за пределами территории Республики Казахстан, с приложением сведений (документов), подтверждающих законность источников приобретения (происхождения) задекларированных активов.
Однако не уточняется, должны ли лица представлять декларацию по всем активам или только по активам, которые указаны в уведомлении и послужившие основанием для включения их в Реестр.
В этой связи, данное положение законопроекта требует дополнительной проработки.
По статье 16 законопроекта
Статья 16 законопроекта определяет порядок рассмотрения декларации о раскрытии активов и прилагаемых сведений.
При этом второй абзац первого пункта содержит положения о том, что действия, предусмотренные первым абзацем, могут совершаться и в случае, если такая декларация не подана.
Учитывая, что данная статья регламентирует только вопросы, связанные с декларацией, иные нормы подлежат переносу в другие статьи Закона.
В этой связи, данное положение законопроекта требует дополнительной проработки.
По статье 17 законопроекта
Статьей 17 законопроекта регламентируются вопросы проверки законности источников приобретения (происхождения) актива.
Вторым абзацем первого пункта закрепляется, что такая проверка проводится для подтверждения фактов незаконного приобретения, в том числе вывода активов.
Полагаем, что проверка не может иметь своей целью подтверждение незаконности имущества, а должна быть направлена на исследование законности источников приобретения.
Кроме того, в случае обоснованного подозрения в законности полученного имущества исследование обстоятельств должно осуществляться в рамках уголовного процесса.
В этой связи, данное положение законопроекта требует дополнительной проработки.
По пункту 2 статьи 19 законопроекта
Данное положение предусматривает порядок досудебного обжалования решений и действий уполномоченного органа и его должностных лиц и определяет, что результаты рассмотрения жалобы учитываются судом при рассмотрении гражданских дел по искам об обращении активов в доход государства
Учитывая, что в рамках заключения Правительства к сопутствующему законопроекту (в части поправок, вносимых в Административный процедурно-процессуальный кодекс) предложено ввести возможность обжалования постановлений о назначении проверок законности источников происхождения активов, в порядке административного судопроизводства, норму пункта 2 статьи 19 законопроекта предлагается изложить в следующей редакции:
«2. Жалобы на решения, акты, действия (бездействие) уполномоченного органа по возврату активов и его должностных лиц подаются вышестоящему должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о принятии акта или совершении действия (бездействии). В случае пропуска по уважительной причине срока для обжалования, срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим должностным лицом.
Срок рассмотрения жалобы составляет два месяца со дня ее поступления.
Результаты рассмотрения жалобы (за исключением жалоб касающихся постановлений о назначении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива) учитываются судом при рассмотрении гражданских дел по искам об обращении активов в доход государства.
Постановления о назначении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива обжалуются в порядке административного судопроизводства. Обжалование постановления о назначении проверки законности источников приобретения (происхождения) актива в порядке административного судопроизводства не приостанавливает его действие.».
Также, данной нормой не предусматривается возможность приостановления обжалованных решений, актов, действий уполномоченного органа по возврату активов, а также их отмены или изменения.
Полагаем вышесказанные действия должны быть предусмотрены в законопроекте, поскольку жалобы на решения, акты, действия уполномоченного органа могут быть обоснованными и поэтому у вышестоящего должностного лица должна быть возможность устранить нарушения при их наличии.
По пункту 6 статьи 20 законопроекта
Данное положение предусматривает право субъекта на компенсацию убытков.
Указанное положение в целом концептуально поддерживается, поскольку позволит сохранить баланс интересов и предупредить случаи необоснованного принятия предварительных обеспечительных мер.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 14 законопроекта предусмотрено, что лица, включенные в реестр, уведомляются уполномоченным органом по возврату активов об их включении в реестр, а также о необходимости предварительного (за два месяца) уведомления уполномоченного органа по возврату активов о намерении лица, включенного в реестр по возмездному или безвозмездному отчуждению в любой форме, обременению в любой форме, передаче в доверительное управление принадлежащих ему активов (или их части).
При этом в случае, если лицо, включенное в реестр и уведомленное в порядке пункта 1 статьи 14 законопроекта, предпринимает действия по отчуждению актива без уведомления уполномоченного органа об этом за два месяца, то такие факты оправдывают возникновение высокой степени рисков вывода активов и невозможности возврата их государству в последующем, которые согласно пункту 1 статьи 20 законопроекта являются основанием для подачи заявления в суд о принятии предварительных обеспечительных мер.
С учетом изложенного, предлагается пункт 6 статьи 20 законопроекта изложить в следующей редакции:
«6. В случае неподачи уполномоченным органом по возврату активов в последующем иска об обращении соответствующих активов в доход государства, собственник актива вправе требовать компенсацию убытков (в объеме реального ущерба), причиненных ему необоснованным принятием предварительных обеспечительных мер в судебном порядке по правилам Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан (за исключением случаев, когда предварительные обеспечительные меры приняты в связи с действиями собственника по отчуждению или намерению отчуждения соответствующих активов без заблаговременного уведомления в адрес уполномоченного органа по возврату активов согласно положениям пункта 1 статьи 14 настоящего Закона).».
По пункту 2 статьи 22 законопроекта
Данное положение предусматривает, что соглашения о добровольном возврате активов и иные соглашения, не противоречащие законодательству Республики Казахстан, заключаются между лицом и уполномоченным органом по возврату активов до подачи иска об обращении в доход государства и подлежат утверждению комиссией.
Вместе с тем, подпунктом 2) пункта 3 статьи 16 законопроекта уже предусмотрено право комиссии на основе соответствующего рассмотрения внесенных уполномоченным органом по возврату активов материалов, принять рекомендацию, в частности, о заключении соглашения о добровольном возврате активов (в случае соответствующего обращения от субъекта).
С учетом изложенного, в целях исключения дублирования процедур предлагается пункт 2 статьи 22 законопроекта изложить в следующей редакции:
«2. Соглашения о добровольном возврате активов и иные соглашения, не противоречащие законодательству Республики Казахстан, заключаются между лицом и уполномоченным органом по возврату активов до подачи иска об обращении в доход государства.».
При этом в целях повышения прозрачности и объективности подхода к определению размеров добровольно возвращаемых активов, предлагается уточнить компетенцию комиссии, предусмотренную в подпункте 2) пункта 3 статьи 16 законопроекта и изложить в следующей редакции:
«2) заключить соглашение о добровольном возврате активов (в случае соответствующего обращения от субъекта, и с учетом рассмотрения комиссией размеров возвращаемых активов и иных условий добровольного возврата, предлагаемых в проекте соглашения, внесенном на рассмотрение комиссии) либо обратиться в суд с иском о принудительном обращении в доход государства таких активов;».
По пункту 4 статьи 22 законопроекта
Данное положение законопроекта регламентирует порядок заключения соглашений о добровольном возврате активов государству.
В целях эффективной реализации предлагаемого механизма полагаем целесообразным предусмотреть, что соглашение должно содержать условия по возврату активов и инвестированию в развитие актива на сумму не менее причиненного государству ущерба, неисполненных инвестиционных и иных обязательств, принятых субъектом при приобретении актива, в связи с чем абзац третий пункта 4 статьи 22 законопроекта предлагаем изложить в следующей редакции:
«Условия могут предусматривать выплату денег, передачу части или всех активов, возмещение государству сумм недополученных налогов и сумм причиненного ущерба нарушением законодательства Республики Казахстан, сумм, полученных лицом сверхдоходов за общий период владения активами, но не менее причиненного государству ущерба, неисполненных инвестиционных и иных обязательств, принятых субъектом при приобретении актива, и иных мероприятий.».
Также в целях редакционного уточнения предлагаем абзац пятый пункта 4 статьи 22 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Условия соглашения о добровольном возврате активов должны предусматривать возврат сумм, полученных лицом сверхдоходов за общий период владения активами, в случаях, когда лицо получало такие сверхдоходы в связи с благоприятными неконкурентными условиями ведения предпринимательской деятельности, в том числе установленными в законодательных и иных нормативных правовых актах, а равно в результате фактической концентрации экономических ресурсов на соответствующем рынке товаров, работ или услуг, в том числе путем прямого или опосредованного владения акциями (долями участия в уставных капиталах) субъектов рынка, занимающих и (или) занимавших доминирующее или монопольное положение на соответствующем товарном рынке.».
Вместе с тем, законопроектом не предусмотрен механизм дальнейшего контроля выполнения условий соглашения, в том числе в части обязательств лица по инвестированию в актив.
В этой связи, полагаем необходимым предусмотреть компетенцию Правительства Республики Казахстан на утверждение порядка, регламентирующего вопросы добровольного возврата активов, в частности, заключения соответствующего соглашения, и дополнить пункт 4 статьи 22 законопроекта новым абзацем восьмым следующего содержания:
«Условия и порядок заключения соглашения о добровольном возврате активов, в том числе определения активов, подлежащих возврату (объем, состав), мер по развитию актива и иных мер, утверждаются Правительством Республики Казахстан.».
Обязательные платежи в бюджет состоят не только из налогов, но и из иных платежей в бюджет.
Статьей 189 Налогового кодекса установлены как виды налогов (КПН, НДС, ИПН и др.), так и виды платежей (сборы, платежи, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду).
Также законодательством предусмотрены пени, штрафные санкции, в отдельных случаях могут быть предусмотрены неустойки.
В этой связи, указанное положение необходимо дополнительно проработать.
По пункту 6 статьи 22 законопроекта
Данное положение предусматривает гражданско-правовые последствия сокрытия лицом, заключившим соглашение о добровольном возврате, каких- либо активов, в отношении которых впоследствии также будут приниматься меры по принудительному возврату государству.
В целях исключения двоякого толкования смысла указанной нормы полагаем необходимым ее уточнить, дополнив пункт 6 статьи 22 законопроекта абзацем третьим следующего содержания:
«Положения, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не исключают права уполномоченного органа по возврату активов на реализацию мер по принудительному обращению в доход государства всех иных выявленных впоследствии активов лиц, заключивших соглашение, а равно связанных с ними сверхдоходов и убытков в полном объеме.».
По пунктам 1 и 2 статьи 24 законопроекта
Пунктом 1 статьи 24 законопроекта устанавливается, что основания для принудительного обращения активов в доход государства в гражданском судопроизводстве применяются, в том числе, вне зависимости от завершения производства по уголовному делу, вынесения оправдательного приговора, прекращения производства по оправдательному основанию, прекращения уголовного преследования.
