- повышение благосостояния народа Казахстана путем возврата государству незаконно приобретенных и выведенных активов;
- стимулирование добровольного возврата активов;
- устранение причин и условий, способствовавших незаконному приобретению активов.
Принятие проекта Закона не повлечет негативных социально- экономических и (или) правовых последствий.
Тем не менее, предлагаем дополнить законопроект нормами, которые еще больше усилят социальную направленность законопроекта. Более подробно данные предложения изложены в пункте 6 раздела IV настоящего Заключения.
3. Определение наличия причин и условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений, в связи с принятием проекта закона, а также оценка его влияния на предупреждение их совершения.
Законопроект в целом направлен на введение механизма, способствующего возврату государству незаконно выведенных активов из его собственности.
Тем не менее, в ходе экспертизы выявлены нормы, которые недостаточно проработаны разработчиком и в ходе правоприменительной деятельности могут способствовать совершению коррупционных правонарушений. Более подробно данное замечание изложено в пункте 6 раздела IV настоящего заключения.
4. Определение наличия причин и условий, способствующих ущемлению права на гендерное равенство в связи с принятием проекта закона.
Причин и условий, способствующих ущемлению права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта, не выявлено.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия проекта закона.
Разработчик предоставил перечень законодательных актов, подлежащих изменению в связи с принятием Закона «О возврате государству незаконно приобретенных активов». В данный перечень вошли 1 Конституционный закон, 11 кодексов и 13 законов.
Кроме того, считаем, что предстоит разработка большого числа подзаконных нормативных правовых актов и корректировка действующих подзаконных НПА, затронутых Законопроектом. Например, требуется разработка и утверждение положения о комиссии по вопросам возврата незаконно приобретенных и выведенных активов.
6. Выработка научно обоснованных предложений по их улучшению.
В юридической литературе признано: «В целях единообразного и правильного применения законодательства в текст законопроекта вводятся правовые определения используемых основных терминов для обеспечения смысловой полноты содержания правовых норм и исключения двусмысленности в их толковании. В законодательном тексте определения юридических терминов должны быть краткими, обозначать существенные, качественные признаки предметов, явлений, имеющие прямое отношение к их юридической характеристике»9.
______________________
9 Тихомиров Ю.А. Юридическая техника - инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника, 2007, № 1 - С.12-16
Особенностью научного языка правотворчества является то, что понятия в таком языке должны быть не только научно обоснованы, но и юридически точны, отражать правовую сущность того или иного явления объективной действительности.
Анализ Законопроекта подтверждает изложенную мысль наличием определенной системности норм законопроекта, связанных с выявлением активов, находящихся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, приобретенных, выведенных незаконным путем и их возвратом государству.
Тем не менее, в процессе анализа Законопроекта выявлены недостатки, указывающие на недостаточную проработанность отдельных предложений законопроекта, на нарушения требований юридической техники и юридической терминологии. Для удобства восприятия все замечания и предложения изложены в порядке расположения статей в Законопроекте.
1. Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе
В подпункте 11) дано определение лица, занимающего (занимавшего) ответственную государственную должность.
Рекомендация: дополнить перечень должностей Президентом Республики Казахстана.
Обоснование: пункт 2 статьи 47 Конституции РК предусматривает: «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены и может быть за это отрешен от должности Парламентом». Предлагаемое дополнение не противоречит данной норме, поскольку, во-первых, предлагается всего лишь дополнить перечень должностей лиц, занимающих (занимавших) ответственную государственную должность. Во-вторых, включение должности Президента РК в перечень должностей лиц, занимающих (занимавших) ответственную государственную должность, не влечет автоматического включения его в состав субъектов и, соответственно, привлечения его к ответственности. В-третьих, согласно статье 14 Конституции РК все равны перед законом и судом. Более того, Глава государства неоднократно подчеркивал свою приверженность соблюдению конституционных норм и отмечал, что ни он, ни его родственники не должны иметь каких-либо привилегий от юридического преследования. В-четвертых, Конвенция ООН против коррупции 2003 года, давая определение публичного должностного лица указывает, что им является любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе Государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица.
Таким образом, предлагаемое дополнение не противоречит Конституции РК, соотносится с международными нормами, подтверждает приверженность действующего Главы государства международным нормам, а также отвечает ожиданиям граждан РК.
2. Статья 2. Сфера действия настоящего Закона
В пункте 7 предусмотрено, что нормы закона применяются к лицам, в собственности, пользовании, владении или под контролем которых (а равно их наследников) находятся активы, совокупный размер которых равен или превышает тринадцатимиллионнократный размер месячного расчетного показателя.
Рекомендация:
1) соразмерно уменьшить либо вообще исключить нижний предел совокупного размера активов, находящихся в собственности, пользовании, владении или под контролем лиц (а равно их наследников), в отношении которых действуют нормы данного закона;
2) эту же рекомендацию применить к статье 13 законопроекта;
3) слова «норм настоящего Закона» заменить словами «нормы настоящего Закона».
Обоснование: 1) тринадцатимиллионнократный размер МРП составляет 44 850 000 000 тенге, то есть почти 45 миллиардов тенге или примерно 97 миллионов долларов США. Очевидно, что такая астрономическая сумма в масштабах Казахстана не могла быть заработана легальным способом. Более того, получение доходов даже вдвое-втрое меньших размеров легальным способом в нашей стране недостижимы. Однако установление разработчиком такого высокого предела может исключить из круга лиц, подпадающих под действие этого закона, субъектов, имеющих незаконные активы на меньшую сумму; 2) разработчиком в тексте законопроекта на русском языке в слове «норм» допущена орфографическая ошибка, которая искажает смысл данного пункта.
3. Статья 6. Компетенция уполномоченного органа по возврату активов
Согласно подпункту 13 уполномоченный орган по возврату активов обеспечивает сохранность и содержание активов, в отношении которых судом приняты предварительные обеспечительные меры и обеспечительные меры.
Рекомендация: дать в законопроекте определение понятия «предварительные обеспечительные меры» либо исключить его из законопроекта, либо дать ссылку на нормативный правовой акт, содержащий такое определение.
Обоснование: применение данного понятия наряду с обеспечительными мерами свидетельствует о том, что это разные понятия. Однако понятие «предварительные обеспечительные меры» не предусмотрено действующим процессуальным законодательством РК. Введение законопроектом нового понятия должно сопровождаться его определением. В противном случае это не только нарушает требования, предъявляемые к правотворчеству, но и снижает эффективность принимаемого законопроекта, так как создает проблемы в правоприменительной практике. Кроме того, данное понятие применяется в нескольких статьях законопроекта, поэтому его точная формулировка имеет большое процессуальное значение.
4. Статья 8. Комиссия
Пунктом 1 статьи 8 предусматривается формирование персонального состава членов Комиссии из депутатов Парламента Республики Казахстан, Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан, известных государственных и общественных деятелей, первых руководителей государственных органов и иных лиц.
Рекомендация: дополнить законопроект нормой о количественном составе членов Комиссии, критериях отбора кандидатов в члены Комиссии, порядке выдвижения и публичного обсуждения кандидатур известных государственных и общественных деятелей.
Обоснование:
В западных странах, построенных на принципах демократии, приветствуется гражданская активность, связанная с разоблачениями противоправных действий, поощряющая граждан обращаться в компетентные органы, сообщая о нарушениях закона. То есть гражданское общество активно противодействует незаконному обогащению.
Полагаем, что данный опыт должен быть учтен в РК. В связи с этим считаем необходимым активнее вовлекать гражданское общество в этот процесс, в том числе на самом высоком уровне.
5. Статья 13. Порядок формирования реестра
Пунктом 6 устанавливается предельный срок для нахождения лица в реестре - один год со дня включения лица в реестр.
Рекомендация: увеличить срок нахождения лица в реестре до пяти лет либо установить приемлемый срок, достаточный для решения задачи по выявлению незаконных активов.
Обоснование:
Несмотря на то, что статьей 13 предусмотрены основания для прерывания предельного срока, следует отметить что в зарубежной юридической литературе отмечается, что похищенные средства сложно, а порой невозможно найти, если своевременно не принять соответствующие меры. Эти деньги попадают в международную финансовую систему, почти мгновенно перемещаются из одной страны в другую, их «происхождение теряется в клубке электронных операций, их переводят со счета на счет, прячут, делят на небольшие суммы, которые... снимают и снова кладут на счет в другом банке, заметая следы»10.
Кроме того, Генеральный прокурор РК Берик Асылов отмечал: «Конфискация находящихся за рубежом активов в пользу Казахстана - достаточно длительный ..., очень кропотливый и непростой процесс.»11. А если принять во внимание, что наши правоохранительные органы еще не выработали методики выявления незаконных активов, не наладили устойчивых договорных отношений с зарубежными юрисдикциями, в которых могут находиться незаконно выведенные казахстанские активы, то можно предположить, что одного года будет недостаточно для эффективной работы.
________________________
10 Davies L. Nest of Vipers. N. Y., 1995. P. 4 (цит. по: Гринберг Т. Указ. соч. С. 15).
11 Возврат активов: каждый шаг должен соответствовать законам страны и международным нормам// Электронный ресурс: https://kazpravda.kz/n/vozvrat-aktivov/
Тем более, что в этой же статье предусмотрено, что после исключения лица из реестра, в отношении него не может быть подан иск уполномоченного органа по возврату активов о принудительном безвозмездном обращении таких активов в доход государства как необъяснимого богатства (активов необъясненного происхождения). Не допускается повторное включение лица в реестр по одним и тем же основаниям, по которым лицо ранее уже было включено в реестр.
В связи с этим полагаем, что такой короткий срок нахождения лица в реестре будет недостаточным для выявления всех незаконно выведенных активов. При этом, нахождение лица в реестре в течение пяти лет соотносится со сроком исковой давности, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Законопроекта.
6. Статья 18 Права и обязанности субъекта, являющегося собственником актива, законность источников приобретения (происхождения) которых является предметом проверки
Согласно рассматриваемой статье субъект, являющийся собственником актива, законность источников приобретения (происхождения) которых является предметом проверки, либо его уполномоченные представители при осуществлении уполномоченным органом по возврату активов проверки законности источников приобретения (происхождения) актива вправе:
1) не допускать лиц, прибывших для проведения проверки законности источников приобретения (происхождения) актива, на объект в случае истечения сроков, указанных в статье 18 настоящего Закона.
Рекомендация: указать корректную ссылку на статью законопроекта, содержащую предусмотренные сроки.
Обоснование: в статье 18, на которую дается ссылка в пункте 1, отсутствуют какие-либо сроки. В связи с этим в правоприменительной практике могут возникнуть проблемы.
7. Статья 25. Особенности принудительного возврата незаконно приобретенных активов в рамках гражданского судопроизводства
Согласно пункту 1 иск уполномоченного органа по возврату активов об обращении активов в доход государства может быть подан в отношении активов, находящихся в собственности:
1) субъектов и их аффилированных лиц, их наследников;
2) иных лиц, которые приобрели активы субъектов и их аффилированных лиц, и знали или должны были знать о преступном либо ином незаконном происхождении такого имущества.
Рекомендация: изложить пункт 1 в следующей редакции: «Иск уполномоченного органа по возврату активов об обращении активов в доход государства подается в отношении активов, находящихся в собственности:!) субъектов и их аффилированных лиц, а также у их наследников и (или) иных правопреемников; 2) иных лиц, которые приобрели активы субъектов и их аффилированных лиц, а также у их наследников и (или) иных правопреемников, и знали или должны были знать о преступном либо ином незаконном происхождении такого имущества».
Обоснование: согласно статье 2 Законопроекта аффилированными лицами субъектов являются как физические, так и юридические лица, переход незаконных активов из собственности субъекта к его наследникам не лишает уполномоченный орган права обращения с иском. Соответственно, передача незаконных активов от юридического лица, аффилированного с субъектом, его правопреемникам также не должно препятствовать подаче иска. Кроме того, употребление в рассматриваемой норме слов «может быть подан» не стимулирует должностных лиц к инициированию обращений в суд.
8. Статья 25. Особенности принудительного возврата незаконно приобретенных активов в рамках гражданского судопроизводства
Согласно пунктам 3 и 4 рассматриваемой статьи в случаях, если актив, подлежащий возврату государству, передан добросовестному приобретателю или его идентификация, выделение или обращение в доход государства невозможны; если актив, подлежащий возврату государству, обременен охраняемыми законом правами добросовестных кредиторов, а также правами иных лиц, предусмотренными законами Республики Казахстан; то решением суда с ответчика может быть взыскана сумма в размере рыночной стоимости указанного актива по состоянию на момент подачи иска.
Рекомендация: слова «может быть» следует заменить словами «должна быть».
Обоснование: в статье 5 законопроекта определены цели настоящего Закона, которыми являются возврат незаконно приобретенных активов государству и (или) вовлечение их в законный экономический оборот в Республике Казахстан, устранение причин и условий, способствовавших их незаконному приобретению и выводу, а также восстановление социальной справедливости в обществе. Предоставление суду права, а не обязанности по взысканию рыночной стоимости таких активов не позволяет достичь цели по возврату государству незаконно приобретенных активов и вовлечению их в экономический оборот, а также препятствует восстановлению социальной справедливости. Более того, такая редакция законопроекта создает условия для коррупции, поскольку суды по своему усмотрению определяют необходимость взыскания рыночной стоимости такого актива.
9. Статья 25. Особенности принудительного возврата незаконно приобретенных активов в рамках гражданского судопроизводства
Согласно пункту 7 данной статьи иск об обращении активов в доход государства может включать требования о возврате сверхдоходов, полученных лицом за весь период владения активом, признании недействительными сделок, требования об истребовании из чужого владения, с возмещением произведенных расходов по возврату активов, и иные законные требования.
Рекомендация: слово «может» следует заменить словом «должен».
Обоснование: в статье 5 законопроекта определены цели настоящего Закона, которыми являются возврат незаконно приобретенных активов государству и (или) вовлечение их в законный экономический оборот в Республике Казахстан, устранение причин и условий, способствовавших их незаконному приобретению и выводу, а также восстановление социальной справедливости в обществе. Считаем, что сверхдоходы должны подлежать взысканию. Однако, предоставление уполномоченному органу по возврату активов права, а не обязанности по взысканию свердоходов не позволяет достичь цели по возврату государству незаконно приобретенных активов и вовлечению их в экономический оборот, а также препятствует восстановлению социальной справедливости. Более того, такая редакция законопроекта создает условия для коррупции, поскольку должностные лица уполномоченного органа по возврату активов по своему усмотрению определяют необходимость включения в иск требования о взыскании сверхдоходов.
10. Статья 27. Принудительное обращение в доход государства активов, имеющих преступное происхождение
Согласно пункту 1 уполномоченный орган по возврату активов обращается в суд Республики Казахстан с гражданским иском о принудительном безвозмездном обращении в доход государства активов субъекта или его аффилированного лица, имеющих преступное происхождение, а также при необходимости подает заявление о наложении ареста на активы и принятии судом иных необходимых, по его мнению, обеспечительных (ограничительных) мер по иску в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан в предусмотренных настоящим пунктом случаях.
Рекомендация: слова «субъекта или его аффилированного лица» заменить словами «субъекта или его аффилированного лица, а также наследников или иных правопреемников».
Обоснование: в статье 5 законопроекта определены цели настоящего Закона, которыми являются возврат незаконно приобретенных активов государству и (или) вовлечение их в законный экономический оборот в Республике Казахстан, устранение причин и условий, способствовавших их незаконному приобретению и выводу, а также восстановление социальной справедливости в обществе. Несмотря на то, что переход активов к наследникам физического лица или правопреемникам юридического лица произошел легальным способом, их криминальное прошлое не исчезло. Более того, это может являться способом «отмывания грязных денег». Поэтому переход незаконных активов к наследникам физического лица или правопреемникам юридического лица не должен препятствовать достижению поставленной цели и возврату незаконно приобретенных активов.
11. Статья 28. Принудительное обращение в доход государства активов, имеющих отношение к преступной деятельности
Согласно пункту 1 данной статьи в случаях, когда имеются основания полагать, что активы, принадлежащие субъекту или его аффилированному лицу, получены в результате преступной деятельности, при отсутствии достаточных данных для привлечения к уголовной ответственности соответствующего лица, уполномоченный орган по возврату активов обращается в суд с иском о принудительном безвозмездном обращении таких активов в доход государства, а также при необходимости подает заявление о наложении ареста на активы и принятии судом иных необходимых, по его мнению, обеспечительных (ограничительных) мер по иску в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Рекомендация: слова «субъекта или его аффилированного лица» заменить словами «субъекта или его аффилированного лица, а также наследников или иных правопреемников».
Обоснование: в статье 5 законопроекта определены цели настоящего Закона, которыми являются возврат незаконно приобретенных активов государству и (или) вовлечение их в законный экономический оборот в Республике Казахстан, устранение причин и условий, способствовавших их незаконному приобретению и выводу, а также восстановление социальной справедливости в обществе. Несмотря на то, что переход активов к наследникам физического лица или правопреемникам юридического лица произошел легальным способом, их криминальное прошлое не исчезло. Более того, это может являться способом «отмывания грязных денег». Поэтому переход незаконных активов к наследникам физического лица или правопреемникам юридического лица не должен препятствовать достижению поставленной цели и возврату незаконно приобретенных активов.
12. Статья 29. Возможность конфискации либо обращения в собственность государства имущества, преобразованного из преступного, и возможность требовать денежный эквивалент преступного имущества
Согласно пункту 3 рассматриваемой статьи в случае если подлежащие возврату активы не могут быть возвращены в натуре, возмещению подлежит стоимость таких активов в деньгах на дату подачи уполномоченным органом по возврату активов в суд соответствующего иска.
Рекомендация: слово «стоимость» заменить словами «рыночная стоимость».
Обоснование: имущество может иметь различную стоимость: балансовую, остаточную, рыночную и пр. В связи с этим с целью исключения двоякого понимания данной нормы, а также достижения цели по возврату незаконных активов следует в рассматриваемой норме определить взыскание именно рыночной стоимости таких активов.
13. Статья 31. Управляющая компания
Согласно пункту 8 данной статьи в попечительский совет управляющей компании могут включаться депутаты Парламента Республики Казахстан, представители общественности и независимые эксперты.
Рекомендация: изложить пункт 8 в следующей редакции: «При создании управляющей компании формируется попечительский совет, в состав которого включаются депутаты Парламента Республики Казахстан, представители общественности и независимые эксперты, число которых должно составлять не менее половины общего состава попечительского совета».
Обоснование: изучение опыта США в сфере борьбы с экономическими преступлениями свидетельствует, что механизм противодействия в США наряду с мерами государственного участия основан на взаимодействии с гражданским обществом, играющим существенную роль в выявлении порочных практик и, в частности, фактов неправомерного вывода активов предприятия12. В связи с этим считаем, что привлечение активных, принципиальных и независимых представителей гражданского общества в состав попечительского совета будет способствовать возврату незаконных активов государству.
________________________
12 Гольцев Д.С. Применение зарубежного опыта в области борьбы с неправомерным выводом активов // Электронный ресурс: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-zarubezhnogo-opyta-v-oblasti-borby-s-nepravomernym-vyvodom-aktivov
14. Статья 33. Общие принципы международно-правового сотрудничества в целях возврата активов
Согласно пункту 6 уполномоченный орган по возврату активов, иные государственные органы Республики Казахстан вправе обратиться в суды Республики Казахстан с гражданскими исками, заявлениями о принятии обеспечительных мер, иными заявлениями в отношении активов, которые находятся на территории Республики Казахстан и которые являются предметом, орудием преступления либо иного противоправного деяния, совершенного на территории иностранного государства, а равно плодом, продукцией или доходом, полученными в результате совершения такого преступления либо иного противоправного деяния.
Рекомендация: слова «уполномоченный орган по возврату активов, иные государственные органы Республики Казахстан вправе обратиться в суды Республики Казахстан» заменить словами «уполномоченный орган по возврату активов обязан, а иные государственные органы Республики Казахстан вправе обратиться в суды Республики Казахстан».
Обоснование: согласно подпункту 8) статьи 6 законопроекта уполномоченный орган по возврату активов инициирует от имени государства судебные разбирательства в отношении физических и юридических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Законом. То есть подача исков в суд является обязанностью уполномоченного органа по возврату активов.
15. Статья 35. Ответственность уполномоченного органа по возврату активов
Уполномоченный орган по возврату активов и его должностные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в процессе возврата активов, в том числе при заведомо необоснованном включении лиц в реестр, а также в случае совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан.
Рекомендация: изложить в следующей редакции: «Должностные лица уполномоченного органа по возврату активов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в процессе возврата активов, в том числе при заведомо необоснованном включении лиц в реестр, а также в случае совершения противоправных действий (бездействия) несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан».
Обоснование: Уполномоченный орган по возврату активов - это ведомство Генеральной прокуратуры, которое не является юридическим лицом и, соответственно, не наделено правосубъектностью. В связи с этим его невозможно привлечь к гражданско-правовой либо административно-правовой ответственности. За действия уполномоченного органа по возврату активов должны нести ответственность его должностные лица, ненадлежащим образом исполнявшие свои должностные обязанности либо принимавшие незаконные решения. Принятие законопроекта в данной редакции позволит должностным лицам уполномоченного органа по возврату активов уйти от ответственности, «спрятавшись» за ведомством, что не позволит обеспечить персональную ответственность государственных служащих, о введении которой неоднократно говорил Глава государства.
16. Статья 32. Аудит деятельности управляющей компании
Законопроект в редакции на казахском языке не содержит статьи «Аудит деятельности управляющей компании».
Рекомендация: дополнить законопроект на казахском языке статьей «Аудит деятельности управляющей компании» либо исключить ее из текста законопроекта на русском языке.
Обоснование: согласно статье 24 Закона РК «О правовых актах» текст нормативного правового акта на казахском и русском языке должен быть аутентичным. Противоречие между двумя текстами может привести к проблемам в правоприменительной практике, так как законодательство РК не содержит указания приоритета текста на казахском языке перед текстом НПА на русском языке.
Законопроект содержит 35 статей в тексте на казахском языке и 36 статей в тексте на русском языке, при этом в ходе проведения экспертизы выявлены замечания к 15 нормам, входящим в 13 статей, и одно замечание ввиду отсутствия статьи в тексте на казахском языке.
В связи с этим, полагаем, что Законопроект с научной точки зрения достаточно выверен и обоснован, хотя нуждается в доработке.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права.
Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса РК содержит перечень принципов уголовного процесса, к числу которых, в первую очередь, следует отнести принципы законности, осуществления правосудия только судом, неприкосновенности собственности, презумпции невиновности, независимости суда и другие.
Законопроект содержит нормы, требующие соблюдения принципа законности - все действия государственных органов должны соответствовать требованиям законодательства РК; презумпции законности приобретения имущества - имущество может быть передано в собственность государства только тогда, когда будет доказан факт незаконности его приобретения; принцип осуществления правосудия только судом реализуется в нормах, предусматривающих возможность изъятия имущества только на основании решения суда.
Таким образом, детальный анализ законопроекта позволяет сделать вывод о том, что законопроект в целом соответствует принципам уголовного процесса.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого проектом закона.
Явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого законопроектом, не выявлено.
Однако, внесение законопроектом права, а не обязанности уполномоченного органа по возврату активов по обращению в суды Республики Казахстан с гражданскими исками, заявлениями о принятии обеспечительных мер, иными заявлениями в отношении активов, которые находятся на территории Республики Казахстан и которые являются предметом, орудием преступления либо иного противоправного деяния, совершенного на территории иностранного государства, а равно плодом, продукцией или доходом, полученными в результате совершения такого преступления либо иного противоправного деяния, может способствовать совершению должностными лицами уполномоченного органа по возврату активов коррупционного правонарушений, поскольку позволяет должностным лицам действовать по своему усмотрению, не исключая скрытого интереса.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из проекта закона.
Органом-разработчиком законопроект направлен для проведения научной правовой экспертизы; иные вопросы перед экспертами не ставились.
V. Выводы и предложения
В ходе проведения научной правовой экспертизы были выявлены упущения, снижающие эффективность предлагаемых мер, связанных с выявлением активов, находящихся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами, приобретенных, выведенных незаконным путем и их возвратом государству, которые в большей части являются дефектами юридической техники и юридической терминологии. Тем не менее, допущенные дефекты могут негативно повлиять на механизм реализации предлагаемых нововведений и вызвать негативные последствия.
5.1 Предложения по совершенствованию предлагаемых законопроектом механизмов
Все предложения по совершенствованию предлагаемых законопроектом механизмов изложены выше в пункте 6 раздела IV настоящего заключения (Рекомендации 4, 5, 7, 10, 13 и 14).
5.2 Предложения по содержанию законопроекта относительно возможных отрицательных последствий в результате его принятия.
Возможные отрицательных последствия и предложения по их устранению в законопроекте изложены выше в пункте 6 раздела IV настоящего заключения (Рекомендация 2, 8, 9 и 15).
5.3 Замечания относительно имеющихся в законопроекте противоречий и коллизий.
Выявленные противоречия и коллизии законопроекта указаны выше в пункте 6 раздела IV настоящего заключения (Рекомендации 1, 3, 6, 11, 12 и 16).
Таким образом, представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение при условии его доработки в соответствии с вышеизложенными замечаниями и рекомендациями.
Эксперт:
Абдрахманова Г.Т., к.ю.н.
| Директор РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан», к.ю.н., Заслуженный деятель Казахстана | Сарпеков Р.К. |
Письмо РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» от 12 мая 2023 года № 11-2/552
Заключение научной лингвистической экспертизы в части
аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта Закона
Республики Казахстан «О возврате государству незаконно
приобретенных активов»
1. Основание научной лингвистической экспертизы
Проект Закона Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов» (далее - проект Закона) на 36 страницах, направленный письмом Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 11 мая 2023 года № 5-11-550, поступивший в Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан 11 мая 2023 года.
2. Цель проведения научной лингвистической экспертизы
Целью проведения научной лингвистической экспертизы является проверка аутентичности текстов проекта Закона на казахском и русском языках, выработка рекомендаций по улучшению качества текста на казахском языке и точному установлению смыслового содержания перевода, приведению языка и стиля текста в соответствие с нормами современного казахского языка с учетом особенностей языка международных договоров, соблюдению единообразия терминов, применяемых в действующем законодательстве, устранению редакционных и иных ошибок.
3. Методические основания проведения научной лингвистической экспертизы
При проведении научной лингвистической экспертизы взяты за основу научные методы текстового, грамматического, стилистического, лексического анализа, метод семантического исследования, общий обзор и сравнение.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, Правил законотворческой работы Правительства Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 907 от 29 декабря 2016 года и Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных правовых экспертов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 386 от 8 июня 2021 года.
4. Результаты проведения научной лингвистической экспертизы
В тексте проекта Закона на казахском языке выявлены следующие ошибки:
1) лексические ошибки (180):
пункты 1 и 5 статьи 2, пункт 1 статьи 26 проекта Закона рекомендуется отредактировать;
в пункте 2 статьи 15 слово «невозможстігі» необходимо удалить; по всему тексту слово «происхождение» рекомендуется перевести как «шығарылған жері», «тізілімге енгізілген тұлғалар» и «тізілімге енгізілген адамдар» необходимо привести в единообразие;
слова «вручение» и «процессуальный» рекомендуется исправить на «табыс ету» и «процестік», соответственно, а слова «ревизия» и «кредитор» не переводятся на казахский язык;
статья 32 полностью не переведена;
2) грамматические ошибки (173):
по правилам казахского языка окончания слов служат для взаимосвязи слов в предложениях и влияют на определенную мысль в контексте, в связи с чем в пункте 2 статьи 16 слова «құқықтарын іске асыруы», «жіберу», «жүргізу» рекомендуется исправить на «құқықтары іске асырылған», «жіберілген», «жүргізілген». Аналогичные ошибки имеются в пункте 3 данной статьи (см.: Сыздықова Р. Қазақ тілінің анықтағышы (емле, тыныс белгілері, сөз сазы). - Астана: Елорда, 2000. 532 б.);
3) стилистические ошибки (52):
в целях соблюдения порядка слов в предложениях в статье 4 словосочетание «негізінде жүзеге асырылады» рекомендуется написать после слова «(мөлшерлестігі)»;
в пункте 2 статьи 15 словосочетание «мәліметтерді (құжаттарды) бір ай мерзімде ұсынудың объективті мүмкін еместігі жатады» необходимо написать после слов «тергеу изоляторларында болуы»;
в пункте 3 статьи 16 словосочетание «ұсынуға құқылы» следует написать после слов «қосымша зерделеуді»;
4) орфографические, пунктуационные и технические ошибки (93):
заголовок проекта Закона пишется без кавычек;
