Возможно, речь идет об изоляции осужденных в случаях возникновения угрозы их личной безопасности. Вместе с тем, отсутствие четкого урегулирования данного момента позволит администрации учреждения по своему усмотрению помещать осужденных в дисциплинарный изолятор, тем самым предлагаемая редакция нормы создает условия для злоупотребления служебным положением и способствует совершению коррупционных правонарушений.
Таким образом, в данном случае коррупционным фактором выступает широта дискреционных полномочий, так как предоставляет возможность должностному лицу по своему усмотрению толковать и определять способ исполнения нормативного правового акта. (Е. Саламатов)
3. Статья 2 имеет признаки формально-технической коррупциогенности, ограничивающие установленный пунктом 1 статьи 4 Конституции круг источников действующего права, и допускающие в связи с этим возникновение предпосылок к ограничению прав осужденных (в том числе в рамках статей 8 и 9 законопроекта).
Для приведения в соответствие с пунктом 3 статьи 4, а также с учетом пункта 1 статьи 12 Конституции, предлагается статью 2 изложить в следующей редакции:
«1. Уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия исполнения и отбытия наказания и иных мер уголовно-правового воздействия на осужденных.
2. Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством Республики Казахстан, то применяются правила международного договора». (В. Мамонов)
4. В соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 9, осужденные имеют право «давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика».
С целью исключения субъективного усмотрения относительно порядка и условий реализации предоставленного осужденным права слово «необходимых» предлагается заменить словами «предусмотренных законом». (В. Мамонов)
5. Подпункт 7) части 2 статьи 9 законопроекта устанавливает, что осужденным к наказанию в виде содержания на гауптвахте при исключительных личных обстоятельствах может быть разрешен телефонный разговор с супругом (супругой), близкими родственниками за счет личных средств.
Раскрытие исключительных личных обстоятельств осужденного раскрыто в подпункте 33) статьи 1 законопроекта. Вместе с тем, использование таких категорий, как «тяжелое материальное положение» не соответствует требованиям ясности и однозначности, может повлечь различное понимание и правоприменение.
Кроме того, использование формулировки «может быть» формирует неверное понимание у должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы о возможности на свое усмотрение разрешать или отказывать в таковом при наличии указанных случаев.
Аналогичное замечание характерно для пункта 5 статьи 72, устанавливающего, что осужденные к лишению свободы иностранцы, отбывающие наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан, могут быть направлены для дальнейшего отбывания наказания в государства, гражданами (подданными) которых они являются, в порядке, установленном международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан.
В целях исключения такого коррупциогенного фактора, как «Широта дискреционных полномочий», полагаем необходимым императивное установление рассматриваемых нормативных положений. (А. Габбасов)
6. Подпунктом 1) части 1 статьи 10 закрепляется, что осужденные обязаны «соблюдать требования, вытекающие из установленных настоящим Кодексом, приговора суда и иных нормативных правовых актов». Использование в тексте нормы слова «вытекающие» формирует широкую сферу дискреционных полномочий и позволяет должностному лицу по своему усмотрению оценивать юридический факт.
Предлагается подпункт 1) части 1 статьи 10 изложить в следующей редакции: «соблюдать требования, установленные настоящим Кодексом, приговором суда и иными нормативными правовыми актами». (В. Мамонов)
7. Подпункт 17) части 1 статьи 10 предусматривает возможность возложения неограниченных обязанностей на осужденных и, соответственно, наоборот, освобождения от выполнения их, в силу отсутствия четкого, исчерпывающего перечня обязанностей. Так, п.п.17) ч. 1 статьи 10 предусматривает в обязанностях осужденных выполнение «и иных требований предусмотренных законодательством», между тем, подобное закрепление неопределенных обязанностей может способствовать коррупции.
В целях исключения возможных коррупциогенных проявлений, полагаем необходимым закрепить исчерпывающий перечень обязанностей осужденных.
8. Часть 2 статьи 10 законопроекта определяет обязанности осужденных к пожизненному лишению свободы или смертной казни. При этом, подпункт 1) гласит: «передвигаться по территории учреждения уголовно-исполнительной системы в установленном порядке», а подпункт 2): «иметь в камере вещи и предметы в соответствии с установленными нормами».
Вместе с тем, анализ законопроекта, в том числе статей 123, 124, 127 и 128, более детально регламентирующих условия отбывания наказания указанными категориями осужденных, позволяет установить, что порядок передвижения по территории учреждения и нормы хранения в камере вещей и предметов нигде не раскрываются.
Возможно, в части 2 статьи 10 разработчик подразумевает подзаконные акты, тем не менее, неопределенность данного момента касательно прав и обязанностей осужденных лиц создает условия для злоупотребления служебным положением администрацией учреждения и будет способствовать совершению коррупционных правонарушений.
Таким образом, в данном случае коррупционным фактором выступает ненадлежащее регулирование административных процедур, так как позволяет должностному лицу изменять по своему усмотрению требования к осужденным лицам. (Е. Саламатов)
9. В соответствии с частью 1 статьи 12:
«При возникновении угрозы совершения уголовного правонарушения против личности осужденного со стороны осужденных и других лиц он вправе обратиться с письменным заявлением к администрации учреждения уголовно-исполнительной системы о переводе в безопасное место, где такая угроза отсутствует. В этом случае должностное лицо обязано принять незамедлительные меры по переводу осужденного в безопасное место.
В случае установления возникновения такой угрозы администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы, она обязана принять меры по переводу осужденного в безопасное место».
Абзац второй данной нормы формирует предпосылки к ненадлежащему исполнению обязанностей должностными лицами. Если, согласно абзацу первому, при возникновении угрозы по заявлению осужденного меры по переводу в безопасное место принимаются незамедлительно, то в рамках абзаца второго, когда угроза осужденному была выявлена администрацией учреждения, требование к незамедлительности принятия мер отсутствует. При этом, считаем, что с учетом пункта 1 статьи 1 Конституции, в последнем случае получение заявления на перевод в безопасное место от осужденного не требуется. Перевод должен осуществляться независимо от его согласия.
Исходя из изложенного, предлагается абзац второй части 1 статьи 12 изложить в следующей редакции:
«В случае установления возникновения такой угрозы администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы, она ставит об этом в известность осужденного и принимает незамедлительные меры по его переводу в безопасное место, независимо от его согласия». (В. Мамонов)
10. Анализ статьи 12 законопроекта выявляет внутреннее противоречие. Так, в части 1 говорится: «При возникновении угрозы совершения уголовного правонарушения против личности осужденного со стороны осужденных и других лиц он вправе обратиться с письменным заявлением к администрации учреждения уголовно-исполнительной системы о переводе в безопасное место, где такая угроза отсутствует. В этом случае должностное лицо обязано принять незамедлительные меры по переводу осужденного в безопасное место...».
А в части 2: «Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы, принимает решение о переводе осужденного в безопасное место, иные меры, устраняющие возможность совершения уголовного правонарушения против личности осужденного, решает вопрос о месте дальнейшего отбывания им наказания».
То есть, если часть 1 предписывает в интересах безопасности осужденного действовать незамедлительно, то согласно части 2 процесс принятия такого решения может длиться во времени, что уже создает условия для совершения коррупционного правонарушения.
Для устранения указанного противоречия предлагается часть 2 изложить в следующей редакции: «При сохранении угрозы, указанной в части 1 настоящей статьи администрация учреждения уголовно-исполнительной системы обязана принять меры по направлению осужденного в иное учреждение для дальнейшего отбывания им наказания». (Е. Саламатов)
11. В соответствии со статьей 19 законопроекта о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана в течение десяти суток уведомить одного из близких родственников либо законных представителей по усмотрению осужденного.
Данная норма без изменений копирует статью 15 действующего УИК. Однако, ее реализация на практике приводит к многочисленным обращениям и жалобам родственников осужденных относительно того, что длительное время им ничего не известно о нем. Естественное желание осужденного сообщить своим близким о том, что он благополучно прибыл в конкретное учреждение той или иной области республики растягивается во времени до десяти дней и зависит от благосклонности администрации учреждения, что уже является условием совершения коррупционного правонарушения.
Десятидневный срок представляется необоснованным и в сравнении с частью 2 статьи 74 законопроекта, в котором сказано, что администрация следственного изолятора обязана незамедлительно в письменной форме уведомить, либо всеми доступными средствами связи поставить в известность одного из родственников либо законного представителя по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.
Таким образом, получается, что при отправлении к месту лишения свободы родственники осужденного оповещаются незамедлительно, а при прибытии в учреждение - в течение 10 дней.
В целом, предлагается объединить указанные две нормы в одну и закрепить отдельной частью, что по прибытии к месту отбывания лишения свободы или ареста осужденному в течение суток предоставляется возможность позвонить по телефону одному из близких родственников или законному представителю. (Е. Саламатов)
12. В соответствии с подпунктом 7) части 1 статьи 34, Общественная наблюдательная комиссия вправе «сообщать в письменной или устной форме администрации учреждения уголовно-исполнительной системы о выявленных нарушениях и недостатках, а в случае не устранения этих нарушений или недостатков требовать проведение проверки и участвовать в такой проверке».
В целях усиления гарантий прав осужденных посредством документальной фиксации всех выявленных нарушений и недостатков, предлагается из подпункта 7) части 1 статьи 34 слова «или устной» исключить.
Если о нарушениях и недостатках сообщается устно, то в последующем, в случае их оспаривания администрацией учреждения, подтвердить или опровергнуть наличие таких нарушений и недостатков на момент посещения учреждения достаточно сложно. Полагаем, что с учетом особенностей сферы уголовно-исполнительных отношений здесь должна применяться только письменная форма, в отличие от общих правил, предусматривающих также возможность внесения устных обращений на основании подпункта 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». (В. Мамонов)
13. Статья 40 предусматривает, что в случаях возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению исправительных работ, служба пробации вносит в суд представление о замене неисполненной части наказания привлечением к общественным работам либо арестом.
Между тем, в целях исключения коррупциогенных факторов, случаи возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению исправительных работ подлежат детализации на законодательном уровне.
14. В рамках подпункта 4) части 3 статьи 45, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде привлечения к общественным работам признается осужденный «дважды в период отбывания наказания, появившийся на рабочем месте в нетрезвом состоянии или в состоянии наркотического либо токсического опьянения».
В целях исключения субъективно-оценочных критериев, использования слов, не относящихся к принятой юридической терминологии, предлагается изложить подпункт 4) части 3 статьи 45 в следующей редакции:
«дважды в период отбывания наказания, появившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, подтвержденным медицинским освидетельствованием, либо, при отсутствии возможности медицинского освидетельствования, комиссионным актом работодателя». (В. Мамонов)
15. Частью 3 статьи 63 предусматривается, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Использование словосочетания «знало или должно было знать» допускает неоднозначное понимание фактических условий применения правовой нормы. Когда, - то есть до или после приобретения имущества, - лицу стало известно о том, что имущество получено преступным путем? В силу каких обстоятельств или почему лицо должно было знать, что имущество подлежит конфискации также неясно? Непонятно юридическое значение слова «принявшее».
Исходя из изложенного, с целью исключения предпосылок к неправомерному ограничению прав и законных интересов граждан и организаций, предлагается часть 3 статьи 63 изложить в следующей редакции:
«Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, приобретшее имущество, заведомо знало, что оно получено в результате преступных действий». (В. Мамонов)
16. Предпосылки к необоснованному вменению вины присутствуют в части 1 статьи 66. Ею устанавливается, что «организации и граждане, у которых окажется подлежащее конфискации имущество по приговору суда, обязаны сообщить об этом в суд или в уполномоченный государственный орган». Гражданин или организация могут не знать, что находящееся у них имущество подлежит конфискации. В этом случае их привлечение к ответственности в рамках части 2 статьи 66 будет являться незаконным.
Предлагается часть 1 статьи 66 изложить в следующей редакции:
«Организации и граждане, которым стало известно, что у них находится подлежащее конфискации имущество по приговору суда, обязаны сообщить об этом в суд или в уполномоченный государственный орган». (В. Мамонов)
17. В соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 1 законопроекта «специальный приемник - учреждение органов внутренних дел, предназначенное для отбывания наказания в виде ареста».
В то же время, в пункте 1 статьи 68 проекта закреплено «Лица, осужденные к аресту, отбывают наказание по месту осуждения в специальных учреждениях органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы».
К специальным учреждениям согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» от 30 марта 1999 года, помимо специального приемника, также относятся следственный изолятор, изолятор временного содержания и приемник-распределитель.
Таким образом, отсутствие согласованности в различных нормах кодекса относительно места отбывания наказания в виде ареста позволит должностным лицам по своему усмотрению принимать решение по данному вопросу. Это создаст условия для совершения коррупционного правонарушения и, тем самым, указывает на такой коррупционный фактор как широта дискреционных полномочий. (Е. Саламатов)
18. В части 2 статьи 72 законопроекта закреплено: «При отсутствии по месту проживания до осуждения учреждения уголовно-исполнительной системы соответствующего вида, либо превышения лимита мест отбывания наказания, а также для обеспечения их безопасности, при реорганизации или ликвидации учреждения, при производственной необходимости с согласия осужденного, а также при обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном учреждении, по указанию уполномоченного органа уголовно-исполнительной системы они направляются для отбывания наказания в соответствующее учреждение другой области».
Из данной нормы не понятно, что относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в данном учреждении. Это позволяет уполномоченному органу уголовно-исполнительной системы по своему усмотрению оценивать те или иные обстоятельства как препятствующие либо не препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в конкретном учреждении, что свидетельствует о таком коррупционном факторе как широта дискреционных полномочий.
В связи с этим предлагается либо раскрыть данные обстоятельства, либо исключить рассматриваемый фрагмент из нормы законопроекта. (Е. Саламатов)
19. Согласно части 1 статьи 74 «Лица, осужденные к лишению свободы, направляются для отбывания наказания не позднее десяти дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами, а также право на телефонный разговор продолжительностью до пятнадцати минут, который оплачивается из личных средств осужденных или их супруга (супруги), близких родственников».
Для исключения возможности субъективного усмотрения предлагается слова «до пятнадцати минут» заменить словом «пятнадцати». Сколько разговаривать по телефону, в пределах установленного лимита времени, должен решать осужденный. Вместе тем редакция нормы допускает отнесение решения данного вопроса на усмотрение должностного лица. (В. Мамонов)
20. Часть первая статьи 76 предусматривает:
«Лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым отбывание наказания назначено в учреждении средней изоляции, с их письменного согласия остаются в учреждениях смешанной изоляции или направляются в учреждения чрезвычайной изоляции для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию постановлением начальника учреждения смешанной изоляции».
В данном случае не ясно, на основе каких критериев и в соответствии с какими процедурами осуществляется выбор осужденных лиц, которые направляются для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Неурегулированность данных вопросов свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, создающем условия для принятия решения и вынесения постановления начальника учреждения на свое усмотрение, которое может быть поставлено в зависимость от личных или групповых интересов. В условиях заинтересованности осужденных и их родственников в содержании изолирован о от иных осужденных лиц, данные положения свидетельствует о высокой степени коррупциогенного риска. (А. Габбасов)
21. В соответствии с частью 2 статьи 84 законопроекта в период действия режима особых условий в учреждении может быть приостановлено осуществление некоторых прав осужденных, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом не определено, реализация каких именно прав может быть приостановлена. К примеру, статья 9 законопроекта в числе прав осужденных закрепляет и право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также право на личную безопасность, которые должны быть неотъемлемыми независимо от обстоятельств.
Наличие в рассматриваемой норме проекта такой категории с неопределенным содержанием, как «некоторые права осужденных», является коррупционным фактором, могущим провоцировать развитие коррупционных отношений. (Е. Саламатов)
22. Часть 2 статьи 91 предусматривает, что осужденным, находящимся в строгих условиях содержания, а также отбывающим меру наказания в дисциплинарных изоляторах, телефонный разговор может быть разрешен в случае смерти или тяжкой болезни близкого родственника, угрожающей жизни больного; стихийного бедствия, причинившего значительный материальный ущерб его семье.
Между тем подобная регламентация характеризуется свободой усмотрения и может способствовать коррупции.
В этой связи рекомендуется в случае смерти или тяжкой болезни близкого родственника, угрожающей жизни больного; стихийного бедствия, причинившего значительный материальный ущерб его семье, императивно разрешать телефонный разговор осужденным, находящимся в строгих условиях содержания, а также отбывающим меру наказания в дисциплинарных изоляторах.
23. Имеются противоречия между подпунктом 7) части 1 статьи 110 и частью 1 статьи 111. Согласно подпункту 7) части 1 статьи 110, к мерам поощрения, применяемым к осужденным, имеющим нулевую или положительную степень поведения, относится «досрочное снятие ранее наложенного взыскания». В свою очередь, частью 1 статьи 111 предусматривается, что «поощрения применяются только в письменном виде к осужденным, не имеющим взыскания».
Таким образом, указанные нормы содержат взаимоисключающие положения. (В. Мамонов)
24. В части 2 статьи 112 законопроекта закреплено, что к осужденным, отбывающим лишение свободы в учреждении минимальной изоляции, применяются взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до тридцати дней.
Под общежитием, согласно подпункту 5) части 1 статьи 1 законопроекта понимается «место проживания и нахождения осужденных». Иными словами, общежитие - это здание. Однако, реальная ситуация в наших исправительных учреждениях такова, что не во всех общежитиях для содержания осужденных имеются туалеты, то есть они расположены снаружи, вне здания общежития. А в случаях, когда осужденный не работает, то есть, по смыслу нормы все время свободен от работы, он будет лишен даже права на прогулку на свежем воздухе.
Таким образом, мера взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития представляется абсурдной. Тем не менее, данный завышенный запрет к осужденным, заведомо невыполнимый в отдельных учреждениях и в определенных случаях, создает идеальные условия для возникновения коррупционных правоотношений.
Исходя из сказанного, предлагается из рассматриваемой нормы исключить фрагмент относительно запрета выхода за пределы общежития. (Е. Саламатов)
25. Согласно части 3 статьи 118 и части 3 статьи 120 законопроекта осужденным, отбывающим наказание в льготных условиях, разрешается по постановлению начальника учреждения проживать в специальных общежитиях за его пределами под контролем и надзором.
При этом ни в законопроекте, ни в действующем уголовно-исполнительном законодательстве не определено, что следует понимать под специальным общежитием. Более того, в настоящее время в уголовно-исполнительной системе республики не существует ни одного специального общежития за пределами исправительного учреждения для содержания осужденных.
Исходя из текущих и перспективных задач пенитенциарной системы Казахстана, вопрос об их строительстве не актуализирован даже в перспективе. В Программе развития уголовно-исполнительной системы в Республике Казахстан на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РК от 9 июня 2012 года, говорится о проработке вопроса строительства в 2015 году специальных общежитий при исправительных учреждениях (а не за его пределами) для содержания осужденных, переведенных на льготные условия содержания.
В связи с этим, в целях недопущения создания коррупционных правоотношений, предлагается исключить из части 3 статьи 118 и части 3 статьи 120 законопроекта упоминание о специальных общежитиях за пределами учреждения. (Е. Саламатов)
26. Согласно части 9 статьи 125 в учреждении минимальной изоляции осужденные мужчины и осужденные женщины могут содержаться как раздельно, так и вместе.
Из смысла данной нормы не исключается совместное содержание в одном общежитии мужчин и женщин, что прямо противоречит как действующему уголовно-исполнительному законодательству, так и статье 79 законопроекта, где устанавливается требование раздельного содержания мужчин и женщин. Очевидно, что при реализации рассматриваемой нормы автоматически возникнет угроза совершения уголовных правонарушений сексуального характера в отношении осужденных женщин со стороны осужденных мужчин (как правило).
В данной ситуации естественное желание осужденных женщин обеспечить свою личную безопасность ставится в зависимость от решения администрации учреждения, принятие которого, как уже отмечено выше при анализе статьи 12, к тому же не ограничено во времени. Тем самым, разработчик предлагает в законодательство включить норму, автоматически влекущую создание конфликтной ситуации, разрешение которой будет зависеть от должностных лиц.
С учетом сказанного и в целях недопущения коррупционных факторов в ходе реализации части 9 статьи 125, предлагается исключить ее из законопроекта. (Е. Саламатов)
Системный анализ законопроекта позволил экспертам
сформулировать следующие рекомендации:
1. В соответствии с подпунктом 11) статьи 1, безопасное место - камера для содержания осужденных, в отношении которых возникла угроза их личной изоляции.
В целях устранения редакционной неточности, искажающей смысл нормы, а также фактические условия ее применения, слово «изоляции» необходимо заменить словом «безопасности».
Аналогичные рекомендации касаются подпункта 16) части 1 статьи 10, подпункта 19) части 1 статьи 11, последнего абзаца части 4 статьи 101. (В. Мамонов)
2. Согласно подпункту 12) статьи 1, злостный нарушитель - лицо, осужденное к лишению свободы, не соблюдающее установленный настоящим Кодексом порядок отбывания наказания, и вследствие чего к нему в течение полугода применяется мера взыскания в виде перевода в одиночную камеру.
В норме присутствует юридико-лингвистический дефект, допускающий неоднозначное понимание ее содержания. В частности, полгода - это время, в течение которого лицо привлекалось к ответственности, либо это временные рамки самого взыскания (срок нахождения в одиночной камере)?
Для устранения аналогичных юридико-лингвистических недостатков, влекущих искажение юридического значения дисциплинарного проступка осужденного (как основания ответственности) и его последствий (как меры воздействия за допущенное нарушение), в подпунктах 6) и 7) статьи 1 слово «применяются» следует заменить словом «применены». (В. Мамонов)
3. Для усиления гарантий своевременности и полноты выполнения должностными лицами предусмотренных законом действий, часть 4 статьи 9, а также часть 4 статьи 10 после слов «его права» и «его обязанности» соответственно предлагается дополнить словами «под роспись». (В. Мамонов)
4. Частью 2 статьи 14 предусматривается, что обращения осужденных к аресту, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, цензуре не подлежат, и не позднее одних суток, за исключением выходных и праздничных дней, направляются по принадлежности.
С целью исключения положений, не относящихся к принятой юридической терминологии, и могущих вызвать неоднозначное понимание нормы, слова «по принадлежности» предлагается заменить словом «адресату». (В. Мамонов)
5. В соответствии с подпунктом 6) статьи 15, Правительство Республики Казахстан «утверждает правила оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания из учреждений уголовно-исполнительной системы».
Для четкого определения пределов компетенции государственного органа, а также обеспечения надлежащих гарантий реализации прав осужденных, в норме необходимо уточнить, какой именно помощи касаются утверждаемые Правительством правила (трудовое и бытовое устройство и др.) (В. Мамонов)
6. Подпунктом 5) части 2 статьи 17 закрепляется, что уполномоченный орган уголовно-исполнительной системы «создает комиссии и утверждает регламент ее работы».
По причине некорректной редакции, из содержания нормы не представляется возможным определить пределы компетенции государственного органа (какие именно это комиссии и почему комиссий несколько, а утверждается регламент только одной из них?).
Аналогичные замечания касаются части 3 статьи 17.
Необходимо обеспечить согласованность подпункта 5) части 2 статьи 17, части 3 статьи 17 с положениями части 4 статьи 17. (В. Мамонов)
7. Часть 10 статьи 18 предусматривает, что условно-досрочно освобожденные лица находятся под контролем органов внутренних дел.
Между тем, юридически корректнее предусмотреть компетенцию органов внутренних дел по контролю за их поведением.
Так, предлагается изложить часть 10 статьи 18 в следующей редакции: «10. Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, осуществляется органами внутренних дел по месту жительства освобожденного.».
8. В соответствии с подпунктом 4) части 2 статьи 42 законопроекта, осужденные обязаны не допускать совершения административного правонарушения. В свою очередь, привлечение к административной ответственности влечет замену общественных работ арестом (статья 45).
В этом контексте полагаем принципиально неверным ухудшение уголовно-правового положения лица в зависимости от совершения административного правонарушения. В данном случае смешиваются различные виды юридической ответственности, что характерно и иным статьям проекта (ст.52, 159). В связи с этим полагаем необходимым в целом пересмотреть проект на исключение указанных нормативных предписаний. (А. Габбасов)
9. Для устранения редакционной неточности, делающей неопределенными условия применения правовой нормы, часть 4 статьи 53 после слова «ограничения» следует дополнить словом «свободы». (В. Мамонов)
10. Часть 2 статьи 65 предусматривает, что порядок передачи конфискованного имущества уполномоченному государственному органу определяется Правительством Республики Казахстан.
Между тем, данный порядок подлежит в соответствии с частью 3 статьи 61 законодательному регламентированию.
11. Вызывает возражение пункт 1 Приложения к законопроекту, согласно которому не подлежит конфискации «жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают».
Средства, полученные преступным путем, нередко вкладываются именно в недвижимость. Поэтому, например, если осужденный и его семья проживают в доме площадью 500 кв.м., наказание остается фактически не реализованным.
Полагаем, что конфискация не должна применяться только к домам (квартирам), размер которых не превышает 16 кв.м, общей площади в расчете на одного человека, в нем проживающего (осужденный и члены его семьи). (В. Мамонов)
12. Часть 3 статьи 11 предусматривает, что уполномоченным органом в сфере уголовно-исполнительной деятельности могут быть установлены иные временные правоограничения до включения их в настоящую статью.
Между тем, из смысла части 1 статьи 39 подобные ограничения могут устанавливаться только законом.
13. П.п.7) ч. 1 статьи 143 в качестве оснований освобождения от отбывания наказания предусматривает иные основания, предусмотренные законом.
В целях однозначного правоприменения предлагается в статье 143 закрепить исчерпывающий перечень оснований освобождения от отбывания наказания.
Замечания общего характера, которые рекомендуется рассмотреть в
рамках научной правовой экспертизы
14. Об оценке поведения осужденного. Этому вопросу в законопроекте уделяется достаточно много внимания. В первой же статье законопроекта объясняется, что такое степень поведения осужденного - это оценка поведения осужденного за период отбывания наказания. Другими словами, это критерий, на основании которого происходит оценка поведения осужденного. Есть и другие критерии, с помощью которых в законопроекте (ст.1) сформулированы юридические понятия: а) нулевой степени поведения осужденного, б) трех положительных и в) трех отрицательных степеней поведения.
Нулевой степенью поведения считается, когда осужденный не имеет ни поощрений, ни взысканий. Что это может означать с юридической точки, точки зрения права? Это хорошо или плохо: не иметь ни поощрений, ни взысканий? Можно ли, в принципе, о конкретной личности говорить, что его поведение заслуживает нулевой оценки. Ведь за так называемой нулевой оценкой стоит живой человек. Даже если в личном деле осужденного нет ни поощрений, ни взысканий, это вовсе не означает, что его поведение «нулевое», т.е. никакое. Если быть предельно откровенным и честным, то такая оценка характеризует работу, прежде всего, администрации исправительного учреждения, и отнюдь не с позитивной стороны.
Полагаем, что надо отказаться от такого понятия, чтобы не дискредитировать работу исправительных учреждений.
Положительная степень поведения. По каким критериям устанавливаются положительные степени поведения осужденного? Они оцениваются по четырем критериям: а) отсутствие взысканий, б) наличие поощрений, в) членство в самодеятельной организации осужденных г) не допущение нарушений в течение трех месяцев и более. Причем первая степень положительного поведения основывается только на двух критериях, т.е. нет взысканий, но есть поощрения. А если он принимает участие в самодеятельной организации осужденных, да к тому же не допускает совершения нарушений в течение от шести месяцев до одного года и более, то ему присваивается вторая и даже третья степень положительного поведения.
Понятно, что для лиц с положительными степенями поведения предусмотрены поощрительные нормы. Так, осужденным к лишению свободы, имеющим вторую или третью положительные степени поведения, суд может изменить вид наказания: по отбытии ими в учреждениях чрезвычайной изоляции не менее половины срока, назначенного по приговору суда, они могут быть переведены в учреждения максимальной, полной или средней изоляции.
Однако комбинации этих четырех показателей могут быть самые разнообразные, и тогда трудно будет определить степень положительного поведения осужденного. Предположим, у осужденного число поощрений и взысканий распределяются поровну. Как в таком случае оценить его поведение? К тому же и поощрения, и взыскания практически всегда получают не однозначную нравственную оценку. Один осужденный может заслужить десяток поощрений, но при этом остаться «моральным уродом», а другой, напротив, несмотря на наличие взыскания, может быть, и не одного, продолжает при этом оставаться в глазах не только товарищей по несчастию, но и у руководства исправительного учреждения человеком надежным и честным, порядочным и справедливым.
Представляется, что именно эти качества характеризуют любого человека, в т.ч. и осужденного с положительной стороны, но их, как говорится, аршином не измеришь. Поэтому вряд ли оправдано положительные и отрицательные качества осужденных сводить только к количественным показателям.
Отрицательная степень поведения. Критерием определения этой категории осужденных служит нарушение установленного порядка отбывания наказания. В зависимости от их количества выделяются три степени отрицательного поведения. Первая степень - просто нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Вторая степень - систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания. Третья степень - это злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания согласно п. 12 ст.1 законопроекта считается поведение лица, «осужденного к лишению свободы, не соблюдающего установленный настоящим Кодексом порядок отбывания наказания, и вследствие чего к нему в течение года три и более раз применялись меры взыскания, за исключением в виде перевода в одиночную камеру». А злостным нарушителем установленного порядка признается «лицо, осужденное к лишению свободы, не соблюдающее установленный настоящим Кодексом порядок отбывания наказания, и вследствие чего к нему в течение полугода применяется мера взыскания в виде перевода в одиночную камеру (п. 7 ст.1).
