Четвертый раунд мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией. КАЗАХСТАН. Промежуточный доклад (19-е заседание, 3-5 июля 2018 года)

1. Устранить дублирующие положения из Кодекса об административных правонарушениях в части ответственности за получение незаконного материального вознаграждения.

2. Отменить денежный порог для уголовной ответственности за получение или дачу взятки.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

Согласно примечанию к статье 366 УК, не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, указанным в части первой настоящей статьи, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей. Вместе с тем, к административной ответственности (ст.677 КоАП) привлекаются лица, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом лично или через посредника незаконного материального вознаграждения, подарков, льгот либо услуг за действия (бездействие) в пользу лиц, их предоставивших, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В настоящее время в Республики Казахстан ведется политика по снижению репрессивности уголовного законодательства и снижения количества тюремного населения. В рамках этого ужесточение требований по уголовной ответственности за взяточничество не целесообразно. Также, следует отметить, что сумма штрафа за совершение коррупционного административного правонарушения не маленькая - 200 (для гражданина) и 600 МРП (для должностного лица).

Оценка прогресса

Казахстан не предоставил новой информации; эти вопросы обсуждались в мониторинговом отчете. Прогресс отсутствует.

1. Привести положения об уголовной ответственности за коррупционные правонарушения в соответствие с международными стандартами, а именно установить уголовную ответственность за:

1) обещание, предложение взятки, принятие обещания или предложения взятки, а также за просьбу взятки как оконченные составы коррупционных преступлений в публичном и частном секторах;

2) дачу взятки и коммерческий подкуп в пользу третьих лиц;

3) торговлю влиянием.

2. Установить в Уголовном кодексе, что предметом коррупционных преступлений является неправомерное преимущество, четкое определение которого должно охватывать как имущественные, так и любые другие (в т.ч. неимущественные) блага.

3. Включить присяжных в число субъектов ответственности за коррупционные преступления.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) Касательно установления уголовной ответственности за обещание, предложение взятки, принятие обещания или предложения взятки, а также за просьбу взятки как оконченного состава коррупционных преступлений в публичном и частном секторах.

Вопрос введения уголовной ответственности за предложение/ обещание взятки рассматривался в рамках межведомственной рабочей группы и не поддержан членами группы. Признание намерения совершить преступление оконченным составом является неприемлемым для национальной уголовно-правовой доктрины Казахстана. Уголовно наказуемым могут быть признаны лишь общественно-опасные действия/ бездействия, которые влекут общественно-опасные последствия. Включение в статью 367 УК (Дача взятки) терминов «обещание» и «предложение» дачи взятки приведет к неправильному ориентированию правоохранительных органов на выявление лишь отдельных признаков оконченного состава получения и дачи взятки, которые по сути должны квалифицироваться через покушение и приготовление на уголовное правонарушение и создаст проблемные вопросы при квалификации преступления и разграничении взяточничества и провокации. Этим самым при выявлении состава предложения и обещания взятки будет иметь место сбор доказательств без фиксации самого получения либо дачи взятки, что является основным доказательством взяточничества, без которого обвинение будет построено лишь на предположениях об умысле на совершение взяточничеств. Согласно пункту 9 статьи 30 Конвенции ООН против коррупции, определение преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией, входит в сферу внутреннего законодательства каждого государства-участника, а уголовное преследование и наказание за такие преступления осуществляются в соответствии с этим законодательством.

Касательно установления уголовной ответственности за дачу взятки и коммерческий подкуп в пользу третьих лиц.

Взяточничество, совершенное в пользу третьих лиц, криминализировано посредством установления уголовной ответственности за получение взятки в пользу третьих лиц. При этом действия, совершенные взяткодателем в пользу третьих лиц, охватываются диспозицией составов «Дача взятки» и «Коммерческий подкуп» (статьи 367 и 253 УК). Также, в соответствии с п. 14 нормативного постановления ВС № 8 посредничество в даче взятки одному субъекту получения взятки от нескольких взяткодателей или посредничество в получении взятки несколькими субъектами получения взятки от одного взяткодателя следует рассматривать как неоднократное, если в интересах каждого из взяткодателей взяткополучатель выполняет (не выполняет) отдельные действия или каждый субъект получения взятки в интересах дающего взятку действует определенным образом и указанные обстоятельства осознаются посредником.

Касательно установления уголовной ответственности за торговлю влиянием.

Требование ст. 18 Конвенции ООН против коррупции (Злоупотребление влиянием в корыстных целях) является факультативным и не требует обязательной криминализации этого правонарушения. В соответствии с требованиями данной статьи государства должны рассмотреть возможность признания злоупотребления влиянием в качестве уголовно наказуемого деяния. Данный вопрос был рассмотрен в рамках подготовки нового проекта УК в 2014 г. и не был поддержан.

2) На сегодняшний Агентством разработана Концепция проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия коррупции», в рамках которой предлагается понятие «взятки» включить в понятийный аппарат Уголовного кодекса в соответствии с международными стандартами. В частности включить в ее определение неимущественные блага.

3) Данная рекомендация принята. Проект Концепции направлен на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности при Правительстве. После проведения процедуры согласования он будет направлен в Парламент (законопроект прилагается).

Оценка прогресса

17.1. Казахстан не предоставил новой информации; эти вопросы обсуждались в предыдущих мониторинговых отчетах.

17.2. Приветствуя начало разработки изменений, которые направлены на выполнение рекомендации, подготовки концепции законопроекта недостаточно для констатации прогресса согласно методологии промежуточных отчетов.

17.3. Приветствуя начало разработки изменений, которые направлены на выполнение рекомендации, подготовки концепции законопроекта недостаточно для констатации прогресса согласно методологии промежуточных отчетов.

В целом, в выполнении Рекомендации № 17 прогресс отсутствует.

1. Установить прямо в законодательстве возможность привлечения к ответственности за легализацию (отмывание) денег без необходимости предварительного или одновременного привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших предикатные преступления.

2. Провести обучение следователей, прокуроров и судей по вопросам автономной ответственности за отмывание денег согласно международным стандартам.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) Комитетом финансового мониторинга МФ РК разработан проект Концепции к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - проект Концепции), в соответствии с которой предусматриваются меры по совершенствованию уголовного законодательства в части установления на законодательном уровне возможности привлечения к ответственности по статье 218 Уголовного кодекса Республики Казахстан без необходимости предварительного или одновременного привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших предикатные преступления.

2) Данный вопрос будет включен в курс обучения Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре со следующего учебного года.

Оценка прогресса

18.1. Приветствуя начало разработки изменений, которые направлены на выполнение рекомендации, подготовки концепции законопроекта недостаточно для констатации прогресса согласно методологии промежуточных отчетов.

18.2. Казахстан дополнительно предоставил информацию (в том числе учебную программу) о включении вопроса автономной ответственности в курс обучения Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре. Это дает основание констатировать прогресс. Однако, в дальнейшем Казахстану следует предоставить более детальное содержание соответствующего курса обучения, чтобы эксперты могли удостовериться, что охватываемые обучением вопросы действительно исполняют рекомендацию в полной мере.

В целом, в выполнении Рекомендации № 18 можно отметить прогресс.

Установить эффективную и действенную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления с пропорциональными санкциями, которые будут соразмерны совершенному преступлению, согласно международным стандартам и передовым примерам практики.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

В рамках разработки проекта УК Генеральной прокуратурой проводилось обсуждение вопроса введения уголовной ответственности юридических лиц. Изучение позиций заинтересованных государственных органов, научных кругов и представителей предпринимательства обозначило ряд проблемных вопросов, которые необходимо было решить до введения данного института. Такими вопросами являются:

1) юридическое лицо не обладает собственным сознанием и волей, поэтому к нему не применимо понятие вины. Оно не может выступать субъектом преступления, не может быть признано виновным. Без этого не возникает состава преступления, а соответственно основания для уголовной ответственности;

2) в отношении юридического лица невозможно применить ряд принципов правосудия, предусмотренных статьей 77 Конституции. В частности, это касается личной, а не коллективной виновной ответственности и права личного присутствия при судопроизводстве;

3) несмотря на то, что Концепция правовой политики на период с 2010 до 2020 года ставит задачу ввести уголовную ответственность юридических лиц (это мотивируется необходимостью исполнения принятых Казахстаном международных обязательств по установлению ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях, организованной преступности, отмывании преступных доходов и финансировании терроризма), ратифицированные Казахстаном Конвенции ООН против коррупции, против транснациональной организованной преступности и Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма предоставляют выбор. Иными словами, с учетом национальных правовых принципов ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной;

4) есть основания полагать, что этот институт - потенциальная угроза дестабилизации хозяйственной и иной экономической деятельности. Нельзя исключать вероятность снижения инвестиционной привлекательности страны и предпринимательской активности.

С учетом вышеизложенного, введение уголовной ответственности юридических лиц было признано преждевременным. В этой связи, принимая во внимание отрицательную позицию по данному вопросу предпринимательского сообщества и законодательных органов Казахстана, полагаем введение уголовной ответственности юридических лиц не целесообразной.

Оценка прогресса

Казахстан не предоставил новой информации; приведенные доводы обсуждались в предыдущих мониторинговых отчетах. В выполнении Рекомендации № 19 прогресс отсутствует.

1. Исключить из сферы действия статьи 65 Уголовного кодекса («Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием») коррупционные преступления.

2. Привести примечание к статье 367 Уголовного кодекса («Дача взятки») в соответствие с международными стандартами относительно оснований для освобождения от ответственности в случае добровольного сообщения правоохранительному органу и в случае вымогательства.

3. Исключить возможность освобождения от ответственности согласно примечанию к статье 367 Уголовного кодекса в случае дачи взятки иностранному должностному лицу.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) Согласно ч.1 ст.65 УК лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением. Положение указанной статьи распространяется на коррупционное преступление и не распространяются на террористическое, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы, преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, тяжкое или особо тяжкое преступление против личности.

2) Согласно разъяснению п. 27 Нормативного постановления Верховного суда РК от 27.11.2015 г. № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны лица, указанного в части первой статьи 366 УК либо это лицо добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о даче взятки. Вместе с тем, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительному или специальному государственному органу.

3) Согласно примечанию ст. 367 УК не влечет уголовной ответственности передача впервые лицу, за ранее совершенные им законные действия (бездействие) подарка в сумме или стоимостью, не превышающей двух месячных расчетных показателей, если совершенные этим лицом действия (бездействие) не были обусловлены предварительной договоренностью. Также, лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки или если это лицо добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о даче взятки.

Оценка прогресса

20.1. Прогресс отсутствует.

20.2. Казахстан не предоставил новой информации; прогресс отсутствует.

20.3. Казахстан не предоставил новой информации; прогресс отсутствует.

В целом, в выполнении Рекомендации № 20 прогресс отсутствует.

1. Расширить определение иностранных должностных лиц согласно международным стандартам.

2. Рассмотреть возможность установления универсальной юрисдикции для случаев подкупа иностранных должностных лиц и других коррупционных преступлений, а именно установления юрисдикции над такими преступлениями независимо от гражданства лица, совершившего преступление, или места его совершения.

3. Устранить требование взаимной уголовной ответственности для ответственности граждан Казахстана, совершивших коррупционное преступление в иностранном государстве.

4. Провести обучение следователей, прокуроров, судей, представителей дипломатических миссий Казахстана по вопросам эффективного выявления, расследования, преследования и судебного рассмотрения уголовных дел о подкупе иностранных должностных лиц.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

Вышеуказанные рекомендации будут вынесены для обсуждения на межведомственную рабочую группу при Генеральной прокуратуре по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оценка прогресса

В выполнении Рекомендации № 21 прогресс отсутствует.

1. Предусмотреть обязательную конфискацию за дачу взятки.

2. Предусмотреть конфискацию у третьих лиц, которые знали или должны были знать о преступном происхождении имущества, а также защиту добросовестных приобретателей имущества, которое подлежит конфискации.

3. Проанализировать практику применения процедуры ареста имущества в уголовном процессе с точки зрения ее эффективности и внести соответствующие изменения в случае необходимости.

4. Создать орган или подразделение, ответственные за поиск, выявление, арест и управление преступными доходами, подлежащими конфискации, в том числе за границей.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) 2) В соответствие со статьей 40 УК к лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, наряду с основным наказанием может применяться дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Таким образом, данная мера наказания применяется и в тех случаях, когда санкцией за конкретное преступление не предусмотрена конфискация в качестве основного вида наказания.

Согласно статье 48 УК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения. При отсутствии в действиях третьих лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК «Статья 196. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», вопрос об изъятии имущества рассматривается в рамках части 3 статьи 48 УК. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, по решению суда подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, законодательства Казахстана предусматривает обязательную конфискацию преступных доходов, даже если данная мера не предусмотрена санкцией конкретной статьи, к примеру, дача взятки, при этом права третьих лиц, которые приобрели имущество, не зная о его преступном происхождении, в достаточной мере защищены.

3) В декабре 2017 года в УПК внесены поправки, направленные на усиление защиты права собственности в уголовном процессе, в частности изменена статья регламентирующая порядок наложения ареста на имущество. В этой связи, анализ эффективности её применения будет проведён по итогам первого полугодия 2018 года.

4) Проектом Концепции МФ в части управления преступными доходами предусматривается создание отдельного фонда конфискованного имущества (механизм, которых позволит компетентным органам эффективно управлять и при необходимости распоряжаться имуществом, которое было заморожено, или изъято, или конфисковано). Срок исполнения - 2020 г. Вопрос создания органа или подразделения, ответственного за поиск, выявление, арест и управление преступными доходами, подлежащими конфискации, в том числе за границей, прорабатывается заинтересованными органами.

Оценка прогресса

22.1. Казахстан утверждает, что законодательство Казахстана предусматривает обязательную конфискацию преступных доходов, даже если данная мера не предусмотрена санкцией конкретной статьи, к примеру, дача взятки. Это обосновывается тем, что в соответствии со статьей 40 Уголовного кодекса к лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, наряду с основным наказанием может применяться дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Таким образом, данная мера наказания применяется и в тех случаях, когда санкцией за конкретное преступление не предусмотрена конфискация в качестве основного вида наказания.

С таким толкованием нельзя согласиться. Согласно части 1 статьи 52 УК РК, лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса. Если в статье Особенной части отсутствует возможность назначения конфискации, она назначена не может быть. В случае, когда законодатель допускал возможность применения или неприменения конфискации как санкции, то это прямо указано в статье кодекса (как, например, это сделано в статье о даче взятки, где используется формулировка «с конфискацией имущества или без таковой»). Кроме того, в утверждении Казахстана заложено внутреннее противоречие - не может конфискация считаться обязательной, если она «может» применяться как дополнительное наказание, как это отметил Казахстан.

В любом случае, Казахстан оспаривает рекомендацию мониторингового отчета, а не информирует о мерах по ее выполнению.

22.2. Казахстан не предоставил новой информации; эти вопросы анализировались в мониторинговом отчете. Прогресс отсутствует.

22.3. Прогресс отсутствует.

22.4. Приведенной подготовительной работы недостаточно для констатации прогресса.

В целом, в выполнении Рекомендации № 22 прогресс отсутствует.

Увеличить сроки давности для привлечения к административной ответственности за коррупционные правонарушения.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

На сегодняшний Агентством разработана Концепция проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия коррупции», в рамках которой предлагается увеличить сроки давности для привлечения к административной ответственности за коррупционные правонарушения, совершенные физическими лицами до 3 лет, а юридическими до 5 лет.

Оценка прогресса

Приветствуя разработку концепции проекта изменений, которые направлены на выполнение рекомендации, этого недостаточно для констатации прогресса в соответствии с методологией промежуточных отчетов.

В выполнении Рекомендации № 23 прогресс отсутствует.

Усовершенствовать процедуры снятия неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения относительно депутатов Парламента, Генерального прокурора, в частности установить в законодательстве четкий порядок и сроки принятия таких решений, исключить из соответствующей процедуры участие Центральной избирательной комиссии, установить четкие основания для отклонения представлений о снятии неприкосновенности. Ограничить иммунитеты действиями, совершенными при исполнении служебных обязанностей.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

Вышеуказанная рекомендация будет вынесена для обсуждения на межведомственную рабочую группу при Генеральной прокуратуре по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оценка прогресса

В выполнении Рекомендации № 24 прогресс отсутствует.

1. Распространить понятие публичного должностного лица в законодательстве о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов на национальных должностных лиц, которые исполняют важные публичные функции. Расширить определение публичного должностного лица, включив в него руководителей субъектов квазигосударственного сектора, политических партий, а также членов семьи и близких (связанных) лиц публичного должностного лица.

2. Рассмотреть возможность предоставления органам следствия полномочий взаимодействовать с органом финансового мониторинга без санкции прокурора.

3. Рассмотреть возможность создания центрального реестра банковских счетов для эффективного обнаружения и отслеживания преступных доходов.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) Проектом Концепции предусматривается принятие мер финансового мониторинга в отношении национальных публичных должностных лиц. Предлагается следующий механизм по реализации рекомендации:

1. ввести в понятийный аппарат Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» понятие «национальное публичное должностное лицо»;

2. предусмотреть в Законе меры финансового мониторинга, принимаемые субъектами финансового мониторинга в отношении национальных публичных должностных лиц;

3. утвердить перечень должностей, относящихся к национальным публичным должностным лицам.

2) Данный вопрос будет вынесен для обсуждения на межведомственную рабочую группу при Генеральной прокуратуре по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

3) Между Комитетом государственных доходов и банками второго уровня уже установлено электронное взаимодействие по передаче банками при открытии банковских счетов уведомлений об их открытии в рамках исполнения статьи 581 Налогового кодекса Республики Казахстан. Также банками передаются сведения о наличии, номерах банковских счетов и об остатках денег на этих счетах, а КГД МФ РК в электронном формате выставляются инкассовые распоряжения и распоряжения о приостановлении расходных операций по банковскому счету налогоплательщика. Таким образом, интеграционная работа позволяет государственным органам в оперативном режиме получать сведения о наличии и номерах банковских счетов лиц, в отношении которых в производстве государственных органов имеются соответствующие дела либо осуществляются проверки.

Оценка прогресса

25.1. Приветствуя разработку концепции проекта изменений, которые направлены на выполнение рекомендации, этого недостаточно для констатации прогресса в соответствии с методологией промежуточных отчетов.

25.2. Прогресс отсутствует.

25.3. Из предоставленной информации непонятно, каким образом правоохранительные органы могут иметь доступ к информации о банковских счетах, которой владеет Комитет государственных доходов. Кроме этого, рекомендация была «рассмотреть возможность создания центрального реестра банковских счетов», поэтому для ее выполнения следует провести формальное рассмотрение такой возможности, несмотря на наличие указанной информации у налоговой службы.

В целом, в выполнении Рекомендации № 25 прогресс отсутствует.

1. Предусмотреть в законодательстве порядок и условия возвращения активов и распоряжения ими в соответствии со статьей 57 Конвенции ООН против коррупции.

2. Рассмотреть возможность исполнения запросов о взаимной правовой помощи в связи с коррупционными преступлениями, состав которых не предусмотрен законодательством Республики Казахстана, а также предусмотреть порядок рассмотрения запросов о предоставлении о взаимной правовой помощи при расследовании относительно юридических лиц.

3. Продолжить работу по присоединению Казахстана к Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма от 16 мая 2005 г.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) С данной рекомендацией согласны. Соответствующие поправки предусмотрены в законопроекте «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Новая редакция статьи 71 изложена следующим образом: «12. Потерпевшим может быть признано юридическое лицо, иностранное государство, которому уголовным правонарушением причинен имущественный вред. В этом случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель юридического лица или иностранного государства». Законопроект находится на согласовании в государственных органах, после которого будет внесен в Парламент.

2) Данный вопрос будет вынесен для обсуждения на межведомственную рабочую группу при Генеральной прокуратуре по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

3) В соответствии с письмом МИД от 06.04.18 г. заявка Казахстана о присоединении к Конвенции Совета Европы не была одобрена странами членами Совета Европы: странами Балтии (Латвия, Эстония), Швецией, Нидерландами. В соответствии с этим, МИД начал проводить соответствующие мероприятия для поддержки ведомств вышеуказанных стран.

Оценка прогресса

26.1. Согласно методологии промежуточных отчетов, после внесения законопроекта в парламент можно будет констатировать прогресс.

26.2. Прогресс отсутствует.

26.3. Согласно предоставленной информации, Казахстан продолжил работу по присоединению Казахстана к Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма, подав заявку на присоединение и путем проведения консультаций со странами. В этом плане можно отметить прогресс.

В целом, благодаря работе по присоединению к Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма можно отметить прогресс в выполнении Рекомендации № 26.

1. Пересмотреть санкции за коррупционные преступления с целью обеспечения их действенности и пропорциональности, в том числе предусмотрев обязательное лишение свободы за особо тяжкие коррупционные преступления.

2. Исключить возможность применения части 1 статьи 55 Уголовного кодекса к коррупционным преступлениям.

3. Проводить ежегодный анализ назначенных мер наказания за коррупционные преступления с оценкой их эффективности, публиковать результаты такого анализа.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) 2) В свете проводимых на сегодняшний день реформ по дальнейшему развитию уголовного права РК, осуществляемого в соответствии с Концепцией правовой политики на 2010-2020 годы, гуманизация касается главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимых групп населения (беременных и одиноких женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетних, людей преклонного возраста). Вместе с тем, предусматривается проводить жесткую уголовную политику в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (скрывающихся от уголовного преследования и при рецидиве преступлений). Таким образом, уголовная политика государства будет направлена на усиление уголовной ответственности за преступления, посягающие на несовершеннолетних, их права и законные интересы, за террористические, экстремистские и коррупционные преступления (и за преступления, совершенные в составе организованной преступной группы или преступного сообщества). При этом, в санкциях ст.ст. 366 ч.4 и 367 ч.4 УК в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрен штраф. Следует отметить, что кратные штрафы введены в УК в аспекте усиления уголовной ответственности за коррупционные правонарушения. Сегодня, такая система позволяет назначать более справедливое наказание, соразмерное сумме причиненного ущерба. Это подтверждается успешной практикой применения кратных штрафов за взяточничество. В 2016 году осуждено 255 лиц на общую сумму 1 млрд. тенге, из которых погашено 433 млн. тенге. За 2017 года осуждено 220 лиц на общую сумму 1,2 млрд. тенге, взыскано 730 млн. тенге. С учетом изложенного, реализация данной рекомендации ОЭСР видится не целесообразным. В связи с чем, предложение об исключении возможности применения положений ч.1 ст.55 УК к коррупционным преступлениям также поддерживается.

3) Анализ проводится.

Оценка прогресса

27.1. - 27.2. Прогресс отсутствует.

27.3. Предоставленной информации («Анализ проводится») недостаточно для оценки; необходимо предоставить результаты такого анализа и информацию об их опубликовании. В целом, в выполнении Рекомендации № 27 прогресс отсутствует.

1. Обеспечить на постоянной основе специализацию прокуроров по надзору за следствием и представлением в суде дел о коррупционных преступлениях.

2. Установить четкие критерии для передачи производства по коррупционным преступлениям специальным прокурорам органов прокуратуры, а также для изъятия дел у Антикоррупционной службы в порядке статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса РК.

3. В целях гарантирования прав человека и обеспечения допустимости собранных доказательств, установить в Уголовно-процессуальном кодексе четкое разграничение между допустимой имитацией взяточничества и его провокацией и детальные правила проведения имитации преступной деятельности.

4. Провести анализ применения альтернативной подследственности по коррупционным делам и, в случае установления снижения эффективности расследования таких дел или наличия институциональных конфликтов, внести необходимые изменения.

19^ое заседание, июль 2018 г.

Отчет правительства

1) Данная рекомендация выполняется на постоянной основе.

2) В июле 2017 года в статью 193 УПК о полномочиях прокурора внесены изменения, которые затронули вопросы конкретизации подследственности для специальных прокуроров. Так, в соответствие с частью 12-1) статьи 193 УПК прокурор вправе осуществлять досудебное расследование по делам о пытках, уголовных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Уголовного кодекса Республики Казахстан. При этом, за Генеральным Прокурором сохраняется исключительное право поручать производство досудебного расследования прокурору независимо от установленной УПК подследственности. Следует отметить, что ранее таким полномочиям обладали все прокуроры. Таким образом, круг лиц, имеющих право поручать расследование дел, которые относятся к подследственности других органов, специальным прокурорам существенно сужен. В настоящее время в органах прокуратуры действует приказ Генерального Прокурора об организации досудебного расследования в органах прокуратуры, которые конкретизированы случаи изъятия уголовных дел из других органов. Кроме того, в случае необъективности и волокиты расследования дел, повлекшим межведомственный конфликт правоохранительных и специальных органов либо вызвавшим общественный резонанс, либо о пытках, дальнейшее расследование может быть поручено специальному прокурору.

3) В Казахстане установлена уголовная ответственность за провокацию коммерческого подкупа или взяточничества (ст. 417 УК РК). Согласно Нормативному постановлению Верховного суда РК № 8 от 27.11.2015, ответственность за провокацию взятки по части второй статьи 417 УК наступает лишь в случаях, когда попытка передачи предмета взятки осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и лицо, указанное в части первой статьи 366 УК (т.е. взяткополучатель), заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку.

4) Анализ проводится.

Оценка прогресса

28.1. Не предоставлено достаточной информации для оценки.

28.2. Информации касательно выполнения рекомендации не предоставлено.

28.3. Информации касательно выполнения рекомендации не предоставлено.

28.4. Предоставленной информации («Анализ проводится») недостаточно для оценки; необходимо предоставить результаты такого анализа.

В целом, в выполнении Рекомендации № 28 прогресс отсутствует.