1. Вопросы об обеспечении иска и о принудительном исполнении судебного акта, вынесенного в отношении иностранного государства, суд Республики Казахстан решает в зависимости от наличия или отсутствия у иностранного государства соответственно иммунитета от обеспечения иска и иммунитета от принудительного исполнения судебного акта.
2. В случаях, когда непринятие безотлагательных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, в связи с большой степенью вероятности уничтожения, повреждения, перемещения имущества или иного распоряжения им с целью недопущения исполнения судебного акта, суд Республики Казахстан при отсутствии у него достаточных оснований полагать, что иностранное государство пользуется соответствующим иммунитетом, вправе по просьбе стороны применить меры по обеспечению иска, а на стадии исполнительного производства - обратить взыскание на имущество иностранного государства. О наложении ареста на имущество иностранного государства, применении других мер, связанных с обеспечением иска, а также об обращении взыскания на имущество иностранного государства суд Республики Казахстан выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Принятие такого решения не лишает иностранное государство права на его оспаривание со ссылкой на наличие соответствующего иммунитета.
Статья 521. Применение принципа взаимности
1. При рассмотрении в суде Республики Казахстан иска, предъявленного к иностранному государству, суд применяет принцип взаимности по ходатайству истца или другого участвующего в деле лица.
2. По спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также по спорам, возникшим из гражданско-правовых сделок вне предпринимательской деятельности, доказывание объема юрисдикционного иммунитета, который в соответствующем иностранном государстве предоставляется Республике Казахстан, может быть возложено на лицо, заявившее ходатайство о применении принципа взаимности.
3. Если будет доказано, что в иностранном государстве, в отношении которого возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, Республике Казахстан предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству в силу настоящего Кодекса, то суд Республики Казахстан при решении указанного вопроса на основе взаимности вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Республика Казахстан пользуется в соответствующем иностранномгосударстве.
Статья 522. Содействие суду Республики Казахстан по вопросам применения настоящего Кодекса
1. Министерство иностранных дел Республики Казахстан по запросу суда Республики Казахстан или по своей инициативе дает заключение по вопросам, связанным с применением настоящего Кодекса в отношении иностранного государства, в частности, является ли сторона, в отношении которой возникает вопрос о юрисдикционном иммунитете, иностранным государством, имела ли место деятельность по осуществлению суверенной власти государства, в каком объеме предоставляется юрисдикционный иммунитет Республики Казахстан в иностранном государстве.
2. Суд Республики Казахстан может в установленном порядке обратиться по вопросам, являющимся предметом спора, за содействием и разъяснением также к иным органам и организациям в Республике Казахстан и за границей или привлечь экспертов. Полученные заключения и разъяснения подлежат оценке судом Республики Казахстан с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Статья 523. Направление и вручение иностранному государству процессуальных документов
1. Направление иностранному государству извещения о возбуждении в отношении него дела в суде Республики Казахстан и иных судебных документов осуществляется по дипломатическим каналам. Датой вручения этих документов считается дата получения их органом исполнительной власти, ведающим иностранными делами соответствующего государства.
2. Поручения судов Республики Казахстан о вручении иностранному государству документов и совершении в связи с возбужденным в отношении него в суде Республики Казахстан делом иных процессуальных действий оформляются в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Республики Казахстан и международными договорами Республики Казахстан, регламентирующими оказание правовой помощи.
Статья 524. Заочное решение
Решение в отношении иностранного государства, не принявшего участия в разбирательстве в суде Республики Казахстан, может быть вынесено при условии, если суд установит, что:
1) соблюдены требования статьи 519 настоящего Кодекса;
2) с даты направления поручения о вручении иностранному государству документов о возбуждении в отношении него дела прошло не менее шести месяцев;
3) в соответствии с положениями настоящего Кодекса государство не пользуется судебным иммунитетом.
Статья 525. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей
1.Решения иностранных судов, постановления (определения) об утверждении мировых соглашений, судебные приказы, а также решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств (иностранные арбитражные решения, постановления (определения) об утверждении мировых соглашений, судебные приказы), признаются и приводятся в исполнение судами Республики Казахстан, если признание и приведение в исполнение таких решений, постановлений (определений) об утверждении мировых соглашений, судебных приказов предусмотрено законодательством или международным договором Республики Казахстан либо на основе взаимности.
2. Условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, постановлений (определений) об утверждении мировых соглашений, судебных приказов определяются законом, если международным договором Республики Казахстан не установлено иное.
3. Решение иностранного суда или арбитража, постановлений (определений) об утверждении мировых соглашений, судебных приказов может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения, постановления (определения) об утверждении мировых соглашений, судебных приказов в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом Республики Казахстан в порядке, предусмотренном статьей 126 настоящего Кодекса.
Статья 526. Признание решений иностранных судов, не требующих исполнения
В Республике Казахстан признаются следующие решения иностранных судов, не требующие по своему характеру исполнения:
1) затрагивающие личный статус исключительно граждан государства, суд которого вынес решение;
2) о расторжении или признании недействительными браков между гражданами Республики Казахстан и иностранцами, если в момент расторжения брака хотя бы один из супругов проживал вне пределов Республики Казахстан;
3) о расторжении или признании недействительными браков между гражданами Республики Казахстан, если оба супруга в момент расторжения брака проживали вне пределов Республики Казахстан.
Статья 527. Принудительное исполнение арбитражного решения
1. В случае, если решение арбитража не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона арбитражного разбирательства, в пользу которой вынесено решение арбитража (взыскатель), вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения арбитража в суд по месту рассмотрения спора арбитражем либо по месту жительства должника или по месту нахождения органа юридического лица, если место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника.
2. К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная копия такового, а также при наличии подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная копия такового. Если арбитражное решение или соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этого документа на казахский или русский язык.
3. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения арбитража.
4. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
5. Суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными.
6. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей единолично в течение пятнадцати дней со дня поступления заявления в суд.
7. О поступившем заявлении взыскателя о принудительном исполнении решения арбитража, а также о месте и времени его рассмотрения в судебном заседании суд уведомляет должника. Взыскатель также уведомляется о месте и времени рассмотрения его заявления. Неявка должника или взыскателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, если от должника не поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с указанием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.
8. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража не вправе пересматривать решение арбитража по существу.
9. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче.
Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
Статья 528. Подача ходатайства
1. Ходатайство об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда подается суд и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.
2. Ходатайство об обжаловании решения арбитража подается в суд по месту рассмотрения спора арбитражем.
3. Судья возвращает ходатайство, если истек срок для обжалования решения, установленный частью первой настоящей статьи, и нет оснований для его восстановления в соответствии с настоящим Кодексом.
4. К ходатайству должны быть приложены документ об уплате государственной пошлины, копия обжалуемого решения и документы, подтверждающие доводы ходатайства.
Статья 529. Рассмотрение ходатайства
1. Ходатайство об обжаловании решения арбитража рассматривается судом в течение десяти дней с момента возбуждения дела по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Судья при подаче жалобы третьим лицом имеет право продлить производство по делу в случае необходимости представления дополнительных доказательств на срок до тридцати дней.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству одной из сторон арбитражного разбирательства судья может истребовать материалы дела из арбитража либо из соответствующего суда первой инстанции по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, для истребования доказательств.
3. Стороны арбитражного разбирательства, а также третьи лица в случае подачи жалобы на решение арбитража третьими лицами извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
4. При рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения арбитража, предусмотренных законами Республики Казахстан.
5. Суд по результатам рассмотрения ходатайства об обжаловании решения арбитража может вынести определение об отмене решения арбитража либо отказе в удовлетворении ходатайства. Определение суда может быть обжаловано заинтересованными лицами.
Статья 530. Отказ в выдаче исполнительного листа
Суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, если:
1) эта сторона представит суду доказательства того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была признана судом недееспособной либо ограниченно дееспособной, или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по законодательству Республики Казахстан;
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения;
решение арбитража вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а также вследствие неподведомственности спора арбитражу.
Если решения арбитража по вопросам, которые охватываются арбитражным соглашением, могут быть отделены от решений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения арбитража, которая содержит решения по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон и регламенту арбитража;
2) суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.
Статья 531. Выдача исполнительного листа
1. При вынесении судом Республики Казахстан определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража исполнительный лист выдается по правилам статьи 241 настоящего Кодекса.
2. Определение суда, вынесенное по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для обжалования судебных актов.
Глава 60. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 532. Введение Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в действие
1. Настоящий Кодекс вводится в действие с 1 января 2016 года.
2. Признать утратившими силу с 1 января 2016 года следующие законодательные акты:
1) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., № 18, ст. 644; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 10, ст. 244; 2001 г., № 8, ст. 52; № 15-16, ст. 239; № 21-22, ст. 281; № 24, ст. 338; 2002 г, № 17, ст. 155; 2003 г., № 10, ст. 49; № 14, ст. 109; № 15, ст. 138; 2004 г., № 5, ст. 25; № 17, ст. 97; № 23, ст. 140; № 24, ст. 153; 2005 г., № 5, ст. 5; № 13, ст. 53; № 24, ст. 123; 2006 г., № 2, ст. 19; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 12, ст. 72; № 13, ст. 86; 2007 г., № 3, ст. 20; № 4, ст. 28; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 13, ст. 99; 2008 г., № 13-14, ст. 56; № 15-16, ст. 62; 2009 г., № 15-16, ст. 74; № 17, ст. 81; № 24, ст. 127, 130; 2010 г, № 1-2, ст. 4; № 3-4, ст. 12; № 7, ст. 28, 32; № 17-18, ст. 111; № 22, ст. 130; № 24, ст. 151; 2011 г, № 1, ст. 9; № 2, ст. 28; № 5, ст. 43; № 6, ст. 50; № 14, ст. 117; № 16, ст. 128, 129; № 23, ст. 179; 2012 г., № 2, ст. 14; № 6, ст. 43, 44; № 8, ст. 64; № 13, ст. 91; № 14, ст. 93; 2№ 21-22, ст. 124; 2013 г., № 9, ст. 51; № 10-11, ст. 56; № 13, ст. 64; № 14, ст. 72, 74; № 15, ст. 76; 2014 г., № 1, ст. 6, 9; № 4-5, ст. 24; № 11, ст. 67; № 14, ст. 84; Закон Республики Казахстан от 4 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовно-процессуального законодательства», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 10 июля 2014 г.; Закон Республики Казахстан от 5 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам законодательства об административных правонарушениях», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 12 июля 2014 г.; Закон Республики Казахстан от 29 сентября 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разграничения полномочий между уровнями государственного управления», опубликованный в газетах «Егемен Қазақстан» и «Казахстанская правда» 2 октября 2014 г.).
2) Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., № 18, ст. 645; 2001 г., № 15-16, ст. 239; 2006 г., № 10, ст. 52).
Экспертное заключение Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан
на проект Гражданского процессуального кодекса
от 4 сентября 2014 года № 9444
Верховный Суд
Республики Казахстан
Рассмотрев проект Гражданского процессуального кодекса (далее - проект ГПК), сообщаем следующее.
1. Частью 2 статьи 1 проекта ГПК предусмотрено, что международные договорные и иные соглашения Республики Казахстан, содержащие гражданско-процессуальные нормы, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан, являются составной частью гражданского процессуального права.
Употребление формулировки «и иные соглашения» необоснованно расширяет состав гражданского процессуального законодательства и может даже снизить регулятивное значение ГПК РК.
Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции РК международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.
В этой связи, в качестве части гражданского процессуального законодательства, не включенного в состав ГПК РК, могут существовать нормы международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.
2. В целях приведения в соответствие с пунктом 3 статьи 26 Конституции РК, часть 1 статьи 10 проекта ГПК необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.».
3. По всему тексту проекта ГПК используется определение «организации, без образования юридического лица», вместе с тем в действующем законодательстве РК, в том числе в Гражданском Кодексе, Законе РК «О некоммерческих организациях» данное понятие отсутствует, в связи с чем не понятно что относится к «организациям, без образования юридического лица».
Кроме того в тексте проекта ГПК используются разные понятийные определения несущие одну смысловую нагрузку «лица осуществляющие предпринимательскую деятельность» и «индивидуальные предприниматели». Учитывая изложенное, предлагаем привести в соответствие нормы и принять одно из определений для дальнейшего обозначения в ГПК.
Наименования государственных органов используемых в тексте проекта ГПК необходимо приветствии в соответствие с Указом Президента Республики Казахстан «О реформе системы государственного управления Республики Казахстан» от 6 августа 2014 года № 875.
4. В соответствии со статьей 17 проекта ГПК кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция допускается в зале судебного разбирательства с разрешения суда и с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в ГПК не отражено каким образом данное согласие будет получаться письменно или устно.
5. Согласно пункту 2 статьи 27 проекта ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным и регистрационным документам. Вместе с тем понятие «регистрационного документа» в действующем законодательстве РК отсутствует. В соответствии со статьей 39 ГК предлагаем данный пункт изложить в следующей редакции «иск к юридическому лицу предъявляется в суд по адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.».
6. Статья 28 проекта ГПК регламентирует вопросы подсудности по выбору истца, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора, а если в договоре не указано место исполнения иск может быть предъявлен по месту исполнения обязательства.
Однако в практике множество примеров, когда исполнение обязательства осуществляется на территории отличной от места нахождения договорившихся сторон.
Учитывая наличие предусмотренной статьей 30 проекта ГПК возможности определения договорной подсудности, предлагаем пункт 6 статьи 28 дополнить словами «если иное не указано в договоре». Тем самым у сторон договорных правоотношений есть возможность заранее оговорить место рассмотрения их дела в случае возникновения спора.
7. Абзацем 2 части 1 статьи 29 проекта ГПК предусматривается, что если объекты недвижимого имущества находятся в разных населенных пунктах, иск предъявляется в суд по месту нахождения каждого такого объекта.
Принятие данной нормы может серьезно затруднить осуществление права лица на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем необходимо наоборот предоставить истцу возможность предъявления иска по месту нахождения одного из объектов недвижимости.
8. Частью 2 статьи 32 проекта ГПК в отличии от действующей редакции не предусматривается разрешение вопроса о подсудности, когда иск может быть предъявлен к самому суду.
Считаем, что это негативно скажется на реализации права субъектов на судебную защиту своих прав и законных интересов.
9. Согласно пункту 3 статьи 34 проекта ГПК судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу в запечатанном конверте.
Отмечаем, что руководствуясь принципами законного судопроизводства судья выносит независимое, объективное и беспристрастное решение. Вместе с тем в случае наличия у судьи особого мнения (отличающегося от мнения большинства судей) предлагаемая норма обязывает его подписать решение не соответствующее его мнению, что противоречит принципам судопроизводства.
Предполагаем данный подход не верен для справедливого судопроизводства.
10. В соответствии со статьей 38 проекта ГПК в случаях предусмотренных статьями 36, 37 проекта ГПК лицами, участвующими в деле, может быть заявлен самоотвод, вместе с тем, полагаем предоставление такого права безосновательным и подлежащим изменению на обязанность, в связи с чем слова «может быть» предлагаем заменить на «должен быть».
11. Пунктом 2 статьи 39 проекта ГПК предусмотрен срок самоотвода, согласно которому заявленный отвод рассматривается председателем или другим судьей не позднее следующего рабочего дня, при этом в случае их отсутствия судья соответствующего областного и приравненного к нему суда принимает решение не позднее следующего дня. Возникает вопрос если этот день выпадет на выходной или праздничный? В связи с чем предлагаем после слова «следующего» дополнить словом «рабочего» дня.
В части 5 статьи 39 проекта ГПК определено, что судьи, которым заявлен отвод (самоотвод), принимают участие в голосовании.
Считаем, что данная норма не обеспечивает объективности в рассмотрении отводов нескольким судьям или всем судьям коллегиального состава суда, так как данный вопрос разрешается в совещательной комнате этим же составом суда, более того, судьи, которым заявлен отвод, принимают участие в голосовании, что без сомнения может подорвать доверие граждан к суду.
В этой связи, считаем необходимым часть 5 статьи 39 проекта ГПК оставить в прежней редакции согласно части 4 статьи 42 действующего ГПК.
12. В пункте 1 статьи 64 проекта ГПК слова «должны быть признаны» предлагаем заменить на «признаются» в целях исключения возможности судей использовать право по своему усмотрению допускать либо не допускать доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.
13. Аналогичное замечание к пункту 2 статьи 73 проекта ГПК.
14. В соответствии с пунктом 5 статьи 66 проекта ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, оригинал которого не передан суду. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 99 проекта ГПК если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, потребовать представления подлинника.
Кроме того не все документы имеют оригинал, переход на электронный документооборот внес свои изменения, например оригинал лицензии в настоящее время не существует, есть только электронная форма, тоже самое по справке регистрации юридического лица. В связи с чем, пункт 5 статьи 66 ГПК предлагаем доработать.
15. По тексту проекта ГПК используются разные словосочетания, носящие одну смысловую нагрузку «специальные научные знания» и «специальные знания», в связи с чем предлагаем привести к единой форме, используемой по всему тексту ГПК.
16. Согласно пункту 7 статьи 80 проекта ГПК окончательно круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Однако не понятно, в какой форме суд обязан мотивировать в устной или письменной? Предлагаем норму уточнить.
17. Частью 3 статьи 68 проекта ГПК предусматривается, что вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств определение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Так, в целях исключения возможности лоббирования судьей интересов одной стороны по делу, отказывая другой стороне в обеспечении доказательств, полагаем целесообразным все же предусмотреть возможность подачи частной жалобы или частного протеста на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.
18. Согласно Кодексу «О здоровье населении и системе здравоохранения» в статьях 81, 82 проекта ГПК слово «живое лицо» достаточно заменить на слово «человек», поскольку «не живой человек» вышеуказанным Кодексом определен как «труп человека».
19. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 проекта ГПК лицо, представляющее доказательства на специальных носителях обязано указать, когда, кем, в каких условиях и о каких обстоятельствах осуществлены записи. Несообщение же лицом указанных сведений исключает возможность исследования в судебном заседании таких доказательств.
Вместе с тем, согласно статье 61 проекта ГПК в качестве допустимых доказательств могут признаваться записи на специальных носителях, если после их исследования в судебном заседании будет установлена их подлинность.
Соответственно предлагаем данные нормы скорреспондировать.
20. Согласно нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» при отправлении правосудия по гражданским делам суды должны разрешать вопросы, связанные с судебными расходами.
Таким образом, в части 3 статьи 109 проекта ГПК слово «может» необходимо заменить на «должен».
21. Согласно части 4 статьи 129 проекта ГПК, судебная повестка или иное извещение считаются доставленными, если не доказано обратное.
Данная норма предоставляет судам возможность без проверки сведений о надлежащем извещении стороны, рассматривать дела без участия этой стороны, в связи с чем считаем необходимым исключить данную норму из проекта ГПК.
22. В статьях 130, 131, 133 проекта ГПК используется определение «жилищно-эксплуатационная организация (кооператив собственников квартир)». Вместе с тем действующее законодательно не содержит данное определение. В соответствии с подпунктом 48) пункта 1 статьи 2 Закона РК «О жилищных отношениях» кооператив собственников помещений (квартир) - это некоммерческая организация, создаваемая собственниками помещений (квартир) для совместного управления общим имуществом объекта кондоминиума. В связи с чем статьи 130,131,133ГПК необходимо привести с в соответствие с вышеуказанным законом.
23. Согласно статье 132 проекта ГПК в случае не уведомлении суда об изменении адреса либо номера сотовой связи извещения направление на последние известные адреса и номера телефонов являются надлежащими. Вместе с тем полагаем в статье необходимо сделать оговорку о наличии или отсутствии уважительной причины не уведомления об изменении адреса или номеров телефонов.
24. Статья 137 проекта ГПК в целом требует доработки. Используемые в статье ссылки на статьи 134, 135 ГПК являются некорректными в представленном проекте
25. Согласно статье 167 проекта ГПК срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству увеличен с семи до пятнадцати рабочих дней. В связи с чем, в целях недопущения необоснованного затягивания дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предлагаем для данной категории оставить действующие семь рабочих дней.
26. В статье 185 проекта ГПК не раскрыто значение слов «юридической и фактической сложности», в связи с чем предлагаем норму доработать.
27. В соответствии со статьей 283 проекта ГПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол ведется по усмотрению суда, а в судах кассационной и надзорной инстанций протокол вообще не ведется. Чем вызвано данное нововведение не понятно, учитывая, что согласно статье 61 ГПК протоколы процессуальных действий и судебных заседаний наряду с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз относятся к доказательствам.
Согласно статье 76 использование научно-технических средств фиксируется протоколом соответствующего процессуального действия, либо протоколом судебного заседания. В протокол также заносятся сведения о получении образцов почерка и подписи (ст.82.83). Согласно статье 94 при осмотре внешний вид, свойства и состояние предметов подлежат фиксации в протоколе отдельного процессуального действия или в протоколе судебного заседания. Кроме того установление факта проявления неуважения к суду в судебном заседании судьей также отражается в протоколе согласно статье 120 проекта ГПК.
На основании вышеизложенного предлагаем вернуть обязательное ведение протоколов вне зависимости от инстанции рассмотрения дела.
28. В подпункте 2) пункта 2 статьи 140 проекта ГПК слово «бизнес- идентификационный номер» предлагаем исключить, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» идентификационный номер включается в понятие обязательные реквизиты.
Аналогичные замечания по всему тексу проекта ГПК.
29. Частью 1 статьи 297 проекта ГПК устанавливается, что физическое или юридическое лицо, организация без образования юридического лица вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
При этом наблюдается явная несоразмерность сроков исковой давности по другим категориям дел. Например, срок исковой давности по недействительным сделкам - 1 год ( ст.162 ГК РК), общий срок давности по гражданским делам - 3 года ( ст.178 ГК РК), по налоговым и таможенным спорам - 5 лет ( ст.46 НК РК и ст.132 ТК РК).
Такое несоответствие сроков давности в сторону государственных интересов, на практике приводит к фактическому «уходу от ответственности» государственных органов, должностных лиц, допустивших принятие неправомерных решений или действий, ущемляющих права граждан и юридических лиц.
Ввиду сжатого срока на судебное обжалование заявитель, зачастую по объективным причинам, не успевает собрать необходимые документы для подачи в суд, в связи с чем представляется целесообразным увеличить срок давности обжалования решений или действий государственных органов в порядке главы 30 проекта ГПК до одного года (по аналогии со ст.162 ГК РК - срок давности по недействительным сделкам).
30. Частью 4 статьи 304 проекта ГПК предусматривается, что решение суда, которым подзаконный нормативный правовой акт в целом или в отдельной его части признан не соответствующим закону и недействующим, обязательно для государственного органа или должностного лица, принявшего этот акт.
Это решение обязательно для неопределенного круга лиц, на права и свободы, законные интересы которых распространялось действие оспоренного подзаконного нормативного правового акта.
Однако в статье 19 проекта ГПК уже определено, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, организаций без образования юридического лица, должностных лиц и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.
В этой связи, абзацы 1 и 2 части 4 статьи 304 проекта ГПК считаем необходимым исключить.
На основании вышеизложенного, проект ГПК требует доработки с учетом указанных замечаний и предложений.
При этом сообщаем, что по вопросам развития институтов досудебного урегулирования споров, а также по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанциях, Национальной палатой предпринимателей будут дополнительно направлены замечания и предложения по мере их поступления от аккредитованных ассоциаций.
В случае несогласия с экспертным заключением, просим представить мотивированный ответ в порядке, установленном действующим законодательством РК.
Заместитель Председателя Правления Национальной палаты предпринимателей З. Ногайбай
Экспертное заключение национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан на проект Гражданского процессуального кодекса
от 31 октября 2014 года № 12223
Верховный Суд
Республики Казахстан
Касательно письма от 15 октября 2014 года
№ 6-5/7653
Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан
Рассмотрев проект Гражданского процессуального кодекса ( далее - проект ГПК ), с учетом позиций аккредитованных ассоциаций, сообщаем следующее.
Следует отметить, что в представленном проекте не в полном объеме учтены замечания и предложения Национальной палаты предпринимателей ( далее - НПП ), изложенные в экспертном заключении от 4 сентября т.г. № 9444. Вместе с тем, не представлены обоснования причин несогласия с замечаниями и предложениями, требуемые в соответствии с законами Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» и «О нормативных правовых актах».
Проектом ГПК и законопроектом предлагается ввести государственную пошлину при рассмотрении дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в размере 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Полагаем, что данное нововведение, имеющее своей целью разгрузку судов и стимулирование сторон спора к его урегулированию на ранних стадиях процесса, ограничивает права сторон в целом и, в частности, бизнеса на судебную защиту своих интересов в вышестоящих судах.
Размер государственной пошлины не имеет законодательно установленного предела. Так, при подаче искового заявления имущественного характера юридические лица оплачивают 3 % от суммы иска; при подаче заявлений об оспаривании уведомлений по актам налоговых проверок индивидуальные предприниматели, крестьянские или фермерские хозяйства оплачивают - 0,1 процента, юридические лица - 1 процент от оспариваемой суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении.
В этой связи на практике в определенных случаях государственная пошлина представляет собой очень большую сумму. При этом, нельзя не учитывать оплату услуг адвокатов и другие судебные расходы.
