При реорганизации о согласии исполнить свои обязательства по договору должно быть заявлено до принятия плана реорганизации. Если договор является договором субаренды недвижимости, в течение 60 дней после подачи ходатайства, контрагент должника должен изъявить согласие на исполнение договора. В случае отказа или при отсутствии подтверждения со стороны контрагента, управляющий или должник - во владении должен осуществить возврат недвижимости арендодателю.
4. Если должник или управляющий решает исполнить какой-либо договор, должны существовать определенные гарантии надлежащего исполнения должником своих обязательств без ущерба для конкурсной массы.
5. Должна существовать гарантия исполнения со стороны контрагента должника.
6. Если управляющий решает исполнить договор, по которому должнику предоставляются однородные регулярные услуги, должны производиться авансовые регулярные выплаты. Регулярные выплаты также производятся вкладчикам предприятия-должника.
7. Неисполнение договора влечет его прекращение, ответственность за неисполнение не должна превышать лимитов, предусмотренных законодательством для каждого вида договоров (для договора аренды, например, это 15% арендной платы за оставшийся срок аренды, но не превышающий 3 лет).
«Замораживание» действий кредиторов против должника. Начало процедуры банкротства автоматически запрещает кредиторам совершать определенные действия по взысканию долгов с должника.
Кредиторы не могут возбуждать или продолжать административное или иное судебное преследование должника по связанным с банкротством основаниям. Не допускается и исполнение предшествующего началу процедуры судебного решения.
Кредиторы не должны совершать никаких действий по вступлению во владение или какому-либо контролю за имуществом должника, в том числе реализация залоговых прав.
Кодекс запрещает кредиторам приобретать новые залоговые права в дополнение к ранее существовавшим. Нельзя производить зачет требований в пользу кредитора.
Также не допускается судебное разбирательство в отношении должника в Федеральном налоговом Суде США.
Тем не менее, с началом процедуры реорганизации/банкротства не прекращаются: 1. уголовное преследование; 2. взыскивание с физических лиц алиментов; 3. взыскивание некоторых задолженностей по потребительским кредитам; 4. операции федеральных органов по контролю за предпринимательской деятельностью; 5. налоговые платежи; 6. права арендодателей на арендованные должником нежилые помещения, если срок аренды истек; 6. права на протест в неплатеже по векселям и другим ценным бумагам.
Умышленное нарушение автоматических запретов влечет отказ кредитору в удовлетворении своих требований наравне с остальными кредиторами. Кодекс допускает судебное освобождение от запрета, если обычная защита кредитора в этом случае будет «неадекватной». Недостаточность защиты и необходимость снятия запрета доказываются кредитором.
Протест против нарушения кредитором запрета может быть сделан должником, управляющим либо другими кредиторами».
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Как отмечалось выше, принятие настоящего законопроекта призвано обеспечить расширение доступа к кредитам по доступным ставкам, стимулирование инвестиций, сохранение рабочих мест, содействие сохранению финансовой стабильности и как результат стимулирование экономического роста страны.
Это позволяет сделать вывод о соответствии законопроекта основным положениям Конституции Республики Казахстан, провозгласившей Республику Казахстан «демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы» (ст. 1).
Законопроект полностью соответствует также статье 26 Конституции Республики Казахстан, согласно которой каждый имеет «право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности. Монополистическая деятельность регулируется и ограничивается законом. Недобросовестная конкуренция запрещается».
Законопроект не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.
2. Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта
Следует согласиться с разработчиками, что введение в национальное законодательство предлагаемых норм должно оказать положительное влияние на дальнейшее развитие общества, в частности, на развитие гражданского общества, так как содержит нормы, стимулирующие повышение правовой грамотности населением.
Наряду с этим, повысит доверие кредиторов и общества в целом, к институту регулирования несостоятельности, так как вносимые нормы направлены на расширение прав кредиторов, обеспечение прозрачности проведения процедур и доступности информации о должнике, усиление мер ответственности к недобросовестным должникам, устранение административных барьеров, упрощение применения процедур, включая возможность перехода от процедуры банкротства к процедуре реабилитации.
Учитывая, что реализация законопроекта не потребует расходов бюджета ожидается улучшение показателей по степени погашения требований кредиторов, так как будет обеспечена своевременность принятия соответствующих процедур к должнику и субсидиарная ответственность должностных лиц должника. Совершенствование законодательной базы позволит повысить роль системы банкротства в регулировании деятельности субъектов бизнеса путем предоставления возможности сохранения конкурентоспособных предприятий и эффективной ликвидации убыточных и нерентабельных производств. Кроме этого, принятие законопроекта окажет положительное влияние на сектор кредитования ввиду обеспечения предсказуемости рисков залоговых кредиторов, и как следствие, снижение стоимости кредитов для субъектов бизнеса.
Отрицательных правовых и социально-экономических последствий в случае реализации законопроекта не ожидается.
3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
В заключении на первоначальный вариант анализируемой законопроекта «О реабилитации и банкротстве» экспертное мнение строилось на следующих положениях.
Для выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений, необходимо провести соответствующую экспертизу.
Вместе с тем анализ норм законопроекта на содержание коррупциогенных факторов выявил следующее.
1. Пунктом 4 ст. 14 проекта оговорено, что «в случаях неисполнения графика погашения кредиторской задолженности сроком более трех месяцев и (или) выявления нарушений настоящего Закона, включая выявленные уполномоченным органом, собственник имущества должника, учредители (участники), за которыми сохранено право управления имуществом и делами должника, отстраняются судом от управления по заявлению лица, уполномоченного собранием кредиторов, в течение пятнадцати дней со дня поступления заявления».
Замечание экспертов принято.
2. В статье 36 пункты 2 и 3 соответственно изложены:
«2. По завершении предварительной подготовки дела, но не позднее пятнадцати дней после его возбуждения дело об ускоренной реабилитации должно быть назначено к судебному разбирательству, о чем суд выносит определение.
Дело об ускоренной реабилитации должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий одного месяца со дня возбуждения дела.
3. Срок предварительной подготовки дела об ускоренной реабилитации не должен превышать пятнадцати дней с момента возбуждения дела».
Замечание экспертов принято.
3. Второй абзац пункта 3 ст. 40 гласит: «должник также имеет право в десятидневный срок со дня получения копии определения суда о возбуждении дела о банкротстве направить в суд заявление о применении реабилитационной процедуры».
Замечание экспертов принято.
4. Согласно подпункту 5) пункта 2 ст. 44 проекта, к заявлению должника о признании его банкротом прилагается также «заключение уполномоченного органа, осуществляющего руководство в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках, представляемое им в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления должника об обращении в суд о признании его банкротом в случае, если должник является субъектом естественной монополии».
Замечание экспертов принято.
5. В соответствии с подпунктом 3) ст. 51 «суд в течение семи дней обязан опубликовать в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан и соответствующей административно-территориальной единице по месту нахождения должника, получивших в установленном порядке право официального опубликования нормативных правовых актов, объявление о возбуждении производства по делу о реабилитации на казахском и русском языках».
Замечание экспертов принято.
6. Пунктом 3 ст. 56 проекта оговорено, что «по завершении предварительной подготовки дела, но не позднее пятнадцати дней после его возбуждения, дело о реабилитации должно быть назначено к судебному разбирательству, о чем суд выносит определение».
Замечание экспертов принято.
7. Первым абзацем пункта 3 ст. 58 проекта предусмотрено, что «объявление о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства размещается временным управляющим на казахском и русском языках на интернет-ресурсе уполномоченного органа в срок не позднее двух дней со дня его назначения».
Замечание экспертов принято.
8. Пунктами 4 и 5 ст. 100 проекта соответственно установлено:
«4. В срок до сорока пяти дней со дня принятия собранием кредиторов решения о передаче залогового имущества залоговому кредитору, должна быть проведена оценка залогового имущества. Организация оценки и расходы по ее проведению возлагаются на залогового кредитора.
В случае если оценочная стоимость залогового имущества за вычетом суммы уплаченной залоговым кредитором в счет удовлетворения требований кредиторов первой очереди в соответствии со статьей 104 настоящего Закона, больше, чем обеспеченные залогом требования залогового кредитора, то разница возвращается залоговым кредитором в имущественную массу банкрота не позднее десяти дней с даты проведения оценки.
В случае если оценочная стоимость залогового имущества меньше, чем требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, требования залогового кредитора в размере разницы включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.
5. В срок до тридцати дней со дня проведения оценки залогового имущества залоговый кредитор обязан погасить требования кредиторов первой очереди в соответствии с пунктом 5 статьи 104 настоящего Закона. В случае если собранием кредиторов принято решение в отношении нескольких залоговых кредиторов о передаче им залогового имущества, погашение требований кредиторов первой очереди производится такими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом».
Замечание экспертов принято.
9. Абзацем 3 пункта 1 ст. 103 оговорено, что «кредитор, кроме кредитора по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования и обязательным пенсионным взносам, должен выразить свое письменное согласие (несогласие) о принятии имущества в натуре в счет погашения требования в пятнадцатидневный срок со дня его предложения конкурсным управляющим. Непредставление кредитором в установленный срок письменного согласия признается отказом в принятии имущества в натуре».
Замечание экспертов принято.
10. Абзацем 1 пункта 2 ст. 114 установлено, что «суд утверждает заключительный отчет банкротного управляющего и ликвидационный баланс и выносит определение о завершении процедуры банкротства в срок не позднее пятнадцати дней с момента их предоставления».
В вышеуказанных нормах прослеживаются признаки широты дискреционных полномочий, являющейся коррупциогенным фактором, поскольку не указывается в каких днях (календарных или рабочих) следует исчислять установленные процедурные сроки. В связи с этим должностному лицу предоставляется право его самостоятельного определения, толкования норм.
Рекомендуется указать в календарных или рабочих днях сроки подлежат исчислению».
Замечание экспертов принято.
4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
В случае принятия настоящего законопроекта возникнет необходимость внесения поправок в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), Уголовный кодекс Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть), Гражданский процессуальный Кодекс Республики Казахстан, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, Бюджетный кодекс Республики Казахстан, Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», Кодекс Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан», а также в Законы Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», «О хозяйственных товариществах», «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», «О производственном кооперативе», «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О естественных монополиях и регулируемых рынках», «О Национальном архивном фонде и архивах», «О финансовом лизинге», «О потребительском кооперативе», «Об органах финансовой полиции Республики Казахстан», «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О государственных закупках», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», «О конкуренции», «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», «О недрах и недропользовании», «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан», «О государственном имуществе», «О Фонде национального благосостояния».
6. Характеристика научной проработанности норм, законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
В заключении на первоначальный вариант анализируемой законопроекта «О реабилитации и банкротстве» по поводу выработанных научно-обоснованных предложений экспертное мнение строилось на следующих положениях.
1. Пунктом 2 ст. 3 проекта установлено, что «настоящий Закон распространяется на банкротство индивидуальных предпринимателей в части, не урегулированной законодательством Республики Казахстан о частном предпринимательстве». Данное положение вызывает ряд вопросов со стороны специалистов.
Так, в настоящее время согласно казахстанскому праву, при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу входит все имущество должника, в том числе не используемое в предпринимательской деятельности. Между тем, исследование зарубежного опыта показывает, что одной из главных задач законодательства о банкротстве является справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических функций. В этом механизме должен быть найден разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и степенью ущемления прав кредиторов. В частности, на взгляд экспертов, банкротство индивидуального предпринимателя не должно за собой влечь утрату всего принадлежащего ему имущества. Включение в конкурсную массу всего имущества индивидуального предпринимателя может повлечь за собой множество негативных социальных и экономических последствий, в том числе для членов семьи.
В связи с изложенным, правовое регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей в Казахстане требует дальнейшего совершенствования. Для устранения негативных последствий применения общих положений о банкротстве, установленных Законом о банкротстве, при признании банкротом индивидуального предпринимателя необходимо в новом Законе предусмотреть специальную главу «Банкротство индивидуальных предпринимателей», в которой должны быть решены вопросы, учитывающие особенности индивидуального предпринимательства:
1) определить территориальную подсудность дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей (по месту жительства, по месту осуществления предпринимательской деятельности или по месту регистрации индивидуального предпринимательства, для членов крестьянского или фермерского хозяйства - возможно по месту нахождения земельного участка);
2) определить круг лиц, которые вправе инициировать процедуры банкротства индивидуального предпринимателя;
3) определить в процедурах банкротства права кредиторов по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя;
4) установить перечень имущества индивидуального предпринимателя, которое не включается в конкурсную массу;
5) установить особенности банкротства участников общей собственности, в том числе участников крестьянского или фермерского хозяйства;
6) установить особенности применения реабилитационной процедуры;
7) установить иные особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, в том числе последствия завершения процедур банкротства для кредиторов, требования которых не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя.
Замечание экспертов учтено, разработчиками предприняты определенные дополнительные усилия к приведению текста правового документа к определенной логической упорядоченности.
2. В концептуальном плане обращает на себя внимание недостаточная разработанность понятийного аппарата законопроекта. Так, разработчиками в нормах законопроекта без специального определения используются такие понятия как «понятые», «реестр требований», «градообразующая организация» и т.д.
Представляется необходимым в статье 1 проекта дать определения вышеуказанным и другим понятиям законопроекта.
Замечание экспертов принято.
3. Некоторые положения законопроекта недостаточно регулируют административные процедуры.
Так, в последнем абзаце пункта 2 ст. 43 проекта говорится, что «должник обязан направить уполномоченному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов».
Пунктом 4 ст. 46 проекта предусмотрено, что «кредитор обязан направить должнику и уполномоченному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов».
Пунктом 4 ст. 53 проекта установлено, что «копии определения о подготовке к судебному разбирательству дела о банкротстве направляются в уполномоченный орган, должнику, кредиторам, прокурору и иным лицам, участвующим в деле».
В пункте 1 ст. 123 проекта говорится, что «при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле, признается соответствующая административно-территориальная единица в лице уполномоченного акимом представителя. Суд после возбуждения дела о банкротстве градообразующей организации обязан уведомить об этом представителя акима и уполномоченный орган».
В вышеуказанных нормах разработчиками не предусмотрены сроки выполнения административных процедур, что является коррупциогенным фактором.
Замечание принято во внимание.
4. В качестве замечаний концептуального характера следует отметить недостаточную проработанность и изученность особенностей правового регулирования заключения мирового соглашения при банкротстве. Следует дополнить проект нормами, детально регламентирующими этот институт.
Замечание экспертов не принято с приведением обоснованных аргументов.
5. Следует рассмотреть оправданность закрепления в статье 2 принципа взаимности как способ регулирования трансграничной несостоятельности в части правильности выбора и эффективности принципа признания на территории Республики Казахстан решений судов иностранных государств по делам о реабилитации и банкротстве на началах взаимности, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.
В теории и практики международного частного права имеются выводы о недостатках этого принципа. Иностранный элемент в процедурах банкротства может быть представлен различными обстоятельствами, как то: должник не является резидентом страны суда; имущество должника находится в целом или в части на территории другого государства; кредиторы не являются резидентами страны суда. Несложно представить, какие трудности могут возникнуть в случае трансграничной несостоятельности у судов и иных компетентных органов, если, например, активы компании будут находиться на территории нескольких государств. Конституционный принцип государственного суверенитета каждого из государств может оказаться непреодолимым препятствием на пути признания иностранного производства и его последствий, что может быть использовано недобросовестными должниками для сокрытия активов от кредиторов, с целью совершения мошеннических действий. Различные условия открытия процедуры, порядка ее проведения и закрытия в зависимости от юрисдикции могут заставить заинтересованных лиц способствовать рассмотрению дела о банкротстве в той или иной юрисдикции в ущерб интересам других кредиторов.
Замечание экспертов принято.
6. В проекте закона неоднозначно определена категория «должника». В Статье 1 приводится определение, согласно которому должник - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, неплатежеспособность или несостоятельность которого является основанием применения к нему процедур, предусмотренных настоящим Законом.
В то же время, в подпункте 7) пункта 2 статьи 12 законопроекта, приводится норма: «должник обязан.......в случае, если должник является физическим лицом, представить уведомление в суд, если он намеревается или вынужден покинуть свое место жительства, если должник является юридическим лицом - получить согласие суда или реабилитационного и банкротного управляющих на изменение юридического адреса и банковских реквизитов».
Возникает неоднозначность относительно субъектов данных общественных отношений, в частности, может ли физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, быть должником в отношении реабилитации и банкротства.
Замечание экспертов принято.
7. В статье 3 проекта недопустимо размыты границы круга общественных отношений, на которые распространяет действие данный законопроект. Абсолютная неопределенность и широкая диспозитивность отнесения правового регулирования процедуры банкротства или реабилитации в отношении организаций с непрерывным циклом производства, а также организаций, являющихся субъектами естественной монополии или субъектами рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке, позволяет им выйти из-под действия данного закона.
Замечание экспертов не принято с приведением обоснованных аргументов.
8. В статье 10 проекта закона предусмотрена норма, согласно которой сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая период до признания его банкротом, признанные законодательством Республики Казахстан конфиденциальными и (или) составляющими тайну, предоставляются уполномоченному органу и администратору без согласия должника. Следует указать какой субъект предоставляет эти сведения и более четко определить вид данной правовой нормы - управомачивающий или обязывающий.
Замечание экспертов принято.
9. В статье 10 проекта закона обнаружена неверная последовательность нумерации пунктов. Кроме того, норма «2. Допускается размещение информации, указанной в подпунктах 1)-9) пункта 1 настоящей статьи, в печатных и электронных средствах массовой информации.» обладает признаком коррупциогенного фактора и позволяет различное ее исполнение относительно различных должников.
Рекомендуется изложить данную норму в следующей редакции (с исправлением нумерации и ссылок на другие структурные части): «5. Администратор обязан размещать информацию, указанную в подпунктах 1)-9) пункта 4 настоящей статьи, в печатных и электронных средствах массовой информации в сроки, установленные уполномоченным органом.».
Замечание экспертов принято.
10. В статье 12 проекта предусмотрено право должника оспаривать в суде суммы кредиторской задолженности, а также привлекать для этих целей независимых аудиторов. Необходимо правовое регулирование данного возможного случая. В случае привлечения для этих целей независимых аудиторов, имеет ли должник право заключать договор на оказание аудиторских услуг и куда будут отнесены затраты.
Замечание экспертов не принято с приведением обоснованных аргументов.
11. В подпункте 6) пункта 2 проекта закона предусмотрено, что должник обязан при проведении реабилитационной процедуры предоставлять полную информацию о ходе осуществления своей деятельности любому кредитору должника на основании его письменного запроса не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса. Необходимо законодательно закрепить, что будет являться «полной информацией», что она должна содержать? В противном случае, возможны действия со стороны кредиторов, препятствующие реализации плана реабилитации. Производственная деятельность включает в себя элементы коммерческой тайны, которые могут быть использованы конкурентами в случае их разглашения.
Нельзя не учитывать и возможность предоставления неполной информации должником, в силу размытости пределов информации.
Эти замечания экспертов разработчиками при подготовке повторного варианта законопроекта учтены.
12. В законопроекте не раскрывается категория «градообразующие юридические лица». В пункте 2 статьи 22 проекта предусмотрено, что отнесение юридических лиц к градообразующим и ведение их перечня производится в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.
Эксперты считают, что эта категория не может определяться подзаконным нормативным правовым актом, а требует соответствующих дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан и в статью 1 экспертируемого законопроекта.
Замечание экспертов не принято с приведением обоснованных аргументов.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий, как по общеправовым принципам, так и принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
Выводы и предложения
В целом содержание законопроекта следует признать обоснованным, актуальным и своевременным.
Повторно представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
| Заместитель директора Института научной экспертизы и анализа д.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т. |
| Эксперты: Нуртаев Р.Т. д.ю.н., профессор; Жумадилова А.Б. к.ю.н.; Рахмитов Ф.М. к.ю.н. Канатов А.К. эксперт-координатор ИНЭиА, к.ю.н., доцент | |
Справка обоснования по замечаниям
По проекту Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» проведены научно-правовые экспертизы, и получены заключения, в том числе:
1. Заключение научной правовой экспертизы АО «Казахский Гуманитарно-Юридический Университет».
По замечанию «В качестве замечаний концептуального характера следует отметить недостаточную проработанность и изученность особенностей правового регулирования заключения мирового соглашения при банкротстве. Следует дополнить проект нормами, детально регламентирующими этот институт».
Не принято, так как мировое соглашение в рамках проекта Закона указывается лишь в перечне мер, применимо возможных при разработке плана реабилитации должника. То есть, кредиторы, имеющие требования к должнику, в том числе и в рамках возбужденных в судах гражданских дел, вправе по результатам взаимной договоренности с должником, заключить мировое соглашение в целях урегулирования вопросов погашения задолженности на условиях, приемлемых для обеих сторон. При этом порядок заключения мирового соглашения в этом случае является общепроцессуальным и не имеет каких-либо конкретных особенностей.
Также мировое соглашение может быть заключено в соответствии с нормами процессуального законодательства до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения суда о признании банкротом, заключение мирового соглашения не может являться основанием для отмены судебного акта, вступившего в законную силу.
По замечанию «В статье 3 проекта недопустимо размыты границы круга общественных отношений, на которые распространяет действие данный законопроект. Абсолютная неопределенность и широкая диспозитивность отнесения правового регулирования процедуры банкротства или реабилитации в отношении организаций с непрерывным циклом производства, а также организаций, являющихся субъектами естественной монополии или субъектами рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке, позволяет им выйти из-под действия данного закона».
Не принято, так как для организаций с непрерывным циклом производства, а также организаций, являющихся субъектами естественной монополии или субъектами рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке, законопроектом установлены некоторые особенности. Норм, позволяющих таким предприятиям выйти из-под действия данного закона, не усматривается.
По замечанию «В статье 10 проекта закона предусмотрена норма, согласно которой сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая период до признания его банкротом, признанные законодательством Республики Казахстан конфиденциальными и (или) составляющими тайну, предоставляются уполномоченному органу и администратору без согласия должника. Следует указать какой субъект предоставляет эти сведения и более четко определить вид данной правовой нормы - управомачивающий или обязывающий».
Не принято, так как статья 10 законопроекта не регулирует права и обязанности кого-либо при предоставлении сведений о должнике, являющихся конфиденциальными, а регулирует порядок предоставления таких сведений.
При этом, в проект закона добавлена новая статья, предусматривающая взаимодействие уполномоченного органа с государственными органами.
Полномочия администраторов предусмотрены в ст. 77, 90 и 92.
По замечанию «В статье 12 проекта предусмотрено право должника оспаривать в суде суммы кредиторской задолженности, а также привлекать для этих целей независимых аудиторов. Необходимо правовое регулирование данного возможного случая. В случае привлечения для этих целей независимых аудиторов, имеет ли должник право заключать договор на оказание аудиторских услуг и куда будут отнесены затраты».
Не принято, так как должник вправе использовать свое право заключать любой договор, не противоречащий законодательству РК, а являясь заказчиком услуг, оплачивать их выполнение - его обязанность.
2. Заключение научной экономической экспертизы АО «Институт экономических исследований».
По замечанию «Дополнить пункт 4 ст. 4 «Признание банкротства» подпунктом «требования кредитора по налогам и др. обязательным платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, составляют сумму не менее 150 МРП, установленном законом о республиканском бюджете».
Не принято, так как имеющаяся статистика показывает, что 90% банкротства предприятий и организаций происходит по инициативе органов налоговой службы. Основанием обращения кредитора в суд является неплатежеспособность должника. Предложенная сумма в размере 150 МРП представляется слишком небольшой суммой для признания банкротом, а также создает риски обращения в суд налоговых органов о признании банкротом предприятий в сфере промышленности, имеющих хорошие перспективы и производственный потенциал.
В связи с чем, предложение не поддерживается.
По замечанию «Поднять порог требований по оплате труда для рассмотрения дел о банкротстве судами, либо установить что дела о банкротстве судами, либо установить, что дела о банкротстве рассматриваются судами в случае задолженности по заработной плате не менее 100 МРП и за период не менее 3-х месяцев только при условии неисполнения должником судебного акта о взыскании сумм оплаты труда.».
Не принято, так как Законом РК от 11 января 2011 года № 385-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия неправомерному захвату бизнеса и собственности (рейдерству)» был увеличен порог требований, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве судом, для ИП до 300 МРП, для юр. лиц до 1000 МРП. Законопроект также предусматривает такое ограничение.
При этом, для кредиторов-работников предприятия данные ограничения являются высокими.
В связи с чем, в целях установления на законодательном уровне права кредиторов-работников на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, вводится данная норма.
Вместе с тем, следует отметить, что прецедентов по возбуждению дел о банкротстве по заявлению кредитора-работника, не имеется, в связи с чем, опасения об увеличении количества обращений о признании банкротом считаем необоснованными.
На основании изложенного, предложение не поддерживается.
3. Заключение научной антикоррупционной экспертизы ТОО «Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева» (замечания и предложения не имеется).
Письмо ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан» от 29 июня 2012 года № 18-03/1130
Министерство финансов
Республики Казахстан
На исх. № ДМРИ-2 /11310- и от 19.06.2012 г.
и исх. № ДМРИ-2/11498- и от 21.06.2012 г.
ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», рассмотрев Концепции законов Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банкротства», а также проекты законов Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банкротства», представленные на казахском и русском языках, сообщает, что практически все отмеченные ранее нами недостатки названных документов были приняты Вами во внимание и устранены, в связи с чем дополнительных замечаний и предложений не имеется.
| Директор,д.ю.н., профессор | А. Смагулов |
Письмо Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 4 июля 2012 года № 01/4-3272
Министерство финансов
