В законопроекте в статье 6 предусмотрены виды гарантированной государством юридической помощи, но четкого разграничения их организационных, финансовых и административных основ не обеспечено.
Замечание устранено.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий как по общеправовым принципам, так и по принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
III. Выводы и предложения
Представленный на дополнительную научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
| Заместитель директора Института научной экспертизы и анализа д.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т. |
Каудыров Т.Е. д.ю.н., профессор
Чукмаитов Д.С. д.ю.н., профессор
Кыстаубай О.С. к.ю.н.
Жумадилова А.Б. к.ю.н.
Рахмитов Ф.М. к.ю.н.
Письмо Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 25 апреля 2012 года № 01/4-2192
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На Ваш № 11-06-01/И-1673 от 11 апреля 2012 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи».
Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи»
1. Общие положения
Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева
Отрасли законодательства - 020.000.000.Законодательство о государственном и общественном устройстве
Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:
выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;
рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.
Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.
Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» (далее - законопроект)
Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект предусматривает систематизацию в одном законодательном акте правовых норм, регламентирующие вопросы оказания бесплатной юридической помощи, что позволит унифицировать подходы к решению проблемы обеспечения населения юридической помощью.
Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из семнадцати статей, семи глав.
2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.
Разработка и принятие представленного законопроекта обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в данной сфере с учетом рекомендаций, данных в экспертизе.
3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.
Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет - ресурсах и носит национальный характер. Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер с учетом замечаний и рекомендаций.
4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.
С учетом рекомендаций научной антикоррупционной экспертизы, принятием данного законопроекта, получат дальнейшее положительное развитие социальные, экономические и политические последствия.
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
| № | Наименование документов | на государственном языке | на русском языке |
| 1 | проект нормативного правового акта (количество статей) | представлен (8 стр.) | представлен (8 стр.) |
| 2 | пояснительная записка к проекту нормативного правового акта (количество страниц) | представлена (2 стр.) | представлена (2 стр.) |
| 3 | сравнительная таблица к проекту нормативного правового акта при внесении проекта нормативного правового акта об изменении и дополнении в действующее законодательство с соответствующим обоснованием вносимых изменений и дополнений (количество страниц) | - | - |
| 4 | паспорт по оценке социально-экономических последствий действия принимаемого законопроекта статистические данные по изучаемой проблеме (количество страниц) | - | - |
| 5 | иные материалы, касающиеся вопросов, затронутых в проекте нормативного правового акта (количество страниц) | | |
| 6 | иные вопросы, поставленные Организатором экспертизы (количество страниц) | Прогнозы возможных экономических, социальных, правовых последствий действия, принятия законопроекта. (1 стр.) | - |
Сроки проведения научной экспертизы
| дата поступления проекта нормативного правового акта | 16.04.2012 г. |
| дата представления обновленного проекта нормативного правового акта | |
| дата завершения (представления) научной экспертизы | 25.04.2012 г. |
| дата завершения (представления) перевода на государственный или русский язык | |
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, д.ю.н. Турецкий Н.Н.
2. Адм. директор, к.ю.н. Асатов М.Ш.
3. Упр.директор, к.э.н. Сандрачук М.В.
4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Мауленов Г. С
5. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Рустемова Г.Р.
6. Главный научный сотрудник, д.ю.н., доцент Мамонов В.В.
7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Габбасов А.Б.
8. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Кысыкова Г.Б
9. Старший научный сотрудник, к.э.н. Ахмедина Р.З.
10. Эксперт Мухаметжанов А. О.
11. Старший эксперт, м.ю.н. Захардинова А.
Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой проектов нормативных правовых актов (замечания и рекомендации по факторам коррупциогенности)
5. Нормы, способствующие совершению коррупционных правонарушений:
1. Положения проекта в части бюджета гарантированной государством юридической помощи (подпункт 2) пункта 2 статьи 8, подпункт 4) статьи 11, подпункт 3) пункта 1 статьи 12) не соответствуют нормам Бюджетного кодекса. Так, в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 8, уполномоченный государственный орган разрабатывает и вносит в Правительство РК проект бюджета гарантированной государством юридической помощи. Согласно же статьям 66, 67 Бюджетного кодекса для планирования расходов бюджета соответствующие администраторы бюджетных программ представляют в центральный уполномоченный орган по бюджетному планированию в срок до 15 мая текущего финансового года - бюджетные заявки и проекты стратегических планов или проекты изменений и дополнений в стратегические планы, с учетом заключений центрального уполномоченного органа по государственному планированию.
В целях исключения коллизий и злоупотребления должностными полномочиями, полагаем необходимым привести законопроект в соответствие с положениями Бюджетного кодекса РК. (коллизии нормативных правовых актов) (А. Габбасов)
2. В соответствии с подпунктом 8) пункта 2 статьи 8 уполномоченный орган подготавливает и опубликовывает раз в полугодие доклад о состоянии системы гарантированной государством юридической помощи.
Вместе с тем, на наш взгляд, данная функция должна входить в компетенцию Министерства юстиции РК. Кроме того, в законопроекте не получило отражения место опубликования данного доклада: на сайте соответствующего государственного органа или в периодической печати.
Во втором случае следует детализировать норму следующими положениями: «в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан». В данном случае коррупциогенным фактором выступает «наличие пробела в регулировании». (А. Габбасов)
3. Лицу, не имеющему права на получение гарантированной государством юридической помощи, отказывается на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 14. В соответствии же с подпунктом 3) пункта 1 данной статьи в оказании данной помощи может быть отказано, если отсутствуют правовые основания к оказанию гарантированной государством юридической помощи. Что понимается под данными основаниями, неясно.
В данном случае законопроект характеризуется юридико-лингвистической коррупциогенностью, заключающейся в наличии дефектов в изложении нормативных положений, позволяющих должностным лицам на свое усмотрение их понимать и применять, в том числе в целях личной выгоды. В частности, наличие или отсутствие данных оснований будет зависеть от субъективно-оценочных суждений того или иного должностного лица, что в правоприменительной практике может повлечь совершение коррупционных правонарушений. В связи с этим подпункт 3) пункта 1 статьи 14 полагаем необходимым откорректировать в части изложения нормы, исключающей различное понимание. (юридико-лингвистическая коррупциогенность) (Габбасов А.)
4. В пункте 1 статьи 14 закрепляется, что в оказании гарантированной государством юридической помощи может быть отказано, если:....».
Использование при формулировке данных положений слов «может быть» обуславливает значительную долю субъективного усмотрения должностного лица в решении вопроса об отказе либо предоставлении юридической помощи.
Названные слова следует исключить. (юридико-лингвистическая коррупциогенность) (В. Мамонов)
5. В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 4, к принципам оказания гарантированной государством юридической помощи отнесено «обеспечение конфиденциальности вопроса по которому оказана гарантированная государством юридическая помощь».
В свою очередь, подпунктом 5) пункта 1 статьи 10 предусматривается, что лицо, нуждающееся в гарантированной государством юридической помощи, имеет право «на конфиденциальность информации личного характера, ставшей известной субъектам, оказывающим юридическую помощь».
Редакция последнего из приведенных положений допускает искаженное восприятие пределов полномочий субъектов, оказывающих гарантированную государством юридическую помощь. То есть в их деятельности обеспечивается только конфиденциальность информации личного характера, ставшей известной в ходе рассмотрения вопроса об оказании юридической помощи, но не конфиденциальность существа самого вопроса, с которым обратился заявитель.
Таким образом, имеется необходимость во взаимном согласовании редакции подпункта 4) пункта 1 статьи 4 и подпункта 5) пункта 1 статьи 10. (коллизии нормативных правовых актов) (В. Мамонов)
6. Пунктом 1 статьи 9 законопроекта устанавливается, что право на получение юридической помощи бесплатно в виде правового информирования имеют все граждане Республики Казахстан, а также постоянно проживающие в Республике Казахстан иностранные граждане и лица без гражданства.
Вместе с тем отсутствует указание на механизм реализации данного права.
Таким образом, названные положения формально позволяют органу (должностному лицу) по своему усмотрению определять способ исполнения нормативного правового акта.
Предлагается дополнить пункт 1 статьи 9 законопроекта ссылкой на Закон «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». (завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права) (В. Мамонов)
7. В пункте 2 статьи 9 законопроекта представлен перечень категорий лиц, имеющих право на получение гарантированной государством юридической помощи, в числе которых указаны:
«10) иные лица, предусмотренные законодательством Республики Казахстан.»
Данная норма однозначно является бланкетной, так как допускает определенный временной отрезок, в течение которого общественные отношения вообще не будут урегулированы вследствие того, что норма прямого действия еще не принята. Этот временной лаг может стать периодом безграничных дискреционных полномочий должностных лиц, создания ими коррупционных схем в виде формирования списков так называемых «мертвых душ», которым якобы была оказана гарантированная государством юридическая помощь за счет бюджетных средств.
Чтобы исключить потенциал коррупции и не допустить широту дискреционных полномочий чиновников, перечень категорий лиц, имеющих право на получение гарантированной государством бесплатной юридической помощи, должен быть в данной статье исчерпывающим. (Р. Ахмедина)
8. Установление неправомерных требований, ограничивающих права граждан, усматривается в пункте 2 статьи 14: «Отказ в оказании гарантированной государством юридической помощи должен быть мотивированным и может быть обжалован в судебном порядке».
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституции, каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами.
Исходя из этого, пункт 2 статьи 14 предлагается изложить в следующей редакции: «Отказ в оказании гарантированной государством юридической помощи должен быть мотивированным и допускается к обжалованию в вышестоящий орган, прокуратуру либо суд». (широта дискреционных полномочий) (В. Мамонов, Г. Мауленов)
9. Пункт 1 статьи 7 предусматривает, что гарантированная государством юридическая помощь оказывается: 1) государственными органами в пределах своей компетенции; 2) адвокатами в случаях и порядке, установленных статьей 6 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», а также в порядке, установленном настоящим Законом; 3) нотариусами в случаях и порядке, установленных частью второй статьи 30-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате»; 4) иными субъектами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан.
Между тем, в целях однозначного правоприменения, прямого законодательного закрепления, учитывая специальный характер рассматриваемого законопроекта, представляется необходимым закрепить исчерпывающий перечень лиц, призванных оказывать гарантированную государством юридическую помощь. (широта дискреционных полномочий)
10. Подпунктом 4) пункта 1 статьи 7 законопроекта гарантированная государством юридическая помощь оказывается «иными субъектами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан..».
Термин «иными» не имеет четко определенного содержания, при этом термин «законодательство» охватывает всю совокупность нормативных правовых актов (далее - НПА), в т.ч. НПА местных органов госуправления. Соответственно, подобная неопределенная отсылка ко всем НПА в самом специальном законодательном акте, регулирующем вопросы гарантированной государством юридической помощи, не вполне понятна (более того, не определен уровень НПА). (юридико-лингвистическая коррупциогенность) (А. Мухаметжанов)
11. Законопроектом определены виды гарантированной государством юридической помощи (п.1 ст.6) и категория лиц, имеющих право на получение гарантированной государством юридической помощи (ст.9).
Вместе с тем подпунктом 3) пункта 2 статьи 8 законопроекта в числе полномочий уполномоченного органа указывается:
«3) организация оплаты гарантированной государством юридической помощи;»
Из пояснительной записки понятно, что речь идет об определении уполномоченного органа, который будет единым администратором всех бюджетных средств, выделяемых государством на оплату бесплатной юридической помощи, вместе с тем не исключена вероятность толкования нормы: с одной стороны, на государство возлагается обязанность обеспечения государственной гарантии равного доступа граждан к правосудию, успешной защиты ими своих прав и законных интересов, с другой стороны оказываемая юридическая помощь платная.
С этой точки зрения данная норма содержит признаки «юридико-лингвистического дефекта». (Р. Ахмедина)
12. В подпункте 3) пункта 1 статьи 6 применяется словосочетание «и другими законами...». Дефект данной нормы связан, по нашему мнению, с ненадлежащим регулированием административных процедур в связи с неопределенной отсылкой к «другим законам Республики Казахстан». Не определен уполномоченный орган, в прямую компетенцию которого входит принятие указанного правила поведения. Подобная отсылка ко всем «другим законам Республики Казахстан» не может надлежаще регулировать соответствующие административные процедуры (подпункт 3) пункта 3 статьи 3, пункт 3 статьи 25 Закона РК « О нормативных правовых актах»). (Г. Рустемова)
13. Частью второй статьи 13 законопроекта предусмотрено, что «Государственными органами гарантированная государством юридическая помощь в виде правового консультирования оказывается в пределах их компетенции в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, регулирующим их деятельность.».
Так термин «законодательство» охватывает всю совокупность нормативных правовых актов (далее - НПА), в т.ч. НПА местных органов госуправления. Соответственно, подобная отсылка ко всем НПА не вполне понятна (не определен уровень НПА). Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 3 Закона «О нормативных правовых актах» (далее - Закон), порядок организации и осуществления какого-либо вида деятельности определяется правилами. Согласно пункту 3 статьи 25 этого же Закона, «Принятие нормативного правового акта уполномоченным органом допускается только в случаях, когда компетенция уполномоченного органа по принятию данного акта прямо предусмотрена законодательством Республики Казахстан».
Между тем в рассматриваемой норме законопроекта не определен уровень НПА и уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие соответствующих правил. (ненадлежащее регулирование административных процедур) (А. Мухаметжанов)
12. Системный анализ проекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:
1. Предлагается конкретизировать, что понимается под словом «иными» и уровень НПА либо уполномоченный орган, в компетенцию которого входит определение указанных «иных субъектов», (подпункт 4 пункта 1 статьи 7) (А. Мухаметжанов)
2. Полагаем необходимым указать на конкретные нормативные акты либо дать их четкий перечень, (подпункт 3) пункта 1 статьи 6); часть 4 статьи 7 , часть 2 статьи 6) (Г. Рустемова)
3. Подпункт 2) части 1 статьи 6 изложить в следующей редакции: «2) правового консультирования, в том числе касающегося составления...;». (Г. Рустемова)
4. Рекомендуется в пункте 1 статьи 7 законопроекта закрепить исчерпывающий перечень лиц, призванных оказывать гарантированную государством юридическую помощь, поскольку создается коррупционный потенциал.
5. Статья 13 законопроекта регламентирует порядок оказания гарантированной государством юридической помощи. При этом законопроектом регламентируется порядок оказания гарантированной государством юридической помощи лишь адвокатом.
Рекомендуется закрепить порядок оказания гарантированной государством юридической помощи всеми субъектами, призванными оказывать указанную деятельность, (статья 13)
6. Рекомендуется в подпункте 10) пункта 2 статьи 8 законопроекта детализировать полномочие.
7. Рекомендуется: в целях исключения коррупциогенного потенциала, учитывая специальный характер рассматриваемого законопроекта, представляется необходимым закрепить исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение гарантированной государством юридической помощи. (подпункт 10) пункта 2 статьи 9)
8. Чтобы не допустить двоякого толкования данной нормы, возможности предлагать и взимать плату за оказание гарантированной государством юридической помощи гражданам, подпункт 3) пункта 2 статьи 8 законопроекта следует конкретизировать и изложить в иной редакции:
«3) нормативно-правовое закрепление источника и порядка финансирования процедуры оказания гражданам бесплатной гарантированной государством юридической помощи;». (Р. Ахмедина).
9. В этой связи предлагаем подпункт 10) пункта 2 статьи 9 исключить. (Р. Ахмедина)
10. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» компетенция, функции и задачи государственных органов в области государственного регулирования общественных отношений должны устанавливаться в нормативных правовых актах в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных процедурах с четким разграничением по уровню государственного управления.
В свою очередь подпункт 2) пункта 2 статьи 8 закрепляет за уполномоченным государственным органом, а подпункт 3) пункта 1 статьи 12 за Министерством юстиции полномочия по разработке проекта бюджета гарантированной государством юридической помощи, только в первом случае проект бюджета вносится в Правительство, а во втором - уполномоченному органу по исполнению бюджета.
Аналогичное «совпадение» функций имеется между подпунктами 5), 6) статьи 12 и 7), 8) статьи 8 соответственно.
В данном случае рекомендуем исключить в законопроекте дублирующие полномочия разных государственных органов. (Г. Кысыкова)
11. В целях исключения понимания полномочия, установленного в статье 14 законопроекта как возможности, а не обязанность отказа в оказании юридической помощи рекомендуем изложить норму императивно. (Г. Кысыкова)
12. Подпункт 10) пункта 2 статьи 8 законопроекта к полномочиям уполномоченного органа относит осуществление иных полномочий в области обеспечения граждан.
Между тем предложение не завершено, соответственно, полномочие закрепляется расширительного характера.
13. Статья 13: в абзаце 11 применяется словосочетание «не может быть обусловлен»;
В части 2 статьи 14 - «должен быть мотивированным», «может быть обжалован».
Предлагается заменить на слова: «обуславливается», «мотивируется», «обжалуется».
В этой норме право трактуется как возможность, а не как обязанность совершения тех или иных действий (Г. Рустемова)
14. Подпункт 1) пункта 1, статьи 14 законопроекта изложены следующим образом:
«1) заявитель не несоответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Закона;»
Такое изложение недопустимо с точки зрения юридической техники и норм литературного русского языка. Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 законопроекта право на получение юридической помощи бесплатно в виде правового информирования имеют все граждане Республики Казахстан, а также постоянно проживающие в Республике Казахстан иностранные граждане и лица без гражданства без указания каких-либо требований к заявителям. Во-вторых, пунктом 2 статьи 9 законопроекта определена категория лиц, имеющих право на получение гарантированной государством юридической помощи в видах, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 6 законопроекта.
В этой связи предлагаем подпункт 1) пункта 1, статьи 14 законопроекта изложить следующим образом:
«1) заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на получение гарантированной государством юридической помощи, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.». (Р. Ахмедина)
15. Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 7, гарантированная государством юридическая помощь оказывается нотариусами в случаях и порядке, установленных частью второй статьи 30-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате».
Ссылка на часть вторую является неверной, поскольку данная статья Закона «О нотариате» состоит из пунктов.
Допущенная редакционная неточность делает неопределенными основания для принятия решений по оказанию юридической помощи нотариусами.
Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 20 Закона «О нормативных правовых актах» предусматривается приведение ссылок на структурные элементы только актов вышестоящих уровней (пункты, статьи и т.д.). В этой связи, в подпункте 3) пункта 1 статьи 7 законопроекта, номер конкретной статьи Закона «О нотариате» необходимо исключить.
Аналогичные рекомендации касаются подпункта 2) пункта 1 статьи 7 законопроекта в отношении ссылки на статью 6 Закона «Об адвокатской деятельности». (В. Мамонов)
16. Предлагается конкретизировать уровень НПА либо уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие упоминаемого в данной норме порядка. (статья 13) (А. Мухаметжанов)
7. Замечания и рекомендации общего характера, которые должны быть рассмотрены в рамках научной правовой экспертизы:
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции РК каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Квалифицированность юридической помощи также отмечается в пункте 1 статьи 5, подпункте 2) пункта 1 статьи 10 законопроекта. Вместе с тем в законопроекте не получило отражения раскрытие понятия «квалифицированная юридическая помощь». В связи с этим, полагаем необходимым в рамках научной правовой экспертизы рассмотреть вопрос о соответствии законопроекта вышеотмеченным нормам Основного закона республики. (А. Габбасов)
2. Согласно пункту 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Однако пунктом 2 статьи 9 законопроекта указанное конституционное право ограничивается установлением перечня лиц, имеющих право на получение гарантированной государством юридической помощи в следующих видах:
- правового консультирования, касающегося в том числе составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;
- представительства интересов граждан в судах, органах уголовного преследования, государственных органах в случаях и порядке, установленных настоящим Законом и другими законами Республики Казахстан.
В связи с чем, считаем необходимым в рамках правовой экспертизы провести оценку положений законопроекта на соответствие Конституции Республики Казахстан.
В целом, полагаем целесообразным уточнить категорию «гарантированная государством юридическая помощь», в случае если содержание данного вида помощи совпадает с «квалифицированной юридической помощи», то нормы законопроекта, устанавливающие основания отказа в предоставлении юридической помощи и какие-либо ограничения, будут прямо противоречить положениям Основного закона. Возможность понимания понятие «гарантированная государством юридическая помощь» в широком смысле, охватывающем юридическую помощь в целом как платную, так и бесплатную, позволяет редакция пункта 1 статьи 9, которая употребляет слово «бесплатная». Выходит, что такой вид помощи как правовое информирование предоставляется бесплатно, а виды помощи, отраженные в пункте 2 статьи 9 могут быть как платными, так и бесплатными. Отметим, что Кодекс Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» использует термин «гарантированный объем бесплатной медицинской помощи», под которым понимается единый по перечню медицинских услуг объем медицинской помощи, оказываемой гражданам Республики Казахстан и оралманам, определяемый Правительством Республики Казахстан (подпункт 99 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Кроме того в качестве субъектов правоотношений могут выступать не только физические, но и юридические лица, так под термином «каждым» в статье 13 Конституции Республики Казахстан возможно понимается не только право физических, но и юридических лиц. В свою очередь пункт 1 статьи 1 законопроекта гласит: «Настоящий Закон регулирует правовые основы гарантированной государством юридической помощи и устанавливает основные гарантии реализации прав физических лиц на юридическую помощь». (Г. Кысыкова)
3. Законопроект содержит бланкетные нормы (п.2 статьи 6, пп.4), п.1 ст.7, пп.10) п.2 ст.9). Эти бланкетные нормы в правоприменительной практике не позволят обеспечить повышение эффективности государственного управления, укрепить доверие граждан к органам власти, устранить коррупцию и проявления правового нигилизма, поскольку выражены в самой общей форме, отсылая к законодательству вообще, без указания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения. (Р. Ахмедина)
4. Одним из принципов оказания гарантированной государством юридической помощи статья 4 законопроекта определяет эффективный государственный и общественный контроль за процессом оказания гарантированной государством юридической помощи. В свою очередь в содержании законопроекта положения, отражающие в полной мере данный принцип, отсутствуют. Единственная норма, раскрывающая принцип (статья 16) говорит только о государственном контроле: «Контроль за соблюдением законодательства Республики Казахстан о гарантированной юридической помощи осуществляется уполномоченным органом». Открытым остается вопрос о «возможностях» и механизме осуществления общественного контроля за оказанием гарантированной государством юридической помощи. В целях исключения декларативности вышеобозначенного принципа полагаем необходимым данный вопрос проанализировать в рамках научной правовой экспертизы. (Н. Турецкий)
Общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений
В случае принятия анализируемого проекта без учета предлагаемых предложений и рекомендаций возрастает риск совершения коррупционных правонарушений.
Определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями
Эффективность борьбы с возможными коррупционными правонарушениями будет повышаться в случае учета замечаний, рекомендаций и предложений экспертов по выявленным коррупциогенным факторам.
Выводы и предложения
Представленный на научную антикоррупционную экспертизу проект Закона Республики Казахстан « О гарантированной государством юридической помощи» имеет признаки коррупциогенного потенциала.
Директор Научно-исследовательского
института государства и права имени
Гайрата Сапаргалиева, д.ю.н. Н. Турецкий
Упр.директор, к.э.н. М. Сандрачук
Адм. директор, к.ю.н. М. Асатов
Главный научный сотрудник, д.ю.н.,
профессор Г. Мауленов
Главный научный сотрудник, д.ю.н.,
профессор Г. Рустемова
Главный научный сотрудник, д.ю.н.,
доцент В. Мамонов
Старший научный сотрудник, к.ю.н. А. Габбасов
Старший научный сотрудник, к.ю.н. Г. Кысыкова
Старший научный сотрудник, к.э.н.,
доцент Р. Ахмедина
Эксперт А. Мухаметжанов
Старший эксперт, м.ю.н. А. Захардинова
