Досье на проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» (октябрь 2015 года) (принят)

 Письмо Депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 1 сентября 2015 года № 6-13-1234

Председателю

Мажилиса Парламента

Республики Казахстан

Джакупову К.К.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

проекта Закона Республики Казахстан

«О доступе к информации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Конституции Республики Казахстан, пунктами 1 и 2 статьи 15 Конституционного закона Республики Казахстан «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» вносим в Мажилис Парламента Республики Казахстан проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации».

Приложение: на ______ листах.

Пояснительная записка

к проекту Закона Республики Казахстан

«О доступе к информации»

Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» (далее - законопроект) разработан во исполнение шага 94 Плана нации - 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ.

Законопроект подготовлен с учетом мирового опыта. На сегодняшний день более 100 стран мира приняли специальные законы, регулирующие доступ к информации. Такие законы приняты во всех странах ОЭСР, кроме Люксембурга. При этом первые законы о доступе к информации были приняты именно в странах ОЭСР.

Доступ к информации на сегодняшний день признается одним из прав человека, которое все больше утверждается как самостоятельное фундаментальное право наряду с правом на жизнь, правом на личную свободу, на свободу совести и другими фундаментальными правами.

Целью проекта Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» является реализация конституционного права каждого свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.

Законопроектом предлагается расширить перечень субъектов-обладателей информации, на которых будет распространяться действие норм Закона, и способы доступа к информации.

В частности, предлагается доступ к информации также обеспечивать путем онлайн-трансляции открытых заседаний Парламента Республики Казахстан или его Палат, местных представительных органов области, города республиканского значения, столицы Республики Казахстан и коллегий государственных органов, проводимых по итогам года, на интернет-ресурсах.

Законопроектом предлагается помимо кодификации норм о предоставлении ответа на запрос в один закон, усовершенствовать данный порядок путем установления бесплатного предоставления информации, четкой регламентации порядка предоставления ответа на запрос.

Законопроектом предлагается информацию по запросу граждан предоставлять бесплатно. В случае, если ответ на письменный запрос предусматривает копирование или печать, то пользователь информации обязан возместить обладателю информации фактические затраты на копирование или печать. При этом от оплаты фактических затрат освобождаются социально уязвимые слои населения.

Принятие законопроекта не повлечет негативных правовых и социально-экономических последствий.

Реализация законопроекта потребует дополнительных финансовых затрат из средств бюджета.

Прогнозы

возможных экономических, социальных, юридических,

экологических последствий действия принимаемого

Закона Республики Казахстан «О доступе к информации»

Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» (далее - законопроект) направлен на регулирование общественных отношений, возникающих в результате реализации конституционного права каждого свободно получать информацию любым, не запрещенным законом способом.

Законопроект позволит обеспечить прозрачность работы государственного аппарата, исключить необходимость излишних контактов населения с чиновниками, а также внедрить новые механизмы повышения информационной открытости всех ветвей и уровней власти.

Принятие законопроекта не повлечет за собой отрицательных экономических, социальных, юридических и экологических последствий.

Реализация законопроекта повлечет увеличение государственных расходов.

Перечень

законодательных актов, подлежащих изменению, дополнению или

признанию утратившими силу в связи с принятием Закона Республики

Казахстан «О доступе к информации» и предложения о разработке

нормативных правовых актов, необходимых для реализации

данного закона

1. Экологический кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года.

2. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года.

3. Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года.

4. Закон Республики Казахстан «О государственных секретах» от 15 марта 1999 года.

5. Закон Республики Казахстан «Об административных процедурах» от 27 ноября 2000 года.

6. Закон Республики Казахстан «Об информатизации» от 11 января 2007 года.

7. Закон Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года.

8. Закон Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» от 3 июля 2013 года.

9. Закон Республики Казахстан «О гражданской защите» от 11 апреля 2014 года.

Финансово-экономическое обоснование

к проекту Закона Республики Казахстан «О доступе к информации»

Реализация законопроекта предусматривает увеличение расходов из бюджета.

Подпунктом 3) статьи 10 законопроекта одним из способов обеспечения доступа к информации предлагается предусмотреть онлайн-трансляцию открытых заседаний Парламента Республики Казахстан или его Палат, местных представительных органов области, города республиканского значения, столицы Республики Казахстан и коллегий государственных органов, проводимых по итогам года, на интернет-ресурсах.

В случае принятия данной нормы при условии введения ее в действие с 1 января 2017 года расходы республиканского бюджета увеличатся на 2,119 млн. тенге в 2017-2018 годы.

Данные расходы Республиканской бюджетной комиссией поддержаны.

«УТВЕРЖДАЮ»

Директор Института

правовой аналитики

М. Жунусова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

научной правовой экспертизы проекта

І. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта 

Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» направлен на регулирование общественных отношений, возникающих в результате реализации конституционного права каждого свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. 

III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта 

Разработка и принятие законопроекта является одним из способов решения проблемных вопросов. К основному законопроекту приложен сопутствующий законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам доступа к информации». 

IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной правовой экспертизой 

1. Проверка на соответствие проекта нормативного правового акта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан.

Законопроект не вступает в противоречие с Конституцией и вышестоящими нормативными правовыми актами, а также международными обязательствами Республики Казахстан.

2. Оценка социальных, экономических, научно-технических, и иных последствий принятия проекта нормативного правового акта.

Отрицательных последствий, в том числе правовых, социально-экономических, не предполагается.

3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием проекта нормативного правового акта.

Законопроект не содержит коррупционных факторов, могущих повлечь совершение коррупционных правонарушений или создать условия для совершения коррупционных проявлений.

Законопроект анализировался на наличие в нем следующих коррупционных факторов:

1) коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий государственных органов (должностных лиц):

широта дискреционных полномочий - полномочие государственного органа или должностного лица, из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия;

определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами или их должностными лицами действий в отношении физических и юридических лиц;

наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права - установление неопределенных, трудновыполнимых и/или обременительных требований к физическим и юридическим лицам;

злоупотребление государственными органами и их должностными лицами правом заявителя - отсутствие четкой регламентации прав физических и юридических лиц;

выборочное изменение объема прав - нерегламентированная возможность произвольного расширения или сужения правосубъектности физических или юридических лиц вопреки требованиям законодательства;

юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера;

2) коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов:

наличие пробела в регулировании - полное или частичное отсутствие в действующей системе законодательства нормы права, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования;

отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие условий, оснований, последовательности и порядка совершения государственными органами или их должностными лицами определенных действий или принятия решений либо одного из элементов такого порядка;

нарушение конкурсных (аукционных) процедур - закрепление неоткрытого (непрозрачного) порядка реализации права;

3) коррупционные факторы системного характера:

ложные цели и приоритеты - цели принятия проекта отличаются от продекларированных;

нормативные коллизии - расхождение, противоречие между различными нормативными правовыми актами и (или) нормами проекта;

принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов или их должностных лиц при принятии нормативных правовых актов.

4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием проекта нормативного правового акта.

В законопроекте отсутствуют обстоятельства по ущемлению прав на гендерное равенство. Положения законопроекта относятся в одинаковой степени, как к женщинам, так и мужчинам.

5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия проекта нормативного правового акта.

Законопроект относится к категории основных законопроектов, которые непосредственно не вносит изменения в иные законодательные акты. Вместе с тем параллельно разработан проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам доступа к информации», который вносит поправки в действующее законодательство.

6. Характеристика научной проработанности норм проекта нормативного правового акта, выработка научно обоснованных предложений по улучшению законодательной базы.

1. Подпункт 3) статьи 1 законопроекта определяет пользователей информации. Вместе с тем, в законопроекте четко не прослеживается возможность или запрет рассмотрения в качестве пользователя государственного органа или его должностного лица, при исполнении служебных обязанностей. На наш взгляд, законопроект должен регламентировать только внешние правоотношения, т.е. отношения «частное лицо - государство», взаимоотношения же внутри государственного аппарата между различными государственными органами, их структурными подразделениями и т.д. не должны выступать предметом законопроекта. Соответственно, статью 3 законопроекта, определяющую сферу применения Закона, следует дополнить пунктом примерно следующего содержания:

«Действие настоящего Закона не распространяется на информационный обмен, порядок осуществления которого установлен Законом Республики Казахстан «Об административных процедурах» (автор А. Габбасов).

2. Подпункт 4) статьи 1 законопроекта в качестве информации с ограниченным доступом закрепляет информацию, отнесенную к государственным секретам и иным охраняемым законом тайнам, а также служебную информацию. Если законодательное регламентирование правового режима государственных секретов получило в Законе РК «О государственных секретах», правовая охрана иных тайн предусмотрена в различных законодательных актах (например, «Об адвокатской деятельности»), то правовое регулирование служебной информации на законодательном уровне практически отсутствует. Пункт 4 статьи 13 Закона РК «Об административных процедурах» предусматривает, что Правила работы со служебной информацией устанавливаются Правительством Республики Казахстан. Данные Правила в открытом доступе отсутствуют. Исходя из содержания пункта 2 постановления Правительства Республики Казахстан от 14 сентября 2004 года № 965 «О некоторых мерах по обеспечению информационной безопасности в Республике Казахстан» можно предположить, что отнесение тех или иных сведений к служебной информации осуществляется исполнительными органами власти, без определенных законодательных ограничений.

Необходимость наличия служебной информации и ограничение доступа к ней не оспаривается. Вместе с тем, очевидно, что отсутствие законодательно установленных оснований для признания информации служебной, и, соответственно, ограничение доступа к ней создает условия для существенного ограничения конституционного права каждого свободно получать информацию. Если сама информация, имеющая служебный характер, может быть ограничена в доступе, то перечень сведений, которые являются основаниями для отнесения той или иной информации к таковой, должен быть законодательно определен и не может подлежать ограничению. Это следует прямо закрепить в статье 6 законопроекта (автор А. Габбасов).

3. Пункт 4 статьи 3 законопроекта предусматривает не распространение Закона на запросы, порядок рассмотрения которых установлен законодательством Республики Казахстан о Национальном архивном фонде и архивах. Вместе с тем, в законопроекте регламентируются в той или иной части вопросы доступа к информации, находящейся в архивах. Так, подпункт 13) статьи 6 законопроекта относит к неподлежащей ограничению информации сведения о массовых репрессиях, находящиеся в архивах. Представляется не вполне обоснованным подход разработчика об исключении из общей сферы действия законопроекта вопросов получения информации из архивов. На наш взгляд, более оправданным, с позиции единства правового регулирования и консолидации законодательства в данной сфере, указание отдельных исключений в части доступа к информации из архивов, например, срок и т.д., а не общее исключение из сферы действия общего закона о доступе к информации. В целом разработчику следует найти баланс в соотношении общего и специальных законодательных актов, при котором бы, с одной стороны, обеспечивались основополагающие принципы и правовые положения свободы доступа к информации, а с другой стороны, учитывались особенности правоотношений в отдельных сферах, в том числе в области архивного дела (автор А. Габбасов).

4. Статья 4 законопроекта определяет принципы обеспечения доступа к информации. Однако, как в данной статье, так и в целом в законопроекте четко не прослеживается принцип свободы получения и распространения информации, т.е. «презумпция открытости информации». Презумпцией признается предположение об открытости информации до тех пор, пока не будет доказано обратное. Таким образом, по общему правилу вся информация, имеющиеся у обладателя информации является открытой, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Данное правовое положение должно выступать «стержнем» всего законопроекта, как в содержательном плане, так и в части последовательности изложения норм права. С учетом вышеизложенного полагаем необходимым статью 4 дополнить отдельным подпунктом примерно следующего содержания:

«свободного получения и распространения информации, за исключением случаев, установленных законом» (автор А. Габбасов).

5. Статья 6 законопроекта определяет информацию, доступ к которой не подлежит ограничению, в том числе о размерах золотовалютных активов Национального банка Республики Казахстан и правительственного (бюджетного) резерва драгоценных металлов и драгоценных камней, о формировании и расходовании средств из республиканского и местного бюджетов, за исключением сведений, содержащих государственные секреты. Вместе с тем следует отметить, что основные активы государства в виде финансовых средств аккумулированы в Национальном фонде Республики Казахстан, выполняющего сберегательную и стабилизационную функции. В средствах массовой информации неоднократно отмечалась закрытость и непрозрачность формирования и использования средств из Национального фонда РК. В качестве примера можно привести следующую статью: «Нацфонд Казахстана: при полной непрозрачности - много соблазнов»¹.

___________________________________

¹ http://forbes.kz/process/probing/natsfond_kazahstana_pri_polnoy_neprozrachnosti - mnogo_soblaznov-дата_обращения_28.05.2015 г.

При этом, при создании Национального фонда РК в Указе Президента Республики Казахстан от 23 августа 2000 года № 402 «О Национальном фонде Республики Казахстан» пряма указывалась необходимость подготовки и внесения в установленном порядке на рассмотрение Президенту Республики Казахстан проектов нормативных документов, необходимых для организации деятельности Фонда и обеспечивающих транспарентное и эффективное управление активами Фонда. Подпункт 4) статьи 4 Бюджетного кодекса РК при раскрытии принципа транспарентности предусматривает обязательное опубликование в том числе отчетов о формировании и об использовании Национального фонда Республики Казахстан, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, полагаем необходимым статью 6 законопроекта дополнить информацией о формировании и об использовании Национального фонда Республики Казахстан (автор А. Габбасов).

6. Согласно подпункту 7) статьи 6 законопроекта не подлежит ограничению доступ к следующей информации: «о размерах золотовалютных активов Национального банка Республики Казахстан и правительственного (бюджетного) резерва драгоценных металлов и драгоценных камней».

На основании того, что Закон Республики Казахстан определен как «О Национальном Банке Республики Казахстан» рекомендуем слово «банк» написать через заглавную букву (автор Г. Кысыкова).

7. Подпункт 11) статьи 6 законопроекта устанавливает, что не подлежит ограничению доступ к информации о доходах политических государственных служащих. Перечень политических государственных должностей определен Указом Президента РК от 7 марта 2013 года № 523. Вместе с тем, полагаем возможным расширение перечня лиц, доступ к информации о доходах которых, не подлежат ограничению. Например, кандидаты на выборную должность, избранные на выборную должность, а также ранее занимавшие выборные должности, политические должности (в течение определенного времени). Следует распространить рассматриваемые положения также и на членов семьи вышеотмеченных лиц. Более широкий подход при определении информации, доступ к которой не подлежит ограничению, обеспечит большую транспарентность в казахстанском обществе (автор А. Габбасов).

8. Подпункт 4) статьи 10 законопроекта в качестве одного из способа обеспечения доступа к информации закрепляет обеспечение доступа на заседания коллегиальных органов государственных органов и онлайн-трансляцией открытых заседаний Парламента Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан и коллегиальных органов центральных исполнительных органов и местных представительных и исполнительных органов области, города республиканского значения, столицы Республики Казахстан на интернет-ресурсах. Таким образом, на местном уровне данное положение ограничивается маслихатами и акиматами областей, города республиканского значения и столица. Однако, в пункте 1 статьи 14 законопроекта указывается об открытых заседаниях малихатов и акиматов районов (городов областного значения). Полагаем необходимым исключить вышеотмеченную правовую коллизию и распространить вышеотмеченное положения на все местные представительные и исполнительные органы власти в подпункте 4) статьи 10 и пункте 2 статьи 14.

Кроме того, законопроектом не устанавливаются правовые основания для проведения закрытых заседаний, что на практике может нивелировать обеспечение доступа к информации рассматриваемым способом. Безусловно, правовые возможности для проведения закрытых заседаний должны иметь место, но в целях обеспечения правовой определенности и надлежащей реализации норм права в практической деятельности органов власти следует определить основные правовые рамки для принятия решения о проведении закрытого заседания, например, только в случае обсуждения вопросов, содержащих информацию с ограниченным доступом. Обсуждение иных вопросов должно проводиться в открытом формате. Соответственно, следует предусмотреть и возможность проведения частично закрытых заседаний (автор А. Габбасов).

9. Законодательное определение срока принятия решения должностным лицом является важным элементом борьбы с административным произволом, бездеятельностью и халатностью в деятельности государственных органов. В пункте 10 статьи 11 законопроекта предусматривается десятидневный срок ответа на письменный запрос со дня его регистрации. Вместе с тем, четко не определен в рабочих или календарных днях исчисляется данный срок. При этом, срок продления закреплен в рабочих днях (второй абзац пункта 10 статьи 11), срок перенаправления запроса в компетентный орган установлен также в рабочих днях (пункт 11 статьи 11). На наш взгляд, в данном случае следует исходить из следующих позиций. В рабочих днях следует исчислять наиболее короткие сроки - от 1 до 5 рабочих дней. Это обусловливается, во-первых, необходимостью исключения правовых ситуаций, при которых подача запроса в пятницу вечером или перед праздничными днями, создавала положение о невозможности осуществления требуемых действий, подготовки ответа и т.д. Во-вторых, установление более длительных сроков в рабочих днях является для гражданина затруднительнее в плане исчисления, так как следует исключать выходные и праздничные дни.

На основании вышеизложенного полагаем возможным пункт 10 статьи 11 законопроекта после слов «течение десяти» дополнить словом «календарных» (автор А. Габбасов).

По пункту 10 статьи 11 законопроекта ответ на письменный запрос предоставляется в течение десяти дней со дня регистрации запроса. В целях однозначного понимания периода подготовки ответа на запрос рекомендуем указать, что ответ на письменный запрос предоставляется в течение десяти календарных дней. Например, в статье 8 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» обозначено, что обращение физического и (или) юридического лица, для рассмотрения которого не требуются получение информации от иных субъектов, должностных лиц либо проверка с выездом на место, рассматривается в течение пятнадцати календарных дней со дня поступления субъекту, должностному лицу (автор Г. Кысыкова).

10. Пункт 11 статьи 11 законопроекта предусматривает:

«Письменный запрос, поступивший к обладателю информации, в компетенцию которого не входит предоставление запрашиваемой информации, в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации запроса, направляется соответствующему обладателю информации с одновременным уведомлением об этом пользователя информации, направившего запрос.».

Относительно данного нормативного положения имеется два замечания. Во-первых, не предоставление информации должно быть связано не с наличием или отсутствием компетенции, а по причине наличия или отсутствия информации у данного обладателя информации. Во-вторых, из текста законопроекта не ясно, включается ли трехдневный срок перенаправления запроса в общий десятидневный срок ответа на письменный запрос? Отсутствие правовой ясности в данном вопросе может повлечь негативную практику по перенаправлению запроса от одного органа в другой на протяжении длительного времени, без предоставления запрашиваемой информации по существу. Аналогичное замечание по подпункту 3) пункта 16 статьи 11 законопроекта (автор А. Габбасов).

11. Пункт 13 статьи 11 законопроекта закрепляет обязанность по возмещению фактических затрат на копирование или печать, что является вполне обоснованным. Вместе с тем, на наш взгляд, в данном случае следует предусмотреть минимальный объем, при котором возмещаются затраты, например, в размере 30 или 50 страниц. Возмещение фактических затрат при меньшем объеме копий или распечатанных страниц ответа на письменный запрос не имеет экономического основания исходя из здравого смысла, так как затраты на перечисление денежных средств, их обработку и принятие будут превышать непосредственно сами фактические затраты, возникшие при предоставлении информации (автор А. Габбасов).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 законопроекта в случае, если ответ на письменный запрос предусматривает копирование или печать, то пользователь информации обязан возместить обладателю информации фактические затраты на копирование или печать.

Любой письменный ответ на запрос предполагает печать письма, а значит затраты на бумагу и чернила. Исходя из этого, запрос, предполагающий получение письменного ответа, будет платным. Считаем, что ответ обладателя информации не должен оплачиваться, так как по пункту 1 статьи 11 законопроекта информация по запросу предоставляется бесплатно. Возможно, законопроект предполагает оплату неких приложений к письму, например, копий книг, журналов, аналитических отчетов и других документов, которые в подтверждении письму могут быть приложены обладателем информации.

В данном случае рекомендуем уточнить печать и копии, каких документов не относятся к категории «бесплатного запроса», установить порядок информирования получателя информации о необходимости оплаты таких документов и возможности получения их бесплатно в электронном виде (автор Г. Кысыкова).

12. Если пункт 16 статьи 11 предусматривает случаи, при которых информация не может быть представлена, то пункт 18 статьи 11 закрепляет случаи, когда информация может не представляться. В последнем случае обладатель информации принимает решение по своему усмотрению. Обладает ли должностное лицо в данном случае неограниченным дискреционным полномочием в части принятия решения о предоставлении или не предоставлении информации? На наш взгляд, даже при предоставленном в законе праве принимать решение на свое усмотрение, субъект публичной власти должен быть связан определенными правовыми рамками, в том числе принципами пропорциональности или соразмерности.

Прежде всего, при принятии решение о предоставлении или не предоставлении информации обладатель информации должен исходить из предусмотренной Конституцией и соответствующим законом цели. При этом, данное решение будет признано законным лишь в том случае, если государственные интересы, издержки казны и социальные последствия предоставления информации не будет превышать эффект, который он должен произвести. Если должностное лицо при принятии решения недостаточным образом учитывало конституционное право на получение информации и приняло, таким образом, решение, несоразмерно ущемляющее данное право и тем самым нарушающие основные принципы правового государства, оно может быть отменено в результате обжалования. Таким образом, цель закона состоит, с одной стороны, в том, чтобы обеспечить общественную безопасность, нормальное функционирование государственного органа, а, с другой стороны, в том, чтобы помочь осуществить конституционное право граждан на получение информации. Иными словами, необходимо учитывать не только те цели закона, которые стоят на стороне государства (например, защита общественного порядка), но и те, которые защищают право на получение информации. И в случае обжалования вышестоящий орган или суд может прийти к выводу, что решение о предоставлении или не предоставлении информации было принято в соответствии с принципом пропорциональности или соразмерности, только если вес и значение каждого из этих факторов оптимальным образом учтен (автор А. Габбасов).

13. Пункт 18 статьи 11 гласит: «Обладатель информации может не предоставлять информацию:

- собранную в процессе государственного контроля и надзора - до принятия решения по данному вопросу;

- преждевременное раскрытие которой создает препятствия или может создать препятствия формированию, развитию и успешному завершению государственной политики - до завершения процесса;

- преждевременное распространение которой нарушает или может нарушить процесс обмена мнений, совещаний в государственных органах - до принятия окончательного решения;

- по межведомственной и (или) внутриведомственной переписке - до принятия решения по данному вопросу;

- по документам, поступившим от иностранных государств или международных организаций, - до принятия взаимного соглашения по раскрытию документа».

Аналогичные основания предусмотрены в пункте 2 статьи 12 законопроекта для закрепления права обладателя информации не предоставлять для визуального ознакомления информацию.

Рекомендуем в настоящих нормах законопроекта однозначно определить порядок принятия решения по предоставлению или не предоставлению информации, устранив таким образом возможность свободного усмотрения уполномоченным лицом. В целом не ясна позиция относительно закрепления права обладателя предоставлять или не предоставлять вышеназванную информацию до принятия решения или подписания документа. Считаем, что доступ к такой информации и обсуждение ее получателями информации на этапе обмена мнениями и согласования в государственных органах должен иметь ни отрицательный, а положительный эффект (автор Г. Кысыкова).

14. В пункте 7 статьи 17 законопроекта закрепляется перечень сведений, который должен быть размещен на интернет-ресурсах местных исполнительных органов района, города областного значения, города республиканского значения, столицы. При этом отсутствует указание на местные исполнительные органы областей. Необходимо исправить (автор А. Габбасов).

15. Статьи 18 и 19 законопроекта не содержат действенных механизмов как по пересмотру решений, принятых по результатам рассмотрения запросов, так и в части общественного контроля. Существующий порядок обжалования к вышестоящему должностному лицу или субъекту характеризуется необъективностью. Распространена неформальная административная практика предварительного согласования выносимого решения с вышестоящими структурами. На наш взгляд, проблема «круговой поруки» явилась следствием возможности обжалования только в рамках бюрократической иерархии, т.е. к вышестоящему должностному лицу, которые, как правило, принимают решение единолично, внутри администрации.

Повышение объективности и доверия населения к обжалованию возможно путем создания апелляционных комиссий, которые формируются на паритетных началах с участием общественности, экспертов и чиновников. Данные комиссии должны быть независимы от непосредственной государственной администрации и уполномочены на вынесение самостоятельно решений по результатам рассмотрения жалоб. Возможно и образование данных комиссий исключительно из представителей общественности. В данном случае решения комиссий об отказе в удовлетворении жалоб должны быть окончательными, а при удовлетворении жалоб иметь рекомендательный характер и направляться для рассмотрения уполномоченному субъекту. Внедрение таких механизмов формирования органов по рассмотрению жалоб обеспечит повышение объективности и непредвзятости решения дел, рост доверия населения к рассматриваемому институту.

Также следует отметить не регламентированность казахстанским законодательством непосредственно процедур рассмотрения жалоб. На наш взгляд, следует закрепить обязательность слушания по делу², так как налицо конфликт интересов между жалобщиком и обладателем информации. Кроме того, именно на стадии обжалования, гражданин впервые может быть выслушанным по делу, соответственно, привести собственные доводы и обстоятельства, которые были неизвестны при вынесении первоначального решения.

____________________________________

² За исключением случаев отказа жалобщика от участия в слушании.

Таким образом, детальная процедурная разработка обжалования, внедрение общественных начал в структуры, уполномоченные рассматривать жалобы, безусловно, повысят как уровень правового доверия к данному институту, так и его результативность.

В части общественного контроля также возможно использование механизмов, схожих с положениями, предусмотренными в статье 29 Закона РК «О государственных услугах» (автор А. Габбасов).