______________________________________________________________________
1 Тихомиров Ю, М. Юридическая энциклопедия Изд. 3-е., доп. и перераб. М, 1995. С. 266.
Как видим, в качестве собственности выступает имущество как совокупность вещей, принадлежащих определенному субъекту права. Право же собственности, как мы уже определяли, есть право полного и исключительного господства лица над вещью, поскольку это право не ограничено законом и правами других лиц. Таким образом, собственность - это всегда совокупность вещей, право собственности — это юридическое отношение в форме субъективного права к какой-либо совокупности вещей как к своим. Зачастую в современной цивилистике речь идет о видах (формах) собственности, а не о видах права собственности.
Далее, статья 192 ГК РК говорит о видах права государственной собственности, которая может выступать в виде республиканской и коммунальной собственности. И в этом случае законодатель не проводит различия между понятием собственности и правом собственности.
Даже на основании только двух рассмотренных статей Гражданского кодекса РК можно утверждать о смещении законодателем двух разных возможных оснований для классификации субъективного права собственности. В качестве одного основания выступает носитель соответствующего права - субъект права собственности, во втором же случае основанием служит собственность как совокупность вещей, принадлежащих конкретному субъекту права, - объект права собственности.
Гражданский кодекс Казахстана в качестве субъектов права собственности называет:
1. Государство. При этом следует точно определить его роль и место в отношениях собственности. Современное значение государства как собственника достаточно сложно определить. Например, просто ответить на несложный вопрос: кто выступает непосредственным субъектом отношений присвоения? Государство в целом как представитель общества или же конкретный государственный орган, осуществляющий от имени государства правомочия собственника?
2. Юридические и физические лица. В этом плане правильным представляется решение Гражданского кодекса Республики Казахстан относительно признания юридического лица собственником того имущества, которое передано для осуществления хозяйственной деятельности его учредителями. В контексте этого необходимо указать на то, что кодекс практически отказался от признания предприятия в качестве субъекта, участника гражданских правоотношений. В данном случае экономической категории придается юридическое значение. Субъектом права может быть только юридическое или физическое лицо. Предприятие, т. е. то, что может принадлежать субъектам права и представляет собой наиболее полное понятие имущества - вещи, права, обязанности, включая даже так называемые исключительные права (например, интеллектуальная собственность).
Е. А. Суханов указывает, что в новом Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют основания для различия не только «форм собственности», но и отдельных «прав собственности» (или «видов права собственности»), ибо такое разграничение не имеет теперь гражданско-правового смысла. Речь должна идти, считает автор, об особенностях гражданско-правового режима отдельных объектов права собственности, например, изъятых из оборота вещей (которые могут находиться лишь в государственной собственности), или некоторых основаниях возникновения и прекращения права собственности, используемых для строго определенных субъектов (например, приватизация). Необходимость сохранения таких особенностей, в свою очередь, делает необходимой некоторую дифференциацию объектов права собственности (их гражданско-правового режима) в зависимости от субъектного состава. Речь, однако, идет именно об особенностях правового режима отдельных объектов, а не о различиях в содержании прав или в границах их осуществления для отдельных собственников. Право частной и право публичной собственности следует теперь рассматривать не в качестве «разновидностей права собственности» (с различными возможностями для соответствующих собственников), а как обобщенное обозначение различий в правовом режиме отдельных объектов права собственности1.
____________________________________________________________________
1 См.: Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. С. 207.
Таким образом, как в ранее действующем, так и в современном гражданском законодательстве наблюдается тенденция разграничить не объекты права собственности, находящиеся в гражданском обороте, а определить субъекта, которому принадлежат те или иные вещи. Как правило, в этом случае происходит противопоставление государственной собственности (права государственной собственности) и частной (право частной собственности).
По нашему мнению, разграничивать право собственности по субъектам нельзя, так как в независимости оттого, кому принадлежит вещь, принципиальной разницы между правами собственности отдельных лиц нет и быть не может. Для практики же определение лица, которое правомочно осуществлять право собственности, т. е. быть непосредственным участником собственнических отношений, может иметь значение в контексте персонификации принадлежности конкретных вещей.
На наш взгляд, классификация вещей по их оборотоспособности предполагает выделение вещей, изъятых из оборота. Данная категория вещей не может в принципе принадлежать ни одному субъекту гражданского права, в том числе и государству. Данную категорию вещей можно, по предложению С. А. Сосны, считать общественным достоянием (другое название — публичная собственность). Основным положением концепции публичного, общественного достояния будет заключаться в том, что эта совокупность вещей не может принадлежать никому конкретно, но каждый вправе в определенном порядке и объеме пользоваться указанными вещами для своей пользы. Государство не выступает при этом собственником публичного имущества, а лишь как представитель общества осуществляет контроль за использованием этого имущества другими лицами, определяя правила подобного обращения, защищая и охраняя общественное достояние от противоправного использования, в том числе и не по его назначению. Вещи, отнесенные к категории публичных, не могут участвовать в гражданском обороте и находятся в сфере публично-правового регулирования.
Здесь важно определить, какие вещи могут быть отнесены к общественному (публичному) достоянию. С. А. Сосна говорит о двух видах этого имущества: а) имущество общего пользования и б) другое имущество. Он предлагает в обобщенном виде следующий перечень имущества общего пользования: воздушное пространство над территорией страны, территориальное море и континентальный шельф, дно и недра территориального моря; исключительная экономическая зона государства и ее естественные ресурсы, внутренние морские воды и дно внутренних морей; морские береговые полосы установленной законом ширины; русла судоходных и сплавных рек с береговыми полосами установленной законом ширины, а также озера, лагуны и иные водоемы естественного происхождения; порты, гавани, заливы, рейды и бухты, а также дамбы, молы, волнорезы и иные береговые сооружения; дороги, шоссе и мосты общественного назначения с полосами отчуждения и вспомогательными сооружениями и службами; рвы, плотины, водохранилища, каналы, насыпи и котлованы, сооруженные в целях ирригации, мелиорации и иных общественно полезных целях; площади, тротуары, улицы, общественные парки и места досуга, кладбища и иные общественные сооружения и здания; храмы и иные культовые сооружения общественного назначения; художественные, исторические и археологические памятники; недвижимое имущество и земельные участки, необходимые для нужд правительства и других органов государства; недвижимое имущество и земельные участки, необходимые для нужд обороны страны; национальные парки, заповедники, заказники, резерваты; движимые имущества, незаменимые по своей природе (документы, рукописи, публикации, карты и т. п.); предметы национального искусства; архивы, музейные экспонаты, художественные и научные коллекции и т. п., представляющие научную и культурную ценность; сервитута общего пользования (публичные сервитута, обременяющие частное землевладение) и иные недвижимые и движимые имущества, которые могут быть отнесены законом к имуществу общего пользования. При этом для отнесения вещей к имуществу общего пользования определяется: 1) невозможность установление в отношении них права собственности и 2) их особая общественная природа, которая не позволяет изъять их из сферы общественного использования1.
Вторая категория вещей общественного достояния, по замечанию С. А. Сосны, обладает такими особенностями, как предметно-индивидуальная присваиваемость, юридическое обособление и отчуждаемость, полная гражданская оборотоспособность. Критерий отнесения тех или иных вещей к данному виду объектов общественного достояния, по мнению автора, является субъективным и универсальным инструментом обобществления собственности. Им стала процедура ее принудительного приобретения (экспроприации) в общественно необходимых или полезных целях, посредством законов или судебных решений. К этой категории вещей С. А. Сосна относит природные ресурсы из числа полезных ископаемых, водных и лесных ресурсов, особо охраняемых объектов животного и растительного мира, значительной части земельного фонда, а также естественные монополии, стратегически важные объекты промышленной инфраструктуры и научно-технического обеспечения, коммунальных услуг, городского хозяйства, транспорта общего пользования и др.2
______________________________________________________________________
1 См.: Сосна С. А. Указ. соч. С. 58
2 См.: Там же. С. 58-59.
В свою очередь, У. Маттеи указывает, что некоторые виды движимого имущества по самым разным причинам выведены из рыночного оборота. Например, человеческие органы выведены за рамки рыночных отношений из опасения превращения их в товар. Вещи, имеющие особую стратегическую важность, например уран, также находятся вне рыночного оборота из-за боязни возникновения у государства сильных противников. Некоторые мощные источники непродуктивного удовольствия (героин, морфий и прочие наркотические средства) убраны с рынка из-за страха перед возможностью их массового употребления населением. Во всех этих случаях, указывает У. Маттеи, монополия собственности на вышеперечисленные предметы принадлежит государству и его специализированным административным, техническим и политическим органам. Они не только выступают собственниками этих вещей, но и полномочны определять, кто может выступать в качестве их торговых партнеров. Выбор в пользу исключения того или иного объекта, обладающего определенной экономической ценностью, из сферы рыночных отношений, как правило, контрпродуктивно и должно быть мотивировано политически. Некоторые западные правовые системы отражают подобного рода экономические реалии и, как следствие, выводят из сферы рыночных отношений те или иные виды недвижимого имущества, превращая их в объект специального публично-правового регулирования. Это имеет место в отношении некоторых важных автомагистралей, ряда ресурсов военного назначения, отдельных особо значимых морских портов и т. д.1
Р. А. Маметова применительно к законодательству Республики Казахстан говорит о том, что из гражданского оборота изъято ограниченное количество вещей. К таковым относятся природные ресурсы, государственные награды, а также вещи, существование которых запрещено законодательством (например, поддельные денежные знаки)2.
____________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные концепции права собственности. Гл. 4. Объекты права собственности С. 141—142
2 См.: Право и собственность С 104—105.
Кроме того, некоторые законодательные акты предусматривают отдельные категории вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в нем. Так, согласно статье 26 Закона Республики Казахстан от 24 декабря 1996 г. № 56-1 «О культуре» к культурным ценностям отнесены объекты, имеющие художественное, историческое, археологическое и этнографическое значение: археологические материалы; редкие коллекции и старинные предметы, произведения искусства, включая полотна, картины, рисунки, гравюры, литографии, эстампы, скульптурные произведения, произведения декоративно-прикладного искусства и народных промыслов; дизайнерские разработки и архитектурные проекты; редкие рукописи, автографы, документы, собрания писем, книги, печатные издания и их коллекции; архитектурные памятники, мемориальные погребения, а также парковые и природно-ландшафтные объекты, связанные с жизнью деятелей культуры либо с крупными историческими событиями и выдающимися личностями; почтовые марки отдельно или в коллекциях, иные филателистические материалы; монеты, медали, печати и другие коллекционные материалы; уникальные музыкальные инструменты; архивы, архивные фонды и коллекции, включая фоно-, фото-, видео-, киноархивы, а также научно-техническую документацию; этнологические и антропологические материалы; редкие коллекции и образы флоры и фауны, минералогии, анатомии и предметы, представляющие интерес для палеонтологии; объекты, связанные с историческими событиями в жизни народов Республики Казахстан, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также с жизнью выдающихся деятелей науки, государства, культуры и искусства. При этом формулировка части 2 статьи 26 Закона «О культуре» допускает отнесение к культурным ценностям и иных предметов.
Для объектов национально-культурного достояния, внесенных в Государственный реестр, установлен особый режим, который заключается в изъятии их из гражданского оборота и наложении запрета на уничтожение, перемещение, изменение, воспроизведение или реставрирование без специального разрешения. Наложен запрет и на разделение коллекций или собраний предметов, в комплексе представляющих особый художественный или исторический интерес. Не допускается использование объектов национально-культурного достояния каким-либо образом, несовместимым с их историческим, художественным и религиозным назначением. Обязанности по надлежащему поддержанию состояния и сохранения объектов национально-культурного достояния возлагаются на их собственников или пользователей. Несоблюдение указанной обязанности влечет за собой изъятие предоставленного права в судебном порядке на возмездной основе. При отсутствии у собственников или пользователей материальных или иных возможностей на содержание объекта национально-культурного достояния расходы принимает на себя государство. Государство имеет приоритетное право на приобретение объектов национально-культурного достояния Республики Казахстан в случае их продажи (ст. 29 Закона «О культуре»).
Таким образом, на сегодняшний день в Республике Казахстан сложились предпосылки для дифференциации вещей в зависимости от их оборотоспособности, с выделением в особую категорию объектов, отнесенных к так называемому общественному достоянию. Общественное достояние должны составить вещи: 1) перечень которых определен специальным законом и является исчерпывающим; 2) способные принадлежать всем и никому конкретно. Специальным законодательством необходимо предусмотреть порядок, условия и объем использования данной категории вещей всеми лицами; 3) доходы, полученные от использования данных вещей, должны быть направлены для решения проблем и в интересах всех казахстанцев; 4) государство не имеет в отношении этих вещей никаких имущественных прав, но как представитель общества организует управление объектами общественного достояния и их использование.
В отношении прочих вещей, не отнесенных законодательством к общественному достоянию, существует правовой режим свободного, но в определенных рамках, перемещения вещей от одних лиц к другим. Именно эти вещи могут принадлежать лицам на праве собственности и именно на них распространяются гражданско-правовые нормы о собственности. Гражданский кодекс должен исключить дифференциацию определения и содержания права собственности в зависимости от управомоченного лица (государство, юридическое или физическое лицо). Понятие и содержание права собственности должны быть едиными для всех лиц. Применительно к государству это будет означать использование определенных вещей для себя и в своем интересе. Следовательно, объектами права собственности могут быть только те вещи, которые не отнесены законодательством к общественному достоянию, и только на них распространяется гражданско-правовой режим.
2.3. Движимые и недвижимые вещи как объекты права собственности
У. Маттеи отмечает, что важнейшим для типологии современного права в большинстве национальных систем является разграничение недвижимого и движимого имуществ. Первая категория включает правовой режим земельного фонда и движимого имущества, соединенного с недвижимостью. Вторая же может быть определена исходя из остаточного принципа: движимым является всякое имущество, не включенное в первую категорию1.
_____________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные концепции права собственности. Гл. 4. Объекты права собственности. С. 144.
По сути, данный тезис в концентрированном виде отражает общие положения, характерные для всех государств, в том числе и для Республики Казахстан. Однако, как мы уже отмечали, деление вещей на движимые и недвижимые является новым для Казахстана и вследствие этого недостаточно разработанным как в законодательстве, так и в цивилистической доктрине.
Статья 117 ГК РК устанавливает деление вещей на движимые и недвижимые. Основанием деления выступает такая качественная характеристика вещи, как ее связь с землей. Но не только. Пункт 2 статьи 117 ГК РК приравнивает к недвижимости такие вещи, как воздушные и морские суда, суда внутреннего водного плавания, суда плавания «река-море», космические объекты. Подобное дополнение позволяет вывести еще одно основание для подобной классификации вещей - социальную значимость, ценность этих объектов гражданских прав. Именно с последним качеством связано правило статьи 118 ГК РК о необходимости государственной регистрации прав на недвижимость. Появление этого критерия — социальной значимости вещи —далеко не случайно. Прежде всего, это связано с общеправовым понятием территории как одного из основных признаков государства. В содержание этого понятия входят поверхность земли, недра, водное и воздушное пространство и т. п. Согласно международному праву, в содержание понятия территории государства входит площадь морских, речных, воздушных судов, а также космических аппаратов, принадлежащих соответствующим государствам. Здесь можно наблюдать некую связь между гражданско-правовым понятием недвижимости и общеправовым, а также международно-правовым понятием территории государства. Связь особого правового режима для недвижимого имущества с понятием территории государства отмечал П. П. Цитович, обусловливая это, во-первых, подверженностью недвижимости возможности принудительного отчуждения по распоряжению верховной власти и, во-вторых, связью распределения недвижимости с жизненно важными интересами государства, в том числе с размещением населения, организацией промыслов, безопасностью государства. Отсюда вытекали необходимость установления жесткого правового режима для недвижимостей и невозможность решение вопросов, связанных с ними, отдать на откуп произволу тех, между которыми они распределяются1.
___________________________________________________________________
1 См.: Цитович П.П. Русское гражданское право: Конспект лекций. Киев, 1894. С 27—29. Цит по: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М , 1996. С. 10.
Известный русский юрист К. Победоносцев, отмечая важность разграничения вещей на движимые и недвижимые и последствий подобной классификации для человека, общества и государства, указывал, что «недвижимости, и особенно земле, он (собственник, владелец) сообщает свою личность, свое имя... Оттого поземельное владение считалось всегда самым лучшим обеспечением гражданского порядка, связано было с политическими правами и постоянно было главною целью и главною основой всякого приобретения, особенно у новых европейских народов. Владелец недвижимости не может взять ее с собою... Потому-то владельцы недвижимости составляют в особенности охранительную, консервативную партию в обществе, тогда как владелец движимости, особенно капитала, повсюду может быть с ним дома и удобнее расположен к изменению общественного быта и законов его сообразно потребностям и интересам своего имущества; а владелец недвижимости связан, по необходимости, с общественными или государственными условиями быта»1.
Таким образом, никем из цивилистов не отрицается важность и значимость классификации вещей на движимые и недвижимые. Основная проблематика в этом случае заключается, на наш взгляд, в определении, во-первых, понятий «движимых» и «недвижимых» вещей и, во-вторых, отличительных особенностей правового режима каждой категории вещей.
2.3.1. Понятие и структура недвижимых вещей
Р. А. Маметова выделяет следующие отличительные черты недвижимого имущества от движимого: 1) прикрепленность к земле; 2) специальные законодательные требования к регистрации сделок с недвижимостью; 3) возникновение права собственности (производных вещных прав) на недвижимость с момента регистрации в установленном законодательством порядке; 4) сохранение закона места нахождения недвижимого имущества при изменении места жительства его обладателя2.
Л. В. Щенникова выделяет иные черты, которые, по ее мнению, характеризуют недвижимость по действующему законодательству: 1) учет законодателем при отнесении вещей к недвижимому имуществу естественных свойств последний, в частности необходимость их нахождения в одном и том же месте; 2) применение законодателем для обозначения круга недвижимостей метода перечня, который не является исчерпывающим; 3) законодатель устанавливает особый правовой режим недвижимого имущества, который основывается на необходимости обеспечения устойчивости прав на это имущество и определения специального порядка распоряжения им3.
Ю. Г. Жариков и М. Г. Масевич объясняют выделение недвижимости из остального имущества важностью для экономики страны имеющихся природных ресурсов, тесной связью другой недвижимости с земельными участками, а также отнесением к ней наиболее ценных и общественно значимых объектов. Это, по мнению авторов, требует специальной регламентации участия недвижимости в гражданском обороте, что находит отражение в особенностях содержания многих правоотношений, особом порядке и форме заключения договоров, предметом которых является недвижимое имущество, установлении особых правил для приобретения права собственности на недвижимость. Подчеркивается, что правовой режим отдельных видов недвижимого имущества существенно отличается друг от друга4.
______________________________________________________________________
1 Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. Спб., 1896. С. 11.
2 Право и собственность. С. 118.
3 Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. С. 12—13.
4 См.: Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Науч.-практич. пособие. М., 1997. С. 2.
Мы полагаем, что применительно к теме настоящего исследования требуют рассмотрения, во-первых, проблема понятия и структуры недвижимости и, во-вторых, особенности правового режима этих вещей как объектов права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 117 ГК РК к недвижимому имуществу (недвижимые вещи, недвижимость) относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Буквальное толкование этого положения закона позволяет утверждать, что перечень недвижимости имеет исчерпывающий характер. Законодатель при формулировании этого правила использовал не конкретный и подробный перечень, что представляется трудновыполнимым, а закрепил правило, следуя которому можно на практике без особых затруднений определить недвижимые вещи. Высказанная нами позиция противоположна распространенному мнению о том, что перечень недвижимости в Гражданском кодексе имеет примерный характер1.
_____________________________________________________________________
1 См.: Борисов В. М., Ильясова К. М. Комментарий к статьям 117, 118, 155//Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Вып. 4. Алматы, 1997. С. 18.
На наш взгляд, подобное мнение основывается не на положении пункта 1 статьи 117, а на содержании пункта 2 этой же статьи кодекса, согласно которому к недвижимым вещам приравниваются также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего водного плавания, суда плавания «река-море», космические объекты и в котором сформулировано правило о том, что законодательными актами к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Необходимо проводить различие между понятием собственно недвижимых вещей и вещей, на которые распространяется правовой режим недвижимого имущества, но которые таковыми по существу не являются. Подобный подход подтверждается правилом, изложенным в пункте 6 статьи 1 Указа Президента Республики Казахстан от 23 декабря 1995 г. № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества», согласно которому к недвижимому имуществу (недвижимости) отнесены: земельные участки, а также здания, сооружения и иное имущество, прочно связанное с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Данное положение созвучно пункту 1 статьи 117 ГК в редакции закона от 2 марта 1998 г.
Возвращаясь к структуре недвижимости, необходимо ответить на вопрос: что, собственно, составляет понятие недвижимости по гражданскому законодательству Республики Казахстан?
Вполне очевидно, что основу понятия недвижимости составляет земля, правильнее — земельный участок. Земля традиционно во всех странах является особым объектом права собственности и иных вещных прав. У. Маттеи отмечает то, что различные правовые системы действительно едины в том, что земля является особо важным объектом отношений собственности. Хотя, говорит он, со всей очевидностью обнаруживается ложность тезиса о том, что земля составляет наиболее важную часть материальных ценностей в современном обществе, непреложным остается тот факт, что нормы, регулирующие земельные отношения, вполне могут рассматриваться как парадигма современного права собственности1.
В Казахстане законодательная база вовлечения земли в гражданский оборот только создается, и можно констатировать, наличие больше вопросов, чем ответов. Не до конца остается понятным главный вопрос: является ли земля объектом права собственности? Причем на этот вопрос можно одинаково правильно ответить и «да» и «нет».
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Указа Президента РК «О земле» от 22 декабря 1995 г. № 2717 земля определена как «природный объект хозяйствования, являющийся в соответствии с законодательством объектом собственности и землепользования (недвижимое имущество)». В качестве общего правила для земли установлен правовой режим государственной собственности. Частноправовой (гражданско-правовой) режим земельных участков допускается на основаниях, условиях и в пределах, установленных Указом «О земле» или не противоречащими ему иными законодательными актами (ст. 5 Указа). Еще более интересным представляется другое положение этого же нормативного акта, которое предусматривает, что «гражданско-правовые отношения, связанные с правом собственности на земельные участки и правом землепользования, регулируются нормами гражданского законодательства, не противоречащими настоящему Указу» (п. 3 ст. 4 Указа «О земле»).
М. К. Сулейменов отмечает, что вопрос о признании права частной собственности на землю «вызвал наиболее ожесточенные споры в течение последних трех лет. В проекте, опубликованном для обсуждения, допускалась частная собственность на все природные ресурсы, однако это вызвало резкие возражения при обсуждении, и из окончательного текста проекта Конституции это положение было исключено (в данном случае имеется в виду Конституция РК 1995 г. — С С). Надо сказать, что дискуссии, проходившие по вопросу о введении частной собственности на землю, были излишне политизированы. Вводить или не вводить частную собственность на землю — это вопрос не юридический, а чисто политический»2.
____________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные концепции права собственности. Гл. 4. Объекты права собственности. С. 125.
2 Сулейменов М. К. Право собственности по новому гражданскому законодательству // Актуальные вопросы коммерческого законодательства в Республике Казахстан и практика его применения: Материалы семинаров. Т. 1. Алматы, 1996. С. 23—24.
Таким образом, земля по ряду как объективных, так и субъективных причин выступает особым объектом права собственности и иных вещных прав и это, мы полагаем, обусловлено тем, что обладание ею делает существование человека стабильным, субъектов права более социально активными и, можно утверждать, действительно автономными, независимыми в обществе и государстве. Поэтому во всех экономически развитых странах земля находится в сфере гражданско-правового регулирования и именно с этим объектом субъективного права связано большинство других, помимо права собственности, вещных прав. Кроме того, хозяйственное использование земли в развитом гражданском обществе, а также реализация субъективных прав на нее невозможны вне сферы гражданского регулирования. Некоторые российские правоведы, например Ю. Г. Жариков, отмечают, что сложная эволюция института права частной собственности на землю в Российской Федерации завершилась после принятия Конституции, а также Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Отныне совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного и другого природоресурсового законодательства. Земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости1.
_____________________________________________________________________
1 См.: Жариков Ю. Г. Развитие и совершенствование законодательства о земле государств — участников СНГ // Сравнительный обзор законодательства государств — участников СНГ: Информационный сборник. Ч. 2. М., 1995. С. 90-91.
Но вместе с тем «знаменитая» глава 17 ГК РФ так и не введена в действие, потому что относительно необходимости и целесообразности введения земли в гражданский оборот мнения в обществе разделились.
Журналом «Государство и право» был проведен круглый стол, на котором учеными-правоведами были подняты проблемы правового регулирования земли в частности и проблемы сельского хозяйства в целом. Если систематизировать все выступления, то можно говорить о двух главных задачах в этой области. Во-первых, специфика сельского хозяйства требует особого внимания со стороны государства. Во-вторых, земля является особым объектом права и правового регулирования. Большинство выступавших считает, что эту задачу нельзя решить, используя механизмы частного, гражданского права. Например, А. Е. Черноморец полагает, что гражданско-правовые начала свободы договора с землей сельскохозяйственного назначения без всяких ограничений приведут к разбазариванию этих ценных земель, их использованию не по назначению, а в конечном счете к сокращению сельскохозяйственных угодий. Автор предлагает закрепить сервитут как особый правовой институт и отнести его к области не частного гражданского права, а публичного земельного права. Последнее предложение обусловливается тем, что хотя сервитут исторически сложился в Риме на почве земельных отношений как институт частного права, но тогда еще не было земельного права как специфической правовой отрасли, наличие которой в современной системе права ни у кого не вызывает сомнений. Указанный институт, по мнению А. Е. Черноморца, должен содержать в себе жесткий императивно-правовой регламент соответствующих отношений и выражать в первую очередь интересы гражданского общества и его частей в лице населения соответствующих территорий1.
_____________________________________________________________________
1 Выступление Черноморца А. Е. см.: Правовые проблемы реформирования сельскохозяйственных предприятий: Материалы круглого стола // Государство и право, 1996, № 3. С, 78-79.
С высказанной А. Е. Черноморцем точкой зрения нельзя согласиться. Во-первых, сервитут как право на ограниченное использование чужой вещи является типично частноправовой, гражданско-правовой конструкцией, которая возникла, существует и развивается, прежде всего, в связи с правом частной собственностью на землю. Во-вторых, существование земельного права как особой отрасли системы права с признанием наличия в составе последней таких двух крупных частей, как публичное и частное право, на сегодняшний день также представляется сомнительным. В свое время наука советского права выработала два критерия, на основании которых происходила структуризация права как системы правовых норм. Ими выступали понятия предмета и метода правового регулирования. Понятие «земельное право» не отвечает требованиям, предъявляемым к понятию отрасли права. В этом случае мы наблюдаем не предмет правового регулирования, а объект права, так как речь идет не об общественных отношениях, а об одном, пускай даже очень важном, объекте права в целом. Кроме того, для регулирования земельных отношений в развитых правовых системах мира используется как метод юридического равенства участников этих отношений (гражданское право), так и метод властвования, юридического неравенства участников этих отношений (административное, уголовное и другие отрасли публичного права). Другими словами, можно говорить об объективно комплексном правовом регулировании общественных отношений по поводу земли. Зачастую происходит отождествление таких понятий, как «отрасль права» и «отрасль законодательства». Указанные понятия нельзя рассматривать как тождественные, потому что в первом случае речь идет о некой совокупности правовых норм, т. е. правил поведения общеобязательного характера, установленных или санкционированных государством, а во втором — об одной из форм выражения правовых норм. Итак, очевидно, что в структуре правовой системы Казахстана, России, других стран бывшего СССР и не только отсутствует такая отрасль права, как земельное, и можно говорить лишь о существовании так называемой комплексной отрасли законодательства - законодательства о земле.
В 90-х гг. в Казахстане неоднократно поднимался вопрос о реформировании земельных отношений и создании условий для рыночного оборота земли различных категорий. С этой целью в конце декабря 1999 г. был принят Указ Президента Республики Казахстан «О земле», который призван решить эту проблему. Но кардинальных решений и новелл не последовало, и это вызвало разработку нового проекта закона «О земле», который был принят в первом чтении Мажилисом Парламента Республики Казахстан и опубликован в средствах массовой информации1.
____________________________________________________________________
