По замечанию А. А. Рубанова, определение конкретного содержания права собственности характерно в большей степени для нормативной модели разделенного права собственности, когда на одну и ту же вещь существуют два и более прав собственности и законодатель вынужден это учитывать при определении содержания каждого права2.
Представляет интерес позиция Е. А. Суханова, который, рассматривая содержание права собственности посредством характеристики триады правомочий, вместе с тем отмечает, что проблема заключается не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком3.
Ж. К. Сутемгенова считает, что собственник может совершать в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, не противоречащие закону и правам других лиц4.
_______________________________________________________________________
1 См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 8 и след.
2 См.: Развитие современного гражданского права на современном этапе / Н.С. Малеин, В.П. Мозолин и др. М. 1986. С. 107.
3 См.: Суханов Е. А. Право собственности в гражданском кодексе (комментарии и толкования) // Закон. 1995. № 11. С. 23.
4 См.: Сутемгенова Ж К. Правовой режим профсоюзной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алматы, 1998. С. 7.
Мы также полагаем нецелесообразным определение всех возможных правомочий собственника как носителя соответствующего вещного права. Предугадать все многообразие юридических отношений собственности, все практическое многообразие невозможно. Более правильно в данном случае законодательно предусмотреть право собственника на совершение любых действий со своим имуществом, насколько оно не ограничено законом и правами других лиц, как это в принципе и определено в пункте 3 статьи 188 ГК РК. Причем не следует опасаться этого. Свобода вообще и свобода управомоченного лица, т. е. собственника в данном случае, есть относительное понятие. Находясь в окружении себе подобных, человек, субъект права, уже этим ограничен в своей свободе. Кроме этого, существуют прямые запреты, рамки, в которые вводится поведение лица. Как правило, эти рамки установлены законом. Есть к тому же еще различные обязанности, установленные нормами, прежде всего, публичного права, а также обязанности самого субъекта права перед другими, которые он устанавливает сам, по собственной воле,- обязанности частноправового характера. Эти обязанности в целом, выступая как меры должного поведения лица, также ограничивают его свободу и иногда, нужно признать, довольно существенным образом. В. П. Грибанов, исследуя пределы субъективных прав, указывает, что «как само субъективное право по своему содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы, как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы — есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность — в произвол и тем самым вообще перестает быть правом»1.
_____________________________________________________________________
1 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1472. С. 18.
Действуя в рамках, которые обозначены соответствующими нормами права, исполняя надлежащим образом возложенные на него обязанности, во всем остальном собственник свободен, и свободен как никакой другой обладатель вещного права. Его свобода относительно вещи более абсолютна, если возможно употребить этот термин, чем свобода любого другого лица, который еще более ограничен в ней и в первую очередь волей самого собственника, объемом тех правомочий, которые лицу переданы им. Следовательно, собственник не может быть лишен какого бы то ни было своего правомочия, но может быть ограничен в осуществлении своего права каким-либо образом, например, по прямому запрету закона или по собственной воле. Поэтому необходимо только общее указание в законе о том, что собственник может реализовать свое право собственности тем или иным образом. Здесь можно согласиться с мнением К. И. Скловского о том, что в случае указания в законе перечня правомочий собственника масса энергии будет тратиться на бессмысленную борьбу с ним, когда конкретные явления жизни нужно будет то подводить, то выводить из триады или иного перечня1.
___________________________________________________________________
1 См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь, 1994. С. 49. - Вопрос об ограничениях права собственности будет подробнее освещен нами в главе 6 настоящей работы.
Таким образом, если осуществление субъективного права собственности не наносит ущерба охраняемым правом правам и интересам других лиц либо закону, то собственник имеет право на эти действия2. Факт подобного нарушения должен быть доказан, установлен в особом, как правило, процессуальном, порядке. Во всех остальных случаях действия собственника следует признавать правомерными.
Глава 4 Объекты права собственности
1. Общие положения об объектах права собственности
Понятие вещи как объекта права собственности
Понятие объектов права собственности имеет важное значение. Однако на довольно простой вопрос, что именно является объектом права собственности и иных вещных прав, очень сложно дать такой же простой ответ. Многие ученые-правоведы склонны чрезмерно расширять этот перечень, распространяя данное понятие, помимо собственно вещей, и на другие объекты гражданских отношений: имущественные права, нематериальные объекты и пр. У. Маттеи, например, отмечает, что практически все правовые системы включают в понятийный аппарат отношений собственности целый ряд предметов, отличных от материальных объектов. Субъективное право собственности, считает автор, может быть связано и не с физическим объектом (например, с охраняемой авторским правом идеей) или быть чисто умозрительным (как в случае общей совместной собственности). В более частном случае вещные права могут иметь в качестве объекта своего действия ограниченные экономические свойства одного предмета во времени (например, узуфрукт; кондоминиум) или пространстве (например, сервитут; объекты общего пользования кондоминиума). В системе понятий отношений собственности всякой правовой системы функционируют и многочисленные вещи нематериального характера, как-то: объекты интеллектуальной собственности. Вместе с тем правовые системы едины в неприятии в качестве объектов имущественных отношений определенных видов материальных предметов, несмотря на весьма высокую стоимость последних в экономическом смысле. Среди этих предметов — невосполнимые части человеческого организма (например, почки) или, что бывает очень часто, человеческие эмбрионы, усыновляемые дети и др. За этим неприятием, считает Маттеи, стоит боязнь превращения в товар того, что по соображениям этики не рассматривается в качестве такового вопреки риторике права собственности1.
______________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные концепции права собственности. Гл. 4 Объекты права собственности. С. 114.
Проблема объектов права собственности и иных вещных прав является для Казахстана и всех постсоветских государств одной из самых актуальных, наименее разработанных и противоречивых. С одной стороны, ранее гражданско-правовое регулирование осуществлялось только в отношении ограниченного круга объектов. Допускалось законодательное ограничение количества объектов, их стоимости (ст. 101—107 ГК Казахской ССР). Практически не существовало оборота недвижимости. В современных условиях указанные вопросы потребовали четкого законодательного и научного решения. Но принятие, например, общей части Гражданского кодекса Республики Казахстан в 1994 г. проблему объектов права собственности решило только отчасти. Прежде чем изложить анализ имеющихся нормативных и доктринальных положений об объектах вещных прав, кратко остановимся на том, что, собственно, может выступать в этом качестве.
Объектами права вообще и гражданских прав в частности является то, на что направлено соответствующее правоотношение. Пункт 1 статьи 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан объектами гражданского права называет имущественные и личные неимущественные блага и права. Непосредственно об объектах права собственности и иных вещных прав Гражданский кодекс Казахстана не упоминает, поэтому целесообразно провести определенную типологию объектов права собственности по гражданскому законодательству нашей страны.
Следует отметить, что традиционно в гражданском праве объектами соответствующих прав выступают, во-первых, вещи, т. е. предметы материального мира, и, во-вторых, действия других лиц. Но существуют и иные точки зрения. Например, В. И. Сенчищев выделяет пять различных подходов к трактовке понятия «объект правоотношения»: 1) предметы материального мира, т. е. вещи; 2) общественное отношение, т.е. урегулированное правом поведение, направленное на изменение предмета материального мира; 3) объект как вообще любое благо; 4) подход, отрицающий само понятие «объект правоотношения» и выделяющий два других понятия: «объект интереса» и «объект правовой деятельности», совпадающих в ряде случаев; 5) квалифицирующий объект правоотношения как объект господства управомоченного лица, в качестве которого могут выступать в ряде случаев вещи или люди1. При этом автор критически относится ко всем указанным им подходам и, в свою очередь, предлагает в качестве объекта правоотношения рассматривать не поведение обязанного лица и не вещь как таковые, а правовое значение (правовую характеристику) вещи, поведения или иных категорий имущества, т. е. их правовой режим как правовую характеристику явлений объективной действительности2.
___________________________________________________________________
1 См.: Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права; Российская школа частного права. М., 1998. С. 120-121.
2 См.: Там же. С. 139-140
Мы не считаем возможным в рамках настоящего исследования вдаваться в полемику с автором и только укажем, что субъективное гражданское вещное право устанавливает правовую связь между конкретным субъектом и вещью. В данном случае реализация интереса, который охраняется и регулируется правом, заключается в том, чтобы эта связь получила определенное признание со стороны других субъектов — участников правоотношений, признание права конкретного лица на нее. Это тесно переплетается с понятием предмета гражданско-правового регулирования, в качестве которого выступают имущественные отношения и связанные с имущественными личные неимущественные отношения (п. 1 ст. 1 ГК РК). Следовательно, объектом права собственности выступает не что иное, как вещь.
Законодатель при формулировании определения объекта права собственности использует понятие «имущество» (п. 1ст. 188 ГК РК). Причем законодательное определение имущества, данное в пункте 2 статьи 115 ГК РК, шире, чем только вещи. К имуществу отнесены: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество. Данный перечень довольно обширный, и он определенным образом структурирован.
Нами уже отмечено, что законодатель в пункте 1 статьи 188 ГК РК определяет право собственности как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Возникает вопрос: в отношении какого имущества собственник вправе осуществлять свои правомочия? Если буквально толковать данное положение, тогда ответ прост: собственник осуществляет свои правомочия в отношении любого имущества, указанного в пункте 2 статьи 1 15 ГК. И именно здесь существуют две противоположные позиции цивилистов. Одни считают, что законодатель распространяет правовой режим собственности как на вещи, так и на иное имущество1 , другие — что объектом права собственности по общему правилу выступают только вещи2.
_____________________________________________________________________
1 См., например: Каудыров Т. Е. Право интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. Алматы, 1999. С. 11—12.
2 См., например: Суханов Е. А. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4. С. 94.
Основная проблема в данном случае заключается в определении понятия имущества, которому можно придать несколько значений.
В цивилистической литературе, как правило, понятие «имущество» разграничивается в экономическом и юридическом смысле. Например, Г. Ф. Шершеневич определяет юридическое содержание термина «имущество» как совокупность имущественных, т. е. подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо; чисто личные отношения сюда не входят. Следовательно, отмечает автор, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, а) в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав, и б) в совокупности прав на чужие действия, а с другой — а) в совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода — пассив имущества1.
В современной цивилистической литературе употребляется еще больше значений термина «имущество». А. П. Сергеев в качестве имущества определяет: 1) отдельные вещи и их совокупность; 2) вещи, деньги и ценные бумаги; 3) не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права; 4) совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта2.
Р. А. Маметова определяет понятие имущества как не только вещи, но и имущественные отношения, обязательственные права требования, предметом которых являются вещи3.
Таким образом, термин «имущество» требует определения применительно к конкретной ситуации. Мы полагаем, что в контексте темы исследования понятие имущества следует употреблять только в одном значении — как совокупность вещей, выступающих объектами права собственности и иных вещных прав. Все другие возможные значения термина «имущества» как совокупности субъективных прав, обязанностей и т. д. в предмет данного исследования не входят и употребляться не будут, если в тексте не будет об этом сказано особо. Следовательно, имущество — это совокупность вещей, принадлежащих конкретному субъекту права. Зачастую это значение термина «имущество» в тексте Гражданского кодекса звучит как собственность4. Но последнее является понятием значительно меньшим по своему объему, так как его составляют вещи, принадлежащие конкретному субъекту права только на праве собственности, при этом игнорируется принадлежность вещей на других вещных правах.
Как можно заметить, основным элементом предложенного определения имущества является понятие «вещи» как объекта права собственности. Но и само понятие вещи является предметом оживленной научной дискуссии. Особенно это относится к понятию телесной и бестелесной вещи5.
____________________________________________________________________
1 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 95.
2 См : Гражданское право / Под редакцией IO.K. Толстого, А.П. Сергеева Спб., 1996. Ч. 1. С. 189
3 См.: Право и собственность. Алматы, 1998. С. 102.
4 См., например, ст. 191, 192, 193 и др. ГК РК.
5 Стоит заметить, что отнесение к объектам права собственности бестелесных вещей: а) существенно расширяет перечень объектов соответствующего права и б) позволяет рассматривать в этом качестве именно имущество (веши, ценные бумаги, имущественные права и пр.).
Г. Б. Леонова отмечает, что в правовом отношении значение имеют не вещи сами по себе как таковые, хотя в некоторых случаях физические, химические и иные свойства вещей и оказывают влияние; на их правовой режим, а веши как объект человеческой деятельности, связанны и с обладанием1. Укажем, что в данном случае вещь мыслится не сама по себе, т. е. как нечто такое, что существует объективно, а рассматривается и определяется в качестве того, на что направлен имущественный интерес субъектов права. Вне этого интереса вещь не представляет для субъектов гражданского права никакой ценности.
Интересное определение понятия вещи предлагает С. А. Беляцкий, который понимает в качестве таковой предметы, лежащие вне личности человека, будучи доступными человеческому обладанию2. К вещам автор относит не только телесные предметы, но и предметы бестелесные. Последние недоступны нашим внешним чувствам и постигаются лишь понятиями. Что такое нетелесные вещи, это определяется оборотом3.
Определение вещи, данное в параграфе 90 ГГУ, звучит очень категорично: «Вещами настоящий закон признает только телесные предметы»4. По мнению известного немецкого цивилиста Л. Эннекцеруса, в ГГУ речь идет о таких частях окружающей человека несвободной и способной попасть под его господство природы, которые существуют только сами по себе и которые в обороте особо обозначаются и оцениваются и, следовательно, признаются самостоятельными объектами права5. При этом отмечается, что признание предмета телесным решается по воззрениям оборота, но не по учению физики6.
____________________________________________________________________
1 См.: Леонова Г. Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. № 5. С. 72-73.
2 См.: Беляцкий С. А. Частное право в основных принципах: Курс гражданского права. Каунас, 1928. С. 203.
3 См.: Там же. С. 204.
4 Цит. по: Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии. М., 1994. С. 77.
5 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2/ Пер. с 13-го немецкого издания; Под ред. Д. М. Генкина и И.Б. Новицкого. М., 1950. С.11.
6 См.: Там же. С. 12.
А. П. Сергеев указывает, что юридическое понимание вещей не совпадает с обыденным представлением о них. По действующему законодательству вещами признаются не только традиционные предметы быта, средства производства и т. п., но и живые существа (например, дикие и домашние животные), сложные материальные объекты (например, промышленные здания и сооружения, железные дороги, различные виды подвластной человеку энергии (например, тепловоз, электрической, атомной), жидкие и газообразные вещества (например, вода и газ в резервуарах, трубопроводах). Таким образом, под вещами наука гражданского права понимает данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав1. Этой же позиции придерживается В. П. Мозолин, который под вещами понимает предметы, имеющие материально-телесную субстанцию: тела в твердом, жидком и газообразном состоянии. Это предметы живой и неживой природы, которые по своему назначению могут быть объектами права собственности2.
Категоричен в вопросе объектов права собственности В. А. Дозорцев, который говорит о необходимости четко различать объекты гражданских прав и объекты права собственности. Недаром эти категории регламентированы в разных главах Гражданского кодекса. Далеко не все объекты гражданского права, считает автор, могут быть объектом права собственности. К объектам права собственности относятся лишь материальные вещи и только они. Притом объектами субъективного права собственности могут быть только индивидуально определенные вещи3.
Существуют и другие точки зрения. Д. В. Мурзин, анализируя действующее гражданское законодательство Российской Федерации, приходит к выводу о том, что распространенная в России концепция «овеществленной» собственности сегодня нуждается в корректировке, и предлагает понятие бестелесной вещи, понимая в качестве таковой субъективное обязательственное право, регулируемое нормами вещного права4.
_____________________________________________________________________
1 См.: Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч 1. С. 173— 174.
2 См.: Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 47.
3 См.: Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А Хохлова / Отв. ред. А Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. С. 235.
4 См.: Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 79 и след.
Мы полагаем, что концепция «овеществленной собственности» является как никогда актуальной и вместе с тем традиционной для континентального права, особенно его германской ветви, и в настоящее время нет сколько-нибудь значимых юридических оснований для ее пересмотра. Скорее наоборот, следует весьма серьезно заняться ее разработкой и совершенствованием применительно к современным условиям Республики Казахстан. Тем более что гражданское право имеет конструкции нескольких, наряду с правом собственности, абсолютных субъективных гражданских прав (например, авторское право), для которых свойствен свой правовой режим, чьи основные особенности как раз и заключаются в нематериальной природе объекта авторского права. Таким образом, материальная основа какого-либо предмета составляет существенный признак понятия объекта права собственности. В этом случае любой материальный предмет, как правило, имеет внешнюю оболочку, определенную форму, что позволяет этому предмету находиться в обладании. Следовательно, в качестве вещи надлежит рассматривать предмет материального мира, имеющий юридически признаваемую телесную форму, с помощью которой получает свое внешнее выражение и представляет для обладателя определенный имущественный интерес.
Можно выделить три существенных признака предложенного нами определения вещи: 1) вещь — это материальная субстанция, нечто лежащее вне личности человека. Иначе говоря, любая вещь должна иметь внешнее выражение — тело вещи. По нашему мнению, для права собственности и иных вещных прав телесная форма вещи имеет значение для обладания ею как возможность для субъекта права осуществлять господство над вещью; 2) индивидуальная определенность вещи. Это качество вещи надлежит рассматривать как совокупность индивидуальных свойств и качеств, как внутренних так и внешних, с помощью которых происходит ее обособление от числа ей подобных. Более предметно мы этот вопрос рассмотрим позднее, а пока только констатируем, что индивидуальные признаки вещи: а) могут появиться в процессе ее эксплуатации; б) определены законодательством или соглашением участников гражданского оборота; 3) с вещью связан имущественный интерес. Имущественный интерес, как мы представляем, может иметь самое различное значение, но он всегда связан с ценностью вещи, извлечением ее полезных свойств и качеств, передачей ее другому лицу и др. За всеми этими и другими подобными ситуациями стоит именно имущественный интерес. Если таковой оказывается утраченным, то обладатель права на вещь предпринимает действия, направленные на прекращение своего права (например, бесхозяйные вещи). Мы полагаем, что объекты гражданских прав, не подпадающие под указанное нами определение вещи, не могут выступать в качестве объекта права собственности и иных вещных прав и на них должны распространяться другие субъективные гражданские права (например, обязательственные, личные и др.).
Понятие «вещь» — очень объемная категория, охватывающая различные явления, несколько классификаций, различий в правовом режиме объектов права собственности и т. д. Кроме того, типология (классификация) вещей имеет существенное значение для: 1) содержания субъективного права собственности, особенно для определения пределов осуществления правомочий собственника относительно принадлежащей вещи; 2) определения момента во времени, с которого возникает или же прекращается право собственности; 3) применение собственником тех или иных способов защиты своего права.
По справедливому замечанию У. Маттеи, существенные различия между правовыми системами наблюдаются не только в терминологии, но и в концептуальной структуре объектов права собственности1, что характерно и для гражданского законодательства Республики Казахстан. Но прежде чем непосредственно рассмотреть правовую типологию вещей в гражданском праве Республики Казахстан, следует отметить существенный момент - вещь может существовать как самостоятельно, отдельно, так и в составе некой совокупности вещей.
_____________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные концепции права собственности. Гл. 4. Объекты права собственности. С. 113.
Сама же совокупность вещей может принадлежать как одному субъекту права, так и нескольким. При определении характера этой совокупности нам нужно провести различие между этим понятием и уже зафиксированным ранее понятием имущества. Под имуществом мы будем понимать, как уже отмечалось, совокупность вещей, но не любую совокупность, а только ту, которая принадлежит определенному лицу, т. е. конкретному субъекту права. Просто совокупность вещей не всегда может входить в состав имущества конкретного лица, так как совокупность вещей может быть объединена не только фактом их принадлежности конкретному субъекту права, но и другими признаками. Например, совокупность вещей, находящихся в определенном месте, совокупность вещей, определяемых родовыми признаками, и т. д. В этом случае, говоря о совокупности вещей, выступающих объектами права собственности конкретного лица, следует исходить из данного нами определения термина «имущество».
В общей части Гражданского кодекса РК существуют несколько юридических классификаций вещей. Мы рассмотрим только те из них, которые имеют непосредственное значение для темы настоящего исследования.
2. Виды вещей по Гражданскому кодексу Республики Казахстан.
2.1. Средства производства и предметы потребления, основные и оборотные средства.
В начале нашего анализа отметим одно обстоятельство, на которое обращали внимание практически все исследователи советского, затем постсоветского гражданского права. Дело в том, что ни одной из правовых систем не известно деление объектов права собственности и иных вещных прав на средства производства и предметы потребления, основные и оборотные средства и не проводится какого-либо различия в характере правового регулирования по этому признаку1. Отсутствует это деление и в параграфе 1 главы 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Но в ряде статей подобное разграничение вещей подразумевается или имеется непосредственно. В качестве примера можно привести подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ГК РК.
_______________________________________________________________________
1 См : Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А Васильева. М , 1993. С. 200
Гражданский кодекс Казахской ССР 1963 г. (ст. 89, 90, 93 и др.) с отнесением вещи к той или иной категории связывал существенные правовые последствия (например, особенности распоряжения вещами, отнесенными к основным средствам). Современное гражданское законодательство начиная с 1991 г. последовательно отходит от использования этой категории. На наш взгляд, следует в принципе решить вопрос о целесообразности деления вещей на основные и оборотные, средства производства и предметы потребления и дифференциации правового регулирования вещей по этой классификации. Основанием для разделения вещей в этом случае выступает их стоимостная характеристика, и на этой основе производится различие в режиме их правового регулирования. Думается, что данное деление уже утратило свое значение. Прежде всего, это связано с преобразованиями, которые происходят во всех сферах общественной жизни (политике, экономике, праве и др.) вследствие формирования основ рыночной экономики, создания гражданского общества, постоянного инфляционного процесса, изменчивости конъюнктуры цен на имущество и других обстоятельств, а также законодательного признания и закрепления незаслуженно забытой советским гражданским правом дифференциации вещей на движимые и недвижимые. Кроме того, данная классификация имеет больше экономический характер, чем юридический. Последнее отмечается многими исследователями, в том числе и некоторыми экономистами. Известный экономист В. П. Шкредов, говоря в целом о проблемах юридического регулирования отношений собственности, отмечает, что деление имущественных объектов по экономическим признакам на средства производства и предметы потребления юридически неправильно, и предлагает вернуться к классификации вещей на движимые и недвижимые. Он считает, что «это дело экономистов - различать основные и производственные фонды. А для юристов это не важно»1.
Между тем деление вещей на средства производства и предметы потребления до сих пор имеет место в цивилистической литературе. Так, А. П. Сергеев отмечает, что правовой режим данной категории вещей нельзя признать полностью совпадающим, и в подтверждение этого приводит пример, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, используется как средство производства, возможно, имея в виду случаи, когда управомоченное лицо занимается частным извозом2.
______________________________________________________________________
1 См.: [Выступление В. П. Шкредова] // Право собственности в СССР / Под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева (Проблемы, дискуссии, предложения). М., 1989. С. 11-12
2 См.: Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. С. 174
Мы считаем возможным не согласиться с этим утверждением. Для гражданского права в большинстве случаях не имеет значения для каких целей используется вещь, принадлежащая на субъективном вещном праве. Правовые отношения, которые регламентируют вопросы налогообложения различных видов деятельности, относятся к сфере публичного права и поэтому не должны рассматриваться в учебнике гражданского права, а также в статьях гражданского законодательства. Поэтому принципиальное значение для гражданского права как области частных дел настоящая классификация вещей утратила и ей не будет более уделено никакого внимания в рамках настоящего исследования.
2.2. Вещи, находящиеся в гражданском обороте, ограниченные в нем и исключенные из гражданского оборота
Одним из оснований для классификации вещей и определения правового режима является их гражданская оборотоспособность (ст. 116 ГК РК). Это качество вещей в теории гражданского права понимается как способность свободного распоряжения объектами гражданского права всеми субъектами, которые обладают правами на это имущество. По этому основанию выделяются три категории объектов права собственности: 1) вещи, изъятые из гражданского оборота; 2) вещи, ограниченные в гражданском обороте; 3) вещи, находящиеся в гражданском обороте.
Первая категория вещей в силу своих особых качеств вообще не может свободно передаваться другим лицам и, по сути, не может принадлежать на субъективном праве собственности ни одному участнику гражданского оборота.
Вторая категория вещей находится в гражданском обороте, но может принадлежать только определенным субъектам права и степень свободы распоряжения этими вещами ограничена. В отношении этих вещей разрешены только некоторые виды сделок, регламентирован порядок их заключения, изменения или расторжения, достаточно четко определен круг их возможных участников. Причины, по которым вещи изымаются из гражданского оборота либо ограничиваются в нем, обусловлены общественными, публичными интересами, как правило, в сфере безопасности.
Для третьей категории вещей характерно то, что их хозяйственное использование является свободным, насколько оно не ограничено гражданско-правовыми запретами. Другими словами, рамками, действия внутри которых не поддаются никаким ограничениям.
На сегодняшний день относительно вещей, изъятых и ограниченных в гражданском обороте, нет никаких законодательных актов, хотя пунктами 2,3 статьи 116 Гражданского кодекса Республики Казахстан перечень подобных вещей должен быть определен в законодательном порядке. Имеется только Указ Президента РК «О лицензировании»1, положения которого можно использовать по аналогии применительно к определению перечня вещей, ограниченных в гражданском обороте. Но это не меняет дела, и можно говорить об отсутствии в гражданском законодательстве Республики Казахстан четких легальных критериев для разграничения вещей по этому основанию.
________________________________________________________________________
1 См. О лицензировании Указ Президента РК от 17. 04. 95г. № 2200, с изменениями и дополнениями
В современной цивилистической доктрине Казахстана также практически отсутствуют работы, посвященные разработке этой проблемы1. Поэтому мы можем определить только некоторые общие положения этой классификации вещей и говорить о законодательных и научных перспективах решения этой проблемы.
Российский исследователь С. А. Сосна ставит вопрос о целесообразности проведения законодательного разграничения имущества как совокупности вещей на две категории: 1) частное имущество, т. е. имущество, принадлежащее на субъективных гражданских вещных правах частным лицам, в том числе и государству; 2) публичное имущество (общественное достояние), которое не может быть присвоено посредством гражданских субъективных вещных прав2.
_____________________________________________________________________
1 В качестве исключения можно указать: Право и собственность. Алматы, 1998
2 Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право 1996. № 2 С 55-64
Думается, что это деление вещей является очень важным, но отметим очень существенный момент С. А. Сосна данное деление вещей рассматривает применительно к созданию доктринальной концепции государственной собственности как совокупности вещей. По нашему мнению следует расширить рамки данной классификации и рассмотреть некоторые общие положения правового режима вещей этой категории.
В качестве общего правила, следующего из классификации вещей по признаку их оборотоспособности, следует признать, что объектами субъективных гражданских вещных прав могут быть только вещи, находящиеся в гражданском обороте. Другие вещи, ограниченные в гражданском обороте или же полностью изъятые из него, принадлежат субъектам на другом, не гражданском, субъективном вещном праве. Возможны исключения из этого правила, которые касаются только вещей, ограниченных в гражданском обороте. Основанием приобретения вещей этой категории является административный акт (см. гл. 2 Указа Президента РК «О лицензировании», регламентирующей условия и порядок выдачи лицензии), и соответственно в этом же порядке вещное право на вещь прекращается.
Ранее в советской цивилистической литературе и законодательстве было принято иное значение дифференциации вещей на основании их гражданской оборотоспособности. На этой основе осуществлялось определение видов права собственности по субъектам, носителям соответствующего права. Последствия подобного рассмотрения дают о себе знать и в современном гражданском праве Республики Казахстан. Так, статья 191 ГК РК посвященная понятию и видам частной собственности, определяет частную собственность как собственность граждан и (или) юридических лиц и их объединений. В качестве особого вида частной собственности выступает собственность общественных, в том числе религиозных, объединений. Заметим, в данном случае законодатель использует достаточно непонятный критерий для определения вида права собственности, в качестве которого выступает не носитель субъективного права собственности, а термин, обозначающий совокупность вещей, принадлежащих указанным в законе лицам. Думается, здесь возможно провести разграничение между понятиями «собственность» и «право собственности». «Собственность — это присвоение, обретение чего-то в свою власть, в свою принадлежность»1.
