Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 3 Закона РК «О саморегулировании», в котором также прописано, что анализ регуляторного воздействия проводится до и после введения саморегулирования, основанного на обязательном членстве (участии).
Вопреки этим требованиям в пакете документов, представленном разработчиком на научную антикоррупционную экспертизу, как и на интернет- портале открытых нормативных правовых актов: https://legalacts.egov.kz/npa/view?id=14690996, отсутствуют материалы о проведенном анализе регуляторного воздействия.
Представление на обсуждение и экспертизу проекта Кодекса без сопровождения Акта анализа регуляторного воздействия может быть связано с тем, что данный проект продвигается некоторыми заинтересованными лицами (аффилированными лицами представителей органа-разработчика или посредством их коррумпирования) в ущерб другим деловым интересам, а может быть в целях ограничения конкуренции, монополизации строительного рынка и дискриминации других предпринимателей, оперирующих на этом рынке, или желающие впоследствии выйти на этот рынок.
Отсутствие доступа общественности к информации о применении проекта нормативного правового акта является признаком недостаточной прозрачности деятельности должностных лиц и/или государственного органа.
Проект нормативного правового акта, ограничивающий гарантированную прозрачность в деятельности должностных лиц и/или государственных органов, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
В целях исключения коррупционных рисков проект Кодекса рекомендуется дополнить Актом анализа регуляторного воздействия прежде, чем его продвигать дальше.
Фактор 11 Статья 59 п. 4
Текст проблемной нормы:
«Статья 59. Деятельность саморегулируемой организации и членство (участие) в саморегулируемой организации
4. Условия и порядок приема в члены (участники) и прекращения членства (участия) в саморегулируемой организации определяются уставом, стандартом и правилами саморегулируемой организации, а также законами Республики Казахстан.
Решение об отказе в приеме в члены (участники), исключении из членов (участников) саморегулируемой организации может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.»
Замечания:
Пунктом 4 статьи 59 проекта Кодекса устанавливается, что условия и порядок приема в члены (участники) и прекращения членства (участия) в саморегулируемой организации определяются уставом, стандартом и правилами саморегулируемой организации, а также законами Республики Казахстан.
Коррупционный риск данной правовой нормы состоит в том, что она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона РК «О саморегулировании» и подпункта 5) пункта 1 статьи 22 Закона РК «О некоммерческих организациях», согласно которым условия и порядок приобретения и утраты членства (участия) определяются законами Республики Казахстан и уставом.
Стандарт и правила саморегулируемой организации не являются учредительными документами, а являются внутренними документами, устанавливающими порядок организации деятельности саморегулируемой организации и ее членов (участников), а также требования единых и обязательных принципов, характеристик к их товарам (работам, услугам) и виду деятельности.
Коррупционный риск указанных противоречий способны создать опасную возможность произвольной трактовки своих полномочий должностными лицами саморегулируемой организации.
Противоречие законопроекта с действующим законодательством являются признаком коллизии нормативных правовых актов.
Коллизия норм права в проекте нормативного правового акта, которая позволяет применять нормы, выгодные одному из участников правоотношения, существенно повышая вероятность совершения коррупционных правонарушений, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков часть первую пункта 4 статьи 59 проекта Кодекса рекомендуется изложить в следующей редакции:
«4. Условия и порядок приема в члены (участники) и прекращения членства (участия) в саморегулируемой организации определяются законами Республики Казахстан и уставом саморегулируемой организации».
Фактор 12 Статья 63 п. 2 пп. 9)
Текст проблемной нормы:
Статья 63. Права и обязанности саморегулируемой организации
2. Саморегулируемая организация обязана:
9) приостанавливать и прекращать членство в саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными законами Республики Казахстан, уставом, правилами и стандартами саморегулируемой организации;»
Замечания:
Подпунктом 9) пункта 2 статьи 63 проекта Кодекса устанавливается, что саморегулируемая организация обязана приостанавливать и прекращать членство в саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными законами Республики Казахстан, уставом, правилами и стандартами саморегулируемой организации.
Коррупционный риск данной правовой нормы состоит в том, что она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона РК «О саморегулировании» и подпункта 5) пункта 1 статьи 22 Закона РК «О некоммерческих организациях», согласно которым условия и порядок приобретения и утраты членства (участия) определяются законами Республики Казахстан и уставом.
Стандарт и правила саморегулируемой организации не являются учредительными документами, а являются внутренними документами, устанавливающими порядок организации деятельности саморегулируемой организации и ее членов (участников), а также требования единых и обязательных принципов, характеристик к их товарам (работам, услугам) и виду деятельности.
Коррупционный риск формулировки нормы состоит в том, что она не соответствует действующему законодательству и может способствовать злоупотреблениям при создании и функционировании деятельности саморегулируемой организации.
Несоответствие законопроекта действующему законодательству являются признаком коллизии нормативных правовых актов.
Коллизия норм права в проекте нормативного правового акта, которая позволяет применять нормы, выгодные одному из участников правоотношения, существенно повышая вероятность совершения коррупционных правонарушений, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункте 9) пункта 2 статьи 63 проекта Кодекса слова «, правилами и стандартами» рекомендуется исключить.
Фактор 13 Статья 96, 97
Текст проблемной нормы:
Глава 14. Градостроительная документация
Статья 96. Уровни и виды градостроительных проектов
Статья 97. Архитектурный проект
Замечания:
Заголовок главы 14 проекта Кодекса сформулирован как градостроительная документация. Глава 14 состоит из статьи 96, которая определяет уровни и виды градостроительных проектов, и статьи 97, которая определяет статус архитектурного проекта.
Однако эти обе статьи не дают целостного представления о градостроительной документации как системы взаимоувязанных нормативных документов и проектно-сметной документации, необходимых для градостроительной деятельности, для планирования и организации строительства объектов, инженерной подготовки территории, благоустройства, озеленения, внешнего оформления отдельных территорий или функциональных зон населенных пунктов.
Кстати, аналогичная глава 9 действующего Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в отличие от главы 14 проекта Кодекса изложена достаточно последовательно и содержательно.
Коррупционный риск указанных недоработок состоят в том, что они, расширяя пределы усмотрения должностного лица (государственного органа), могут спровоцировать развитие системной коррупции, поскольку создают благоприятные условия для заполнения законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий.
Расширение пределов усмотрения должностного лица, при отсутствии такой необходимости, является признаком «навязанной» коррупциогенности.
Предоставление проектом нормативного правового акта широких возможностей для ведомственного нормотворчества, без обозначения критериев и условий подзаконного регулирования, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков рекомендуется главу 14 доработать: либо изменить заголовок главы, либо наполнить главу требуемым содержанием.
Фактор 14 Статья 119 п. 1, 2 пп. 6)
Текст проблемной нормы:
Статья 119. Проектные организации
«1. Проектным организациям, не являющимся членами саморегулируемой организации запрещается заниматься проектной деятельностью.
2. Проектные организации, не являющиеся членами саморегулируемой организации, осуществляют разработку проектно-сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан.
Права, обязанности и ответственность проектных организаций устанавливаются настоящим Кодексом, правилами и стандартами саморегулируемой организации.
1. Проектная организация, состоящая в составе саморегулируемой организации, вправе:
6) осуществлять контроль за своевременным устранением недостатков, выявленных в технической документации в процессе ее выполнения в субподрядных организациях, по мотивированной письменной претензии заказчика, замечаниям и заключениям согласующих организаций и органов экспертизы и в процессе осуществления авторского надзора;»
Замечания:
Пунктами 1 и 2 статьи 119 проекта Кодекса устанавливаются противоречащие и взаимоисключающие нормы.
Так, пунктом 1 устанавливается, что проектным организациям, не являющимся членами саморегулируемой организации, запрещается заниматься проектной деятельностью, а следом пунктом 2 устанавливается обратное, что проектные организации, не являющиеся членами саморегулируемой организации, осуществляют разработку проектно-сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан.
Проектная деятельность (проектирование) - это вид экспертной деятельности, заключающийся в осуществлении комплекса взаимосвязанных работ по созданию проектной документации (пп.24), ст.1 проекта Кодекса).
Проектно-сметная документация - это совокупность текстовых и графических документов, создаваемых в ходе проектирования проекта строительства (строительный проект) согласно подпункту 29) статьи 1 проекта Кодекса.
Коррупционный риск наличия взаимоисключаемых норм состоит в том, что они не поддаются однозначному толкованию, противоречат друг другу, тем самым создают благоприятные условия для произвольной трактовки правоприменителем, что может привести к злоупотреблениям и коррупционным правонарушениям.
Наличие взаимоисключаемых норм проекта нормативного правового акта является признаком злоупотребления правом заявителя органами государственной власти.
Отсутствии четкой регламентации в проекте нормативного правового акта прав организаций, которая дает возможность должностным лицам пользоваться широтой дискреционных полномочий, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков редакцию пункта 2 статьи 119 проекта Кодекса рекомендуется исключить.
Кроме того, в подпункте 6) слова «авторского надзора» следует заменить словами ««авторского сопровождения» для приведения в соответствие со статьей 55 проекта Кодекса.
Фактор 15 Статья 127 п. 5
Текст проблемной нормы:
«Статья 127. Права, обязанности и ответственность субъектов экспертной деятельности
5. В случаях выявления фактов некачественно проведенной экспертизы экспертные организации и эксперты несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан и (или) правилами и стандартами саморегулируемой организации в сфере экспертной деятельности.»
Замечания:
Пунктом 5 статьи 127 проекта Кодекса предусматривается, что в случаях выявления фактов некачественно проведенной экспертизы экспертные организации и эксперты несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан и (или) правилами и стандартами саморегулируемой организации в сфере экспертной деятельности.
Коррупционный риск формулировки данной правовой нормы состоит в том, что она может способствовать возникновению такого фактора коррупционных рисков, как широкие регулирующие полномочия должностных лиц государственного органа и возникновение «договорных» отношений, поскольку допускает возможность возложения на экспертные организации и экспертов ответственность, установленную законами Республики Казахстан «и (или) правилами и стандартами саморегулируемой организации в сфере экспертной деятельности». Опасность такой формулировки состоит в одновременном установлении законами «и (или) правилами и стандартами» возможности нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение.
Согласно иерархии нормативных правовых актов юридическая ответственность всегда реализуется в установленной законом процессуальной форме, а не в форме, установленной правилами и стандартами, являющимися производными видами нормативных правовых актов.
Предоставление возможности для ведомственного нормотворчества на уровне подзаконных нормативных правовых актов, при отсутствии такой необходимости, является признаком «навязанной» коррупциогенности.
Предоставление проектом нормативного правового акта широких возможностей для ведомственного нормотворчества без обозначения критериев и условий подзаконного регулирования, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в пункте 5 статьи 127 проекта Кодекса слова «и (или) правилами и стандартами саморегулируемой организации в сфере экспертной деятельности» рекомендуется исключить.
ЭКСПЕРТ 3 БАЛТАБАЕВ ЕРКИН ЖАНЫБЕКОВИЧ
Фактор 1 Статья 1 пп. 56)
Текст проблемной нормы:
56) строительный объект - здание, сооружение или и их комплексов, коммуникаций, являющийся конечным результатом строительной деятельности;
Замечания:
Проектом Строительного кодекса Республики Казахстан предлагается раскрыть понятие «строительный объект», которое действующим Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» не предусмотрено.
Вместе с тем, предлагаемая редакция, одного из ключевого для Строительного кодекса Республики Казахстан понятия, излагается не совсем удачно и раскрывает неоднозначный смысл строительного объекта.
Так, из его смысла неясно, что именно понимается под комплексами и коммуникациями, так как соответствующие понятия проектом не раскрываются. Это может быть основанием для широкого трактования, соответственно, необоснованного отнесения отдельных объектов к строительным объектам.
Во-вторых, из предлагаемого понятия однозначно неясно, комплексы и коммуникации относятся к зданиям и сооружениям или только к сооружениям? Вместе с тем, используемый союз «и» возможно является излишним или некорректно установлен после союза «или».
Кроме того, понятие «сооружения» не охватывает объекты транспортной инфраструктуры, поэтому возникает вопрос, не должны ли такие объекты (например, автомобильные дороги, железнодорожные пути и другие объекты транспортной инфраструктуры) являться объектами строительства? При этом из смысла пункта 1 статьи 148 и статьи 154 проекта следует, что транспортная и инженерная инфраструктура охватывается строительными объектами. Вместе с тем, в проекте наряду с понятием транспортная инфраструктура используются такие словосочетания, как транспортные коммуникации, понятие которого не раскрывается в проекте.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки.
Учитывая изложенное, в предлагаемом понятии возникает такой фактор риска, как двоякая формулировка, которая может быть причиной для мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, превышения власти или должностных полномочий, получения/дачи взятки.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать понятие «строительный объект» в целях раскрытия смысла, исключающего различное толкование.
Фактор 2 Статья 4 ч. вторая п. 1
Текст проблемной нормы:
В случае, если градостроительная и архитектурно-строительная деятельность граждан и юридических лиц создает неудобства или невозможность пользования, владения либо распоряжения принадлежащим им (используемым ими) объектом (земельным участком или иным недвижимым имуществом), она подлежит ограничению.
Замечания:
Из содержания части второй пункта 1 статьи 4 проекта неясно, что понимается под неудобством и по отношению к кому либо чему такое неудобство может возникать. Кроме того, остается неясным, о каких ограничениях градостроительной и архитектурно-строительной деятельности в рассматриваемой норме имеется в виду.
Указанная неопределенность и неоднозначность создает широту дискреционных полномочий, что позволяет злоупотреблять должностными полномочиями при принятии решения об ограничении указанной деятельности.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать часть вторую пункта 1 статьи 4 проекта путем:
1) исключения слова «неудобства», несущего неопределенный смысл либо раскрытия в проекте его понятия;
2) указания норм либо ссылок на них, в соответствии с которыми указываемая деятельность подлежит ограничению.
Фактор 3 Статья 22 пп. 1)
Текст проблемной нормы:
1) проведение государственной политики в области архитектуры, градостроительства, строительства, развития производственной базы строительной индустрии;
Замечания:
Согласно подпункту 1) статьи 22 проекта к компетенции уполномоченного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства относится проведение государственной политики в области архитектуры, градостроительства, строительства, развития производственной базы строительной индустрии.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1) статьи 21 проекта Правительство Республики Казахстан также проводит государственную политику в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Тем самым создается конкуренция между компетенцией Правительства Республики Казахстан и компетенцией уполномоченного органа в вопросе ведения государственной политики в рассматриваемой сфере.
Это создает коллизию норм права в проекте Строительного кодекса Республики Казахстан, которая может затруднить правоприменительный процесс и позволить применять нормы, выгодные одному из участников правоотношений, что повышает вероятность совершения коррупционного правонарушения, к примеру, превышать власть или должностные полномочия.
Рекомендации:
Рекомендуется устранить указанную коллизию норм права между компетенциями Правительства Республики Казахстан и уполномоченного органа.
Фактор 4 Статья 45 ч. третья п. 7
Текст проблемной нормы:
В случаях необходимости получения сведений и документов от иностранных государств, имеющих существенное значение в рамках проводимой проверки, проведения специальных исследований, испытаний, экспертиз на сроки свыше указанных в пункте 6 настоящей статьи, срок проведения проверки приостанавливается до их получения либо выполнения.
Замечания:
В части третьей пункта 7 статьи 45 проекта устанавливается возможность приостановления на неограниченное время срока проведения проверки в случае необходимости получения сведений и документов от иностранных государств, имеющих существенное значение, а также необходимости проведения специальных исследований.
Во-первых, такое словосочетание как «имеющих существенное значение» носит субъективный характер, следовательно может быть использовано по-разному.
Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 148 Предпринимательского кодекса РК сроки проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки могут быть продлены только один раз в сроки, определенные пунктом 1 настоящей статьи, руководителем органа контроля и надзора (либо лицом, исполняющим его обязанности) только в случаях необходимости:
1) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Республики Казахстан;
2) установления местонахождения лица, в отношении которого проводятся профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверка;
3) получения результатов лабораторных исследований.
Таким образом, по схожим основаниям, указанным в части третьей пункта 7 статьи 45 проекта и в пункте 2 статьи 148 Предпринимательского кодекса РК, в соответствии с Предпринимательским кодексом РК, сроки проверки не приостанавливаются, а могут быть продлены только на один раз в сроки, предусмотренные в пункте 1 статьи 148 Предпринимательского кодекса РК.
В этой связи, предлагаемая норма не согласуется с положением пункта 2 статьи 148 Предпринимательского кодекса РК.
В силу пункта 1 статьи 129 Предпринимательского кодекса РК регулирование отношений в сфере государственного контроля и надзора осуществляется в целях установления общих правовых основ государственного контроля и надзора в Республике Казахстан и направлено на установление единых принципов осуществления контрольной и надзорной деятельности, а также защиту прав и законных интересов государственных органов, физических и юридических лиц, в отношении которых осуществляются государственный контроль и надзор.
Вместе с тем в сопутствующем проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам архитектуры, градостроительства и строительства», размещенном на портале открытых НПА 29 августа 2023 года, не предусматриваются соответствующие поправки в Предпринимательский кодекс РК, которые соотносили бы предлагаемое положение Строительного кодекса РК между собой.
Учитывая изложенное, в части третьей пункта 7 статьи 45 проекта создается такой фактор риска, как ложные цели и приоритеты, позволяющий злоупотреблять должностными полномочиями, превышать власть или должностные полномочия.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать часть третью пункта 7 статьи 45 проекта в целях согласования ее с положениями Предпринимательского кодекса РК.
Фактор 5 Статья 50 п. 9
Текст проблемной нормы:
9. Переоформление лицензий, выданных в бумажном виде для осуществления работ в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности не допускается.
Замечания:
Согласно пункту 9 статьи 50 проекта не допускается переоформление лицензий, выданных в бумажном виде для осуществления работ в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Из этого положения можно предположить, что лицензию, ранее выданную в бумажном виде, нельзя будет переоформить.
При этом Законом РК «О разрешениях и уведомлениях» (далее - Закон) такой запрет на переоформление бумажной лицензии не устанавливается. Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 33 Закона переоформленные лицензии и (или) приложения к лицензиям оформляются в электронной форме с соблюдением положений статьи 48 настоящего Закона.
В свою очередь пунктами 1 и 5 статьи 48 Закона предусмотрено, что лицензирование и направление уведомлений осуществляются в электронной форме с использованием государственной информационной системы разрешений и уведомлений и государственного электронного реестра разрешений и уведомлений. Разрешение и (или) приложение к разрешению выдаются на бумажном носителе в случае отсутствия возможности выдать разрешение и (или) приложение к разрешению в электронной форме.
Таким образом, следуя указанным положениям Закона, переоформление лицензий, в том числе выданных в бумажном виде, осуществляется в электронной форме, а при отсутствии возможности переоформить лицензию в электронной форме, она выдается в бумажном виде.
Фактором риска в данном случае является необоснованное ограничение прав человека, которое может быть основанием для превышения власти или должностных полномочий, воспрепятствования законной предпринимательской деятельности.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать пункт 9 статьи 50 проекта в целях согласования его с нормами Закона РК «О разрешениях и уведомлениях».
Фактор 6 Статья 56 п. 5 пп. 3)
Текст проблемной нормы:
3) обеспечивать надзор за соблюдением на объекте требований, указанных в подпунктах 1), 3), 4), 5), и 6) пункта 3 статьи 43 настоящего Кодекса;
Замечания:
Согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 56 проекта лица, осуществляющие технический надзор, обязаны обеспечивать надзор за соблюдением на объекте требований, указанных в подпунктах 1), 3), 4), 5), и 6) пункта 3 статьи 43 настоящего Кодекса.
Однако в пункте 3 статьи 43 проекта отсутствуют подпункты 5) и 6). Более того, в пункте 3 статьи 43 проекта перечислены принимаемые государственными органами архитектурно-строительного контроля и надзора решения, а не требования.
Возможно, в подпункте 3) пункта 5 статьи 56 проекта отсылка должна быть на пункт 2 статьи 43 проекта, в котором перечислены требования, за выполнением которых осуществляется государственный архитектурно-строительный контроль и надзор.
Учитывая изложенное, в подпункте 3) пункта 5 статьи 56 проекта усматривается такой фактор риска, как недостаточная прозрачность деятельности, который может быть причиной для злоупотребления должностными полномочиями и (или) бездействия по службе при осуществлении государственного контроля и надзора за деятельностью лиц, осуществляющих технический надзор.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать подпункт 3) пункта 5 статьи 56 проекта с учетом указанных замечаний.
Кроме этого, рекомендуется указать корректную ссылку в пункте 4 статьи 117 проекта.
Фактор 7 Статья 64 п. 5
Текст проблемной нормы:
5. В случае обнаружения саморегулируемой организацией факта нарушения членом саморегулируемой организации установленных требований технических регламентов и государственных нормативов, саморегулируемая организация обязана уведомить об этом государственный орган архитектурно-строительного контроля и надзора.
Замечания:
В пункте 5 статьи 64 проекта не уточняется, в течение какого времени саморегулируемая организация обязана уведомить об этом государственный орган архитектурно-строительного контроля и надзора о факте совершения членом саморегулируемой организации нарушения установленных требований технических регламентов и государственных нормативов.
Это позволяет, при такой необходимости, нарушителю на правовых основаниях договориться с саморегулируемой организацией об отсрочке направления уведомления, тем самым протянуть время для направления уведомления об установленных нарушениях со стороны члена саморегулируемой организации. Соответственно, возникает фактор коррупционного риска, создающий условия для получения/дачи взятки, бездействия по службе.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать пункт 5 статьи 64 проекта с учетом указанного замечания (установить срок, в течение которого саморегулируемая организация обязана уведомить государственный орган или указать ссылку на соответствующий регламент при его наличии).
Фактор 8 Статья 98 п. 7
Текст проблемной нормы:
7. Для проведения государственной экспертизы предоставляются документы, установленные законодательством об административных процедурах.
Замечания:
В пункте 7 статьи 98 проекта указывается ссылка на законодательство об административных процедурах. При этом Закон РК «Об административных процедурах» утратил силу в 2020 году.
В связи с этим неясно, какие именно документы должны быть предоставлены для проведения государственной экспертизы.
Тем самым создается такой фактор риска, как ошибочные отсылочные и бланкетные нормы, позволяющий злоупотреблять должностными полномочиями, превышать власть или должностные полномочия.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать пункт 7 статьи 98 проекта с учетом указанного замечания (указать верную ссылку на соответствующий и действующий нормативный правовой акт или в проекте перечислить перечень предоставляемых документов).
Фактор 9 Статья 98 п. 9
Текст проблемной нормы:
9. Выдача более 3 (трех) отрицательных заключений государственной экспертизы в течение календарного года по градостроительным проектам, разработанным с участием обладателя соответствующего разрешительного документа, допустившего при их разработке нарушение технических нормативов в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, является основанием для внесения государственной экспертизой в уполномоченный государственный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства предложения о прекращении действия его разрешительного документа.
Замечания:
В пункте 9 статьи 98 проекта для государственной экспертизы не установлен срок, в течение которого она должна внести в уполномоченный государственный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства предложение о прекращении действия разрешительного документа.
Это предоставляет возможность для «грубого нарушителя», который может продолжить работу на определенное время и еще выдавать заключения, и (или) завершить начатую работу, предварительно договорившись с руководством государственной экспертизы.
Указанное создает правовой пробел, который может быть причиной для получения/дачи взятки, бездействия по службе и др.
Рекомендации:
Рекомендуется в пункте 9 статьи 98 проекта предусмотреть срок, в течение которого государственная экспертиза вносит в уполномоченный государственный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства предложение о прекращении действия разрешительного документа или указать ссылку на соответствующий регламент (порядок), которым определен срок для внесения вышеупомянутого предложения, при его наличии.
Фактор 10 Статья 119 п. 2
Текст проблемной нормы:
2. Проектные организации, не являющиеся членами саморегулируемой организации, осуществляют разработку проектно-сметной документации в соответствии требованиями действующего законодательства Республики Казахстан.
Замечания:
Из пункта 2 статьи 119 проекта следует, что проектные организации, не являющиеся членами саморегулируемой организации, осуществляют разработку проектно-сметной документации в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
При этом в пункте 3 этой же статьи отмечается, что проектно-сметная документация, разработанная проектными организациями, не являющимися членами саморегулируемой организации, считаются недействительными и такие организации несут ответственность в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Фактором коррупционного риска в указанном случае является двоякие и субъективные основания для отказа или бездействия должностного лица и/или государственного органа, который затрудняет правоприменительный процесс и позволяет применять нормы, выгодные одному из участников правоотношения, что существенно повышает вероятность совершения коррупционных правонарушений.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать статью 119 проекта в целях исключения внутренней несогласованности.
Фактор 11 Статья 175 п. 5
Текст проблемной нормы:
5. Основанием для отказа в выдаче местным исполнительным органом разрешения на привлечение денег дольщиков является несоответствие застройщика и (или) уполномоченной компании одному или нескольким требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 165 и пунктами 1 и 3 статьи 166 настоящего Кодекса.
Замечания:
Для осуществления деятельности по организации долевого участия в жилищном строительстве способом привлечения денег дольщиков пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 166 проекта установлены обязательные требования для застройщика. Пунктом 3 статьи 165 и пунктом 3 статьи 166 проекта также для указанной выше цели устанавливаются обязательные требования для уполномоченной компании.
При этом пункт 5 статьи 175 проекта благодаря союзу «или» позволяет местным исполнительным органам выдавать разрешение на привлечение денег дольщиков при несоответствии установленным требованиям застройщика или уполномоченной компании.
Таким образом, в пункте 5 статьи 175 проекта возникает такой фактор риска, как ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц), позволяющий злоупотреблять должностными полномочиями, получать/давать взятку, оказывать неправомерное предпочтение при подготовке и принятии решений.
Рекомендации:
Рекомендуется доработать пункт 5 статьи 175 проекта путем исключения союза «или» либо пересмотреть положения пунктов 1 и 3 статей 165 и 166 проекта в целях установления согласованности.
ЭКСПЕРТ 4 ГАББАСОВ АЛМАТ БОЛАТОВИЧ
Фактор 1 Статья Подп. 3) п. 3. ст. 33.
Текст проблемной нормы:
Курортные города и поселки.
Замечания:
В ст. 33 определяются объекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности особого регулирования. Так, в подп. 3) п. 3 к населенным пунктам с особым регулированием архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и градостроительной регламентации отнесены курортные города и поселки. Вместе с тем в действующем законодательстве отсутствует понятие «курортные города и поселки», а также отсутствует какой-либо перечень данных городов и поселков, утвержденный нормативным правовым актом.
В данных условиях должностные лица могут на свое усмотрение относить те или иные населенные пункты к курортным и применять к ним режим особого регулирования, в том числе исходя из личных или групповых интересов.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, в целях исключения двоякого толкования и произвола со стороны должностных лиц, полагаем необходимым предусмотреть четкие критерии и закрепить компетенцию уполномоченного органа по утверждению перечня курортных городов и поселков.
Фактор 2 Статья Подп. 3) п.2 ст. 44.
Текст проблемной нормы:
Социально значимые объекты (организации образования, здравоохранения, культуры и другие).
Замечания:
В п.2 ст.44 проекта субъекты (объекты) контроля располагаются в определенном порядке, от которого зависит приоритетность проведения профилактического контроля государственными органами архитектурно-строительного контроля. Вместе с тем относительно данной нормы имеются следующие замечания. Во-первых, полномочие государственных органов архитектурно-строительного контроля формулируется путем указания на «вправе», что свидетельствует о возможности, но не обязательности соблюдения предложенной последовательности.
Во-вторых, указание отдельных объектов не отвечает требованиям однозначности и определенности, что может привести к субъективному толкованию приоритетности проведения контроля в зависимости от личной заинтересованности отдельных должностных лиц. Так, социально значимые объекты закрепляются путем перечисления организаций образования, здравоохранения, культуры и других. Какие организации подпадают под категорию «других» социально значимых объектов в данной норме не определено, что может получить как расширительное, так и узкое толкование. При этом определение социально значимых объектов в иных положениях законопроекта несколько отличается. Например, в п.2 ст. 197 законопроекта к социально значимым объектам относятся не только объекты образования, здравоохранения и культуры, но и объекты отдыха, объекты спорта.
Рекомендации:
С учетом вышеотмеченного, полагаем необходимым изменить как формулирование полномочия государственного органа, так и обеспечить конкретизацию перечня объектов в целях обеспечения однозначного понимания и применения данных норм права.
