Замечания:
Анализ проекта показал наличие коррупциогенного фактора - ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).
Так, пунктом 2 стать 182 проекта предусмотрено 6 функций Единого оператора.
Данный перечень функций является закрытым, что может привести к бездействию по службе (ст. 370 УК).
В частности, согласно пункту 1 статьи 182 проекта, Единый оператор выполняет иные задачи, осуществляемые в целях стимулирования рынка долевого жилищного строительства.
Также Единый оператор осуществляет иные полномочия (права и обязанности), не противоречащие целям и задачам, определенным Кодексом.
Таким образом, для выполнения своих задач и осуществления прав и обязанностей, функции Единого оператора не должны быть ограничены.
Рекомендации:
Пункт 2 статьи 182 следует дополнить нормами о выполнении Единым оператором иных функций для выполнения задач, определенных Кодексом.
Фактор 14 Статья 183 п. 1 пп. 8)
Текст проблемной нормы:
Статья 183. Права и обязанности Единого оператора
1. Единый оператор вправе:
8) осуществлять иные полномочия, не противоречащие целям и задачам, определенным настоящим Кодексом.
Замечания:
Анализ проекта НПА показал наличие коррупциогенного фактора - установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов, характеризуемое предоставлением возможности должностному лицу по своему усмотрению осуществлять полномочия.
Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 183 проекта, единый оператор вправе осуществлять иные полномочия, не противоречащие целям и задачам, определенным Кодексом.
К примеру, согласно п. 14 Типового положения о государственном органе, утвержденного постановлением Правительства от 1 сентября 2021 года № 590, полномочия состоят из прав и обязанностей.
При этом как права, так и обязанности должны быть самостоятельными нормами.
Однако согласно проекту Единый оператор вправе осуществлять иные полномочия, т.е. права и обязанности.
Иными словами, так как права и обязанности образуют полномочия, Единый оператор будет вправе не только реализовывать свои права, но и будет вправе по своему усмотрению осуществлять свои обязанности.
Вместе с тем право не может рассматриваться как обязанность, и наоборот, в результате чего создаются условия для дезорганизации функционирования Единого оператора, что может быть в зависимости от умысла лица оценено как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 361 УК) либо бездействие по службе (ст. 370 УК).
В этой связи в проекте необходимо разграничить права и обязанности Единого оператора.
Рекомендации:
В подпункте 8) пункта 1 статьи 183 проекта слово «полномочия» следует заменить словом «права».
Фактор 15 Статья 183 п. 2
Текст проблемной нормы:
Статья 183. Права и обязанности Единого оператора
2. Единый оператор обязан:
Замечания:
Анализ проекта показал наличие коррупциогенного фактора - ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).
Так, пунктом 2 статьи 183 проекта определяются обязанности Единого оператора.
Однако проектом не предусматривается наделение Единого оператора обязанностью исполнять иные обязанности для достижения его задач.
В результате Единый оператор может отказаться от исполнения иных обязанностей, что может быть оценено как бездействие по службе (ст. 370 УК).
Рекомендации:
В пункте 2 статьи 183 проекта следует наделить Единого оператора обязанностью исполнять иные обязанности, не противоречащие целям и задачам, определенным Кодексом (по аналогии с осуществлением иных прав).
Фактор 16 Статья 195 п. 7
Текст проблемной нормы:
Статья 195. Ответственность субъектов за нарушение законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
...
7. При совершении административного правонарушения в области архитектуры, градостроительства и строительства лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня завершения гарантийного срока в рамках договора и (или) если иной гарантийный срок не предусмотрен законодательными актами.
Замечания:
Анализ проекта НПА показал наличие коррупциогенного фактора - отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур, так как проект нормативного правового акта позволяет должностному лицу немотивированно изменять ход проведения административной процедуры, прекращать или возобновлять эти процедуры..
Так, пункт 7 статьи 195 проекта предусматривает, что при совершении административного правонарушения в области архитектуры, градостроительства и строительства лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня завершения гарантийного срока в рамках договора и (или) если иной гарантийный срок не предусмотрен законодательными актами.
Согласно части первой статьи 1 КоАП законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с частью первой статьи 62 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев, предусмотренных КоАП.
В этой связи неправомерно устанавливать срок привлечения к административной ответственности в других законодательных актов, кроме КоАП, так как такие деяния могут быть оценены как превышение власти или должностных полномочий (ст. 362 УК).
Рекомендации:
Пункт 7 статьи 195 проекта следует исключить либо сделать в нем отсылочную норму на Кодекс об административных правонарушениях.
Фактор 17 Статья 200
Текст проблемной нормы:
Статья 200. Порядок введения в действие настоящего Кодекса
1. Настоящий Кодекс вводится в действие с ___ __________ 20___ года за исключением:
1);
2);
Замечания:
Анализ проекта показал наличие коррупциогенного фактора - правовой пробел, характеризуемого отсутствием правового регулирования того или иного вопроса в проекте НПА, что предоставляет должностным лицам самостоятельно определять порядок его исполнения.
Так, в представленном проекте статья 200 должна содержать нормы о порядке введения в действие Кодекса.
Однако в проекте не определены сроки введения в действие Кодекса и отдельных его положений.
Отсутствие таких норм может повлечь злоупотребление должностными полномочиями (ст. 361 УК) при исполнении норм Кодекса.
Рекомендации:
Предлагается в проекте установить сроки введения в действие Кодекса и отдельных его положений.
ЭКСПЕРТ 2 АХМЕДИНА РОЗА ЗАМАНБЕКОВНА
Фактор 1 Статья 9 п. Заголовок
Текст проблемной нормы:
«Статья 9. Основные обязанности субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
Субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности обязаны:
1) осуществлять деятельность в соответствии с законодательством и государственными нормативами;
2) поддерживать находящиеся в их собственности (владении, пользовании) эксплуатируемые объекты в надлежащем состоянии, обеспечивающем их безопасность для граждан, устойчивое функционирование в соответствии с нормативными и другими обязательными требованиями, включая эстетические.»
Замечания:
Статья 9 проекта Кодекса устанавливает основные обязанности субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, которые сводятся к осуществлению ими деятельности в соответствии с законодательством и государственными нормативами, а также к поддержанию ими находящихся в их собственности (владении, пользовании) эксплуатируемых объектов в надлежащем состоянии.
Дефект анализируемой статьи состоит в том, что в ней указаны лишь некоторые основные обязанности субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, из чего следует, что разработчик допускает наличие иных обязанностей, которые могут быть установлены подзаконными нормативными актами уполномоченного органа.
Коррупционный риск указанной недоработки заключается в отсутствии, компактно изложенного, всего перечня обязанностей субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, что может создать условия для коррупционных правонарушений, поскольку государственным органам позволительно будет устанавливать обязанности в отношении физических и юридических лиц подзаконными нормативными правовыми актами.
Предоставление возможности для ведомственного нормотворчества на уровне подзаконных нормативных правовых актов, при отсутствии такой необходимости, является признаком «навязанной» коррупциогенности.
Предоставление проектом нормативного правового акта широких возможностей для ведомственного нормотворчества, без обозначения критериев и условий подзаконного регулирования, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков рекомендуется:
1) в заголовке статьи 12 проекта Кодекса исключить слово «Основные», т.е. озаглавить статью 12 «Обязанности субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», как это принято в подобных кодексах (например, ст. 27 Предпринимательского кодекса, ст. 65 Земельного кодекса и др.);
2) дополнить статью 12 пунктами, устанавливающими расширенный перечень обязанностей субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, без условного деления на основные и дополнительные.
Фактор 2 Статья 22, 66, 154
Текст проблемной нормы:
«Статья 22. Компетенция уполномоченного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства
К компетенции уполномоченного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства относятся:
76) осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемой организации;
83) определение перечня требований, нарушение которых влечет применение мер оперативного реагирования, а также определяет в отношении конкретных нарушений конкретный вид меры оперативного реагирования с указанием срока действия данной меры (при необходимости).
При этом в данный перечень включаются требования, являющиеся предметом государственного контроля в соответствии со статьей 143 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан;
Статья 66. Государственный контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций
1. Государственный контроль и надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным государственным органом в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.
2. Предметом государственного контроля и надзора является соблюдение саморегулируемой организацией требований к их деятельности, установленных настоящим Кодексом и другими законами Республики Казахстан.»
Статья 154. Требования законодательства к эксплуатации строительных объектов
13. При эксплуатации строительных объектов государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан.»
Замечания:
В тексте проекта Кодекса используются понятия «государственный контроль», «государственный надзор», «государственный контроль и надзор», «государственный контроль (надзор)», смысл которых не всегда достаточно ясен.
Предпринимательским кодексом контрольно-надзорная деятельность государственных органов рассматривается в качестве единой функции государственной власти, но при этом понятия «государственный контроль» и «государственный надзор» четко разделены статьями 134 и 135.
Представляется, что разработчик также должен разделять указанные понятия. Понятие «государственный контроль» должно рассматриваться как периодически осуществляемая управленческая функция государственного органа, а понятие «государственный надзор» - как постоянно осуществляемое наблюдение за соблюдением субъектами надзора (местными исполнительными органами, физическими и юридическими лицами, саморегулируемыми организациями) требований законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности с целью исполнения законов.
Коррупционный риск использования указанных понятий без законодательного их определения и без точной сферы смыслового использования, может создать условия произвольного понимания и применения их правоприменителями, что может спровоцировать коррупционные правонарушения, ухудшить качество и механизм правового регулирования архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан в целом.
Использование формулировок, содержащихся в проекте нормативного правового акта, допускающих возможность их произвольного толкования и которыми могут злоупотребить, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков статью 1 проекта Кодекса рекомендуется дополнить подпунктами, определяющими понятия «государственный контроль» и «государственный надзор», а по всему тексту проекта уточнить нормы, касающиеся государственного контроля и государственного надзора.
Фактор 3 Статья 23 п. 3, 4
Текст проблемной нормы:
«Статья 23. Компетенция областных маслихатов, маслихатов городов республиканского значения, столицы в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
3. Областные маслихаты совместно с акиматами областей:
1) вносят в Правительство Республики Казахстан предложения об изменении границ области, об образовании и упразднении районов области, установлении и перенесении их административных центров, об отнесении населенных пунктов к категории городов республиканского, областного и районного значения;
2) по согласованию с Правительством Республики Казахстан устанавливают и изменяют границы городов областного значения; устанавливают и изменяют границы районов области, городов районного значения, сельских округов, решают вопросы о передаче поселков, сел из одного района в другой или в административное подчинение городских органов власти;
3) с учетом мнения районных (города областного значения) представительных и исполнительных органов относят населенные пункты, не являющиеся городами, к категории иных населенных пунктов, установленных настоящим Кодексом; образуют, упраздняют и преобразуют поселки, села, сельские округа, а также изменяют их подчиненность;
4) вносят в Правительство Республики Казахстан предложения о преобразовании городов областного и районного значения в иные населенные пункты;
5) с учетом мнения населения соответствующей территории на основании заключения областной ономастической комиссии по представлению местных представительных и исполнительных органов районов, городов областного значения решают вопросы по наименованию, переименованию сел, поселков, сельских округов, а также уточнению и изменению транскрипции их наименований;
6) с учетом мнения населения соответствующей территории на основании заключения Республиканской ономастической комиссии решают вопросы по наименованию, переименованию районов в городе, составных частей городов областного значения, а также уточнению и изменению транскрипции их наименований;
7) вносят на рассмотрение Республиканской ономастической комиссии предложения по присвоению наименования аэропортам, портам, железнодорожным вокзалам, железнодорожным станциям, автовокзалам, автостанциям, станциям метрополитена, физико-географическим и другим объектам государственной собственности, а также переименованию, уточнению и изменению транскрипции их наименований и присвоению собственных имен лиц государственным юридическим лицам, юридическим лицам с участием государства.
4. Маслихаты городов республиканского значения, столицы совместно с акиматами городов республиканского значения, столицы:
1) вносят в Правительство Республики Казахстан предложения об изменении границ городов республиканского значения, столицы, в том числе о включении в их состав отдельных населенных пунктов;
2) образуют и упраздняют районы в городе, устанавливают и изменяют их границы;
3) с учетом мнения населения соответствующей территории решают вопросы по наименованию, переименованию, а также уточнению и изменению транскрипции их наименований районов в городе, составных частей городов республиканского значения, столицы на основании заключения ономастической комиссии городов республиканского значения, столицы, согласованного с Республиканской ономастической комиссией;
4) вносят на рассмотрение Республиканской ономастической комиссии предложения по присвоению наименования аэропортам, портам, железнодорожным вокзалам, железнодорожным станциям, автовокзалам, автостанциям, станциям метрополитена, физико-географическим и другим объектам государственной собственности, переименованию, уточнению, а также изменению транскрипции их наименований и присвоению собственных имен лиц государственным юридическим лицам, юридическим лицам с участием государства.»
Замечания:
Заголовок статьи 23 проекта Кодекса сформулирован как компетенция областных маслихатов, маслихатов городов республиканского значения, столицы в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Однако пунктами 3 и 4 статьи 23 проекта Кодекса устанавливаются полномочия местных представительных и исполнительных органов по решению вопросов административно-территориального устройства, которые не входят в строительную и градостроительную деятельность и не соответствуют цели проекта Кодекса, направленного на определение правовых основ, задач и механизмов реализации государственной политики в области архитектуры, градостроительства и строительства.
Пункты 3 и 4 полностью заимствованы из Закона РК «Об административно-территориальном устройстве Республики Казахстан» (ст. 11).
Коррупционный риск произвольно вносимых поправок, без законных оснований, создают возможность государственным органам пользоваться широтой дискреционных полномочий.
Диспозитивное установление возможности государственного органа произвольно осуществлять полномочия является признаком дискреционных полномочий.
Дискреционное установление норм в нормативном правовом акте является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков пункты 3 и 4 статьи 23 проекта Кодекса рекомендуется исключить.
Фактор 4 Статья 24 п. 3
Текст проблемной нормы:
«Статья 24. Компетенция маслихатов городов областного значения и городов районного значения в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
3. Маслихаты городов областного значения и городов районного значения совместно с акиматами городов областного значения и городов районного значения:
1) вносят предложения в областные представительные и исполнительные органы об отнесении городов к категории республиканского, областного и районного значения;
2) вносят в областные представительные и исполнительные органы предложения об изменении границ городов, в том числе о включении в их состав отдельных населенных пунктов;
3) образуют и упраздняют районы в городе, устанавливают и изменяют их границы;
4) обеспечивает выполнение работ по наименованию и переименованию районов в городе, площадей, проспектов, бульваров, улиц, переулков, парков, скверов, мостов и других составных частей города, изменению транскрипции их названий;
5) осуществляют иные полномочия, возлагаемые на местные представительные и исполнительные органы законодательством Республики Казахстан.»
Замечания:
Заголовок статьи 24 проекта Кодекса сформулирован как компетенция маслихатов городов областного значения и городов районного значения в архитектурной, градостроительной устроительной деятельности.
Однако пунктом 3 статьи 24 проекта Кодекса излагаются полномочия городских представительных и исполнительных органов по решению вопросов административно-территориального устройства, которые не входят в строительную и градостроительную деятельность и не согласуются с целью проекта Кодекса, направленного на определение правовых основ, задач и механизмов реализации государственной политики в области архитектуры, градостроительства и строительства.
Указанные нормы заимствованы из Закона РК «Об административно- территориальном устройстве Республики Казахстан» (ст. 13).
Коррупционный риск произвольно вносимых поправок, без аргументированных оснований, создают возможность государственным органам пользоваться широтой дискреционных полномочий.
Ответственность нескольких субъектов за одно и то же принятое решение является признаком дискреционных полномочий.
Дискреционное установление норм в нормативном правовом акте является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков пункт 3 статьи 24 проекта Кодекса рекомендуется исключить.
Фактор 5 Статья 25 п. 2
Текст проблемной нормы:
«Статья 25. Компетенция районных маслихатов в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
2. Районные маслихаты совместно с акиматами районов:
1) вносят в областные представительные и исполнительные органы предложения об отнесении населенных пунктов к категории городов районного значения;
2) вносят в областные представительные и исполнительные органы предложения об отнесении населенных пунктов к категории поселков или сел; об образовании или преобразовании поселков или сел, изменении их подчиненности, их учете и регистрации;
3) с учетом мнения органов управления поселков и сел устанавливают и изменяют границы этих населенных пунктов;
4) вносят в областные представительные и исполнительные органы предложения об изменении границ районов, сельских округов;
5) с учетом мнения населения соответствующей территории вносят предложения в областные представительные и исполнительные органы о наименовании и переименовании поселков, сельских округов, сел, а также уточнении и изменении транскрипции их наименований;
6) с учетом мнения населения соответствующей территории на основании заключения областной ономастической комиссии решают вопросы по наименованию, переименованию составных частей города районного значения, а также уточнению и изменению транскрипции их наименований;
7) осуществляют иные полномочия, возлагаемые на местные представительные и исполнительные органы законодательством Республики Казахстан.»
Замечания:
Пунктом 2 статьи 25 проекта Кодекса устанавливается компетенция районных маслихатов в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, которые не входят в строительную и градостроительную деятельность и не соответствуют цели проекта Кодекса, направленного на определение правовых основ, задач и механизмов реализации государственной политики в области архитектуры, градостроительства и строительства.
Указанные нормы заимствованы из Закона РК «Об административно- территориальном устройстве Республики Казахстан» (ст. 12).
Коррупционный риск указанной формулировки нормы состоит в том, что она создает возможность государственному органу инициировать возникновение правоотношений, которые выходят за пределы сферы архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Принятие проекта нормативного правового акта, не отвечающего принципу целесообразности, является признаком ложных целей и приоритетов.
Несовпадение в анализируемом проекте нормативного правового акта продекларированных и закрепленных целей и приоритетов является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков пункт 2 статьи 25 проекта Кодекса рекомендуется исключить.
Фактор 6 Статья 28 п. 3
Текст проблемной нормы:
«Статья 28. Местные исполнительные органы по делам архитектуры, градостроительства, строительства и государственного архитектурно-строительного контроля
3. Руководители структурных подразделений местных исполнительных органов городов республиканского значения и столицы и городов областного значения, осуществляющих функции в сфере архитектуры, градостроительства и строительства, по должности являются главными архитекторами городов.
Руководители структурных подразделений местных исполнительных органов областей, осуществляющих функции в сфере архитектуры, градостроительства и строительства, по должности являются главными архитекторами областей.
Руководители структурных подразделений местных исполнительных органов района, осуществляющих функции в сфере архитектуры, градостроительства и строительства, по должности являются главными архитекторами районов.
Главные архитекторы областей согласовывают назначение и освобождение от должностей главных архитекторов городов областного значения и районов на подведомственной территории.
Квалификационные требования к главным архитекторам областей, городов республиканского значения, столицы, городов областного значения и районов подлежат согласованию с уполномоченным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства.»
Замечания:
Частью пятой пункта 3 статьи 28 проекта Кодекса установлено, что квалификационные требования к главным архитекторам областей, городов республиканского значения, столицы, городов областного значения и районов подлежат согласованию с уполномоченным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства. Это понятно. Непонятно другое. Почему процедура согласования назначения и освобождения от должностей главных архитекторов городов областного значения и районов на подведомственной территории предусмотрена частью четвертой пункта 3 статьи 28 проекта Кодекса, но согласование назначения и освобождения от должностей главных архитекторов городов республиканского значения и столицы и городов областного значения акимами городов и области проектом Кодекса не предусмотрены.
Коррупционный риск указанного упущения состоит в том, что законодательно неурегулированная процедура согласования при назначении и освобождении от должностей главных архитекторов городов республиканского значения и столицы и городов областного значения может создать благоприятную почву для лоббирования частных интересов при помощи коррупционных связей.
Неполнота регламентированных действий, направленных на достижение целей и задач правового регулирования является признаком пробела в регулировании.
Отсутствие правового регулирования того или иного вопроса в проекте нормативного правового акта является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в пункте 3 статьи 28 проекта Кодекса рекомендуется закрепить процедуру согласования при назначении и освобождении от должностей главных архитекторов городов республиканского значения и столицы и городов областного значения приказами акимов городов и областей.
Фактор 7 Статья 31 п. 2
Текст проблемной нормы:
«Статья 31. Требования безопасности строительных материалов и изделий
1. Строительные материалы и изделия должны быть пригодными для использования на строительных объектах и соответствовать требованиям технических регламентов и государственных нормативов Республики Казахстан в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, устанавливающих комплекс обязательных требований безопасности.
2. Субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в пределах компетенции обязаны обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов и изделий.»
Замечания:
Пунктом 2 статьи 31 проекта Кодекса предусматривается, что субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в пределах компетенции обязаны обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов и изделий.
Предлагаемая норма несколько декларативного характера, что может затруднить ее практическое применение и создать сложности при установлении ответственности субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Согласно статье 7 субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности являются государственные органы, физические и юридические лица, участвующие в формировании и развитии среды обитания и жизнедеятельности человека на территории Республики Казахстан.
Физические и юридические лица, являющиеся субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, обязаны выполнять весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенный проектной документацией.
Обязанность обеспечивать государственный контроль за качеством применяемых строительных материалов и изделий является прерогативой уполномоченных государственных органов, ответственных за проведение государственного контроля и надзора.
Коррупционный риск указанного дефекта изложения состоит в том, что формулировки с неясным и неопределенным содержанием предоставляют возможность избрания удобного для правоприменителя способа толкования, чтобы уйти от юридической ответственности.
Недостаточно четкое определение обязанности должностных лиц в отношении физических и юридических лиц является признаком отсутствия или ненадлежащего регулирования административной процедуры.
Отсутствие в проекте нормативного правового акта административных процедур либо их ненадлежащее регулирование, которые способны создать условия для совершения коррупционных правонарушений, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков статью 31 проекта Кодекса рекомендуется расширить и изложить в следующей редакции:
«2. Физические и юридические лица, являющиеся субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, обязаны обеспечить производственный контроль за качеством применяемых строительных материалов и изделий согласно проектной документации.
3. Органы государственного архитектурно-строительного контроля и надзора обязаны обеспечивать контроль за соблюдением требований безопасности строительных материалов и изделий, установленных государственными нормативами в области архитектуры, градостроительства и строительства».
Фактор 8 Статья 47 п. 3 пп. 5)
Текст проблемной нормы:
«Статья 47. Государственная архитектурно-строительная инспекция
3. На государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается:
5) информирование органов архитектуры и градостроительства, экспертные организаций не позднее трех рабочих дней по выявленным самовольно либо незаконно возводимых (возведенных) объектов строительства;»
Замечания:
Подпунктом 5) пункта 3 проекта Кодекса предусматривается, что на государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается информирование органов архитектуры и градостроительства, экспертных организаций не позднее трех рабочих дней по выявленным самовольно либо незаконно возводимых (возведенных) объектов строительства.
Коррупционный риск формулировки правовой нормы состоит в отсутствии прямых указаний на то, с какого конкретного момента (события) государственной архитектурно-строительной инспекции следует вести отсчёт «трех рабочих дней», отведенного ей на информирование органов архитектуры и градостроительства, экспертных организаций.
Отсутствие конкретных сроков всегда оставляет место для произвольного толкования нормы правоприменителем, что может привести к чрезмерному усмотрению должностного лица оценивать и устанавливать в каждом отдельном случае персональные сроки, которые ему выгодны для своих собственных действий.
Неполнота регламентированных действий, направленных на достижение целей и задач правового регулирования является признаком пробела в регулировании.
Отсутствие правового регулирования того или иного вопроса в проекте нормативного правового акта является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в подпункте 5) статьи 47 проекта Кодекса слова «по выявленным» рекомендуется заменить словами «со дня выявления».
Аналогичные замечания и рекомендации относятся к пункту 5 статьи 59, к пункту 13 статьи 120, пункту 8 статьи 155, подпункту 4) пункта 2, статьи 171, пункту 10 статьи 177 проекта Кодекса.
Фактор 9 Статья 51 п. 1
Текст проблемной нормы:
«Статья 51. Аккредитация в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
1. Подлежат аккредитации юридические лица, осуществляющие: признание специалиста (работника) профессиональным квалификациям; экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности;
управление проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства.»
2. Аккредитации подлежат физические лица, осуществляющие:
инжиниринговые услуги по техническому надзору;
экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.
Замечания:
Пунктом 1 статьи 51 проекта Кодекса устанавливается, что подлежат аккредитации юридические лица, осуществляющие:
признание специалиста (работника) профессиональным квалификациям;
экспертные работы по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности;
управление проектами в области архитектуры, градостроительства и строительства.
Однако из содержания данного пункта остается неясным: какие именно юридические лица подлежат аккредитации, поскольку статья 22 проекта Кодекса установила, что уполномоченный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства проводит аккредитацию юридических лиц, претендующих на проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства объектов, (пп. 20) и аккредитацию юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование по объектам первого и второго уровней ответственности (пп. 64).
К тому же непонятно: в какой именно форме юридические лица осуществляют признание специалиста (работника) профессиональным квалификациям: по факту наличия только документов о профессиональной квалификации работников или же по результатам их аттестации.
Коррупционный риск указанных дефектов в изложении состоит в том, что формулировки с неясным и неопределенным содержанием предоставляют возможность избрания удобного для правоприменителя способа толкования.
Наличие в проекте нормативного правового акта формулировок недостаточно определённого содержания является признаком двоякой формулировки.
Двоякая формулировка, содержащаяся в проекте нормативного правового акта, которая имеет неясный или двоякий смысл, является фактором коррупционных рисков.
Рекомендации:
Во избежание коррупционных рисков в пункте 1 статьи 51 проекта Закона рекомендуется уточнить, какие юридические лица подлежат аккредитации, а слово «признание» заменить словом аттестацию».
Фактор 10 Статья 59-66
Текст проблемной нормы:
«Глава 10. Саморегулирование в архитектурной, градостроительной и строительной деятельности»
Замечания:
Глава 10 проекта Кодекса определяет условия создания и функционирования саморегулируемых организаций, членства (участия) в них и их правовое положение в сфере проектной, экспертной деятельности и строительно-монтажных работ.
При этом участие в саморегулируемых организациях является обязательным условием для проектных и экспертных организаций, а также юридических лиц, выполняющих строительно-монтажные работы, согласно подпунктам 25, 26, 27) статьи 1 и статьям 119, 124, 138 проекта Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона РК «О правовых актах», в отношении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъектов частного предпринимательства, проводится анализ регуляторного воздействия в случаях и порядке, установленных Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.
Статьей 62 Предпринимательского кодекса установлено, что для введения саморегулирования, основанного на обязательном членстве (участии) в сфере предпринимательской или профессиональной деятельности регулирующий государственный орган в конкретной сфере и заинтересованные лица должны предварительно провести процедуру анализа регуляторного воздействия в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса. Пунктом 2 этой же статьи Предпринимательского кодекса закреплено, что анализ регуляторного воздействия проводится до и после введения регуляторного инструмента и (или) требования, ужесточения регулирования, в том числе по действующим регуляторным инструментам и (или) требованиям, в отношении которых ранее не проводился анализ регуляторного воздействия.
