Указанное предполагает внесение редакционных дополнений в статью 667 УПК (Раздел 15, Глава 71), позволяющих возбуждать производства о конфискации имущества также по оконченным делам, по которым не установлены и не возмещены похищенные активы.
В соответствии с нормами данной статьи конфискационное производство инициируется лицом, осуществляющим досудебное расследование, которое установив преступные доходы, составляет заключение и направляет его прокурору.
Далее прокурор, рассмотрев заключение, обращается с ходатайством о конфискации в суд.
Суд по результатам рассмотрения ходатайства о конфискации выносит постановление об:
1. удовлетворении ходатайства и конфискации имущества;
2. отказе в удовлетворении ходатайства о конфискации.
Учитывая, что в главе 71 УПК имеется статья 668 («Досудебное производство о конфискации»), предлагается данную главу дополнить статьей 667-1, определяющей особенности производства о конфискации, предусматривающей проведение финансового расследования.
Началом производства о конфискации имущества по уголовным делам, в том числе прекращенным, и вступившим в законную силу приговорам, по которым не установлены и не возмещены похищенные денежные средства, имущество и иные активы или доходы, полученные преступным путем, будет являться постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, о проведении финансового расследования, согласованное с прокурором.
Следует предусмотреть обязательность регистрации данного постановления в реестре органов правовой статистики.
Кроме того, производство о конфискации имущества, предусматривающее проведение финансового расследования, не должно ограничиваться сроками проведения.
Также необходимо в заголовках раздела 15 (Производство о конфискации до вынесения приговора) и главы 71 (Порядок осуществления производства о конфискации имущества, полученного незаконным путем, до вынесения приговора) исключить уточнение об осуществлении конфискации до вынесения приговора.
3.5. По введению уголовной ответственности за обещание/предложение взятки
УК предлагается дополнить новыми статьями 366-1 (Дача согласия на получение взятки), 366-2 (Волеизъявление на получение взятки), 367-1 (Предложение и обещание взятки).
I. В соответствии со статьей 366-1 УК повлечет уголовную ответственность госслужащего или приравненного к нему лица, а равно должностного лица иностранного государства или международной организации дача согласия на получение взятки (санкция: штраф до 1000 МРП и ряд других соответствующих санкций, с конфискацией имущества или без таковой).
1. В примечании к данной статье предлагается раскрыть, что понимается под дачей согласия на получение взятки, а именно устное, в том числе с использованием невербальных средств общения (интонация, мимика, жесты, позы) или письменное, в том числе в электронной форме четкое и внятное высказывание вышеуказанными должностными лицами намерения получить взятку, а равно молчаливое согласие на принятие взятки.
При этом будет отсутствовать состав молчаливого согласия на получение взятки, если:
1) предложение или обещание взятки сделано в неясной, непонятной либо труднодоступной для разумного понимания форме;
2) лицу, указанному в части первой настоящего пункта, предлагают или обещают взятку на языке, которым оно не владеет.
Также отсутствует состав согласия на получение взятки, если должностное лицо сразу устно или письменно, в том числе в электронной форме разъясняет лицу, предложившему или обещавшему ему взятку, об уголовной ответственности за предложение и обещание взятки.
2. По аналогии со статьей 366 УК не будет являться преступлением в силу малозначительности и должно преследоваться в дисциплинарном или административном порядке дача согласия на принятие впервые должностным лицом права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала 2 МРП.
3. Лицо, давшее согласие на получение взятки, будет освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о даче им согласия на получение взятки до того, как указанным органам стало известно о данном факте.
II. На заседании подгруппы МВРГ по мониторингу и обобщению практики применения УК и УПК от 31 августа 2021 года Агентству было рекомендовано проработать вопрос криминализации «просьбы» взятки.
В этой связи, Агентством проведен анализ международного опыта, по результатам которого установлено, что в уголовных кодексах некоторых стран-членов (Азербайджан, Армении, Грузия) Стамбульского плана действий, признавших на законодательном уровне предложение, обещание взятки, уголовно наказуемым деянием является «требование» взятки.
Лишь в уголовном кодексе Украины криминализирована «просьба» взятки.
На наш взгляд, «просьба взятки» и «требование взятки» не являются тождественными понятиями, но оба имеют общественно-негативный характер, поэтому предлагается установить уголовную ответственность как за просьбу, так и требование взятки.
В противном случае полагаем, что виновный может избежать наказания доказав, что он попросил взятку, но не потребовал или наоборот.
В этой связи, УК предлагается дополнить новой статьей 366-2 («Волеизъявление на получение взятки»), которая будет охватывать как просьбу, так и требование госслужащим или приравненным к нему лицом, а равно должностным лицом иностранного государства или международной организации взятки для себя или других лиц за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (санкция: штраф до 2000 МРП и другие соответствующие санкции, с конфискацией имущества или без таковой).
При этом лицо, выразившее просьбу или требование взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о просьбе или требовании им взятки до того, как указанным органам стало известно о данном факте.
III. Согласно статье 367-1 УК («Предложение и обещание взятки») предложение или обещание взятки госслужащему или приравненному к нему лицу, а равно должностному лицу иностранного государства или международной организации за действия (бездействие) в пользу лица, предложившего или обещавшего взятку, или представляемых им лиц повлечет ответственность в виде штрафа размером до 1000 МРП и других соответствующих санкций, с конфискацией имущества или без таковой.
При этом, в примечании к данной статье будет уточнено, что:
1. Под предложением и обещанием взятки следует понимать высказывание должностному лицу намерения о предоставлении взятки, а под обещанием - выражение такого намерения с уведомлением о времени, месте, способе предоставления взятки.
2. По аналогии со статьей 367 УК (Дача взятки) не влечет уголовной ответственности предложение и обещание впервые должностному лицу за ранее совершенные им законные действия (бездействие) подарка в сумме или стоимостью, не превышающей 2 МРП, если совершенные этим лицом действия (бездействие) не были обусловлены предварительной договоренностью.
3. Лицо, предложившее или обещавшее взятку, освобождается от уголовной ответственности:
1) если в отношении него имело место вымогательство или требование взятки со стороны должностного лица;
2) если оно добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о предложении или обещании им взятки до того, как указанным органам стало известно о данном факте;
3) если оно устно или письменно, в том числе в электронной форме сообщило должностному лицу об отказе от своего предложения или обещания взятки до того, как правоохранительному или специальному государственному органу стало известно о данном факте.
IV. Новые статьи 366-1 «Дача согласия на получение взятки», 366-2 «Волеизъявление на получение взятки» и 367-1 «Предложение и обещание взятки» предлагается включить в перечень коррупционных преступлений. В связи с чем, на лиц, привлеченных к ответственности по данным статьям, будет распространяться пожизненный запрет на занятие должности на государственной службе, в государственных организациях и квазигосударственном секторе.
V. На основании пункта 2.2 протокола заседания подгруппы МВРГ от 31 августа 2021 года экспертами данной подгруппы предложено дополнить глоссарий УК термином «взятка» и его дефиницией.
Более того, в отчете 4-го раунда мониторинга Стамбульского плана действий было рекомендовано Казахстану установить в Уголовном кодексе, что предметом коррупционных преступлений является неправомерное преимущество, четкое определение которого должно охватывать как имущественные, так и любые другие (в т.ч. неимущественные) блага.
Кроме того, следует отметить, что согласно Закону «О противодействии коррупции» в определение коррупции входит получение или извлечение лично или через посредников имущественных (неимущественных) благ и преимуществ для себя либо третьих лиц.
В статье 3 УК предлагается включить следующую дефиницию понятия «взятка»:
43) взятка - деньги, ценные бумаги, иное имущество, имущественные (неимущественные) блага и преимущества, полученные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, или лицом, занимающим ответственную государственную должность, либо должностным лицом, либо должностным лицом иностранного государства или международной организации, а равно передаваемые, предлагаемые или обещаемые указанным лицам, а равно запрашиваемые или требуемые указанными лицами за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лицом, или лица, занимающего ответственную государственную должность, либо должностного лица, либо должностного лица иностранного государства или международной организации, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство.
VI. С учетом вышеизложенного примечания к статье 366-1 УК о том, что влечет административную ответственность дача согласия должностным лицом на принятие права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка стоимостью не выше 2 МРП, в КоАП необходимо дополнить новой статьей 677-1, в соответствии с которой дача согласия госслужащим или приравненным к нему лицом, а равно должностным лицом иностранного государства или международной организации на получение незаконного материального вознаграждения за действия (бездействие) в пользу лиц, их предложивших или обещавших, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия указанных лиц, и если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет штраф в размере 300 МРП.
3.6. Совершенствование работы по выявлению преступлений, связанных с вымогательством незаконного вознаграждения работником государственного органа, государственной и негосударственной организации
Действующее законодательство четко регламентирует ответственность за коррупционные преступления, за совершение которых предусмотрены суровые виды наказаний.
При этом, данный арсенал применим лишь к субъектам коррупции. Остальные лица, получающие незаконное вознаграждение, привлекаются по иным некоррупционным уголовным правонарушениям.
Анализ статистических данных по досудебным расследованиям по фактам получения незаконного вознаграждения показал, что действующая редакция статьи 247 УК не в полной мере отвечает основным принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Статистические данные, приведенные в пункте 6 раздела 2 настоящего консультативного документа, свидетельствуют о слабой выявляемости фактов получения незаконного вознаграждения, а высокий процент их прекращаемости указывает на сложность в документировании и закреплении доказательственной базы по ним.
На наш взгляд одним из основных барьеров в этой работе является законодательный запрет на проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий по проступкам и преступлениям небольшой тяжести.
Так, части 1 и 2 статьи 247 УК относятся к уголовным проступкам, а
часть 3 статьи 247 УК является уголовным преступлением небольшой тяжести.
Таким образом, по фактам получения незаконного вознаграждения проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий законодательно не предусмотрено.
Следует отметить, что расследование дела по статье 247 УК аналогично статье 366 УК и процесс ее доказывания должен быть идентичен с расследованием дела по получению взятки. Для эффективного расследования дела по статье 247 УК должен применятся весь арсенал оперативно-розыскной деятельности, задействованный при проведении досудебного расследования по статье 366 УК.
В связи с чем, предлагается рассмотреть вопрос об отнесении статьи 247 УК к преступлениям средней тяжести и отнести ее к подследственности антикоррупционной службы, в результате которого потребуется внесение изменений в УК, УПК и Закон об ОРД.
Предложенная поправка не только ужесточает ответственность, но и создает условия для эффективных выявлений и расследований таких фактов.
При этом, в контексте системных мер по искоренению «бытовой» коррупции будут пересмотрены подходы по пресечению фактов вымогательства незаконного материального вознаграждения работниками государственных органов и организаций, а также негосударственных организаций.
Также серьезным пробелом в законодательстве является отсутствие уголовной ответственности за «передачу незаконного вознаграждения» (по аналогии со статьей 367 УК («Дача взятки»)).
В результате этого дисбаланса у лиц, передающих незаконное вознаграждение, возникает чувство безнаказанности, тем самым создаются условия для повторного их совершения.
С учетом этого, предлагается в УК ввести уголовную ответственность за «передачу незаконного вознаграждения» путем внесения изменений в действующую редакцию диспозиции статьи 247 УК либо ввода новой статьи 247-1 УК.
На наш взгляд такие поправки положительно скажутся на работе по противодействию «бытовой коррупции».
3.7. Совершенствование правовых механизмов ответственности за непринятие мер по противодействию коррупции
В соответствии с пунктом 1-1 статьи 22 Закона РК «О противодействии коррупции» руководители государственных органов, организаций, субъектов квазигосударственного сектора несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по предупреждению совершения коррупционных правонарушений подчиненными сотрудниками.
В данную норму необходимо внести изменение в части установления основании несения руководителями указанных организаций дисциплинарной ответственности за не устранение причин и условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
Предлагаемое изменение значительно дисциплинирует руководителей и будет мотивировать к соблюдению законодательства Республики Казахстан о противодействии коррупции.
3.8. Внедрение и развитие системы мониторинга и оценки эффективности антикоррупционных мер
В соответствии с пунктом 4-2) статьи 20 Закона РК «О противодействии коррупции» уполномоченный орган по противодействию коррупции осуществляет оценку уровня коррупции и проведение социологических исследований, необходимых для определения уровня коррупции в государственном и частном секторах.
Вместе с тем, в законодательстве отсутствует соответствующая методики по оценке уровня коррупции. В связи с чем, возникает необходимость принятия такой методики.
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона РК «О правовых актах» принятие нормативного правового акта уполномоченным органом допускается только в случаях, когда компетенция уполномоченного органа по принятию данного акта прямо предусмотрена законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, для принятия методики по оценке уровня коррупции Закон «О противодействии коррупции» необходимо дополнить соответствующей компетенцией уполномоченного органа по противодействию коррупцию по разработке и утверждению методики по оценке уровня коррупции.
На сегодняшний день сохраняются административные барьеры, двусмысленные и дискреционные нормы, недостаточная открытость государственных органов, пробелы в автоматизации бизнес-процессов государственного управления, отсутствуют стандарты доступного и понятного разъяснения различным социальным группам их прав, обязанностей и процедур исходя из конкретных ситуаций, региональных, отраслевых и иных особенностей.
По сути, указанное является причинами развития бытовой коррупции, обусловленной взаимодействием граждан и предпринимателей с представителями государственных органов и организаций в повседневной жизни.
В этом свете, является актуальным внедрение и развитие системы мониторинга и оценки эффективности антикоррупционных мер.
Реализация данных задач позволит стимулировать первых руководителей государственных органов к принятию мер по профилактике, минимизации рисков коррупции и устранению барьеров при получении государственных услуг и т.д.
Одновременно это выступит экономически эффективным
и универсальным инструментом для стимулирования антикоррупционного поведения, включая проведение мониторинга вклада руководителей.
В свою очередь, оценочные индикаторы выступят надлежащим ориентиром для всех субъектов противодействия коррупции в целях дальнейшей корректировки профилактической работы.
Во исполнение пункта 13 Протокола совещания от 19 августа 2020 года
№ 20-01-7.19 «О мерах по дальнейшему противодействию коррупции» под председательством Главы государства Генеральной прокуратуре РК совместно с Агентством поручено разработать систему оценки коррупциогенности государственных органов с обязательным включением критериев, характеризующих эффективность мер по профилактике коррупции.
В этой связи, выработана соответствующая методика расчета количественных и качественных показателей (от статистики до результатов социологических исследований), направленных на стимулирование руководителей к принятию эффективных мер по противодействию коррупции.
По итогам 2021 года проведена пилотная оценка в центральных и местных исполнительных органах.
Разработанная методика станет одним из инструментов оценки качества организации работы руководителей.
Достижение наилучших результатов в противодействии коррупции
и объективная оценка эффективности принимаемых мер будут обеспечены посредством целостной системы мониторинга.
С учетом внедряемого проектного подхода система мониторинга будет построена на принципах объективности и публичности и станет индикатором, отражающим в режиме реального времени ситуацию в сфере противодействия коррупции.
Подобного рода инструмент позволит обеспечить полноценное участие граждан в превенции коррупции, а также стать источником для рейтинговой оценки работы руководителей государственных органов и субъектов квазигосударственного сектора в противодействии коррупции, стимулируя
их на реальное улучшение качества жизни граждан.
3.9. По регламентации взаимодействия уполномоченных по этике с уполномоченным органом по противодействию коррупции
Согласно Положению об уполномоченном по этике, утвержденному Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153
(далее - Положение), уполномоченный по этике осуществляет деятельность по обеспечению соблюдения норм служебной этики и профилактики нарушений законодательства о государственной службе, противодействии коррупции и Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан (далее - Этический кодекс), а также консультирующий в пределах своих функций государственных служащих и граждан.
Для реализации полномочий в сфере противодействия коррупции уполномоченный по этике осуществляет следующие функции:
оказывает государственным служащим консультативную помощь по вопросам соблюдения требований законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции (подпункт 1) пункта 4 Положения);
в случаях нарушения государственными служащими законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции проводит анализ причин и условий, способствующих совершению правонарушений, и вносит руководству государственного органа рекомендации по их устранению (подпункт 8) пункта 4 Положения);
в целях профилактики и недопущения нарушений законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции взаимодействует с институтами гражданского общества и государственными органами (подпункт 9) пункта 4 Положения);
на постоянной основе проводит с государственными служащими разъяснительную работу по вопросам соблюдения законодательства Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции (подпункт 1) пункта 4 Положения).
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона о госслужбе координация и методологическое обеспечение деятельности уполномоченного по этике осуществляются только уполномоченным органом по делам государственной службы в лице Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы.
Согласно исследованию «Обучение госслужащих служебной этике», подготовленному Антикоррупционной сетью ОЭСР, координационную роль уполномоченных по этике может выполнять государственная служба, органы по борьбе с коррупцией или внедрения этики. Четкое формулирование обязанностей этих учреждений должно дополняться надлежащей координацией их деятельности между собой и с другими органами.
В связи с чем, требуется внесение изменения в законы о госслужбе и «О противодействии коррупции» в части предоставления уполномоченному органу по противодействию коррупции полномочий по осуществлению координации и методологического обеспечения деятельности уполномоченного по этике в вопросах противодействия коррупции.
Это позволит уполномоченным по этике обеспечить качественную работу по профилактике коррупции среди государственных служащих.
4. Рассмотренные альтернативные пути решения проблемы (если проводился анализ возможных альтернатив):
Другие альтернативные пути решения проблемы не проводились.
5. Целевые группы для публичного обсуждения:
К целевым группам предполагаемого регулирования относятся государственные органы, субъекты квазигосударственного сектора, общественные объединения, субъекты предпринимательства, а также иные физические и юридические лица.
6. Способы уведомления целевых групп:
Публикация консультативного документа на интернет-ресурсе Агентства, размещение консультативного документа на интернет-портале открытых НПА, направление в Национальную палату предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», общественные советы, РГП «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» Министерства юстиции Республики Казахстан уведомления о размещении консультативного документа на интернет-портале открытых НПА, опубликование (распространение) анонсов (информационных сообщений) в СМИ, включая размещение на интернет-ресурсах.
7. Способ публичного обсуждения:
Размещение консультативного документа на интернет-портале открытых НПА для проведения публичного обсуждения.
8. Анализ текущий ситуации, международного опыта и предлагаемых механизмов регулирования:
| № п/п | Текущая ситуация | Международный опыт | Предлагаемое регулирование |
| 1. | В настоящее время в Казахстане отсутствует публичный реестр коррупционеров | В качестве международного опыта могут быть использованы наработки таких зарубежных стран как Германия, Россия, Украина, Кыргызстан. К примеру, в Германии действует реестр неблагонадежных лиц, уличенных в коррупционных и мошеннических действиях, сверка с которыми обеспечивает защиту муниципальных и государственных организаций от недобросовестных поставщиков и потенциальных преступников. В Российской Федерации публичный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, закреплен федеральным законом и обязывает направлять сведения для включения в реестр в течение десяти дней с момента принятия решения об увольнении коррупционера. Реестр опубликован на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы и содержит фамилии депутатов, чиновников, работников прокуратуры и Следственного комитета, органов внутренних дел, таможни, военнослужащих, сотрудников Банка России, госкорпораций, пенсионного фонда, фонда социального страхования, фонда обязательного медицинского страхования и др. Дополнительным плюсом является его размещение на портале госслужбы, где публикуются законы и требования на госслужбу, вакансии и объявления, что позволяет кадровым службам проверить данные соискателей, не обращаясь с запросами в различные инстанции. В Кыргызстане Единая база данных в отношении лиц, осужденных за совершение должностных преступлений, в том числе связанных с коррупцией или хищением государственной и/или муниципальной собственности, опубликована на сайте Генеральной прокуратуры. В реестр включены бывшие сотрудники правоохранительных органов, гражданские служащие, директора школ и сотрудники сельских управлений, бухгалтера и др., осужденные с 2015 года. В перечне указаны также те лица, чьи дела были окончены по нереабилитирующим основаниям. Функционирование актуальной базы данных отнесено к вопросам национальной безопасности и направлено на контроль дальнейшего карьерного пути осужденных коррупционеров. В Украине Единый государственный реестр лиц, совершивших коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения. Реестр бесплатный, доступен круглосуточно и содержит информацию о лицах, которые привлечены к уголовной, административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений, а также о юридических лицах, к которым применены меры уголовно-правового характера за такие правонарушения. Реестр опубликован на сайте Национального агентства по предупреждению коррупции Украины (далее - НАПК). Для получения выписки из реестра коррупционеров необходимо зарегистрироваться на сайте НАПК. Поиск в реестре может осуществляться различными способами: • по ФИО; • по названию юридического лица; • по идентификационному коду юридического лица. | Закрепить на законодательном уровне введение публичного реестра коррупционеров путем внесения изменений в Закон «О противодействии коррупции». |
| 2. | Действующим законодательством недостаточно урегулированы вопросы конфликта интереса, отсутствует единый системный подход по его выявлению и урегулированию, не предусмотрен алгоритм действий государственных служащих в условиях конфликта интересов. | Закон Кыргызской Республики от 12 декабря 2017 года № 206 (11) «О конфликте интересов» определил организационные и правовые основы управления конфликтом интересов в деятельности лиц, занимающих государственные, муниципальные и иные предусмотренные Законом должности, направлен на обеспечение их деятельности в общественных интересах, исключающей личный (частный) интерес (заинтересованность) при исполнении должностных обязанностей. В данном законе установлена следующая градация конфликта интересов: - потенциальный конфликт интересов - ситуация, при которой личные интересы лиц, указанных в статье 6 Закона, при определенных условиях могут негативно повлиять на выполнение ими своих должностных обязанностей; - реальный конфликт интересов - ситуация, при которой личные (частные) интересы лиц, указанных в статье 6 Закона, прямо затрагивают выполнение ими своих должностных обязанностей; - произошедший конфликт интересов - ситуация, когда акты или договоры лиц, указанных в статье 6 Закона, были приняты или заключены наличием в них конфликта интересов. Подобный подход позволяет выработать конкретные меры по выявлению, урегулированию и предотвращению конфликта интересов, что удачно нашло отражение в Законе. К примеру, установлена статья 16 «Выявление конфликта интересов», согласно которой конфликт интересов выявляется посредством «декларирования личных (частных) интересов при поступлении на службу, при занятии новой должности на службе с иным объемом полномочий; изучения наличия родства с работодателем и подчиненными при приеме на работу лиц, указанных в статье 6 настоящего Закона, в том числе при приеме документов уполномоченными органами для участия в выборах; выявления аффилированных субъектов с лицами, указанными в статье 6 настоящего Закона, при осуществлении государственных закупок в соответствии с законодательством о государственных закупках; декларирования доходов, расходов, обязательств и имущества лиц, указанных в статье 6 настоящего Закона, в соответствии с законодательством о декларировании; информирования вышестоящего руководителя либо комиссии по этике соответствующего органа о возникновении конфликта интересов лицами, указанными в статье 6 настоящего Закона; осуществления деятельности по предупреждению, выявлению, верификации, предотвращению конфликта интересов органами и лицами, выполняющими функции контроля в соответствии с настоящим Законом; рассмотрения и изучения заявлений и 35 жалоб, поступивших в адрес организации; анализа публикаций и сообщений в средствах массовой информации». В статье 17 определены конкретные меры по урегулированию потенциального конфликта интересов. В частности, «разъяснение лицам, указанным в статье 6 указанного Закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в ситуации с конфликтом интересов; верификацию декларации о личных (частных) интересах, выявление и анализ возможных ситуаций потенциального конфликта интересов и вариантов их разрешения, меры, осуществляемые самостоятельно, а также руководством для устранения потенциального конфликта интересов». Отдельная статья 18 посвящена, собственно, урегулированию реального конфликта интересов. Указанная градация позволяет выработать четкий и понятный алгоритм действий по выявлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Следует отметить, что подобная градация конфликта интересов была ранее предусмотрена также Молдовой в законе «О декларировании имущества и личных интересов» (ст.12). Более того, Молдова, в отличие от постсоветских стран, занимает более жесткую позицию к вопросам урегулирования конфликта интересов. На это указывает положение статьи 2 Закона, согласно которому в орбиту конфликта интересов вовлечены не только гражданские служащие и члены его семьи, но и сожитель (сожительница), совместно с которым (которой) субъект декларирования проживал, владея, пользуясь или распоряжаясь без заключения брака одним либо несколькими объектами в предыдущем налоговом году. По закону, статусом сожителя/сожительницы обладают лица, которые на протяжении предыдущего налогового года прожили вместе не менее 183 дня. Для своевременного выявления конфликта интересов в США и Канаде применяется практика периодического декларирования личных интересов с использованием IT-технологий. Наряду с этим неотъемлемой частью антикоррупционного регулирования является противодействие практике «вращающейся двери». Под этим термином понимается переход работников из государственного в частный сектор. Так, в Норвегии применяются правила «карантина» для переходов в частные предпринимательские структуры для государственных служащих и бизнесменов при их приходе во властные структуры - сроком до полугода. Похожие меры применяются в Германии, Испании, Латвии, США, Франции и других странах. | Требуется внесение изменений в законы РК «О государственной службе» и «О противодействии коррупции» и «О государственных закупках» в части регламентации выявления и урегулирования конфликта интересов на государственной службе и в квазигосударственном секторе, а также признания недействительными правовых и других актов, принятых в условиях конфликта интересов. |
| 3. | Отсутствие единой методики формирования антикоррупционного стандарта и компетенции уполномоченного органа по противодействию коррупции на мониторинг их наличия | Согласно подпункту 5) статьи 7 федерального закона Российской федерации от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» (далее - федеральный закон) одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области. Согласно пункту 1 статьи 13.3 данного федерального закона организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Важным элементом работы по предупреждению коррупции является внедрение антикоррупционных стандартов в соответствующих сферах деятельности. В целях реализации вышеуказанного пункта федерального закона Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приняты Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, Министерством здравоохранения Кировской области приняты Методические рекомендации по правовому и организационному обеспечению антикоррупционной деятельности в кировских областных государственных учреждениях. | Предлагается наделить уполномоченный орган по противодействию коррупции компетенцией по разработке и утверждению соответствующей Методикой по разработке антикоррупционных стандартов и мониторингу их наличия. |
| 4. | Отсутствует законодательная основа для внедрения института финансового расследования по принципу «следуй за деньгами» («follow the money») | Нормы, направленные на борьбу с отмыванием денег, заложены в законодательстве практически каждой страны. Как правило такими вопросами занимаются специализированные подразделения по параллельным (одновременно с расследованием основного преступления) финансовым расследованиям. Они существуют в различных органах при межведомственной координации: в США (подразделения финансовых расследований в Налоговой службе, ФБР, Казначействе), Великобритании (подразделение финансовой разведки и бригада по пресечению финансирования терроризма при Национальной криминальной разведслужбе), Израиле (прокуратура, налоговые органы), Литве (служба финансовых расследований в полиции), Украине (подразделения по борьбе с отмыванием в прокуратуре, полиции, налоговой службе), Молдове (центр по борьбе с коррупцией), Беларуси (департамент финансовых расследований в комитете госконтроля), Эстонии (бюро данных по отмыванию денег и финансированию терроризма). Во всех странах Европейского Союза созданы так называемые Офисы по возврату активов (ARO), которые работают по розыску активов преступников. Более того в вышеуказанных странах прямо требуется проведение государственными органами «параллельных финансовых расследований». При расследовании любого серьезного преступления, при котором возможно получение преступных доходов, одновременно начинается розыск преступных активов. В результате одновременно с предъявлением подозрения обвиняемому, накладывается арест на его активы (в т.ч. активы, находящиеся под управлением связанных лиц), и он не имеет возможности перепрятать преступные доходы (источник https://academy-gp.kz). К примеру, Глава 161 УПК Эстонии («Производство по конфискации средства совершения преступления, непосредственного объекта преступления и имущества, полученного преступным путем») предусматривает проведение «отдельного конфискационного производства», выделяемого в отдельное дело. Согласно статье 4031 УПК основанием начала финансового расследования является постановление прокурора о выделении конфискационного производства на основании статей 83, 831, 832 Пенитенциарного кодекса. При этом, ходатайство для принятия решения о конфискации подается в суд не позднее, чем в течение двух лет после вступления в законную силу приговора по уголовному делу, проводившемуся в отношении преступления, являющегося основанием для конфискации. Справочно: 1. Суд может конфисковать средство которое было применено либо планировалось применить для совершения умышленного виновного деяния (ст.83 Пенитенциарного кодекса); 2. Суд конфискует имущество, добытое в результате умышленного деяния (ст.831 Пенитенциарного кодекса). 3. Суд может частично или полностью конфисковать имущество лица совершившего преступление, а также при несовпадении легального дохода и материального положения лица, его расходов или уровня жизни, либо по иной причине имеется основания полагать, что лицо добыло имущество в результате совершения преступления. Конфискация не применяется к имуществу, в отношении которого лицо докажет, что речь не идет об имуществе добытом в результате преступления (ст.832 Пенитенциарного кодекса). В соответствии со статьей 4032 УПК если в конфискационном производстве предметом доказывания является имущество, добытое в результате умышленного деяния, то обстоятельствами предметом доказывания являются: 1) принадлежность имущества обвиняемому, осужденному или третьему лицу 2) Связь имущества с преступлением, являющимся основанием для конфискации 3) обстоятельства приобретения имущества третьим лицом, если оно: а) приобретено полностью или в значительной части за счет лица, совершившего деяние, в качестве подарка либо иным способом по существенно более выгодной по сравнению с рыночной ценой; б) третье лицо знало, что имущество отчуждается ему во избежание конфискации. Если предметом доказывания является имущество, добытое в результате совершения преступления, а также при несовпадении легального дохода и материального положения лица, его расходов или уровня жизни то дополнительным обстоятельством доказывания являются обстоятельства, дающие основание предполагать, что имущество добыто в результате совершения преступлений. Согласно статье 4033 УПК следователь осуществляет сбор необходимой доказательственной базы в рамках проведения досудебного производства в конфискационном производстве. При проведении досудебного производства в конфискационном производстве применяются положения УПК. В соответствии со статьей 4034 УПК по окончании сбора необходимой доказательственной информации, следователь передает в прокуратуру заключение по итогам конфискационного производства. Прокуратура, получившая дело по конфискационному производству (статья 403⁵ УПК): - составляет ходатайство о конфискации; - обязывает следственный орган провести дополнительные действия; - в случае отсутствия оснований для конфискации или ввиду невозможности конфискации прекращает конфискационное производство своим постановлением. Прокурор направляет ходатайство о конфискации в суд (статья 403⁶ УПК). В ходатайстве о конфискации указывается: 1) имя обвиняемого или осужденного, место жительства или нахождения и адрес, личный код или, при его отсутствии, время рождения; 2) имя третьего лица, место жительства или нахождения и адрес, личный код или, при его отсутствии, время рождения; 3) ссылка на название уголовного дела, являющегося основанием для конфискации, и приговор; 4) данные об аресте конфискуемого имущества и о других мерах, обеспечивающих конфискацию или ее замену; 5) описание и место нахождения конфискуемого имущества; 6) ходатайствуется ли о замене конфискации; 7) перечень доказательств. Согласно статье 403⁷ УПК при поступлении ходатайства прокуратуры о конфискации и при условии вступления в законную силу приговора по преступлению, являющемуся основанием для конфискации суд решает суд вопрос о конфискации своим постановлением. Вопрос о конфискации судья решает единолично. В конфискационном производстве суд выносит постановление (статья 403⁹ УПК): 1) о конфискации или 2) об оставлении без удовлетворения ходатайства о конфискации. | Предлагается внесение изменений в УПК на основании эстонского опыта |
