2. Описание проблемы, для решения которой требуется законодательное регулирование:
| № п/п | Проблемный вопрос | Основные причины возникшей проблемы | Аналитические сведения, показывающие уровень и значимость описываемой проблемы |
| 1. | Отсутствие публичного реестра коррупционеров в системе мер противодействия коррупции | Отсутствие нормы права, позволяющей введение публичного реестра коррупционеров, и четких механизмов включения и исключения из него лиц | Внедрение публичного реестра коррупционеров в систему превентивных мер противодействия коррупции будет являться высокоэффективным и своевременным решением. Данный реестр позволит наглядно оценить реальные результаты по искоренению коррупции и недопущению повторного трудоустройства наказанных за коррупцию на соответствующую службу. Он создаст в обществе атмосферу нетерпимости к коррупции - когда осуждение станет публичным и постыдным деянием. |
| 2. | Регламентация выявления и урегулирования конфликта интересов на государственной службе и в квазигосударственном секторе | 1. Действующим законодательством РК не предусмотрен алгоритм действий госслужащих в условиях конфликта интересов. Накладываемая в большинстве случаев дисциплинарная ответственность на руководителей и госслужащего несоразмерна с приобретаемым преимуществом вследствие допущения конфликта интересов. 2. Отсутствует механизм для признания недействительными решений, принятых в ситуациях конфликта интересов. | Правоприменительная практика показывает, что выявление конфликта интересов осуществляется уже после наступления негативных последствий, что указывает на отсутствие института превентивных мер по выявлению конфликта интересов. 1. Статья 51 Закона РК «О государственной службе» (далее - Закон о госслужбе) обязывает государственного служащего, его непосредственного руководителя или руководство государственного органа принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. К указанным мерам относятся: 1) поручить другому государственному служащему исполнение должностных полномочий государственного служащего по вопросу, в связи с которым возник или может возникнуть конфликт интересов; 2) изменить должностные обязанности государственного служащего; 3) принять иные меры по устранению конфликта интересов. Среди указанных мер неясно, что подразумевается, во-первых, под «иными мерами». По всей видимости, исходя из редакции статьи, руководитель сам должен их «придумать», что само по себе уже является коррупциогенным фактором или фактором коррупционного риска согласно Методическим рекомендациям по проведению научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, утвержденным приказом Председателя Агентства от 21 августа 2020 года № 268. Во-вторых, какие из перечисленных мер следует отнести к мерам по «предотвращению», а какие к «урегулированию»? И, в-третьих, что означает «по устранению конфликта интересов», если в целом речь идет о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. Вместе с тем, следует усилить ответственность за совершение действий или бездействия в условиях конфликта интересов. 2. В текущих условиях видится необходимым регламентация процедур признания недействительными правовых и других актов, принятых в ситуациях конфликта интересов. |
| 3. | Отсутствие единой методики формирования антикоррупционного стандарта и компетенции уполномоченного органа по противодействию коррупции на мониторинг их наличия | Необходимость наделения уполномоченного органа по противодействию коррупции компетенцией по утверждению Методики по разработке антикоррупционных стандартов и мониторингу наличия принятых антикоррупционных стандартов в государственных органах, организациях и субъектах квазигосударственного сектора | Антикоррупционные стандарты разработаны только в Министерстве образования и науки Республики Казахстан, Департаменте юстиции Атырауской области, а также ряде организаций (Академия гражданской защиты имени Малика Габдуллина Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, КГП на ПХВ «Городская поликлиника №3» государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области», ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и др.) Это связано с отсутствием единой методики формирования антикоррупционного стандарта и компетенции уполномоченного органа по противодействию коррупции на мониторинг их наличия. |
| 4. | Отсутствие института финансового расследования по принципу «следуй за деньгами» («follow the money») | В настоящее время отсутствуют правовые основы для полноты принятия мер по розыску, аресту и конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества после вынесения приговора виновному лицу. Существующий в Уголовно-процессуальном кодексе (далее - УПК) механизм досудебной конфискации имущества является компонентом проведения досудебного расследования в отношении лица. Имеется обязанность следователя принять меры к установлению имущества подозреваемого (ст.60 УПК), наложить на него арест (ст.161 УПК), возбуждать производство о конфискации имущества (глава 71 УПК) в случаях розыска подозреваемого (обвиняемого). При этом эти механизмы ограничены рамками следствия до приговора суда. Признавая возмещение причиненного ущерба факультативной задачей, органы уголовного преследования сосредотачивают свои усилия на раскрытии преступлений, изобличении виновных, установлении, прежде всего, состава преступления. Вопрос возмещения ущерба, причиненного преступлением, отходит на второй план. В итоге, результаты расследования отдельных громких коррупционных дел вызывают в обществе негативную оценку, основанную на отсутствии полной картины незаконных доходов чиновника | 16 апреля 2021 года Глава государства на совещании по вопросам противодействия коррупции поручил уделить особое внимание розыскным мероприятиям и вопросам конфискации имущества, добытого преступным путем, отметив потенциал принципа «следуй за деньгами» («follow the money»). Организация данной работы возложена на органы финансового мониторинга и антикоррупционную службу (ссылка: https://www.akorda.kz/ru/prezident-provel-soveshchanie-po-voprosam-protivodeystviya-korrupcii-1635034). Согласно отчету четвертого раунда мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией, утвержденному на заседании Сети Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) по борьбе с коррупцией для стран Восточной Европы и Центральной Азии 13 сентября 2017 года (далее - Стамбульский план действий), Казахстану рекомендовано установить прямо в законодательстве возможность привлечения к ответственности за легализацию (отмывание) денег без необходимости предварительного или одновременного привлечения к уголовной ответственности за предикатные преступления (рекомендация 18). Также в целях реализации основополагающего принципа Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Законом Республики Казахстан от 4 мая 2008 года (далее - Конвенция против коррупции), необходимо обеспечение поиска и возврата преступных активов при расследовании уголовных правонарушений, в особенности сопряженных с рисками получения преступного дохода и его легализации. Законом от 30 декабря 2019 года Республикой Казахстан ратифицировано Соглашение между Республикой Казахстан и Советом Европы в отношении привилегий и иммунитетов представителей Группы государств против коррупции и членов оценочных групп, тем самым Казахстан присоединился к Группе государств против коррупции (далее - ГРЕКО). В частности, вступление в ГРЕКО открывает возможность ратификации других Конвенций Совета Европы. В перспективе это позволит укрепить сотрудничество со странами Европы по вопросам оказания правовой помощи, экстрадиции преступников и возврата незаконно нажитого ими имущества и создаст основу по участию сотрудников правоохранительных органов Казахстана в проводимых по международным следственным поручениям оперативно-розыскных мероприятиях на территории европейских государств. Более того, согласно оценочному отчету по Казахстану по итогам 1-2 совмещенного раунда оценки, утвержденному 25 марта 2022 года решением Пленарного заседания ГРЕКО, Казахстану рекомендовано усилить и систематизировать координацию между правоохранительными органами для обеспечения эффективности финансовых расследований и (ii) обеспечить Агентству по противодействию коррупции и Агентству по финансовому мониторингу доступ к базе банковских счетов налоговых органов для более эффективного выявления и отслеживания преступных доходов. |
| 5. | Предложение и обещание взятки не является уголовным преступным деянием в рамках национального законодательства Республики Казахстан. | Отсутствие законодательного регулирования ответственности за обещание/предложение взятки
| Согласно положениям статьи 15 и 16 Конвенции против коррупции каждое Государство-участник данной Конвенции должно принять законодательные меры по признанию в качестве уголовно наказуемых деяний умышленного обещания, предложение или предоставление национальному и иностранному публичному должностному лицу (лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей) взятки. Одним из ключевых условий вступления стран в состав ОЭСР в качестве полноправных членов является присоединение к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок, принятой ОЭСР 21 ноября 1997 года (далее - Конвенция по борьбе с подкупом). В свою очередь, присоединение Казахстана к Конвенции по борьбе с подкупом требует безоговорочного приведения национального законодательства в соответствие с положениями данной Конвенции. В частности, пункт 1 статьи 1 Конвенции по борьбе с подкупом обязывает всех стран-участниц данной Конвенции криминализировать умышленное предложение, обещание или предоставление неправомерных имущественных или иных преимуществ иностранному должностному лицу в связи с осуществлением международной коммерческой сделки. В этой связи, пунктом 2.2 Протокола заседания Совета по взаимодействию с ОЭСР от 25 мая 2021 года под председательством Премьер-Министра РК Агентству по противодействию коррупции совместно с Генеральной прокуратурой, министерствами внутренних дел и юстиции поручено в установленном законодательством порядке выработать взаимоприемлемую редакцию норм в Уголовном кодексе, предусматривающих криминализацию намерения дачи взятки. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Конвенции по борьбе с подкупом Сторона не вправе отказываться от оказания взаимной правовой помощи в отношении уголовных деяний, подпадающих под данную Конвенцию, под предлогом необходимости сохранения банковской тайны. В целях корреспондирования с нормами Конвенции по борьбе с подкупом потребуется внесение изменений в статью 50 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» в части расширения оснований предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, правоохранительным органам на основании запросов иностранного государства в целях реализации международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. |
| 6. | Отсутствие уголовной ответственности за «передачу незаконного вознаграждения» и законодательный запрет на проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий по статье 247 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК). | 1. Имеющийся правовой вакуум способствует уводу от уголовной ответственности лиц, передающих незаконное вознаграждение. Из-за отсутствия ответственности указанные лица остаются безнаказанными. Тем самым создаются условия для повторного их совершения. 2. Анализ статистических данных по досудебным расследованиям по фактам получения незаконного вознаграждения показал, что действующая редакция статьи 247 УК не в полной мере отвечает основным принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. | Как показывает практика, некоторые работники государственных органов, государственных и негосударственных организаций, не являющиеся лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, или приравненными к ним лицами, вправе по своему убеждению или усмотрению принимать решения или выдавать документы, имеющие юридическое значение и влекущие правовые последствия для физических и юридических лиц. Такие работники, пользуясь своим служебным полномочием, находят возможности для получения материального вознаграждения и осуществления поборов за выполнение своих должностных обязанностей. При этом, граждане вынуждены выплачивать вознаграждения за реализацию своих прав и законных интересов, фактически вовлекаясь в коррупционные отношения. Актуальность обозначенной проблемы очевидна в виду высокой социальной значимости профессиональной деятельности отдельных специалистов в сфере образования, здравоохранения, ЖКХ и т.д., с которыми сталкиваются граждане при решении повседневных задач. Но имеющийся правовой вакуум способствует уводу от уголовной ответственности работников учреждений и организаций разных форм собственности, совершающих общественно опасные действия, имеющих фактически коррупционную природу, либо такие лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 247 УК («Получение незаконного вознаграждения»), не относящейся к коррупционным составам, предусматривающей менее строгие санкции и правовые последствия, чем статья 366 УК («Получение взятки»). К данной категории лиц принадлежат, например, медики, преподаватели, главные бухгалтера школ, больниц, работники ЦОНов, иные лица, осуществляющие деятельность в государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора. За 2018 - 2020 годы в стране по статье 247 УК проведено 103 досудебных расследований, из них в суд направлено только 12 уголовных дел. При этом, половина из этих расследований прекращена по реабилитирующим основаниям (в абсолютных цифрах - 50 дел). Фактически за указанный период в государственной статистике без учета вышеуказанных прекращенных дел отражено всего 53 факта получения незаконного вознаграждения. Данная статистика является необъективной и не позволяет оценить реальные масштабы противозаконных деяний в этой сфере. Таким образом, создается своеобразная «мертвая зона», недоступная для антикоррупционного уголовно-правового воздействия. В то же время, в глазах общественного мнения широкая распространенность должностных преступлений в частно-правовой и бытовой сферах, совершаемых вышеуказанными специалистами, свидетельствует в целом о высоком уровне коррупции в государстве. Результаты социологических опросов в Республике Казахстан и других странах, в т.ч. проводимых международной организацией Transparency international, показывают озабоченность респондентов масштабами «бытовой» коррупции и поборов в государственных и негосударственных организациях. Согласно отчету по итогам социологического опроса по определению уровня восприятия коррупции в государственных органах в 2020 году (по результатам опроса населения), проведенного Transparency international чаще других из 20 тестируемых госорганов/учреждений, в стенах которых происходили неформальные случаи, назывались: государственные поликлиники и больницы, полиция, управления земельных отношений, ЦОНы, государственные детские сады, государственные вузы. При этом работники большинства указанных учреждений и организации согласно действующему законодательству не относятся к субъектам коррупции. Об актуальности принятия системных мер по искоренению «бытовой» коррупции отмечено в Концепции антикоррупционной политики. Так, в соответствии с пунктом 42 Плана действий по реализации Концепции Агентству совместно с ГП, МВД, ВС поручено разработать проект законодательных изменений, направленных на пресечение фактов вымогательства незаконного материального вознаграждения работниками государственных органов и организаций, а также негосударственных организаций. |
| 7. | Отсутствие в законодательстве РК ответственности за непринятие мер по противодействию коррупции | В соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 8 Закона РК «О противодействии коррупции» по результатам внешнего анализа коррупционных рисков государственные органы, организации и субъекты квазигосударственного сектора принимают меры по устранению причин и условий возникновения коррупции. Также государственные органы, организации и субъекты квазигосударственного сектора осуществляют внутренний анализ коррупционных рисков, по результатам которого принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений (пункт 5 статьи 8 указанного Закона). Таким образом, руководители государственных органов и организаций субъектов квазигосударственного сектора обязаны самостоятельно либо по рекомендациям Агентства устранять коррупционные риски в вверенных органах и организациях. Вместе с тем, в действующем законодательстве не предусмотрена ответственность за непринятие указанных мер. | Успешное противодействие коррупции требует пересмотра акцентов реагирования на коррупционные преступления с постфактума на предупреждение. Этой цели служат эффективные правовые инструменты превенции - внешний и внутренний анализ коррупционных рисков. В его основе - работа, направленная на исключение причин и условий коррупции. Наряду с этим, имеются и отдельные проблемы в части выявления и устранения коррупционных рисков государственными органами и организациями, субъектами квазигосударственного сектора. Практика показывает инертность со стороны государственных органов в практической реализации превентивной меры. Законодательством не предусмотрена ответственность за непринятие указанных мер. |
| 8. | Отсутствие единой национальной публичной системы оценки уровня коррупции | На сегодняшний день отсутствует единая национальная публичная система оценки уровня коррупции в разрезе всех субъектов, сфер и территорий. Мониторинг антикоррупционных мер не основывается на стабильной и прозрачной методологии социологических замеров. Нет исчерпывающего, обоснованного, понятного и стабильного перечня измеримых целевых показателей для руководителей государственных органов и организаций, субъектов квазигосударственного сектора в части превенции коррупции. | Анализ текущей ситуации в сфере противодействия коррупции в целом показывает, что, несмотря на принимаемые меры, сохраняется запрос общества на обеспечение справедливости, равенства всех перед законом и неотвратимости ответственности. Для этого должна быть объективная оценка эффективности антикоррупционных мер, принимаемых государственными органами, организациями, субъектами квазигосударственного сектора. Согласно предписанию Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета от 15 февраля 2022 года № 2-1-Н Агентству поручено принять меры по внесению изменений в Правила проведения антикоррупционного мониторинга, утвержденные приказом Председателя Агентства от 28 января 2020 года № 22, в части установления требования о содержании в аналитическом отчете по результатам комплексного мониторинга оценки эффективности антикоррупционных мер. Однако, в законодательстве отсутствует соответствующая методика по оценке уровня коррупции. В связи с чем, возникает необходимость внедрения и развития системы мониторинга и оценки эффективности антикоррупционных мер. |
| 9. | Регламентация взаимодействия уполномоченных по этике с уполномоченным органом по противодействию коррупции | Наличие правового пробела в законодательстве | Согласно пункту 3 статьи 49 Закона о госслужбе координация и методологическое обеспечение деятельности уполномоченного по этике осуществляются уполномоченным органом по делам государственной службы. Между тем, уполномоченный по этике осуществляет деятельность по обеспечению соблюдения норм служебной этики и профилактики нарушений законодательства о государственной службе, противодействии коррупции и Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан, а также консультирующий в пределах своих функций государственных служащих и граждан. В связи с чем, требуется внесение изменения в законы о госслужбе и «О противодействии коррупции» в части предоставления уполномоченному органу по противодействию коррупции полномочий по осуществлению координации и методологического обеспечения деятельности уполномоченного по этике в вопросах противодействия коррупции |
| 10. | Необходимость совершенствования законодательства РК в сфере противодействия коррупции по результатам правового мониторинга | Устранение пробелов, неэффективно реализуемых норм, результаты рассмотрения обращений физических и юридических лиц | Внесение изменений в Закон РК «О противодействии коррупции» и Уголовный кодекс РК |
3. Предлагаемые пути решения описанной проблемы:
Для решения описанных проблем предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в законодательные акты, в целях приведения их в соответствие с предлагаемыми инициативами законопроекта: УК, УПК, Трудовой кодекс РК, законы РК «О противодействии коррупции», «О государственной службе Республики Казахстан», «О персональных данных и их защите», «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), «О государственных закупках» и т.д.
3.1. По введению публичного реестра коррупционеров в систему мер противодействия коррупции с определением четких механизмов включения и исключения из него лиц
Внедрение публичного реестра коррупционеров (далее - реестр) в систему превентивных мер противодействия коррупции является высокоэффективным и своевременным решением.
Данный реестр позволит наглядно оценить реальные результаты по искоренению коррупции и недопущению повторного трудоустройства осужденных за коррупцию на госслужбу. Он создаст в обществе атмосферу нетерпимости к коррупции - когда осуждение станет публичным и постыдным деянием.
К тому же функционирование публичного реестра позволит решить проблему нарушений при отборе на госслужбу и снизить риски повторных коррупционных преступлений, связанных с сокрытием коррупционного прошлого.
Внесение лица в реестр повлечет следующие последствия:
1. Политические и репутационные риски.
2. Препятствие для служебной карьеры - наряду с запретом трудоустройства на госслужбу и в организации квазигосударственного сектора, у коррупционера сужаются возможности для карьерного роста в организациях частной формы собственности (далее - частные организации).
3. Проблемы с трудоустройством - благодаря реестру частные организации могут избежать трудоустройства коррупционера в целом, а также на позиции, связанные с управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью.
4. Сложности при ведении бизнеса: наличие должностных лиц частных организаций в реестре позволит иным контрагентам избежать взаиморасчетов с недоброжелательными организациями, в которых работают коррупционеры.
Данные реестра могут быть применены для формирования статистической отчетности, использование которой позволит наглядно показать результаты работ по противодействию коррупции, а также сформировать видение по дальнейшем мерам.
На первоначальном этапе внедрения следует предусмотреть следующие основания для включения лиц в реестр:
1. Вступивший в законную силу приговор суда о признании лица виновным;
2. Принятое постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В качестве оснований для исключения из реестра наряду с завершением отбывания наказания следует учитывать требования статьи 80 УК, регламентирующей сроки погашения судимости. Указанные требования также могут быть применены в отношении лиц, включенных в реестр на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Помимо этого, решение суда об отмене приговора, вынесение оправдательного приговора, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также необходимо предусмотреть в качестве оснований для исключения из реестра.
При внедрении реестра предлагается предусмотреть его взаимосвязь с базой правовой статистики и специальных учетов уполномоченного государственного органа, осуществляющего в пределах своей компетенции статистическую деятельность в области правовой статистики и специальных учетов. Данная связь позволит осуществлять сверку данных.
С целью исключения человеческого фактора при формировании реестра, следовательно, возможных коррупционных рисков, следует предусмотреть автоматическую выгрузку данных о коррупционерах из базы правовой статистики и специальных учетов.
При формировании нормативно-правовой базы для публичного реестра коррупционеров требуется внесение изменений в Закон Республики Казахстан «О персональных данных и их защите» в части разрешения опубликования персональных данных, относящихся к лицу, совершившему коррупционное преступление.
Таким образом, в реестре предлагается указание следующей информации:
1) Ф.И.О.;
2) место работы и должность на время совершения коррупционного правонарушения;
3) подробное описание совершенного коррупционного правонарушения;
4) состав коррупционного правонарушения (статья УК);
5) судебное решение и постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с датой вступления в законную силу;
6) вид назначенного наказания.
В качестве положительного примера следует принять во внимание опыт Министерства обороны Республики Казахстан, на сайте которого размещен список осужденных за коррупционные преступления по Вооруженным силам Республики Казахстан (ссылка приведена ниже:
https://www.gov.kz/memleket/entities/mod/activities/6716?lang=ru).
В целом, благодаря такому эффективному инструменту общественного порицания, как публичный реестр, следует ожидать снижения количества коррупционных преступлений, административных коррупционных правонарушений и дисциплинарных проступков, и, следовательно, снижение фактов хищения бюджетных средств.
3.2. По регламентации выявления и урегулирования конфликта интересов на государственной службе и в квазигосударственном секторе
Очевидно, что в Законе госслужбе предотвращение и устранение конфликта интересов несут совершенно разный смысл и содержат в себе разные алгоритмы действий.
Аналогичная ситуация в Законе РК «О противодействии коррупции», поскольку статья 15 данного Закона и статья 51 Закона госслужбе идентичны по содержанию, за исключением различий по субъектам конфликта интересов.
Таким образом, содержание статьи 51 Закона о госслужбе и статьи 15 Закона РК «О противодействии коррупции» в нужной мере не отражает все важнейшие аспекты института конфликта интересов, вводит в некоторое заблуждение в части разграничения мер предотвращения и урегулирования конфликта интересов, необоснованно предоставляет самостоятельность в выборе «иных мер по устранению конфликта интересов», что несет в себе коррупционный риск.
В Законе о госслужбе отсутствуют нормы, регламентирующие действия политических государственных служащих.
К примеру, неясно, какие должен предпринять меры политический государственный служащий, оказавшийся в ситуации конфликта интересов, и кто будет осуществлять контроль. Отсутствует регламентация отношений по недопущению конфликта интересов, связанных с его бизнесом, новой и прежней работой после отставки политического служащего.
По аналогии с зарубежным опытом, в таких ситуациях первый руководитель должен сообщить о конфликте интересов в уполномоченный орган по противодействию коррупции.
Однако, в национальном законодательстве подобного требования нет. Отсутствует единый системный подход в урегулировании конфликта интересов политических и административных государственных служащих.
Наряду с этим, Закон о госслужбе в действующей редакции также не способствует формированию организационного механизма урегулирования конфликта интересов в сфере государственной службы.
В частности, не регламентированы в необходимой мере полномочия Комиссии по этике, в круг обязанностей которой должны входить рассмотрение всех видов сообщений и заявлений (жалоб) касательно конфликта интересов государственных служащих, проведение по итогам рассмотрения проверок, дача заключений по результатам оценки конфликта интересов и рекомендаций по урегулированию конфликта интересов, контроль за исполнением.
При этом, ОЭСР и ГРЕКО рекомендованы усовершенствовать законодательство РК в области конфликта интересов с целью формирования эффективной системы предупреждения, выявления и реагирования конфликта интересов. Особое внимание обращается на меры ответственности и возможность аннулирования актов, принятых в условиях конфликта интересов.
На основании изложенного и с учетом с учетом передового зарубежного опыта, предлагается разработать отдельную главу в Законе о госслужбе, посвященную конфликту интересов.
В структуре новых поправок предлагается предусмотреть:
1) градацию конфликта интересов по рекомендациям ОЭСР (потенциальный, реальный, произошедший конфликты интересов);
2) определить и перечислить меры упреждающего, пресекающего, регулирующего характера, исходящие из градации конфликта интересов;
3) установить ответственность и полномочия Комиссии по этике по вопросам урегулирования конфликта интересов, в том числе по собственной инициативе запрашивать необходимую информацию, вызывать лиц, обладающих информацией;
4) определить алгоритм действий политического государственного служащего по урегулированию конфликта интересов;
5) определить субъекты, ответственные за предупреждение и регулирование конфликта интересов;
6) установить полномочия уполномоченного органа по делам государственной службы по осуществлению проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, а также лицами, претендующими на должности государственной службы;
7) определить процедуру периодического декларирования личных интересов;
8) определить процедуру участия общественности в вопросах предотвращения, урегулирования конфликта интересов.
Действующим законодательством не предусмотрен алгоритм действий госслужащих в условиях конфликта интересов.
Накладываемая в большинстве случаев дисциплинарная ответственность на руководителей и госслужащего несоразмерна с приобретаемым преимуществом вследствие допущения конфликта интересов.
Кроме того, отсутствует механизм для признания недействительными решений, принятых в ситуациях конфликта интересов. Например, контракты могут быть поставлены под угрозу только в том случае, если поведение соответствующего государственного служащего приравнивается к уголовному преступлению. Нынешняя ситуация может свидетельствовать о том, что сокрытие конфликтов интересов может быть прибыльным, поскольку единственным потенциальным риском будет дисциплинарное разбирательство, в то время как крупные контракты, заключенные на основе решений, принятых в ситуации конфликта интересов, могут оставаться в силе. Это значительно повышает коррупционные риски и требует решения.
На основании изложенного, требуется внесение изменения в Трудовой кодекс РК, законы РК «О противодействии коррупции» и «О государственных закупках» в части установления ответственности за совершение действий или бездействия в условиях конфликта интересов, признания недействительными правовых и других актов, принятых в ситуациях конфликта интересов и т.д.
3.3. По наделению уполномоченного органа по противодействию коррупции компетенцией по утверждению Методики по разработке антикоррупционных стандартов и мониторингу наличия принятых антикоррупционных стандартов в государственных органах, организациях и субъектах квазигосударственного сектора
Одной из целей сотрудничества государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции является установление антикоррупционных стандартов в государствах - участниках СНГ с учетом уровня, определенного международными правовыми актами, заключенными в рамках СНГ (Концепция сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств в противодействии коррупции, одобренная Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 11 октября 2017 года).
Согласно Закону «О противодействии коррупции» в систему мер противодействия коррупции входит формирование и соблюдение антикоррупционных стандартов.
Антикоррупционные стандарты должны разрабатываться государственными органами, организациями и субъектами квазигосударственного сектора при участии общественности и учитываться при разработке законодательства и в правоприменительной практике (пункт 2 статьи 10 Закона).
Вместе с тем, антикоррупционные стандарты разработаны только в Министерстве образования и науки Республики Казахстан, Департаменте юстиции Атырауской области, а также ряде организаций (Академия гражданской защиты имени Малика Габдуллина Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, КГП на ПХВ «Городская поликлиника №3» государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области, ТОО «НИИ «Алматыгенплан» и др.).
На наш взгляд, это связано с отсутствием единой методики формирования антикоррупционного стандарта и компетенции уполномоченного органа по противодействию коррупции на мониторинг их наличия.
Учитывая, что применение антикоррупционных стандартов направлено на предупреждение коррупции, повышение правовой грамотности и нулевой терпимости к проявлениям коррупции, наделение уполномоченного органа по противодействию коррупции вышеуказанными компетенциями приведет к положительным последствиям.
В частности, снизится количество коррупционных правонарушений и наносимый ими материальный ущерб, нагрузка на правоохранительные и судебные органы, количество «тюремного» населения. Повысится качество реализуемых субъектами противодействия коррупции реформ и мероприятий, что приведет к росту экономики.
В связи с чем, статью 20 Закона РК «О противодействии коррупции» следует дополнить компетенцией уполномоченного органа по противодействию коррупции функцией по разработке и утверждению методики по формированию антикоррупционного стандарта, а также мониторингу наличия стандартов у субъектов противодействия коррупции.
3.4. По внедрению института финансового расследования по принципу «следуй за деньгами» («follow the money»)
В первую очередь, в перечень задач уголовного процесса следует отнести возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В целях законодательной регламентации института финансового расследования глоссарий УПК необходимо дополнить понятием «финансовое расследование».
По итогам анализа международного опыта понятию финансового расследования можно дать следующую формулировку:
Финансовое расследование - это процессуальная деятельность уполномоченных органов по проверке, анализу финансовой информации, установлению, документированию движения денежных средств, имущества и иных активов и доходов, полученных преступным путем, с целью их задержания, ареста, возврата и конфискации.
Финансовое расследование будет осуществляться в соответствии с требованиями Главы 71 УПК нормами которой предусмотрена досудебная конфискация.
При этом предлагается расширить перечень оснований по которым возможно осуществление производства о конфискации.
Такими основаниями (наряду с розыском подозреваемого (обвиняемого), прекращенными делами вследствие амнистии, истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в отношении умершего) будут расследование уголовного предикатного преступления, по которому в связи с истечением сроков следствия не установлены преступные доходы, не возмещен причиненный ущерб и вступивший в законную силу приговор суда, по которому не установлены похищенные активы либо преступные доходы.
