Фактором коррупционных рисков является несовпадение в законопроекте продекларированных и закрепленных целей и приоритетов, а также смещение приоритетов в сторону защиты групповых или частных интересов, с одновременным ущемлением прав и свобод других лиц.
Ложные цели и приоритеты выявляются посредством обнаружения следующих признаков:
1) принятие проекта нормативного правового акта не отвечает принципу целесообразности ввиду установления дополнительных административных барьеров, затрат, невыполнимых требований для субъектов правоотношений;
2) проектом нормативного правового акта создаются условия для избыточного правового регулирования.
Иначе говоря, в результате придания организациям образования полномочий по выявлению противоправных деяний в отношении несовершеннолетних становятся возможными следующие коррупционные ситуации:
- руководство школы, узнав о готовящихся или совершенных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, вымогают взятку (или иные имущественные (неимущественные) блага и преимущества для себя либо третьих лиц) у виновных лиц и укрывают факт;
- руководство школы, узнав о готовящихся или совершенных несовершеннолетними правонарушениях, вымогают взятку (или иные имущественные (неимущественные) блага и преимущества для себя либо третьих лиц) у виновных лиц, их родителей/опекунов и укрывают факт.
И таких вариантов может быть более чем много, так как фантазия коррупционеров неисчерпаема.
Рекомендации:
Исключить данную норму.
Фактор 5 Статья 1 п. 1, 10 пп. 4), 7)
Текст проблемной нормы:
Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
1. В Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года:
…
7) дополнить статьей 5-5 следующего содержания:
«Статья 5-5. Центры поддержки семьи
…
5. Услуги центров поддержки семьи, финансируемых за счет бюджетных средств, предоставляются бесплатно.»;
10. Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 года «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан»:
…
4) дополнить статьей 39-8:
«Статья 39-8. Центры поддержки семьи
…
4. Услуги центров поддержки семьи, финансируемых за счет бюджетных средств, предоставляются бесплатно.
Замечания:
Из данной нормы следует, что предполагаются также центры, финансируемые не за счет бюджетных средств. При этом разработчик не уточняет в данной норме, все ли центры, которые создаются и (или) организуются по решению МИО в районных центрах при уполномоченных органах в сфере социальной защиты населения, будут финансироваться за счет бюджетных средств. То есть данная норма создает ситуацию, когда по решению МИО в районных центрах при уполномоченных органах в сфере социальной защиты населения могут создаваться «коммерческие Центры поддержки семьи», оказывающие услуги на платной основе. Как и куда будут распределяться средства, полученные от реализации этих услуг? Не столкнемся ли мы со случаями лоббизма, протекционизма, покровительства, оказания неправомерного предпочтения акимата таким коммерческим центрам?
Фактором коррупционных рисков является ненадлежащее определение в проекте нормативного правового акта полномочий и ответственности должностных лиц, которое проявляется в том, что отсутствуют ограничения и запреты, позволяющие не допустить возникновение коррупционного правонарушения (например, запрет передавать принятие решения другому должностному лицу, разглашать ставшие известными сведения и т.п.).
Рекомендации:
Предусмотреть в данных нормах регламентацию создания Центров поддержки семьи, финансируемых не за счет бюджетных средств.
Фактор 6 Статья 1 п. 8 пп. 2)
Текст проблемной нормы:
Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
…
8. В Социальный кодекс Республики Казахстан от 20 апреля 2023 года:
…
2) в статье 12:
…
подпункт 5) дополнить абзацами тридцать седьмым, тридцать восьмым и тридцать девятым следующего содержания:
«предложения по реализации предусмотренных законодательством Республики Казахстан социальных прав и социальных гарантий семьи;
координацию и методическое руководство деятельности центров поддержки семей;
координацию работы по охвату лиц (семей) всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг.
Замечания:
Фактором коррупционных рисков является ненадлежащее регулирование в проекте нормативного правового акта административных процедур, которое способно создать условия для совершения коррупционных правонарушений. В данной норме недостаточно четко определены обязанности должностных лиц в отношении физических и юридических лиц, а именно: исходя их формулировки преамбулы данного подпункта, уполномоченный госорган разрабатывает и утверждает подзаконные нормативные правовые акты, которые направлены на конкретную регламентацию норм Социального Кодекса.
Однако разработчик, внося дополнения в подпункт 5), предлагает дополнить компетенцию уполномоченного госоргана разработкой и утверждением предложений по реализации предусмотренных законодательством Республики Казахстан социальных прав и социальных гарантий семьи; координации и методического руководства деятельности центров поддержки семей; координации работы по охвату лиц (семей) всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг.
Исходя из статьи 7 Закона, ни предложения, ни координация, ни методическое руководство не относятся к нормативным правовым актам.
Ненадлежащее регулирование административных процедур создает условия, прежде всего, для противоправного бездействия должностных лиц, сопряженное с ущемлением прав заинтересованных лиц. Помимо этого, нерегламентированная подзаконными нормативными правовыми актами координация деятельности центров поддержки семей, работы по охвату лиц (семей) всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг может быть усугублена превышением должностных полномочий и злоупотреблением ими, в том числе сопряженными со взяточничеством.
Рекомендации:
Привести формулировку данного подпункта в соответствие требованиям статьи 7 Закона.
Фактор 7 Статья 1 п. 8 пп. 2), 3), 4
Текст проблемной нормы:
Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
…
8. В Социальный кодекс Республики Казахстан от 20 апреля 2023 года:
…
2) в статье 12:
…
подпункт 5) дополнить абзацами тридцать седьмым, тридцать восьмым и тридцать девятым следующего содержания:
«предложения по реализации предусмотренных законодательством Республики Казахстан социальных прав и социальных гарантий семьи;
координацию и методическое руководство деятельности центров поддержки семей;
координацию работы по охвату лиц (семей) всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг.
3) статью 18 дополнить подпунктами 36) и 37) следующего содержания:
«36) координации работы по охвату лиц (семей) специальными социальными услугами и всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг;
…
4) статью 19 дополнить подпунктом 22) следующего содержания:
«22) координации работы по охвату лиц (семей) специальными социальными услугами и всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг.»;
Замечания:
Фактором коррупционных рисков является диспозитивное установление возможности совершения должностными лицами и/или государственными органами действий в отношении граждан и организаций - установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов.
Право и обязанность для государственного органа образуют полномочие, то есть они связаны неразрывно. Порядок и условия исполнения полномочий (регистрационных, разрешительных, контрольных, юрисдикционных) должны быть четко регламентированы и детализированы в проекте нормативного правового акта.
Однако разделение прав и обязанностей может трактоваться должностными лицами неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.
Таким образом, установление полномочий, осуществляемых по усмотрению должностных лиц, должно быть исключением и находится в строгой зависимости от определенных законодательно установленных условий.
Вопреки данному требованию в указанной норме разработчик:
1. Устанавливает один и тот же вид деятельности для трех различных субъектов - уполномоченного государственного органа, местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения и столицы, местных исполнительных органов районов (городов областного значения). В результате данного нарушения должностные лица указанных госорганов получают возможность противоправного бездействия и неправомерного вмешательства в деятельность других государственных органов, организаций, так как непонятно, какой орган за что отвечает.
2. Не конкретизирует - координацию чьей работы по охвату лиц (семей) специальными социальными услугами и всесторонней помощью в рамках всего объёма государственных услуг должны осуществлять в рамках своей компетенции вышеуказанные государственные органы. В результате данного нарушения должностные лица указанных госорганов получают возможность явного воспрепятствования физическим и юридическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов, а также превышения должностных полномочий.
Рекомендации:
Четко разграничить компетенцию госорганов в указанных нормах.
Указать, деятельность каких органов и организаций, физических лиц, подлежит координации и в каком объеме.
ЭКСПЕРТ 3 АБДРАХМАНОВА ГАЙНЕШ ТУРЕМУРАТОВНА
Фактор 1 Статья 1 п. Пункт 1 пп. Подпункт 10)
Текст проблемной нормы:
В Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года:
подпункт 2) пункта 4 статьи 192 дополнить словами «с приложением результата исследования дезоксирибонуклеиновой кислоты»;
Замечания:
Согласно действующей редакции подпункта 2) пункта 4 статьи 192 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» (далее - КоБС) в случае, если родители ребенка не состоят в браке (супружестве) между собой, то сведения о матери вносятся на основании документов, указанных в статье 187 КоБС. Сведения об отце в актовой записи о государственной регистрации рождения в данном случае вносятся по заявлению матери, не состоящей в браке (супружестве), если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении могут не вноситься.
То есть, в случае, если биологические родители не состоят в браке, и отцовство ребенка не установлено, то мать вправе указать отцом ребенка вымышленное лицо, с той же фамилией, что и у матери, или же вообще не указывать отца.
Рассматриваемая норма предлагает дополнить подпункт 2) пункта 4 статьи 192 КоБС новыми словами «с приложением результата исследования дезоксирибонуклеиновой кислоты».
При этом из проекта НПА неясно: во-первых, после каких именно слов вносится дополнение; во-вторых, остается ли в силе норма «Фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении могут не вноситься;», или она исключается; в-третьих, если эта норма остается в силе, то тогда она вступает в противоречие с вносимым дополнением, так как, если для записи сведений об отце необходимо генетическое заключение, то тогда мать не может указать отцом ребенка вымышленное лицо, право на которое у нее имеется согласно действующей редакции, не подвергающейся изменению; в-четвертых, если же эта норма исключается, то нарушаются права матери и ребенка на указание отцом ребенка вымышленное лицо. При этом мать лишается права не указывать отца ребенка вообще. Кроме того, обязанность по предоставлению генетического заключения может быть невыполнима для матери в силу высокой стоимости такого заключения. В итоге рождение ребенка может остаться вообще не зарегистрированным.
В связи с этим полагаю, что проект НПА в данной редакции не обоснованно ограничивает права матери и ребенка, что может с высокой вероятностью повлечь коррупционные риски в виде явного воспрепятствования физическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов, что запрещено пунктом 1 статьи 50 Закона РК «О государственной службе».
Рекомендации:
Исключить рассматриваемую норму из пункта 19 Правил или по усмотрению разработчика иным образом исключить коррупциогенность данной нормы.
Фактор 2 Статья 1 п. Пункт 2 пп. Подпункт 10)
Текст проблемной нормы:
В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года:
в статье 110:
часть первую изложить в следующей редакции:
«Статья 110. Истязание
1. Причинение физических или психических страданий путем неоднократного (два или более раз) нанесения побоев в течение определенного времени (дня) нанесения побоев или иными насильственными действиями, если это деяние не повлекло причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо совершенное лицом, к которому в течение года неоднократно (два или более раз) применялось административное взыскание за совершение таких же деяний в отношении одного и того же потерпевшего, -
наказывается исправительными работами в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей, либо привлечением к общественным работам на срок до шестисот часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;
Замечания:
Проектом НПА предусматривается новая редакция части первой статьи 110 УК РК. При этом уголовное наказание наступает за причинение физических или психических страданий путем неоднократного (два или более раза) нанесения побоев в течении определенного времени (дня).
Полагаю, что формулировка «в течении определенного времени (дня)» требует более конкретного изложения, поскольку не дает ясного понимания периода причинения страданий, квалифицируемых как истязание.
То есть, как долго должны длиться эти побои: в течение одного дня, суток или какого-то иного определенного времени, чтобы можно было их признать истязанием?
Такое неясное изложение нормы допускает ее различное толкование, по собственному усмотрению должностных лиц правоохранительных органов, судей, адвокатов и т.д., исходя из личного или иного интереса.
В связи с этим, к одним лицам для привлечения к уголовной ответственности за истязание будет требование о нанесении побоев в течение одного дня, а к другим - в течение какого-то периода, например, недели.
Таким образом, проект НПА в данной редакции позволяет по-разному понимать период нанесения побоев, что может с высокой вероятностью повлечь коррупционные риски в виде оказания неправомерного предпочтения физическим лицам при подготовке и принятии решений, что запрещено пунктом 1 статьи 50 Закона РК «О государственной службе».
Рекомендации:
Указать в проекте НПА конкретный период, в течение которого неоднократное нанесение побоев может быть квалифицировано как истязание, или по усмотрению разработчика иным образом исключить коррупциогенность данной нормы.
Фактор 3 Статья 1 п. Пункт 2 пп. Подпункт 11)
Текст проблемной нормы:
В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года:
статье 120:
в части 3-1:
в пункте 1) слово «несовершеннолетней» заменить словом «несовершеннолетнего»;
Замечания:
Проектом НПА предлагается слово «несовершеннолетней» заменить словом «несовершеннолетнего». Очевидно, что разработчик предлагает расширить круг потерпевших и включить в него несовершеннолетних лиц мужского пола. Однако отсутствие слова «лица» в совокупности с исключением слова «несовершеннолетней» позволяет понимать, что потерпевшим может быть только лицо мужского пола.
В связи с этим из числа потерпевших по данному преступлению могут быть исключены несовершеннолетние лица женского пола.
Таким образом, допущенный правовой пробел может с высокой вероятностью повлечь коррупционные риски в виде явного воспрепятствования физическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов, что запрещено пунктом 1 статьи 50 Закона РК «О государственной службе».
Рекомендации:
Рассматриваемую норму после слова «несовершеннолетнего» дополнить словом «лица» или по усмотрению разработчика иным образом исключить коррупциогенность данной нормы.
Фактор 4 Статья 1 п. Пункт 6
Текст проблемной нормы:
В Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года:
1) статью 240 дополнить частями 3-1 и 3-2 следующего содержания:
«3-1. Суд по обоснованному ходатайству участников гражданского процесса в отношении защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, и (или) по собственной инициативе вправе обратить к немедленному исполнению решения суда, если более позднее исполнение причинило бы существенный вред правам участника процесса.
3-2. Суд может в любое время на основании ходатайства участника процесса в отношении защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей приостановить исполнение судебного акта, обращенного к немедленному исполнению.».
Замечания:
Согласно статье 13 ГПК РК правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом; в ходе гражданского судопроизводства никому из граждан не может быть отдано предпочтение, никто из них не может подвергаться дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.
Рассматриваемая норма предлагает обратить решение суда к немедленному исполнению с учетом возможного причинения существенного вреда участнику процесса. Однако эта норма имела бы положительное значение, если бы учитывался возможный существенный вред правам не участника процесса, а несовершеннолетних детей.
В связи с этим, полагаю, что данная норма противоречит принципам гражданского процесса, поскольку отдает предпочтение одному участнику гражданского процесса перед другим, что является дискриминацией.
Кроме того, рассматриваемая норма включается в статью 240 ГПК РК «Вступление решения суда в законную силу», которая перечисляет случаи вступления решения в силу после его оглашения. Более оптимальным было бы включить ее в статью 241 ГПК РК «Обращение решения суда к исполнению».
Таким образом, принятие проекта НПА в данной редакции нарушает баланс интересов участников гражданского процесса и может с высокой вероятностью повлечь коррупционные риски в виде явного воспрепятствования физическим или юридическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов, что запрещено пунктом 1 статьи 50 Закона РК «О государственной службе».
Рекомендации:
1. в рассматриваемой норме слова «если более позднее исполнение причинило бы существенный вред правам участника процесса» заменить словами «если более позднее исполнение причинило бы существенный вред правам и законным интересам несовершеннолетних детей»;
2. перенести эту норму в статью 241 ГПК РК, где она была бы более логична;
3. или по усмотрению разработчика иным образом исключить коррупциогенность данной нормы.
Фактор 5 Статья 1 п. пункт 11 пп. подпункт 2)
Текст проблемной нормы:
Закон Республики Казахстан от 8 августа 2002 года «О правах ребенка в Республике Казахстан»:
статью 36 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
«6. Запрещается высадка ребенка из общественного транспорта, находящегося без сопровождения родителя или законного представителя.»;
Замечания:
Проект НПА предусматривает дополнение статьи 36 Закона РК «О правах ребенка в Республике Казахстан» пунктом 6, согласно которому запрещается высадка ребенка из общественного транспорта, находящегося без сопровождения родителя или законного представителя.
Внесение данной нормы разработчик обосновывает участившимися случаями высадки детей из общественного транспорта при отсутствии проездного билета или неоплаты за проезд, несмотря на погодные и др. условия (дождь, мороз, темное время суток и т.д.).
Полагаем, что забота разработчика о несовершеннолетних детях обоснована и уместна: нельзя высаживать детей, несмотря на отсутствие оплаты за проезд. Однако при буквальном толковании предлагаемой нормы получается, что детей вообще нельзя высаживать из общественного транспорта, хотя, безусловно, разработчиком подразумевалась принудительная высадка.
При этом разработчик далее уточняет, что зачастую дети ездят в школы и дополнительные занятия самостоятельно, без сопровождения родителей.
В таком случае, предлагаемая норма может быть истолкована таким образом, что дети, следующие в транспорте без сопровождения взрослых, не могут быть высажены вообще. Это может повлечь другую проблему: в транспорт вообще перестанут пускать детей без взрослых сопровождающих.
Таким образом, проект НПА в данной редакции может привести к необоснованному ограничению прав несовершеннолетних детей, что может с высокой вероятностью повлечь коррупционные риски в виде явного воспрепятствования физическим лицам в реализации их прав, свобод и законных интересов, что запрещено пунктом 1 статьи 50 Закона РК «О государственной службе».
Рекомендации:
Изложить рассматриваемую норму в следующей редакции: «Запрещается принудительная высадка ребенка из общественного транспорта, находящегося без сопровождения родителя или законного представителя» или по усмотрению разработчика иным образом исключить коррупциогенность данной нормы.
V. Вывод заключения
ЭКСПЕРТ 1 ГАБДУГАЛИЕВА ГУЛЬМИРА СЕМБАЕВНА
Проанализированный проект содержит 4 коррупциогенных фактора риска, препятствующих его дальнейшему продвижению.
Помимо вышеуказанного, согласно пункту 126 Правил организации и проведения научной экспертизы, утвержденных совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 11 июля 2023 года № 473, и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан от 12 июля 2023 года № 135 и Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) от 11 июля 2023 года № 223., выводы научной антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер. Также, согласно пункту 128 Правил, в случае несогласия с рекомендациями экспертного заключения разработчик в течение 5 рабочих дней со дня получения экспертного заключения направляет координатору ответ с обоснованием причин несогласия.
ЭКСПЕРТ 2 АРЫСТАМБАЕВА СВЕТЛАНА АНДРЕЕВНА
По результатам экспертизы по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения прав женщин и обеспечения безопасности детей» полагаю правильным разрешить дальнейшее продвижение проекта НПА после устранения выявленных факторов коррупционного риска.
Информирую разработчика о том, что, согласно пункту 128 Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных экспертов, утвержденных совместным приказом Министров юстиции от 11 июля 2023 года № 473, национальной экономики от 12 июля 2023 года № 135 и Председателя Агентства по противодействию коррупции от 11 июля 2023 года № 223, разработчик в случае согласия с рекомендациями вносит соответствующие изменения в проект и не позднее 5 рабочих дней со дня получения заключения направляет соответствующую информацию координатору. В случае несогласия с рекомендациями разработчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения заключения направляет координатору письмо с указанием обоснованных причин несогласия.
ЭКСПЕРТ 3 АБДРАХМАНОВА ГАЙНЕШ ТУРЕМУРАТОВНА
В ходе проведения экспертизы установлено, что проект НПА содержит 5 коррупционных факторов, которые с высокой вероятность могут повлечь коррупционные риски.
В связи с этим считаю, что дальнейшее продвижение проекта НПА возможно после устранения коррупционных факторов в соответствии с предложенными рекомендациями.
Одновременно напоминаю, что согласно подпункту 3) пункта 128 Правил проведения научной экспертизы, а также отбора научных экспертов, утвержденных совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 11 июля 2023 года № 473, и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан от 12 июля 2023 года № 135 и Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупцию (Антикоррупционной службы), разработчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заключения научной антикоррупционной экспертизы, направляет координатору письмо с указанием обоснованных причин несогласия.
СПРАВОЧНЫЙ ЛИСТ
к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений
и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан
по вопросам обеспечения прав женщин и обеспечения безопасности детей»
1. | Инициатор законопроекта (полное наименование органа) | Депутаты Мажилиса Парламента Республики Казахстан - Аймагамбетов А.К. Бейсенбаев Е.С. Еспаева Д.М. Сулейменова Ж.Д. |
2. | Состав рабочей группы по подготовке законопроекта | Не создавалась |
3. | Головной комитет по законопроекту | Комитет по социально-культурному развитию |
4. | Дата регистрации законопроекта в Парламенте Республики Казахстан | 30.01.2024 |
5. | Заключения постоянных комитетов Парламента Республики Казахстан по законопроекту | |
6. | Заключения Правительства Республики Казахстан, министерств, ведомств, других государственных органов и общественных организаций по законопроекту | |
7. | Научная экспертиза законопроекта | |
8. | Экспертные заключения Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан, аккредитованных объединений субъектов частного предпринимательства | |
9. | Изменения и дополнения, вносимые в процессе доработки законопроекта | |
10. | Кому поручено выступить с докладом по законопроекту | Депутату Мажилиса Парламента Республики Казахстан Аймагамбетову А.К. |
11. | Наличие альтернативных проектов | Не имеется |
12. | Дата рассмотрения законопроекта Парламентом Республики Казахстан в первом чтении и его результаты | |
13. | Головной комитет (комиссия), другой орган, которому поручена доработка законопроекта и подготовка его ко второму чтению | |
14. | Вынесение законопроекта на народное обсуждение и его сроки | |
15. | Заключение по законопроекту Комитета (перед вторым чтением) | |
16. | Дата рассмотрения законопроекта Парламентом Республики Казахстан во втором чтении и его результаты | |
17. | Время вступления закона в силу | |
18. | Прочие условия | |