4) в Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»:
4.1) в пункт 4 статьи 10 «Постановление судебного исполнителя» вносились изменения Законом РК от 15.01.14 г. № 164-V и Законом РК от 26.06.20 г. № 349-VI.
4.2) в статью 127 «Обжалование решения и действия (бездействия) судебного исполнителя» вносились изменения Законом РК от 29.06.20 г. № 351-VI (введено в действие с 1 июля 2021 г.);
4.3) в статью 161 «Региональная палата частных судебных исполнителей» вносились изменения Законом РК от 26.06.20 г. № 349-VI.
5) в закон Республики Казахстан «О судебном совете»:
5.1) в часть 2 статьи 21 «Основания для рассмотрения вопроса об освобождении от должности председателя, председателя судебной коллегии суда и судьи либо отказе в освобождении» вносились изменения Законом РК от 21.02.19 г. № 227-VI.
Однако, на сегодняшний день все вышеуказанные способы не привели к должному положительному результату в виде реального решения рассматриваемых проблемных вопросов, а некоторые изменения и вовсе не затрагивали положения, предлагаемые в проекте закона, что ещё раз подтверждает важность разработки и необходимость его принятия.
Что касается зарубежной практики, то анализ законодательства зарубежных стран показывает следующее:
1. По вопросу исключения предварительного рассмотрения ходатайств в кассационном порядке:
- во Франции, кассационная жалоба подается в канцелярию суда, который вынес обжалуемое решение и подписал его. В течение 10 дней после заявления об обжаловании подаются личные меморандумы (позиция по основаниям кассации, изложенная в письменном виде) заявителей и ответчиков, содержащие доводы, касающиеся оснований отмены судебного решения. Далее происходит назначение судебного заседания. Процесс рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции заканчивается вынесением итогового решения, именуемого во Франции кассационным постановлением. По общему правилу постановлением Кассационного суда о кассации удовлетворяется жалоба, отменяется полностью или частично обжалуемое решение и предписывается пересмотр дела другим судом, чтобы он вынес решение по существу дела. Никаких предварительных стадий рассмотрения кассационных жалоб, во Франции не предусмотрено11.
- Уголовное судопроизводство ФРГ, как и уголовно-процессуальное законодательство большинства стран континентальной Европы, знает три вида пересмотра приговоров по уголовным делам: апелляцию, ревизию и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно уголовному судопроизводству ФРГ не обязательно последовательно обжаловать приговор на всех стадиях, УПК ФРГ позволяет выбрать способ обжалования. Никаких предварительных стадий пересмотра приговоров, в ФРГ не предусмотрено12.
- В Республике Беларусь действует трех инстанционная система пересмотра приговоров, состоящая из апелляционной и надзорной инстанций и возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Никаких предварительных стадий пересмотра приговоров в РБ не предусмотрено.
- Верховный суд в Италии является высшей судебной инстанцией в иерархии итальянской юрисдикции. Кассационные жалобы, как правило, поступают из апелляционного суда, но обвиняемые или пострадавшие могут обратиться также непосредственно после судов первой инстанции. Верховный суд может отменить или оставить в силе приговор нижестоящей инстанции; в случае отказа он может направить дело обратно в суд низшей инстанции для того, чтобы дополнительно исследовать некоторые обстоятельства дела. В отличие от законодательства Казахстана, решение Верховного суда Италии является окончательным и не может быть обжаловано13. Никаких предварительных стадий рассмотрения кассационных жалоб в Италии не предусмотрено.
2. По вопросу включения принципа справедливости в перечень принципов гражданского судопроизводства:
Анализ специальной литературы и законодательства таких стран как Англии, США, Франции и Германии показал, что в качестве первоочередной задачи гражданского судопроизводства названных стран выступает справедливое отправление правосудия, которая регламентирована в качестве принципа в основных правилах гражданского судопроизводства14.
Вышерассмотренные положения предлагаемого проекта закона видятся актуальными и соответствующими международной практике.
По иным вопросам, на решение которых направлено принятие проекта закона, рассмотрение международного опыта представляется нецелесообразным.
Относительно смежных сфер правоотношений следует отметить, что принятие проекта закона не должно повлиять на них и не окажет каких-либо негативных последствий.
IV. Анализ предлагаемых проектом закона способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие проекта закона Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан.
Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции).
Наделяя каждого правом защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, Конституция закрепляет право каждого на судебную защиту своих прав и свобод (п.2 ст. 13), что подчёркивает важность и необходимость предлагаемого совершенствования уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства в части оптимизации инстанций судебной системы для упрощения доступа граждан к правосудию.
__________________
11 Макаренко М.А., Шестакова С.Д. Изучение уголовного процесса зарубежных государств//актуальные проблемы уголовного процесса. Учебник для адъюнктов и магистрантов образовательных организаций системы, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Санкт-Петербург, 2022. С. 865-893.
12 Закарян С.А. Особенности пересмотра приговоров в уголовном судопроизводстве зарубежных стран//Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 5 (60). С. 111-116.
13 Давыдов В.А. Возобновление судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2012; Мальцагов И.Д., Иналкаева К.С., Хашумова Л.Р. Кассационное обжалование судебных решений в уголовном производстве. Зарубежный опыт // Закон и право. 2019. № 12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kassatsionnoe-obzhalovanie-sudebnyh-resheniy-v-ugolovnom-proizvodstve-zarubezhnyy-opyt (дата обращения: 10.07.2023).
14 Кулакова В.Ю. Цели гражданского судопроизводства в зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект (на примере Англии, США, Франции и Германии) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-grazhdanskogo-sudoproizvodstva-v-zarubezhnyh-stranah-sravnitelno-pravovoy-aspeki-na-primere-anglii-ssha-frantsii-i-germanii (дата обращения: 10.07.2023); Морщакова Т.Г. Стандарты справедливого правосудия. Международные и национальные практики// кол. авторов ; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Моршаковой. - Москва: Мысль, 2012 - 584 с.
Конституция РК устанавливает, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения (ч.1 ст. 39), что соответствует предлагаемым изменениям, относительно установления запрета на использование материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для инициирования дисциплинарного производства в отношении судей. В соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ограничение прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц на основании материалов оперативно-розыскной деятельности допускается только в плоскости уголовного процесса.
При анализе остальных положений проекта закона и их сопоставлении с текстом Конституции Республики Казахстан, противоречий также не выявлено.
В итоговых решениях Конституционного Совета подчеркивалось, что возведение конкретной разновидности прав или свобод до конституционного уровня и объявление в Конституции об их гарантированности означает, что государство возлагает на себя обязанность обеспечить реализацию этих прав и свобод. Данные правовые позиции согласуются с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16 декабря 1966 года и ратифицирован Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года), в котором провозглашено право каждого на справедливое и публичное разбирательство уголовного или гражданского дела компетентным, независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 14).
Таким образом, положения проекта Закона соответствуют нормативным правовым актам вышестоящих уровней и международным обязательствам Республики Казахстан.
2. Оценка правовых, социальных, экономических и иных последствий принятия проекта закона, в том числе в части возможных рисков социальной напряженности.
В виду того, что предложения, выдвигаемые в законопроекте, не касаются каких-либо нововведённых институтов, то никаких правовых последствий проект Закона не несёт.
Проект закона направлен на совершенствование положений уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и административного законодательства, затрагивает деятельность Судебного Совета, а также оптимизирует деятельность судов и частных судебных исполнителей.
Относительно социальных последствий, следует указать, что принятие проекта Закона должно способствовать:
- реализации положений программных документов;
- совершенствованию деятельности судов в части оптимизации инстанций судебной системы и повышения роли и ответственности суда апелляционной инстанции;
- повышению уровня доверия к судам со стороны гражданского общества и иных социальных институтов;
- повышению уровня правовой культуры и правового сознания общества;
- снижению фактов неудовлетворённости результатами деятельности судов со стороны адвокатов и юридического сообщества.
Касаемо экономических последствий, следует отметить, что финансовые затраты, несомненно, неизбежны, однако они не должны отразиться на общей экономической безопасности государства. Кроме того, принятие проекта закона вызовет необходимость во внесении корректировок в государственный бюджет на 2024 и последующие годы.
При этом, дать объективную экспертную оценку всех социальных и экономических последствий не представляется возможным, поскольку проект направлен на проведение исключительно научно-правовой экспертизы. В этой связи для однозначного положительного решения по данной части законопроекта полагаем возможным провести соответствующие социальную и экономическую экспертизы с целью определения максимально исчерпывающего перечня возможных негативных и иных нежелательных последствий, а также для оценки характера и эффективности действия возможных последствий положительного порядка.
3. Определение наличия причин и условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений, в связи с принятием проекта закона, а также оценка его влияния на предупреждение их совершения.
Не установлено причин и условий, способствующих совершению уголовных и административных правонарушений, в связи с принятием проекта закона.
4. Определение наличия причин и условий, способствующих ущемлению права на гендерное равенство в связи с принятием проекта закона.
Не установлено причин и условий, способствующих ущемлению права на гендерное равенство в связи с принятием проекта закона.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия проекта закона.
В связи с принятием проекта закона, уточнению подлежат следующие нормативные правовые акты:
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2022 года № 2 «О применении законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке»;
- Закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей».
6. Выработка научно обоснованных предложений по улучшению законодательной базы.
Необходимость в улучшении законодательной базы на момент проведения экспертизы не определена. Возможно такая необходимость возникнет в результате практической реализации вносимых изменений и дополнений.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права.
Противоречий принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого проектом закона.
Явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого проектом закона не выявлено.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из проекта закона.
В ходе проведения анализа проекта закона, было выявлено несовершенство юридической техники при разработке редакции его положений.
Несовершенство заключается в следующем:
1) В целях дальнейшего расширения доступа к правосудию и обеспечения конституционного права на судебную защиту, предлагается исключить стадию предварительного рассмотрения кассационных ходатайств, как по уголовным, так и по гражданским делам. При том, изменения, предлагаемые в статью 442 Гражданского процессуального кодекса некорректны. Так, разработчиком предлагается исключить предварительное рассмотрения кассационных ходатайств, и соответственно предлагается исключение таких статей как:
- Статья 443 ГПК РК «Предварительное рассмотрение ходатайства»;
- Статья 444 ГПК РК «Решения, принимаемые по результатам предварительного рассмотрения ходатайства».
При этом, не исключается пункт 7 в части 1 статьи 442 ГПК РК, тогда как он должен быть исключен, ведь такого решения как «передача ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов» уже не будет, если будет исключена статья 444 ГПК РК.
Справедливо заметить, что в изменениях, предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, таких несоответствий не наблюдается.
2) Также была обнаружена грамматическая ошибка в предлагаемой редакции части 2 статьи 169 «Порядок кассационного обжалования» АППК РК.
V. Выводы и предложения
1) В целях приведения уголовно-процессуального законодательства, в соответствие с предлагаемыми изменениями, в части исключения предварительного рассмотрения ходатайства в кассационной инстанции, требуют корректировки следующие нормы:
- Статья 504 ч. 2 УПК РК.
2) В целях приведения Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2022 года № 2 «О применении законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке» в соответствие с изменениями, предлагаемыми в уголовно-процессуальный кодекс РК, требует корректировки следующие части постановления: часть 3, и части 13-15.
3) Такое решение как «передача ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов», на сегодняшний день принимается в стадии предварительной кассации и если её предлагается исключить, что соответственно, необходимо исключить и норму, содержащуюся в пункте 7 части 1 статьи 442 ГПК РК. Также, необходимо изменить редакцию части 2 статьи 442 ГГ1К РК по той же причине.
4) В целях приведения гражданского процессуального законодательства в соответствие с предлагаемыми изменениями, в части исключения предварительного рассмотрения ходатайства в кассационной инстанции, требуют корректировки следующие нормы:
- Статья 435 ч. 3, 4 ГПК РК.
5) В целях приведения Закона РК «О судебной системе и статусе судей» в соответствие с изменениями, предлагаемыми в Закон Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан», требует корректировки следующие нормы Закона:
- Статья 30-1 «Оценка профессиональной деятельности судьи» (часть 1 и часть 2):
1. В части 1 необходимо исключить абзац 3.
2. В части 2 исключить первое предложение.
6) В целях исправления выявленной грамматической ошибки, в абзаце четвертом части 2 статьи 169 АППК РК заменить слово «руководители» на «руководителям».
Эксперт: | Садвакасова А.Т., доктор phD |
Директор РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан», к.ю.н., заслуженный деятель Казахстана | Сарпеков Р.К. |
Заключение научной лингвистической экспертизы в части аутентичности текстов на казахском и русском языках проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам реформирования судебной системы и совершенствования процессуального законодательства» от 25 июля 2023 года № 11-2/949
1. Основание научной лингвистической экспертизы
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам реформирования судебной системы и совершенствования процессуального законодательства» (далее - проект Закона) на 14 страницах, направленный письмом Сената Парламента Республики Казахстан от 3 июля 2023 года № 4-13-192, поступивший в Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан 4 июля 2023 года.
2. Цель проведения научной лингвистической экспертизы
Целью проведения научной лингвистической экспертизы является проверка аутентичности текстов проекта Закона на казахском и русском языках, выработка рекомендаций по улучшению качества текста на казахском языке и точному установлению смыслового содержания перевода, приведению языка и стиля текста в соответствие с нормами современного казахского языка с учетом особенностей языка международных договоров, соблюдению единообразия терминов, применяемых в действующем законодательстве, устранению редакционных и иных ошибок.
3. Методические основания проведения научной лингвистической экспертизы
При проведении научной лингвистической экспертизы взяты за основу научные методы текстового, грамматического, стилистического, лексического анализа, метод семантического исследования, общий обзор и сравнение.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, Правил законотворческой работы Правительства Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 907 от 29 декабря 2016 года и Правил организации и проведения научной экспертизы, а также отбора научных правовых экспертов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 386 от 8 июня 2021 года.
4. Результаты проведения научной лингвистической экспертизы
В тексте проекта Закона на казахском языке выявлены следующие ошибки:
1) лексические ошибки (60):
в заголовке проекта Закона пропущены слова «Қазақстан Республикасының»;
в пункте 2 статьи 1 имеются непереведенные слова и словосочетания, а также лишние абзацы;
по всему тексту слова «ходатайство» и «судебное администрирование» необходимо перевести как «өтінішхат» и «сотты әкімшілендіру»;
абзац четвертый подпункта 2) пункта 3 статьи 1 рекомендуется перевести заново;
2) грамматические ошибки (33):
в казахском языке грамматическая взаимосвязь между словами и словосочетаниями напрямую влияет на точное и правильное понимание правовой нормы. В связи с чем слова «актілерге», «тараптарды», «хабардар етеді», «ай», «дәлелдемеге», «сілтемемен», «көшірмелерін алған», «өкілдерін шақырмастан», «орындаушысының», «хабарланбаған», «істі қарауға», «жіберуді», «асырады», «қаңтардағы» необходимо написать как «актілеріне», «тараптарға», «хабарлайды», «айлық», «дәлелдемелерге», «сілтеме жасай отырып», «көшірмелері алынған», «өкілдері шақырылмастан», «орындаушысы», «хабарламаған», «істің қаралуына», «жіберу», «асырылады», «қаңтардан», соответственно (см.: Сыздықова Р. Қазақ тілінің анықтағышы (емле, тыныс белгілері, сөз сазы). - Астана: Ел орда, 2000. 532 б.);
3) стилистические ошибки (11):
в целях стилистической редакции проекта Закона абзац второй подпункта 14) пункта 2 статьи 1 рекомендуется изложить в следующей редакции:
«Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьялары азаматтық істі кассациялық тәртіппен тексеру үшін тиісті соттан талап етіп алдырады.»;
в подпункте 21) пункта 2 слово «пікірге» рекомендуется написать перед словами «іске қатысатын»;
в подпункте 3) пункта 3 слова «бірі төрағалық етуші болып табылатын» необходимо написать после слов «жекеше шағымдарды»;
4) орфографические, пунктуационные и технические ошибки (29):
заголовок проекта Закона пишется без кавычек;
по правилам орфографии слова, употребляющиеся через дефис, пишутся на одной строчке, однако данное правило не соблюдено в тексте проекта Закона;
в тексте имеются пунктуационные ошибки;
5) несоблюдение правил, юридической техники (10):
подпункты 16) и 17) пункта 2 статьи 1 дублируются, в связи с чем нарушена нумерация подпунктов;
в подпункте 3) пункта 7 статьи 1 проекта Закона указывается, что пункт 1 статьи 161 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» дополняется подпунктом 2-6). Однако структура статьи 161 данного Закона совсем другая.
5. Вывод
В ходе проведения научной лингвистической экспертизы в проекте Закона выявлено 143 ошибки. Проект Закона может быть внесен на дальнейшее рассмотрение после устранения указанных ошибок.
Директор РГП на ПХВ «Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан», Заслуженный деятель Казахстана | Р. Сарпеков |
Эксперты: | |
Руководитель Центра лингвистики, к.ю.н., доцент | Н. Примашев |
Главный научный сотрудник, д.ф.н., профессор | К. Турсын |
Ведущий научный сотрудник, к.ю.н. | Б. Кыздарбекова |
Ведущий научный сотрудник | А. Мединаева |
Младший научный сотрудник | А. Жанатуганова |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НАУЧНОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТА
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты по вопросам реформирования судебной системы
и совершенствования процессуального законодательства»
I. Общие положения
Вид и наименование проекта нормативного правового акта
Законы Республики Казахстан
Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам реформирования судебной системы и совершенствования процессуального законодательства»
Отрасль законодательства
010.000.000. Конституционное законодательство Республики Казахстан
Назначение и структура проекта нормативного правового акта
Назначение проекта заключается в установлении, изменении либо отмене правовых норм. Структура акта обусловлена его внутренним содержанием.
Разработчик проекта
Сенат Парламента Республики Казахстан
Документы, представленные для проведения научной антикоррупционной экспертизы
проект Закона, ПЗ, сопр. письмо, СТ
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Законы Республики Казахстан
Исследование проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных норм с вынесением заключения научной антикоррупционной экспертизы
Дата поступления проекта нормативного правового акта
03-07-2023
Дата завершения научной антикоррупционной экспертизы
20.07.2023
Сведения об экспертах, проводивших экспертизу
Айтакын Куандык Сарсембаевич
ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
II. Анализ рисков коррупции процесса продвижения проекта
2.1 Наличие компетенции органа разработчика в сфере общественных отношений, регулируемых проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам реформирования судебной системы и совершенствования процессуального законодательства» (далее - Проект) разработан в соответствии с реализацией поручений Главы государства по реформированию судебной системы.
2.2 Соблюдение требований прозрачности в процессе принятия решений при продвижении проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Проект не опубликован на портале открытых НПА (https://legalacts.egov.kz/).
2.3 Заявленная и реальная цель проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Заявленная цель соответствует реальной, целью Проекта является внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Административный процедурно-процессуальный кодекс, а также в ряд других законов, связанных с усовершенствованием деятельности кассационной инстанции по уголовным, гражданским и административным делам, расширением полномочий руководителей региональных палат частных судебных исполнителей, путем предоставления гражданам возможности обращения к нам по жалобам на действия судебных исполнителей.
2.4 Публичный интерес и частные интересы, продвигаемые в проекте НПА - схема частных интересов, связанных с проектом НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
В Проекте отсутствует риск незаконного продвижения частных интересов физических и юридических лиц.
2.5 Обоснование решений проекта НПА.
2.5.1 Достаточность аргументации в концепции проекта закона (в случае разработки проекта законодательного акта)/ пояснительной записке.
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
В сравнительной таблице и пояснительной записке достаточно хорошо обоснованы и аргументированы вносимые поправки в законодательные акты Республики Казахстан.
2.5.2 Финансово-экономическое обоснование.
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Органу-разработчику не требуется предоставление финансово-экономического обоснования.
2.5.3 Проведение анализа регуляторного воздействия
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Органу-разработчику требуется проведение анализа регуляторного воздействия Проекта.
III. Общий анализ факторов риска проекта
3.1 Язык проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Язык Проекта не имеет замечаний к требованиям юридической техники.
3.2 Законодательная согласованность проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Рассматриваемые нормы Проекта соответствуют Конституции Республики Казахстан и другим законодательным актам Республики Казахстан.
3.3 Компетенция, полномочия, функции должностных лиц/ государственных органов (органов местного самоуправления), устанавливаемая в проекте НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Указанные в Проекте компетенции, полномочия и функции Верховного Суда Республики Казахстан и Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан не противоречат законодательным актам.
3.4 Последствия в виде нарушения прав человека в случае принятия проекта НПА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
В Проекте не выявлены нормы, ограничивающие или нарушающие права и свободы человека.
IV. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ РИСКА И РИСКОВ КОРРУПЦИИ
ПРОЕКТА
ЭКСПЕРТ 1 ЗВЯГИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Фактор 1 Статья 1 п. 1
Текст проблемной нормы:
Согласно Проекту:
«Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
1. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года:
1) часть третью статьи 486 изложить в следующей редакции:
«3. Уголовное дело истребуется из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке судьями Верховного Суда Республики Казахстан.
Уголовное дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке Генеральным Прокурором Республики Казахстан либо по его поручению заместителями Генерального Прокурора Республики Казахстан, прокурорами областей и приравненными к ним прокурорами».
Замечания:
В Проекте присутствует коррупционный фактор «правовой пробел», в связи с отсутствием компетенции для руководителей органов военной и транспортной прокуратур Республики Казахстан истребовать уголовные дела из суда для проверки в кассационном порядке.
Таким образом, согласно статье 452 Уголовного кодекса Республики Казахстан в Проекте возникает коррупционный риск в виде бездействия власти, который характеризуется отсутствием возможности в вынесении протеста главным военным и главным транспортным прокурором на вступившие в законную силу судебные акты, так как в Конституционном Законе «О прокуратуре» главная военная и главная транспортная прокуратуры в системе органов прокуратуры выделены в отдельные ведомства, не приравненные к прокуратурам областей.
Рекомендации:
Органу-разработчику рекомендуется рассматриваемую норму Проекта изложить в следующей редакции: «3. Уголовное дело истребуется из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке судьями Верховного Суда Республики Казахстан.
Уголовное дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке Генеральным Прокурором Республики Казахстан либо по его поручению заместителями Генерального Прокурора Республики Казахстан, руководителями органов военной и транспортной прокуратур, прокурорами областей и приравненными к ним прокурорами».
Фактор 2 Статья 1 п. 1
Текст проблемной нормы:
Согласно Проекту:
«Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
1. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года:
2) статьи 489 и 490 исключить».
Замечания:
В Проекте присутствует коррупционный фактор «коллизии норм права», в связи с несоответствием рассматриваемой нормы по исключению статьи 489 из Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан со сравнительной таблицей, где указано только исключение подпункта 6) части первой статьи 489 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Таким образом, согласно статье 452 Уголовного кодекса Республики Казахстан в Проекте возникает коррупционный риск в виде бездействия власти, который может затруднять правоприменительный процесс подачи ходатайства и принесение протеста на вступившие в законную силу судебные акты.
Рекомендации:
Органу-разработчику рекомендуется в рассматриваемой норме Проекта исключить только подпункт 6) части первой из статьи 489 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, так как рассматриваемая статья 489 УПК РК не затрагивает нормы предварительного рассмотрения дел в кассационной инстанции, кроме подпункта 6) части первой.
Фактор 3 Статья 1 п. 1
Текст проблемной нормы:
Согласно Проекту:
«Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
1. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года:
5) в статье 492:
часть третью изложить в следующей редакции:
«3. Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в течение трех месяцев со дня его поступления в суд кассационной инстанции либо поступления протеста. Этот срок ввиду сложности или большого объема дела, а также при наличии других уважительных причин может быть продлен постановлением суда кассационной инстанции, но каждый раз не более чем на один месяц».
Замечания:
В рассматриваемой норме Проекта присутствует коррупционный фактор «широта дискреционных полномочий», в связи с предоставлением возможности суду кассационной инстанции продлевать дело неограниченное количество раз на срок не более одного месяца.
Таким образом, согласно статье 451 Уголовного кодекса Республики Казахстан в Проекте возникает коррупционный риск в виде превышения власти, который позволяет суду кассационной инстанции по своему усмотрению затягивать рассмотрение дела на неопределенный срок на основании сложности или большого объема дела, который определяют должностные лица суда кассационной инстанции.
Рекомендации:
Органу-разработчику рекомендуется в рассматриваемой норме Проекта указать максимальное количество раз (не более 3 раз), на которое может быть продлен срок рассмотрения суда кассационной инстанции, так как максимальный срок - 6 месяцев будет вполне приемлемым для рассмотрения даже самого сложного дела в суде кассационной инстанции.
Фактор 4 Статья 1 п. 2
Текст проблемной нормы:
Согласно Проекту:
«В Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года:
16) в статье 442:
часть вторую изложить в следующей редакции:
«2. О возвращении ходатайства или протеста по основаниям, предусмотренным в подпунктах 3), 4) и 5) части первой настоящей статьи, выносится постановление соответственно судом кассационной инстанции либо судьей, при выполнении требований, установленных статьей 443-1 настоящего Кодекса. В остальных случаях, предусмотренных в подпунктах 1), 2), 6), 7) и 8) части первой настоящей статьи ходатайства возвращаются письмом в течение пяти рабочих дней».
Замечания:
В рассматриваемой норме Проекта присутствует коррупционный фактор «наличие излишних административных барьеров», в связи с увеличением сроков возвращения ходатайства письмом с трех до пяти рабочих дней.
Таким образом, согласно статье 451 Уголовного кодекса Республики Казахстан в Проекте возникает коррупционный риск в виде превышения власти, который позволяет Секретариату судебной коллегии Верховного Суда необоснованно затягивать сроки возвращения ходатайства только в письменном виде, что существенно усложняет процесс возвращения ходатайства.
Рекомендации:
Органу-разработчику рекомендуется срок возвращения ходатайства с помощью письма оставить в трехдневном сроке и предусмотреть возможность возвращения ходатайства или протеста в электронном виде на электронную почту либо другими доступными методами.
Фактор 5 Статья 1 п. 5
Текст проблемной нормы:
Согласно Проекту:
«В Закон Республики Казахстан от 7 июля 1997 года «О судебных приставах»:
2) пункты 1 и 2 статьи 4 изложить в следующей редакции:
2. Организационное и методическое руководство деятельностью судебных приставов в Верховном Суде и территориальных подразделениях осуществляют уполномоченный орган и его территориальные подразделения».
Замечания:
В рассматриваемой норме Проекта присутствует коррупционный фактор «отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур», в связи с отсутствием компетенции уполномоченного органа по утверждению нормативных правовых актов, регулирующих деятельность судебных приставов в Верховном Суде и территориальных подразделениях и порядок их назначения.
Таким образом, согласно статье 450 Уголовного кодекса Республики Казахстан в Проекте возникает коррупционный риск в виде злоупотребления властью, который позволяет, как уполномоченному органу, так и его территориальным подразделениям по своему усмотрению осуществлять организационное и методическое руководство деятельностью судебных приставов в Верховном Суде и территориальных подразделениях, что позволяет в каждом регионе РК по-разному осуществлять деятельность судебных приставов в Верховном Суде и территориальных подразделениях и порядок их назначения.
Рекомендации:
Органу-разработчику рекомендуется рассматриваемую норму изложить в следующей редакции: «Порядок осуществления деятельности судебных приставов и их назначения в Верховном Суде и территориальных подразделениях, определяет уполномоченный орган».
Фактор 6 Статья 1 п. 5
Текст проблемной нормы:
Согласно Проекту:
«В Закон Республики Казахстан от 7 июля 1997 года «О судебных приставах»: