То есть, согласно этому конституционному положению суд может привлечь осуждённого к запрещённому в международном праве принудительному труду.
И, наконец, эта противоречивость правового регулирования принудительного труда нашло своё выражение в принятом в ноябре 2015 года Трудовом кодексе РК.
Согласно ст.7 Трудового кодекса РК «Запрещение принудительного труда»: «Принудительный труд запрещён. Принудительный труд означает любую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для выполнения которой это лицо не предложило добровольно своих услуг».
Но далее: «принудительный труд допускается только: вследствие приговора суда, вступившего в законную силу, при условии, что работа будет производиться под надзором и контролем государственных органов и что лицо, выполняющее ее, не будет уступлено или передано в распоряжение физических и (или) юридических лиц; в условиях чрезвычайного или военного положения».
То есть, принудительный труд, согласно наименованию статьи и первому абзацу «запрещён». Но далее он «допускается»…
Этот юридический абсурд далее «кочует» по целому ряду правовых актов, включая Уголовно-исполнительный кодекс.
Может ли государство по приговору суда назначить осуждённому к общественные или исправительные работы? Конечно! Или привлечь к работам, причём без оплаты труда, в условиях чрезвычайного или военного положения? Тоже может. Только это не является принудительным трудом!
Перечисленные в двух конвенциях и статье 7 Трудового кодекса РК работы, назначенные государством по приговору суда, просто не считаются принудительным трудом, который, как и рабство, безусловно запрещён.
Поэтому рекомендуется исключить любое возможное применение принудительного труда из действующего законодательства РК, указав, что работы, перечисленные в абзаце 2 ст.7 Трудового кодекса РК не являются принудительным трудом. Аналогичные поправки надо внести в Конституцию РК и Трудовой кодекс РК.
Далее в п.2 ст.104 УИК РК указано, что «осуждённые к лишению свободы наряду с обязанностями, установленными статьёй 11 настоящего Кодекса, обязаны в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и правилами внутреннего распорядка учреждений: 1) трудиться на местах и работах, определяемых администрацией учреждения...».
Таким образом, этот труд, к которому осуждённые привлекаются и к тому же, согласно УИК РК, обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения, становится обязательным.
Необходимо, прежде всего, обратить внимание на то, что общественно-полезным трудом по сути являются только общественные работы. Любой другой труд, к которому администрация учреждений уголовно-исполнительной системы привлекает осуждённых, не является общественно-полезным. Это может быть труд на государственном или частном предприятии, но это не труд, который может называться общественно-полезным. Это труд, который позволяет осуждённому зарабатывать деньги для того, чтобы, может быть, поддержать свою семью, которая осталась без кормильца, или возмещать материальный ущерб и моральный вред, причинённый потерпевшему совершенным преступлением, или, наконец, иметь возможность отовариваться в магазине учреждения.
Труд это не средство исправления, а вот занятость в местах лишения свободы это средство социализации или ресоциализации и с этой точки зрения приносит большую пользу для развития у осуждённого навыков жизни в обществе. Мотивация к труду в учреждениях уголовно-исполнительной системы связана и с пользой для самого осуждённого, который зарабатывает хоть какие-то средства, и с тем, что занятость психологически «сокращает» срок.
Обязательный общественно-полезный труд как основное средство исправления осуждённых в стране с рыночной экономикой, где существует безработица, биржи труда и проблемы занятости трудоспособного населения, даже не находящегося в местах лишения свободы, является наследием советского подхода к использованию бесплатного труда осуждённых.
В советский период труд заключённых являлся не просто средством исправления, а способом поддержания советской экономики. Миллионы заключённых в трудовых лагерях строили крупные предприятия, фабрики, заводы, железные дороги, каналы, плотины и т.д. В основном, это был практически бесплатный труд с удержаниями за проживание и питание. Уголовно-исполнительный кодекс того времени назывался исправительно-трудовым кодексом, а исправительные учреждения - исправительно-трудовыми колониями.
Со времени обретения независимости казахстанское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство подверглись кардинальному пересмотру для приведения их в соответствие с международными стандартами и современными условиями. Слово «трудовой» было исключено из названия уголовно-исполнительного кодекса и из названия учреждений уголовно-исполнительной системы. В уголовно-исполнительном законодательстве появились нормы, закрепляющие применение норм трудового законодательства к труду осуждённых, запрет бесплатного труда осуждённых к лишению свободы, кроме 2 часов в неделю на уборке помещений, территории и других коммунально-бытовых объектов на территории учреждения уголовно-исполнительной системы.
Несмотря на все усилия, предпринимаемые руководством уголовно-исполнительной системы, обеспечить работой даже половину всех осуждённых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы РК, не удаётся.
Те же из осуждённых, которых администрации удаётся трудоустроить или они трудоустраиваются сами (как, например, в колониях-поселениях или колониях общего режима на льготных условиях отбывания наказания), заключают с работодателем (предприятиями уголовно-исполнительной системы, входящими в республиканское государственное предприятие РГП «Енбек» или другими предприятиями и организациями различных форм собственности) трудовые договоры, соответствующие требованиям трудового законодательства (Трудового кодекса РК).
По существу ограничения трудовых прав осуждённых к лишению свободы связаны только с особым порядком заключения, изменения и прекращения трудового договора или перевода на другую работу, что может осуществляться только с разрешения администрации учреждения уголовно-исполнительной системы (поскольку требует обеспечения соблюдения режима отбывания наказания и запретов на занятие определёнными видами деятельности и определённых должностей), а также запрещением прибегать к забастовкам, отказу от работы и другим формам группового или индивидуального неповиновения как способу разрешения трудового конфликта.
Как уже отмечалось выше, общественно-полезный труд осуждённого предусмотрен в казахстанском законодательстве, однако, не как средство исправления для всех видов наказаний (в том числе - при лишении свободы), а как отдельный, самостоятельный вид наказания - общественные работы. Он осуществляется по приговору суда, бесплатно и без заключения трудового договора, правда, и при этом осуждённый трудится с соблюдением всех требований охраны труда.
Что же касается, например, труда осуждённых в колониях-поселениях, при занятии индивидуальной трудовой деятельностью на частных предприятиях и организациях, то такой труд трудно назвать общественно-полезным, поскольку он направлен на получение прибыли работодателя (собственника) и заработка осуждённого (наёмного работника) и является не средством исправления, а средством зарабатывания денег.
Таким образом, сохранение старых подходов в УИК РК консервирует старое представление о труде осуждённых и не соответствует современным представлениям о целях и порядке отбывания наказания в виде лишения свободы.
Более того, указание в ст.104 УИК РК на то, что «все осуждённые к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения», делает труд принудительным, поскольку запрещает осуждённому отказаться от подписания трудового договора на не устраивающих его условиях под угрозой наказания.
Как уже отмечалось выше, согласно ст.7 Трудового кодекса РК, «принудительный труд запрещён. Принудительный труд означает любую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для выполнения которой это лицо не предложило добровольно своих услуг».
При этом, исходя из тех аргументов, которые также были приведены выше, принудительным трудом не должны считаться работы, выполняемые «вследствие приговора суда, вступившего в законную силу, при условии, что работа будет производиться под надзором и контролем государственных органов и что лицо, выполняющее её, не будет уступлено или передано в распоряжение физических и (или) юридических лиц; в условиях чрезвычайного или военного положения» (ст.7 Трудового кодекса РК).
Как следует из научно-правового комментария к Конституции РК, одобренного Научно-методическим советом Министерства юстиции Республики Казахстан, под редакцией члена-корреспондента Академии наук Республики Казахстан доктора юридических наук Г. Сапаргалиева (Алматы, Жеті жарғы, 1998 г.), «принцип свободы труда впервые провозглашён в Конституции Республики Казахстан вместо права на труд. Ранее предусмотренное право на труд одновременно являлось и обязанностью трудиться, за отклонение от которой была установлена ответственность. Поэтому оно не могло быть и не являлось правом в юридическом смысле этого слова, поскольку одновременно предписывало возможное поведение и поведение должное».
Далее в комментарии: «Закреплённое в ст.24 Конституции РК право на свободу труда предполагает свободу каждого лица самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свободный выбор рода деятельности и профессии состоит в исключительно добровольном волеизъявлении каждого реализовывать своё право на труд в различных формах: найма по трудовому договору или контракту в организации любой формы собственности…».
Далее: «Исключением из принципа свободы труда является допустимость принудительного труда только по приговору суда либо в условиях чрезвычайного или военного положения. Запрещение принудительного труда предусмотрено рядом международных правовых актов, в частности Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией Международной организации труда (МОТ) №29 о принудительном или обязательном труде, 1930 г. Согласно нормам международного права не считаются принудительным трудом работа или служба, выполняемая на основании вступившего в законную силу приговора суда; военная служба; работа в условиях чрезвычайных обстоятельств».
Далее в комментарии: «В полном соответствии с международными актами в Конституции РК предусматривается возможность принудительного труда в строго определённых случаях». В качестве таких случаев приводится труд в условиях чрезвычайного положения. Он регулируется Законом РК от 8 февраля 2003 г. «О чрезвычайном положении», в котором не используется термин «принудительный труд», хотя предусматривается привлечение населения для проведения и обеспечения аварийно-спасательных и других неотложных работ, причём с обязательным соблюдением требований трудового законодательства Республики Казахстан, а также работы, выполняемые на основании приговоров суда в соответствии со ст.ст.43-44 УК РК, где по приговору суда в качестве наказания назначается ограничение свободы или общественные работы.
Таким образом, приговор суда о наказании в виде лишения свободы не является предусмотренным в Конституции РК случаем возможного применения обязательного (принудительного) труда.
Кроме того, обязательного труда осуждённых к лишению свободы нет ни в одном из известных уголовно-исполнительных кодексов демократических государств.
Наконец, вопрос об исключении обязательного труда из уголовно-исполнительного законодательства РК ставился в 2010 году Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (см. Комментарии БДИПЧ ОБСЕ в отношении статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РК, июнь 2010 г.), а также - в виде рекомендации Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам (см. Заключительные замечания Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам. Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьями 16 и 17 Пакта, май 2010 г.).
В связи с вышеизложенным в этом параграфе предлагается исключить режим отбывания наказания и общественно-полезный труд из перечня средств исправления осуждённых, оставив его в форме общественных работ как вида наказания.
3.7. Основные права осуждённых (ст.10 УИК РК)
Несмотря на упоминание в пп.3) п.1 ст.10 УИК РК о праве осуждённых на «обращение с устными и письменными предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в их вышестоящие органы, суд, органы прокуратуры, иные государственные органы и к должностным лицам, в общественные объединения, а также международные организации по защите прав и свобод человека в соответствии с законодательством Республики Казахстан», полагаем необходимым непосредственно закрепить в данной статье право на обжалование решений, действий (или бездействия) государственных органов и должностных лиц в соответствии со ст.482 Уголовно-процессуального кодекса РК.
Предлагаемая формулировка: «Осуждённые вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения учреждения или органа, исполняющих наказание, затрагивающие их права и законные интересы, а также решения прокурора по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо отказ прокурора в удовлетворении их аналогичных жалоб».
3.8. Основные обязанности осуждённых (ст.11 УИК РК)
Не вполне продуманным представляется запрет покидать территорию Казахстана до полного отбытия наказания, установленный в пп.5) п.1 ст.11 УИК РК.
Во-первых, из текста статьи непонятно: речь идет о временном выезде за пределы Казахстана (в командировку, в отпуск) или о выезде на постоянное место жительства.
Во-вторых, такой запрет может быть установлен по приговору суда в качестве вида наказания, связанного с ограничением свободы передвижения. В остальных случаях он не является оправданным.
Например, лицо может быть приговорено к исправительным работам, которые оно выполняет по месту работы, а работа у него связана с командировками за рубеж. Лицо исправно исполняет приговор, осуществляются удержания из его заработной платы. Введение же в действие этого положения вынуждает осуждённого уволиться с работы (или его уволят) по причине невозможности выполнять свои трудовые обязанности.
То есть осуждённый потеряет работу, что не может являться целью социально реабилитирующего воздействия.
Полагаем, что запрет покидать территорию Казахстана должен быть установлен как часть отдельных видов наказания и устанавливаться судом.
По таким видам наказания, как лишение свободы и ограничение свободы такой запрет очевиден.
При условном и условно-досрочном освобождении от наказания, а также по не связанным с лишением и ограничением свободы видам наказания можно установить обязанность осуждённого, условно осуждённого или условно-досрочно освобожденного получать разрешение на временный выезд из страны.
3.9. Обеспечение свободы совести осуждённых (ст.13 УИК РК)
Запрет строительства культовых зданий (сооружений) на территории учреждений уголовно-исполнительной системы не должен исключать возможности организации молельных комнат. Согласно п.5 ст.13 администрация должна создавать условия для отправления религиозных обрядов, что предполагает наличие молельных комнат. Однако в настоящее время во многих учреждениях уголовно-исполнительной системы такие комнаты запрещены. Это требует своего урегулирования.
Кроме того, вызывает возражение запрет хранения религиозной литературы (ст.ст.104, 110 УИК РК, п.13 Инструкции по созданию условий для отправления религиозных обрядов осуждёнными к лишению свободы), а ознакомление с ней только в читальном зале библиотеки.
Отправление религиозных обрядов включает в себя чтение Библии, Корана, использование молитвенников и других священных книг, определяющих принадлежность к той или иной религии. Запрет осуждённым иметь при себе такую религиозную литературу является противоречащим международным стандартам ограничением свободы совести и религии и должен быть исключен из УИК РК.
3.10. Порядок направления обращений осуждённых (ст.ст. 10, 14 УИК РК)
В п.1 ст.14 УИК РК определено: «Обращения осуждённых … направляются через администрацию учреждений уголовно-исполнительной системы и органов, исполняющих наказания».
На практике не применяется термин «администрация органов, исполняющих наказания». Поэтому предлагается использовать следующую формулировку: «Обращения осуждённых … направляются через администрацию учреждений уголовно-исполнительной системы и органы, исполняющие наказания».
Другой вопрос возникает в отношении п.7 ст. 14 УИК РК «Обращения осуждённых по поводу решений или действий администрации учреждений уголовно-исполнительной системы и органов, исполняющих наказания, не приостанавливают их исполнение, кроме случаев, установленных законом».
Представляется, что это положение обоснованно для обращений осуждённых в вышестоящие органы, международные организации, общественные правозащитные организации и т.д. Однако, если осуждённый оспаривает решения или действия администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в суде, суд может принять меры по обеспечению этого заявления (которое хотя и рассматривается в порядке особого искового производства, но по правилам искового производства), в том числе приостановив действие того или иного акта администрации. Во всяком случае это находится в компетенции суда.
Кроме того, органы прокуратуры могут приостановить исполнение того или иного решения администрации учреждения.
Возможно отсылочная норма «кроме случаев, установленных законом» решает проблему, но желательно, чтобы эти случаи были прямо указаны в уголовно-исполнительном законодательстве.
3.11. Уведомление о месте отбывания наказания (ст.26 УИК РК)
Согласно ст.26 УИК РК «О прибытии осуждённого к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана в течение двух рабочих дней направить письменное уведомление его супругу (супруге), одному из родственников либо законному представителю по выбору осуждённого».
В соответствии с международными стандартами право немедленно сообщить о своём местонахождении («право на звонок») принадлежит всем лицам, помещённым под стражу. Это касается и задержанных лиц, и лиц, которым избрана мера пресечения в виде ареста, и прибывшим к месту отбывания наказания.
Учитывая, что во всех видах учреждений уголовно-исполнительной системы разрешены телефонные переговоры, целесообразно обеспечить право осуждённого, прибывшего к месту отбывания наказания, в кратчайшие сроки сообщить об этом своим родственникам. Это касается и случаев, когда осуждённому разрешены телефонные переговоры в исключительных случаях. Информирование о месте нахождения является исключительным случаем.
Поэтому предлагается дополнить ст.26 УИК РК: «Осуждённому также предоставляется возможность в те же сроки путём телефонных переговоров сообщить одному из вышеуказанных лиц о своём прибытии к месту отбывания наказания».
Кроме того, предлагается заменить слова «либо законному представителю по выбору осуждённого» на «либо иному лицу по выбору осуждённого».
У осуждённых может не быть родственников или законных представителей, но тем не менее есть лица, с которыми он или она поддерживают социальные контакты, например гражданский муж или гражданская жена. Необходимо предусмотреть возможность уведомления их о месте отбывания наказания.
3.12. Исполнение наказания в виде исправительных работ
Уточнения требует формулировка п.1 ст.52 УИК РК.
Непонятно, что имеется в виду под словами «до полного погашения размера наказания в соответствии с приговором суда». Размер наказания нельзя погасить. Погашается задолженность, возмещается ущерб или вред.
Поэтому предлагается формулировка, согласованная со ст.42 Уголовного кодекса РК «Исправительные работы»: «1. Исправительные работы исполняются по основному месту работы осуждённого с ежемесячным перечислением от двадцати до сорока процентов заработной платы (денежного содержания) в доход государства до полного осуществления денежного взыскания в соответствии с приговором суда».
Не соответствующей принципу гуманизации уголовного наказания и сокращения тюремного населения является норма п.2 ст.54 УИК РК, согласно которой «в отношении осуждённого … нетрудоустроенного в течение трёх месяцев со дня потери работы или расторжения трудового договора, служба пробации вносит в суд представление о замене неисполненной части наказания, назначенного за уголовный проступок, - привлечением к общественным работам либо арестом, а неисполненной части наказания, назначенного за преступление, - лишением свободы».
Зачем лишать свободы осуждённого к исправительным работам, кроме случаев злостного уклонения от отбывания наказания и исполнения приговора суда. Исходя из международных стандартов уголовной политики в случае возникновения таких обстоятельств целесообразнее заменить исправительные работы на общественные, как в случае с уголовными проступками (ст.54 УИК РК). Тем более, что нетрудоустроенность может быть связана с объективными, а не субъективными обстоятельствами.
3.13. Исполнение наказания в виде привлечения к общественным работам
Вызывает вопрос установленная в п.4 ст.59 УИК РК обязанность осуждённого «один раз в месяц являться в службу пробации для регистрации и участия в профилактической беседе».
Согласно п.1 ст.57 УИК РК «1. Наказание в виде привлечения к общественным работам состоит в выполнении осуждённым не требующих определённой квалификации бесплатных общественно полезных работ, организуемых местными исполнительными органами в общественных местах, расположенных по месту его жительства».
Соответственно, служба пробации, как орган, исполняющий этот вид наказания, должна контролировать, как это указано в п.2 ст.57 УИК РК, исполнение приговора, например, путем посещения мест выполнения общественных работ и получения информации от местных исполнительных органов, организующих работы, а не путем ежемесячной регистрации и профилактических бесед с осуждённым.
В случае получения информации о нарушении осуждённым приговора служба пробации может вызвать осуждённого и потребовать от него объяснений о невыполнении приговора суда в соответствии с п.1 ст.60 УИК РК, а также поставить вопрос перед судом о замене общественных работ на арест.
Согласно п.1 ст.62 УИК РК местные исполнительные органы, организующие общественные работы, а не сам осуждённый, обязаны информировать службу пробации о поведении осуждённого при исполнении общественных работ.
Приговором суда на осуждённого не возлагается обязанность ежемесячной регистрации или «отметки» в службе пробации, тем более, что в такой регистрации нет и особого смысла.
Согласно действующему уголовному законодательству срок общественных работ устанавливается от 60 до 300 часов согласно ст.43 Уголовного кодекса РК. Даже, если осуждённый будет работать 4 часа в день с двумя выходными в неделю, то он будет исполнять общественные работы от 3 до 15 недель. И в первом случае он вообще не успеет прийти «на регистрацию» и участвовать в профилактической беседе, а во втором - таких регистраций будет максимум три.
В ст.ст.57, 59-62 УИК РК достаточно мер контроля исполнения приговора к общественным работам, в связи с чем предлагается исключить из п.4 ст.61 УИК РК
3.14. Исполнение наказания в виде ограничения свободы
Серьёзные сомнения с точки зрения юридической техники вызывает совмещение в одном виде наказания двух, определенных в уголовном законе, видов наказания.
Согласно главе 13 УИК РК и ст.44 Уголовного кодекса РК по существу, помимо ограничения свободы осуждённые приговариваются к общественным работам на срок 240 часов в течение периода от 1 года до 7 лет.
Непонятно, почему одно и то же наказание в одной статье называется «общественные работы», а в другой - «принудительный труд», хотя между ними нет никаких различий.
И почему такой вид наказания как «общественные работы» применяется по существу в качестве дополнительного вида наказания, хотя это не предусмотрено ст.50 УК РК, где изложен исчерпывающий перечень дополнительных видов наказания?
Представляется, что в обеих статьях необходимо тогда определить, что за совершение определенных преступлений (правонарушений), лицо может быть осуждено к ограничению свободы и дополнительному наказанию в виде общественных работ.
При этом необходимо определиться: во всех ли случаях ограничение свободы сопровождается общественными работами.
Необходимо также в таком случае указать в уголовном законе, что общественные работы могут применяться как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания.
В ст.65 УИК РК не учтено время следования осуждённого, которому лишение свободы было заменено ограничением свободы, до места отбывания наказания. В случае прибытия осуждённого в срок к месту проживания (отбывания наказания) и регистрации в службе пробации срок следования к месту отбывания наказания должен засчитываться осуждённому в срок отбывания наказания.
3.15. Исполнение дополнительных видов наказаний
Согласно ст.73 УИК РК «1. При назначении наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту или лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется со дня отбытия ареста, лишения свободы и постановки на учёт службы пробации».
В этом пункте не учтено время следования осуждённого, который отбыл лишение свободы или арест и следует до места постоянного проживания. В случае прибытия осуждённого в срок к месту проживания (отбывания дополнительного наказания) и постановки на учёт в службе пробации срок следования к месту отбывания дополнительного наказания должен засчитываться осуждённому в срок отбывания дополнительного наказания.
Кроме того, предлагается несколько изменить редакцию этого пункта следующим образом: «При назначении наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту или лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия и постановки на учёт службы пробации. В этот срок включается срок отбывания наказания в колонии-поселении. Для лиц, совершивших преступления по неосторожности, этот срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу».
Аргументы для таких изменений следующие.
В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством лица, совершившие преступления по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности. Практически во всех случаях администрация колонии-поселения их трудоустраивает или, чаще всего, они трудоустраиваются сами на предприятия и в организации, находящиеся за пределами колонии-поселения. Таким образом дополнительный вид наказания в отношении их уже фактически действует, поскольку они не могут заниматься тем видом деятельности или занимать ту должность, права на которые они лишены, хотя в связи с возможностью трудоустройства за пределами учреждения они могли бы это делать.
То есть по отношению к лишению права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности положение лиц, содержащихся в колониях-поселениях, ничем не отличается от положения лиц, осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Аналогично такое положение касается и лиц, осуждённых к лишению свободы, но переведённых из колоний общего и строгого режима в колонию-поселение после отбытия установленной законом части срока наказания.
Существующая редакция практически устанавливает для лиц, осуждённых к лишению свободы и имеющих возможность более или менее свободного трудоустройства (т.е. отбывающих наказание в колонии-поселении), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не на установленный судом срок, а на срок лишения свободы (полный или до условно-досрочного освобождения) плюс непосредственно срок лишения права, как дополнительного вида наказания.
3.16. Исполнение наказания в виде ареста (глава 15 УИК РК)
Следует предполагать, что арест в УИК РК рассматривается как «шоковый метод» наказания при содержании в условиях строгой изоляции, при ряде ограничений прав по сравнению с лицами, лишенными свободы (прогулка на свежем воздухе продолжительностью только полтора часа, исключение свиданий и т.д.).
Тем не менее, помимо «шоковой терапии» в отношении правонарушителей необходимо думать и социальной реабилитации осуждённых, и о сохранении социальных связей, и об их здоровье.
В связи с этим предлагается увеличить время прогулки до 2 часов (один час в первой половине дня и один час во второй половине дня), а также разрешить ежемесячные краткосрочные свидания осуждённых с близкими родственниками продолжительностью не менее четырёх часов.
3.17. Исполнение наказания в виде лишения свободы
Места исполнения наказания в виде лишения свободы
Предлагается исключить из редакции пп.2) п.3 ст.88 УИК РК слова «превышения лимита мест отбывания наказания».
Это основание для направления осуждённых к лишению свободы в места отбывания наказания в другие области Казахстана, по сравнению с теми, где они проживали до ареста, является дискриминационным, создающим условия для произвола и коррупции.
Места лишения свободы в данной области должны иметь достаточный лимит, чтобы таких ситуаций не возникало.
Численность тюремного населения в конкретном учреждении УИС - величина «плавающая» в связи с окончанием срока, условно-досрочным освобождением осуждённых, заменой им лишения свободы на более мягкие виды наказания, переводом их в учреждения другого вида или в колонии-поселения и т.д. Поэтому можно в той или иной степени планировать вместимость мест отбывания наказания. Тем более, что последние три года характеризовались значительным снижением численности тюремного населения.
Кроме того, возможны ситуации, когда отдельные осуждённые по семейным причинам (переезд семьи, смерть близких родственников в этом регионе и наличие родственников в другом регионе) хотели бы быть переведенными в учреждения уголовно-исполнительной системы в другой области, чтобы поддерживать социальные связи, что позволило бы решить проблему конкретного осуждённого, в отношении которого возникает вопрос о «превышении лимита».
В настоящее время такие случаи нередки и это требует более строгого подхода к принятию руководством уголовно-исполнительной системы таких решений.
Использование этого основания для направления осуждённого в учреждения уголовно-исполнительной системы другой области должно быть исключительным случаем, подлежать проверке органов прокуратуры и общественных наблюдательных комиссий.
Кроме того, осуждённый должен иметь право обжаловать это решение в судебном порядке.
Виды учреждений уголовно-исполнительной системы (ст.89 УИК РК)
Как уже указывалось в п.3.4 данного документа термин «учреждения безопасности» весьма неудачен и требует замены, исходя из различий в уровне изоляции и охраны мест отбывания наказания в виде лишения свободы, а также в связи с тем, что он не используется в тексте действующего Уголовного кодекса РК.
Направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания (ст.90 УИК РК)
Данную статью предлагается дополнить пунктами, касающимися направлением для отбывания наказания осуждённых к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
В соответствии с условиями их содержания, не предполагающими строгой изоляции, запираемых помещений, перемещения в наручниках и т.д., они должны перемещаться к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, независимо от того, находились ли они до вынесения приговора и его вступления в законную силу под подпиской о невыезде, под домашним арестом, был ли в отношении них применен залог, или они содержались в следственном изоляторе.
Предлагаемая формулировка:
«Осуждённые к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступления по неосторожности, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Орган, исполняющий наказание, на основании приговора суда вручает осуждённому предписание о выезде к месту отбывания наказания. Не позднее трех суток со дня получения предписания осуждённый обязан выехать к месту отбывания наказания и прибыть туда в течение необходимого для проезда срока, указанного в предписании о выезде.
При уклонении осуждённого от получения предписания о выезде к месту отбывания наказания или при невыезде в установленный срок осуждённый задерживается органом внутренних дел с санкции суда и помещается в следственный изолятор на срок до пятнадцати суток для установления причин нарушения порядка самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
В случае невыезда осуждённого без уважительных причин орган, исполняющий наказание, направляет задержанного к месту отбывания наказания под конвоем.
В случае неприбытия осуждённого в колонию-поселение орган внутренних дел осуществляет розыск осуждённого и после задержания направляет его к месту отбывания наказания под конвоем».
Изменение вида учреждения уголовно-исполнительной системы (ст.96 УИК РК)
Перевод нарушителя режима содержания (третья отрицательная степень поведения) из учреждения одного вида в другой, с более строгим режимом (так называемый «перережим»), представляется нарушающим основные принципы уголовного и административного права, а также наложения дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки.
Действительно, в ч.7 ст.46 действующего Уголовного кодекса РК предусматривается, что изменение вида учреждения уголовно-исполнительной системы, назначенного приговором, производится судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.
С точки зрения принципов гуманности, целей наказания и международных стандартов обращения с заключенными данная норма позволяет судам принимать решения о переводе заключенных, после отбытия определенного срока, в учреждение с более мягким режимом отбывания наказания, что является стимулирующим фактором для осуждённых для соблюдения режима отбывания наказания.
При этом перевод в учреждение другого вида, с более мягкими условиями содержания, может быть отменен в связи со злостными нарушениями режима содержания, и осуждённый возвращен в учреждение того вида, где он отбывал наказание до перевода (так называемый «возврат»).
«Возврат» в данном случае обоснован, поскольку осуждённый нарушил условия перевода в учреждение с более мягкими условиями содержания, и в связи с этими нарушениями его возвращают в учреждение того вида, который ему был назначен судом при вынесении приговора за совершение преступления определенной категории тяжести.
Однако, перевод осуждённого к лишению свободы из учреждения того вида, который ему был определен вступившим в законную силу приговором суда, в учреждение с более строгими условиями содержания даже за злостные и неоднократные нарушения режима представляется неоправданным и несоразмерным.
