УСТАНОВИЛ:
В связи с возбуждением гражданского дела, необходимо проведение подготовки дела к слушанию.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.168 ГПК РК, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Провести подготовку дела к слушанию, в ходе которой:
1. Вручить копии искового заявления ответчикам;
2. Обязать ответчиков предоставить в суд отзыв (возражение) на исковое заявление и доказательства в обоснование своего отзыва (возражения);
3. Известить стороны о дне слушания дела;
4. Истребовать у истца подлинники приобщенных документов;
5. Вызвать стороны на беседу на 27.11.2012г. на 10:00 часов;
Судья: Б. Г.Р.
М. районный суд г.Алматы Судье Б. Г.Р.
от Ответчика: ТОО «АДП ЛТД»,
издателя газеты «Голос республики
- калейдоскоп событий недели»,
050010 г.Алматы, ул.С., 2, кв.18
Представитель: Уткин Сергей Геннадьевич
г.Алматы, 8 мкр., д.74, кв.23 Тел. 8- 777 215 53 29, раб. 3 270 720
Истец: Прокурор города Алматы
ЗАЯВЛЕНИЕ
о замене мер по обеспечению иска
Определением Медеуского районного суда г.Алматы от 21.11.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска Прокуратуры г.Алматы, в частности: запрещен выпуск ряда СМИ, в т.ч. газеты «Голос республики - калейдоскоп событий недели», на территории РК приостановлено распространение продукции ряда СМИ, в т.ч. нашей газеты.
Считаем, что данные меры по обеспечению иска должны быть заменены по следующим основаниям:
В соответствии со ст.158 ГПК РК, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако возможное решение суда о признании ряда СМИ единым СМИ и о прекращении выпуска такого единого СМИ (и входящих в него СМИ) может быть исполнено без принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска. То есть, как только возможное решение суда вступит в законную силу, оно сразу же будет исполнено добровольно или принудительно, вне зависимости от того - выходило или не выходило данное СМИ в период рассмотрения спора в суде. Никакого затруднения в исполнении решения суда также невозможно.
Даже наоборот получается: если суд откажет прокурору в удовлетворении иска, то при данных мерах по обеспечению иска возобновление выпуска СМИ будет затруднительно (СМИ могут к тому времени потерять уже значительную часть инвесторов, рекламодателей и читателей).
Не удивительно, что прокурор, ходатайствуя о принятии судом мер по обеспечению иска, не приводит ни одного довода в обоснование своей просьбы.
Как указано в Нормативном постановлении Верховного суда РК от 12.01.2009 г. № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам», в соответствии со статьей 158 ГПК истец в заявлении должен указать конкретные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материально-правовым требованиям, обеспечит ли она пресечение возможных действий ответчика, которые могут быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Под затруднительностью или невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта следует понимать такие возможные действия ответчика, которые направлены на сокрытие либо отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, на подготовку к выезду за пределы Республики Казахстан и так далее.
Если суд придет к выводу о том, что указанная истцом в заявлении обеспечительная мера не соответствует заявленным материально-правовым требованиям, то такое заявление об обеспечении иска предлагаемой обеспечительной мерой удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью первой статьи 162 ГПК суд вправе заменить принятую по делу обеспечительную меру другой обеспечительной мерой (например, арест имущества на запрещение ответчику совершать определенные действия и так далее).
Такое заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола, однако, о месте и времени его рассмотрения уведомляются участвующие в деле лица.
При рассмотрении заявления истец обязан представить суду доказательства того, что ранее принятая судом обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности, а предлагаемая в порядке замены обеспечительная мера соответствует целям, указанным в статье 158 ГПК.
Очевидно, что целям, указанным в ст.158 ГПК РК, соответствует, например, следующая мера по обеспечению иска: запрет собственникам распоряжаться принадлежащими им СМИ, запрет на изменение наименования СМИ, его основной тематической направленности и т.п. Ведь если судом будет вынесено решение в отношении конкретного собственника СМИ, а в период судебного разбирательства оно будет отчуждено иному собственнику, если наименование СМИ будет изменено и т.п., исполнение решения суда действительно может быть затруднено.
А в настоящее время принятые судом меры по обеспечению иска только лишь порождают недоверие к суду из-за продемонстрированного предрешения возможного судебного решения: истец просит в иске признать ряд СМИ единым СМИ, и суд в определении об обеспечении иска уже называет их единым СМИ, также истец просит суд прекратить выпуск ряда СМИ, и суд прекращает выпуск указанных СМИ на период судебного разбирательства, фактически преследуя лишь одну цель: цензуру (запрет на распространение будущих материалов, т.е. еще не опубликованной информации - согласно п.13 ст.1 Закона РК «О СМИ»), которая запрещена согласно п.1 ст.20 Конституции РК.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.162 ГПК РК, просим Суд:
Заменить меры обеспечения иска (запрет выпуска указанных в иске СМИ, в т.ч. газеты «Голос республики - калейдоскоп событий недели», а также приостановление распространения на территории РК продукции указанных СМИ, в т.ч. нашей газеты) на запрет собственникам распоряжаться принадлежащими им СМИ, запрет на изменение наименований СМИ, их основной тематической направленности.
Приложение: копия доверенности представителя
Представитель ТОО «АДП ЛТД»
С. Уткин
23.11.2012 г.
