- отсутствие эффективного правового механизма оплаты труда адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь за счет бюджетных средств;
- ограниченный круг граждан, которые могут получить квалифицированную юридическую помощь за счет государства.
В результате оплата труда адвокатов и ее размер ставятся в зависимость от решения следователей и дознавателей, что противоречит такому основополагающему принципу как независимость деятельности адвокатуры.
Отсутствуют и какие-либо механизмы оценки качества юридической помощи. Указанные обстоятельства способствуют тому, что государство, являясь заказчиком юридической помощи, не может контролировать ее качество. Бюджетные средства выплачиваются без составления соглашений, в которых предусматривался бы объем закупаемой юридической помощи, и ответственность за ее исполнение или ненадлежащее исполнение.
Не способствует качеству юридической помощи также и низкая оплата труда адвокатов.
Сравнительный анализ показывает, что в настоящее время в Казахстане действует самая распространенная модель бесплатной юридической помощи, особенно в уголовном процессе - назначение адвокатов. Используется система «ex officio», когда адвокат назначается на конкретное дело, и его услуги оплачиваются в зависимости от количества затраченного времени.
В странах Центральной и Восточной Европы эта модель является доминирующей. Система эта наиболее проста для правоохранительных органов, но плохо обеспечивает защиту прав и интересов клиента. К ее основным недостаткам относят:
- если адвокаты заинтересованы в получении дел, их зависимость от судов, полиции и прокуратуры в этом вопросе часто заставляет их лавировать между интересами клиента и желанием поддерживать хорошие отношения с судьями, полицейскими или прокурорами, которые его назначили;
- если адвокаты в деле не заинтересованы и воспринимают его как обузу, они нередко откровенно пренебрегают своими обязанностями, оставляя клиента, по существу, без защиты, а порой своими неявками затягивая процесс;
- подзащитные, которые осведомлены о порочной практике назначения адвокатов, зачастую меньше доверяют им и менее склонны полагаться на них. Это может еще больше затруднить предоставление качественной защиты клиентам;
- из-за сложности начисления оплаты финансирование за выполнение работ защитника обычно запаздывает, что также не способствует качественному предоставлению услуг;
- адвокаты заинтересованы в затягивании процесса, поскольку оплата производится за количество часов, затраченных адвокатом за участие в судебном процессе, следствии или дознании;
- низкие ставки оплаты не вызывают у адвокатов конкуренции при получении нового дела, они знают, что в любом случае получат новую работу, поэтому отсутствует заинтересованность в положительном исходе дела и повышении своего профессионального мастерства;
- низкий уровень оплаты подталкивает адвоката к получению максимального количества дел, в которых он будет выступать по назначению. В данной ситуации он даже при желании не сможет качественно проводить защиту. Но он и не будет стремиться этого делать, ведь главное - соблюсти процессуальные формальности.
При данном механизме теряется заинтересованность адвоката в конечном результате своего труда. Вне зависимости от исхода дела он получает почасовую оплату пусть по минимальным, но стабильным тарифам. При этом если адвокаты по соглашению должны дорожить своей репутацией, относиться к делу с максимальной ответственностью, профессионализмом и старанием, чтобы сохранить свой имидж и в следующий раз найти нового клиента, то для назначенных адвокатов это не обязательно. Они не зависят от клиентов.
Существуют недостатки как в процедуре назначения адвоката, так и в ее прозрачности. Возможны случаи коррупции, неизбежные в ситуациях с низкой оплатой за высокопрофессиональную деятельность. Например, судебные и следственные власти могут привлекать адвокатов по собственному выбору, и часто это бывают наиболее «пассивные» адвокаты, которые не создают лишних хлопот.
Часть этих недостатков можно устранить, наладив процедуру назначения адвокатов под руководством какого-либо независимого административного, координационного органа. Во многих странах таким органом является некоммерческая организация, в других он создается по инициативе центральных и региональных властей, но является независимым, хотя и тесно связанным с государством. Упрощенной разновидностью такой системы может служить создание в рамках коллегии адвокатов небольшого подразделения, которое бы занималось распределением дел среди адвокатов, исходя из принципа ротации, необходимой для данного типа дел, квалификации и уровня нагрузки на адвоката. Но такие недостатки, как выплата вознаграждения лишь за ограниченное число действий защиты, как внимание лишь к соблюдению формальностей, а не к реальным действиям по защите клиента, нереально низкие тарифы и вызванная ими крайняя незаинтересованность адвоката в работе, сложно исправить только изменениями в процедуре назначения адвоката (www.rcnit.kz/upfiles/84/newbook.doc).
Все это способствует ограничению объема оказываемой адвокатами юридической помощи и ставит малоимущих граждан в неравное положение по сравнению с лицами, имеющими возможность оплатить помощь адвоката.
С учетом изложенного возникает необходимость в принятии нового Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» с одновременным внесением поправок в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
- Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
- Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях;
- Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности».
III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия законопроекта
Право на эффективное обеспечение юридической помощью, являющееся неотъемлемым элементом права каждого на доступ к правосудию, закреплено во многих международных документах, предусматривающих права человека и их гарантии. Так, Всеобщая декларация прав человека обязывает государства-члены ООН обеспечить каждому обвиняемому в совершении преступления право на справедливое, независимое, беспристрастное и гласное судебное разбирательство, при котором ему будут обеспечиваться все возможности для защиты (статья 10, пункт 1 статьи 11).
Пункт 3 статьи 2 МПГПП (Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года Бюллетень международных договоров РК. 2006. № 4. Ст. 30) обязывает государства: «а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты; b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; с) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает: «Любое лицо, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» (статья 13), а также, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника» (пп. «с» пункт 3 статьи 6).
Статья 1 Конвенции о международном доступе к правосудию устанавливает, что граждане каждого из договаривающихся государств, а также лица, проживающие на их территории, должны иметь право на правовую помощь в судах по гражданским и торговым делам в каждом договаривающемся государстве на тех же условиях, что и граждане, а также лица, обычно проживающие в данном государстве.
Значительное внимание вопросам оказания субсидируемой юридической помощи уделяет Совет Европы, которым разработан ряд стандартов, рекомендаций, резолюций и директив по вопросам, касающимся юридической помощи, в том числе и субсидируемой (например, Хартия Европейского союза об основных правах, Резолюция (78)8 «О юридической помощи и консультациях»; Резолюция (76)5 «О правовой помощи по гражданским, коммерческим и административным делам», Рекомендация № R (93)1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения», Рекомендация № R 2000(21) «О свободе осуществления профессии адвоката»; Директива 2003/8/ ЕС «Об улучшении доступа к правосудию в трансграничных спорах посредством установления общих минимальных правил, касающихся предоставления юридической помощи» и др.).
Во многих постановлениях ЕСПЧ указывается не только на стандарты предоставления юридической помощи, но и на основные принципы оказания такой помощи за счет государства (например, о сфере применения права на бесплатную юридическую помощь, применения финансового критерия; применения критерия «интересы правосудия», о бесплатной юридической помощи по гражданским делам, о праве на эффективное средство правовой защиты и выплату компенсации и др.).
Таким образом, все указанные международные акты объединяет то, что в них нашли закрепление положения, гарантирующие, во-первых, право на доступ к квалифицированной юридической помощи, во-вторых, право на субсидируемую юридическую помощь для определенных категорий лиц (1), а также в случаях, когда того требуют интересы правосудия (2).
Первая из указанных гарантий предполагают:
- равный доступ к юридической помощи, исключающий неравенство и дискриминацию в доступе к квалифицированной помощи юриста, в том числе и к субсидируемой юридической помощи;
- право на справедливую и эффективную процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении юридической помощи, в том числе и субсидируемой;
- право на юридическую помощь не только по уголовным делам, но и по гражданским и административным делам;
- право выбора юриста (за исключением ограничения такого права в отношении субсидируемой юридической помощи).
Вторая группа - гарантии права на субсидируемую помощь предполагает:
- право на субсидируемую юридическую помощь не только для лиц, привлеченных к уголовной ответственности и пострадавших от преступлений, в случае отсутствия у них средств для оплаты помощи адвоката, но и для лиц из социально уязвимых групп, а также отдельных категорий лиц;
- информирование о праве на получение юридической помощи;
- финансовое, организационное и ресурсное обеспечение программ субсидируемой юридической помощи;
- ее качество и эффективность.
Указывая на финансовое, организационное и ресурсное обеспечение программ субсидируемой юридической помощи как важнейшей и основной гарантии, оказание такой помощи предполагает следующее.
Государство должно не только гарантировать квалифицированную юридическую помощь, но и создать такие условия, чтобы она была эффективной. Например, пункт 2 Основных принципов о роли юриста устанавливает: «Правительство обеспечивает эффективные процедуры и гибкие механизмы эффективного и равного доступа к юристам для всех лиц, находящихся на их территории и подпадающих под юрисдикцию».
Во многих документах государствам рекомендуется организовывать программы юридической помощи, гарантирующие возможность лицу самому выбрать адвоката. Так, в Рекомендации № R (93)1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» указывается: «Содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к судам, в особенности путем... признания права на помощь соответствующего адвоката, насколько возможно, по выбору обвиняемого». Вместе с тем право свободы выбора адвоката может быть ограничено при предоставлении субсидируемой юридической помощи. Например, ЕСПЧ, неоднократно указывая на этот фактор в своих решениях, отмечал, что «право выбирать представителя не может считаться абсолютным. В том случае, когда речь идет о бесплатной юридической помощи, оно может быть предметом необходимых ограничений. Назначая адвоката, национальные суды, несомненно, должны принимать во внимание пожелания обвиняемого. Однако они могут отклонить эти пожелания, если имеются весомые основания полагать, что это необходимо в интересах правосудия».
Вместе с тем международные документы устанавливают условия предоставления субсидируемой юридической помощи - это требования интересов правосудия и материального положения лица, которое не способно самостоятельно оплатить юридические услуги. Однако при этом не дается определение понятия «интересы правосудия», а также не содержится положений, касающихся определения критериев материального положения лица, его неспособности оплатить юридическую помощь (http://www.zakon.kz/205131-mezhdunarodnye-standarty-i-luchshie.html?utm_source = twitterfeed&utm_medium = twitter).
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Законопроект, как говорилось выше, призван создать условия для дальнейшего совершенствования законодательства в сфере оказания гарантированной государством юридической помощи путем установления эффективных правовых механизмов реализации процессуальных прав адвоката, как активного участника процесса, совершенствования системы предоставления юридической помощи и администрирования оплаты труда адвокатов за счет государства, ее консолидирования и прозрачности.
Это полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, предоставляющего каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Законопроект также не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.
Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта
Законопроект направлен на обеспечение действия законопроекта, совершенствующего действующее законодательство в сфере оказания квалифицированной гарантированной государством юридической помощи с использованием передового международного опыта.
Наступление отрицательных правовых и социально-экономических последствий в случае принятия законопроекта не предполагается.
Напротив, по мнению экспертов, введение в действие законопроекта, в целом, будет способствовать осуществлению социальных, экономических, научно-технических, экологических позитивных факторов:
- содействовать созданию независимой системы предоставления юридической помощи, независимо от материального состояния обратившихся граждан;
- способствовать усилению адвокатуры как публично-правового института гражданского общества, обеспечивающего эффективную и профессиональную защиту прав, законных интересов и свобод граждан на всех стадиях уголовного процесса;
- обеспечивать повышение уровня профессионализма адвокатов и качество оказываемых ими юридических услуг;
- создавать условия для разработки и внедрения эффективного механизма оплаты труда адвоката, предоставляющего юридическую помощь на всех стадиях судопроизводства, при досудебном и внесудебном регулировании правовых споров, а также на стадии исполнения судебных приговоров и решений;
- обеспечивать создание единого бюджета и единого администратора по оплате труда адвокатов, как субъектов предоставления бесплатной юридической помощи.
3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
В целях выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений необходимо провести соответствующую экспертизу.
В ходе проведения научной правовой экспертизы законопроекта не выявлено явных условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений и преступлений.
4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
В целом разработчиками правильно установлен перечень законодательных актов, требующих внесения соответствующих поправок в связи с принятием Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи».
6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
В первоначальном экспертном заключении внимание разработчиков обращалось на следующее.
1) Требует пересмотра название законопроекта в части использованного словосочетания «система гарантированной государством юридической помощи», которому не дано официальное определение в основном законопроекте - «О гарантированной государством юридической помощи».
Учитывая недостаточную развитость рассматриваемого правового института, эксперты полагают преждевременным, говорить о «совершенствовании системы гарантированной государством юридической помощи».
В этой связи эксперты полагают целесообразным ограничиться следующим названием законопроекта: «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предоставления гарантированной государством юридической помощи».
2) Прослеживается определенная непоследовательность в использовании разработчиками единых правовых понятий, в частности «бесплатной юридической помощи».
Так, при внесении поправок в статьи 111, 114 Гражданско-процессуального кодекса разработчиками сохраняется формулировка «оказание бесплатной юридической помощи», что в целом соответствует использованному понятию в пункте 3 статьи 3 Конституции Республики Казахстан.
Вместе тем, в пункте 2 статьи 2 основного законопроекта «О гарантированной государством юридической помощи» говорится о «юридической помощи, оказываемой на безвозмездной основе».
3) В новой редакции статьи 6 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» разработчиками используется формулировка «оказание юридической помощи за счет средств государственного бюджета». Однако в новой редакции подпункта 4) пункта 4 статьи 20 используется действующий термин «организация оказания бесплатной юридической помощи (статья 6 настоящего закона) и защиты», несмотря на сделанную ссылку на статью 6 Закона, где упоминается уже новой термин «оказание юридической помощи за счет средств государственного бюджета».
Эксперты считают необходимым использование единой правовой терминологии в вышеназванных нормах законопроекта.
Таким образом, в ходе доработки законопроекта разработчиками все замечания устранены.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий как по общеправовым принципам, так и принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
Выводы и предложения
Представленный на дополнительную научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предоставления гарантированной государством юридической помощи» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
Заместитель директора института научной экспертизы и анализа д.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т. |
Каудыров Т.Е. д.ю.н., профессор;
Чукмаитов Д.С., д.ю.н., профессор;
Кыстаубай О.С. к.ю.н.;
Жумадилова А.Б. к.ю.н.;
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
Письмо Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 25 апреля 2012 года № 01/4-2193
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На Ваш № 11-06-01/И-1673 от 11 апреля 2012 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи».
Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики
Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам
совершенствования системы предоставления гарантированной
государством юридической помощи»
1. Общие положения
Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева
Отрасли законодательства - 020.000.000.Законодательство о государственном и общественном устройстве
Государственный орган - разработчик - Министерство юстиции Республики Казахстан
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы
Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:
выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;
рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.
Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.
Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» (далее - законопроект)
Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в ряд законодательных актов Республики Казахстан для усовершенствования системы предоставления юридической помощи за счет средств республиканского бюджета.
Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из двух статей: в первой статье законопроектом предусматривается внесение поправок в «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан», «Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях», «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан», В Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», во второй статье определяются срок и порядок введения в действие законопроекта.
2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.
Разработка и принятие представленного законопроекта обоснованны и своевременны и будут способствовать повышению эффективности правового регулирования в данной сфере с учетом рекомендаций, данных в экспертизе.
3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.
Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер. Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер с учетом замечаний и рекомендаций.
4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.
С учетом рекомендаций научной антикоррупционной экспертизы, принятием данного законопроекта, получат дальнейшее положительное развитие социальные, экономические и политические последствия.
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
№ | Наименование документов | на государственном языке | на русском языке |
1 | проект нормативного правового акта (количество статей) | представлен (6 стр.) | представлен (6 стр.) |
2 | пояснительная записка к проекту нормативного правового акта (количество страниц) | представлена (2 стр.) | представлена (2 стр.) |
3 | сравнительная таблица к проекту нормативного правового акта при внесении проекта нормативного правового акта об изменении и дополнении в действующее законодательство с соответствующим обоснованием вносимых изменений и дополнений (количество страниц) | представлена (12 стр.) | представлена (10 стр.) |
4 | паспорт по оценке социально-экономических последствий действия принимаемого законопроекта | - | - |
5 | статистические данные по изучаемой проблеме (количество страниц) | - | - |
6 | иные материалы, касающиеся вопросов, затронутых в проекте нормативного правового акта (количество страниц) | | |
7 | иные вопросы, поставленные Организатором экспертизы (количество страниц) | Прогнозы возможных экономических, социальных, правовых последствий действия, принятия законопроекта. (1 стр.) | - |
Сроки проведения научной экспертизы
дата поступления проекта нормативного правового акта | 16.04.2012 г. |
дата представления обновленного проекта нормативного правового акта | |
дата завершения (представления) научной экспертизы | 25.04.2012 г. |
дата завершения (представления) перевода на государственный или русский язык | |
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, д.ю.н. Турецкий Н.Н.
2. Адм. директор, к.ю.н. Асатов М.Ш.
3. Упр. директор, к.э.н. Сандрачук М.В.
4. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Мауленов Г.С.
5. Главный научный сотрудник, д.ю.н., доцент Мамонов В.В.
6. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Рустемова Г.Р.
7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Габбасов А.Б.
8. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Кысыкова Г.Б.
9. Старший научный сотрудник, к.э.н. Ахмедина Р.З.
10. Эксперт Мухаметжанов А.О.
11. Старший эксперт, м.ю.н. Захардинова А.
Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой
проектов нормативных правовых актов (замечания и рекомендации по
факторам коррупциогенности)
5. Нормы, способствующие совершению коррупционных правонарушений:
Касательно поправок в ГПК РК.
В соответствии с действующей редакцией подпункта 2) части первой статьи 114, судья (суд) обязан освободить лицо по его ходатайству, полностью или частично от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, и отнести их за счет бюджетных средств при рассмотрении споров, не связанных с предпринимательской деятельностью, для истцов и ответчиков, являющихся участниками Великой Отечественной войны и лицами, приравненными к ним, военнослужащими срочной службы, инвалидами I и II групп, пенсионерами по возрасту.
В соответствии же с предлагаемой частью второй статьи 114 освобождение от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, предполагается при рассмотрении любых споров, не связанных с предпринимательской деятельностью истцов и ответчиков.
В целях исключения коллизий и различной правоприменительной практики полагаем необходимым в части второй статьи 114 указать ссылку на часть первую данной статьи или Закон РК «О гарантированной государством юридической помощи», (коллизии нормативных правовых актов) (А. Габбасов)
Касательно поправок в КоАП РК.
В соответствии с действующей частью второй статьи 589, судья, орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязаны обеспечить участие защитника на соответствующей стадии производства, о чем ими выносится постановление, обязательное для профессиональной организации адвокатов.
В предлагаемой же редакции судья, орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязаны на соответствующей стадии производства направить ходатайство о назначении защитника в коллегию адвокатов. Вместе с тем сам факт направления ходатайства не гарантирует обеспечение защитника на соответствующей стадии производства по делам об административном правонарушении. В частности, не определен срок, в течение которого коллегия адвокатов должна рассмотреть данный вопрос.
В данном случае коррупциогенным фактором выступает «отсутствие административных процедур».
Данное замечание характерно и для иных положений законопроекта в указанной части. (А. Габбасов)
Касательно поправок в УПК РК.
1. Законопроектом вводится новая редакция статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК). В соответствии с предложением вторым части 5 данной статьи, орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований вправе ходатайствовать об освобождении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного от оплаты юридической помощи.
В свою очередь, предложением первым части 2 статьи 172 УПК, в редакции, предлагаемой законопроектом, предусматривается, что орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований обязан направить ходатайство в коллегию адвокатов соответствующей административно-территориальной единицы об освобождении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего от оплаты юридической помощи.
Таким образом, пределы полномочий органа, ведущего уголовный процесс, в рамках внесения ходатайств об освобождении от оплаты юридической помощи являются недостаточно нормативно определенными. В одном случае данный орган вправе внести ходатайство, в другом - обязан это сделать.
Указанные положения статей 72 и 172 УПК нуждаются во взаимном согласовании, (коллизии нормативных правовых актов) (В. Мамонов)
2. Подпунктом 2) пункта 3 статьи 1 законопроекта предусмотрена новая редакция статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно пункту 8 которой «Другие лица, указанные в части второй статьи 70 настоящего Кодекса, представляют документы, подтверждающие их право на участие в уголовном деле в качестве защитника (свидетельство о браке, документ, подтверждающий родственные отношения с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, решения органов, осуществляющих функции по опеке и попечительству).».
Дефект данной нормы связан с коллизией одной нормы другой норме одного и того же нормативного правового акта.
Согласно части 2 статьи 70 УПК «В качестве защитника участвует адвокат». Из части 1 статьи 70 УПК вытекает, что - защитник это лицо, обязательно оказывающее юридическую помощь. Другие лица (супруг (супруга), близкий родственник, опекун, попечитель, представитель организации, на попечении или иждивении которой находится обвиняемый) «при участии адвоката в уголовном процессе в качестве защитника» осуществляют защиту помимо адвоката.
Соответственно, возникает вопрос, разве можно от супруга, близкого родственника и др. лиц, не имеющих необходимой юридической квалификации, требовать оказания необходимой юридической помощи. Но разумный закон не может возлагать на «других лиц», осуществляющих защиту, полномочия адвоката, т.е. защитника. Как раз это, по мнению эксперта, и вытекает из статьи 74 УПК, согласно части 1 которой защитник обязан оказать обвиняемому необходимую юридическую помощь. Из смысла положений вышеприведенных норм следует, что защитник и осуществляющие помимо него защиту лица - это не одно и то же, соответственно их нельзя называть одним термином «защитник», (коллизии нормативных правовых актов) (А. Мухаметжанов)
5. Подпунктом 3) пункта 3 статьи 1 законопроекта предусмотрена новая редакция части 2 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно абзацу третьего которой «Оплата труда адвоката в случае отсутствия у потерпевшего или у его законного представителя средств производится за счет бюджетных средств в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.».
Так термин «законодательство» охватывает всю совокупность нормативных правовых актов (далее - НПА), в т.ч. НПА местных органов госуправления. Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 3 Закона «О нормативных правовых актах» (далее - Закон) порядок организации и осуществления какого-либо вида деятельности определяется правилами. Согласно пункту 3 статьи 25 этого же Закона «Принятие нормативного правового акта уполномоченным органом допускается только в случаях, когда компетенция уполномоченного органа по принятию данного акта прямо предусмотрена законодательством Республики Казахстан».
Между тем, в рассматриваемой норме законопроекта не определен уровень НПА и уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие соответствующих правил. В соответствии же с подпунктом 3) статьи 11 проекта Закона РК «О гарантированной государством юридической помощи» в компетенции Правительства РК предусмотрена лишь общая компетенция на утверждение нормативных правовых актов по вопросам оказания гарантированной государством юридической помощи, но не установлена прямая компетенция уполномоченного органа на установление порядка оплаты труда адвоката в случае отсутствия у потерпевшего или у его законного представителя средств за счет бюджетных средств. В связи с неясной отсылкой к законодательству, непонятен уровень органа, уполномоченного принять соответствующий НПА. (А. Мухаметжанов)
6. Системный анализ проекта позволил экспертам сформулировать следующие рекомендации:
1. В законопроекте и в действующей редакции статьи 72 допущена коллизия, которую предлагается исключить путем замены в части 8 данной статьи слова «в качестве» на слово «помимо». (УПК РК) (А. Мухаметжанов)
2. Предлагается конкретизировать уровень НПА либо уполномоченный орган, в компетенцию которого входит принятие упоминаемого в данной норме порядка, (часть 2 статьи 80 УПК РК) (А. Мухаметжанов)
3. Законопроектом вносятся поправки в статью 6 ЗРК «Об адвокатской деятельности» В частности, статью б Закона предлагается изложить в следующей редакции:
«Статья 6. Оказание юридической помощи за счет средств государственного бюджета.
1. В случаях, предусмотренных законодательством, оплата юридической помощи, оказываемой адвокатом, производится за счет средств государственного бюджета.
2. Основания, объем и порядок предоставления адвокатами юридической помощи за счет средств государственного бюджета устанавливаются Законом Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи»;».