Министр юстиции Республики Казахстан | Б. Имашев |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной правовой экспертизы
законопроекта
I. Общие положения
Организация или лицо, проводившее научную правовую экспертизу | Каудыров Т.Е. д.ю.н., профессор; Чукмаитов Д.С. д.ю.н., профессор; Кыстаубай О.С. к.ю.н.; Жумадилова А.Б. к.ю.н.; Рахмитов Ф.М. к.ю.н. |
Государственный орган-разработчик | Министерство юстиции Республики Казахстан |
Предмет и цели научной правовой экспертизы | Предмет экспертизы: проект Закона Республики Казахстан Цели экспертизы: решение задач научной правовой экспертизы, установленных Правилами проведения научной экспертизы, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598. |
Наименование законопроекта | «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» |
Дата поступления | 12 апреля 2012 года |
Срок исполнения | 27 апреля 2012 года |
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» (далее - законопроект) разработан в целях приведения действующих законодательных актов Республики Казахстан в соответствие с нормами вновь принимаемого Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи».
Законопроект призван создать условия для дальнейшего совершенствования законодательства в сфере оказания гарантированной государством юридической помощи путем установления эффективных правовых механизмов реализации процессуальных прав адвоката, как активного участника процесса, совершенствования системы предоставления юридической помощи и администрирования оплаты труда адвокатов за счет государства, ее консолидирования и прозрачности.
В настоящее время национальным законодательством не предусмотрены четкие гарантии права на защитника, предоставляемого государством по делам, не подпадающим под действие положений об обязательной защите, а также четко определенные основания для освобождения от уплаты адвокатских услуг. Законодательством также не установлена четкая и прозрачная процедура назначения защитников коллегиями адвокатов. Это приводит к формированию прослойки адвокатов, работающих преимущественно за счет государства и к слиянию и сотрудничеству между защитниками и органами следствия и дознания.
Также препятствуют эффективной реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и эффективному расходованию государственных средств следующие обстоятельства:
- отсутствие законодательно определенных критериев определения материального положения лица, заявившего ходатайство о предоставлении юридической помощи, оплачиваемой за счет государства;
- отсутствие эффективного правового механизма оплаты труда адвокатов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь за счет бюджетных средств;
- ограниченный круг граждан, которые могут получить квалифицированную юридическую помощь за счет государства.
В результате, оплата труда адвокатов и ее размер ставятся в зависимость от решения следователей и дознавателей, что противоречит такому основополагающему принципу как независимость деятельности адвокатуры.
Отсутствуют и какие-либо механизмы оценки качества юридической помощи. Указанные обстоятельства способствуют тому, что государство, являясь заказчиком юридической помощи, не может контролировать их качество. Бюджетные средства выплачиваются без составления соглашений, в которых предусматривался бы объем закупаемой юридической помощи и ответственность за ее исполнение или ненадлежащее исполнение.
Не способствует качеству юридической помощи также и низкая оплата труда адвокатов.
Сравнительный анализ показывает, что в настоящее время в Казахстане действует самая распространенная модель бесплатной юридической помощи, особенно в уголовном процессе, - назначение адвокатов. Используется система «ex officio», когда адвокат назначается на конкретное дело и его услуги оплачиваются в зависимости от количества затраченного времени.
В странах Центральной и Восточной Европы эта модель является доминирующей. Система эта наиболее проста для правоохранительных органов, но плохо обеспечивает защиту прав и интересов клиента. К ее основным недостатки относят:
- если адвокаты заинтересованы в получении дел, их зависимость от судов, полиции и прокуратуры в этом вопросе часто заставляет их лавировать между интересами клиента и желанием поддерживать хорошие отношения с судьями, полицейскими или прокурорами, которые его назначили;
- если адвокаты в деле не заинтересованы и воспринимают его как обузу, они нередко откровенно пренебрегают своими обязанностями, оставляя клиента, по существу, без защиты, а порой своими неявками затягивая процесс;
- подзащитные, которые осведомлены о порочной практике назначения адвокатов, зачастую меньше доверяют им и менее склонны полагаться на них. Это может еще больше затруднить предоставление качественной защиты клиентам;
- из-за сложности начисления оплаты финансирование за выполнение работ защитника обычно запаздывает, что также не способствует качественному предоставлению услуг;
- адвокаты заинтересованы в затягивании процесса, поскольку оплата производится за количество часов, затраченных адвокатом за участие в судебном процессе, следствии или дознании;
- низкие ставки оплаты не вызывают у адвокатов конкуренции при получении нового дела, они знают, что в любом случае получат новую работу, поэтому отсутствует заинтересованность в положительном исходе дела и повышении своего профессионального мастерства;
- низкий уровень оплаты подталкивает адвоката к получению максимального Количества дел, в которых он будет выступать по назначению. В данной ситуации он даже при желании не сможет качественно проводить защиту. Но он и не будет стремиться этого делать, ведь главное - соблюсти процессуальные формальности.
При данном механизме теряется заинтересованность адвоката в конечном результате своего труда. Вне зависимости от исхода дела он получает почасовую оплату пусть по минимальным, но стабильным тарифам. При этом, если адвокаты по соглашению должны дорожить своей репутацией, относиться к делу с максимальной ответственностью, профессионализмом и старанием, чтобы сохранить свой имидж и в следующий раз найти нового клиента, то для назначенных адвокатов это не обязательно. Они не зависят от клиентов;
- существуют недостатки, как в процедуре назначения адвоката, так и в ее прозрачности. Возможны случаи коррупции, неизбежные в ситуациях с низкой оплатой за высокопрофессиональную деятельность. Например, судебные и следственные власти могут привлекать адвокатов по собственному выбору, и часто это бывают наиболее «пассивные» адвокаты, которые не создают лишних хлопот.
Часть этих недостатков можно устранить, наладив процедуру назначения адвокатов под руководством какого-либо независимого административного, координационного органа. Во многих странах таким органом является некоммерческая организация, в других он создается по инициативе центральных и региональных властей, но является независимым, хотя и тесно связанным с государством. Упрощенной разновидностью такой системы может служить создание в рамках коллегии адвокатов небольшого подразделения, которое бы занималось распределением дел среди адвокатов исходя из принципа ротации, необходимой для данного типа дел, квалификации и уровня нагрузки на адвоката. Но такие недостатки, как выплата вознаграждения лишь за ограниченное число действий защиты, как внимание лишь к соблюдению формальностей, а не к реальным действиям по защите клиента, нереально низкие тарифы и вызванная ими крайняя незаинтересованность адвоката в работе сложно исправить только изменениями в процедуре назначения адвоката (www.rcnit.kz/upfiles/84/newbook.doc).
Все это способствует ограничению объема оказываемой адвокатами юридической помощи и ставит малоимущих граждан в неравное положение по сравнению с лицами, имеющими возможность оплатить помощь адвоката. С учетом изложенного возникает необходимость в принятии нового Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» с одновременным внесением поправок в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
- Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
- Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях;
- Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности».
III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия законопроекта
Право на эффективное обеспечение юридической помощью, являющееся неотъемлемым элементом права каждого на доступ к правосудию, закреплено во многих международных документах, предусматривающих права человека и их гарантии. Так, Всеобщая декларация прав человека обязывает государства-члены ООН обеспечить каждому обвиняемому в совершении преступления право на справедливое, независимое, беспристрастное и гласное судебное разбирательство, при котором ему будут обеспечиваться все возможности для защиты (статья 10, пункт 1 статьи 11).
Пункт 3 статьи 2 МПГПП (Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) от 16 декабря 1966 года Бюллетень международных договоров РК. 2006. № 4. Ст. 30). обязывает государства: «а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты; b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; с) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает: «Любое лицо, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» (статья 13), а также, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника» (пп. «с» пункт 3 статьи 6).
Статья 1 Конвенции о международном доступе к правосудию устанавливает, что граждане каждого из договаривающихся государств, а также лица, проживающие на их территории, должны иметь право на правовую помощь в судах по гражданским и торговым делам в каждом договаривающемся государстве на тех же условиях, что и граждане, а также лица, обычно проживающие в данном государстве.
Значительное внимание вопросам оказания субсидируемой юридической помощи уделяет Совет Европы, которым разработан ряд стандартов, рекомендаций, резолюций и директив по вопросам, касающимся юридической помощи, в том числе и субсидируемой (например, Хартия Европейского союза об основных правах, Резолюция (78)8 «О юридической помощи и консультациях»; Резолюция (76)5 «О правовой помощи по гражданским, коммерческим и административным делам», Рекомендация № R (93)1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения», Рекомендация № R 2000(21) «О свободе осуществления профессии адвоката»; Директива 2003/8/ ЕС «Об улучшении доступа к правосудию в трансграничных спорах посредством установления общих минимальных правил, касающихся предоставления юридической помощи» и др.).
Во многих постановлениях ЕСПЧ указывается не только на стандарты предоставления юридической помощи, но и на основные принципы оказания такой помощи за счет государства (например, о сфере применения права на бесплатную юридическую помощь, применения финансового критерия; применения критерия «интересы правосудия», о бесплатной юридической помощи по гражданским делам, о праве на эффективное средство правовой защиты и выплату компенсации и др.).
Таким образом, все указанные международные акты объединяет то, что в них нашли закрепление положения, гарантирующие, во-первых, право на доступ к квалифицированной юридической помощи, во-вторых, право на субсидируемую юридическую помощь для определенных категорий лиц (1), а также в случаях, когда того требуют интересы правосудия (2).
Первая из указанных гарантий предполагает:
- равный доступ к юридической помощи, исключающий неравенство и дискриминацию в доступе к квалифицированной помощи юриста, в том числе и к субсидируемой юридической помощи;
- право на справедливую и эффективную процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении юридической помощи, в том числе и субсидируемой;
- право на юридическую помощь не только по уголовным делам, но и по гражданским и административным делам;
- право выбора юриста (за исключением ограничения такого права в отношении субсидируемой юридической помощи).
Вторая группа - гарантии права на субсидируемую помощь предполагает:
- право на субсидируемую юридическую помощь не только для лиц, привлеченных к уголовной ответственности и пострадавших от преступлений, в случае отсутствия у них средств для оплаты помощи адвоката, но и для лиц из социально уязвимых групп, а также отдельных категорий лиц;
- информирование о праве на получение юридической помощи;
- финансовое, организационное и ресурсное обеспечение программ субсидируемой юридической помощи;
- ее качество и эффективность.
Указывая на финансовое, организационное и ресурсное обеспечение программ субсидируемой юридической помощи как важнейшей и основной гарантии, оказание такой помощи предполагает следующее.
Государство должно не только гарантировать квалифицированную юридическую помощь, но и создать такие условия, чтобы она была эффективной. Например, пункт 2 Основных принципов о роли юриста устанавливает: «Правительство обеспечивает эффективные процедуры и гибкие механизмы эффективного и равного доступа к юристам для всех лиц, находящихся на их территории и подпадающих под юрисдикцию».
Во многих документах государствам рекомендуется организовывать программы юридической помощи, гарантирующие возможность лицу самому выбрать адвоката. Так, в Рекомендации № R (93)1 «Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения» указывается: «Содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к судам, в особенности путем... признания права на помощь соответствующего адвоката, насколько возможно, по выбору обвиняемого». Вместе с тем право свободы выбора адвоката может быть ограничено при предоставлении субсидируемой юридической помощи. Например, ЕСПЧ, неоднократно указывая на этот фактор в своих решениях, отмечал, что «право выбирать представителя не может считаться абсолютным. В том случае, когда речь идет о бесплатной юридической помощи, оно может быть предметом необходимых ограничений. Назначая адвоката, национальные суды, несомненно, должны принимать во внимание пожелания обвиняемого. Однако они могут отклонить эти пожелания, если имеются весомые основания полагать, что это необходимо в интересах правосудия».
Вместе с тем международные документы устанавливают условия предоставления субсидируемой юридической помощи - это требования интересов правосудия и материального положения лица, которое не способно самостоятельно оплатить юридические услуги. Однако при этом не дается определение понятия «интересы правосудия», а также не содержится положений, касающихся определения критериев материального положения лица, его неспособности оплатить юридическую помощь. (http://www.zakon.kz/205131 - mezhdunarodnye-standarty-i-luchshie.html?utm_source = twitterfeed&utm_medium = twitter).
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Законопроект, как говорилось выше, призван создать условия для дальнейшего совершенствования законодательства в сфере оказания гарантированной государством юридической помощи путем установления эффективных правовых механизмов реализации процессуальных прав адвоката, как активного участника процесса, совершенствования системы предоставления юридической помощи и администрирования оплаты труда адвокатов за счет государства, ее консолидирования и прозрачности.
Это полностью соответствуют требованиям пункта 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, предоставляющего каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Законопроект также не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.
Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта
Законопроект направлен на обеспечение действия законопроекта, совершенствующего действующее законодательство в сфере оказания квалифицированной гарантированной государством юридической помощи с использованием передового международного опыта.
Наступление отрицательных правовых и социально-экономических последствий в случае принятия законопроекта не предполагается.
Напротив, по мнению экспертов, введение в действие законопроекта в целом будет способствовать осуществлению социальных, экономических, научно-технических, экологических позитивных последствий и факторов:
- содействует созданию независимой системы предоставления юридической помощи, независимо от материального состояния обратившихся граждан;
- способствует усилению адвокатуры как публично-правового института гражданского общества, обеспечивающего эффективную и профессиональную защиту прав, законных интересов и свобод граждан на всех стадиях уголовного процесса;
- обеспечит повышение уровня профессионализма адвокатов и качество оказываемых ими юридических услуг;
- создаст условия для разработки и внедрения эффективного механизма оплаты труда адвоката, предоставляющего юридическую помощь на всех стадиях судопроизводства, при досудебном и внесудебном регулировании правовых споров, а также на стадии исполнения судебных приговоров и решений;
- обеспечит создание единого бюджета и единого администратора по оплате труда адвокатов, как субъектов предоставления бесплатной юридической помощи.
3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
Для выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений, необходимо провести соответствующую экспертизу.
В ходе проведения научной правовой экспертизы законопроекта не выявлено явных условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений и преступлений.
4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
В целом разработчиками правильно установлен перечень законодательных актов, требующих внесения соответствующих поправок в связи с принятием Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи».
6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
Относительно данного пункта необходимо отметить следующее.
1) Требует пересмотра название законопроекта в части использованного словосочетания «система гарантированной государством юридической помощи», которому не дано официальное определение в основном законопроекте - «О гарантированной государством юридической помощи». Учитывая недостаточную развитость рассматриваемого правого института, эксперты полагают преждевременным, говорить о «совершенствовании системы гарантированной государством юридической помощи». В этой связи целесообразно было бы ограничиться следующим названием законопроекта: «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предоставления гарантированной государством юридической помощи».
2) Прослеживается определенная непоследовательность в использовании разработчиками единых правовых понятий, в частности «бесплатной юридической помощи».
Так, при внесении поправок в статью 111, статью 114 Гражданско-процессуального кодекса разработчиком сохраняется Формулировка «оказание бесплатной юридической помощи», что в целом соответствует использованному понятию в пункте 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.
Вместе тем в пункте 2 основного законопроекта «О гарантированной государством юридической помощи» говорится о «юридической помощи, оказываемой на безвозмездной основе».
3) В новой редакции статьи 6 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» разработчиком используется выражение «оказание юридической помощи за счет средств государственного бюджета». Однако в новой редакции подпункта 4 пункта 4 статьи 20 используется действующий термин «организация оказания бесплатной юридической помощи (статья 6 настоящего закона) и защиты.», несмотря на сделанную ссылку на статью 6 Закона, где упоминается уже новой термин «оказание юридической помощи за счет средств государственного бюджета».
Необходимо использование единой правовой терминологии в вышеназванных нормах законопроекта.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий, как по общеправовым принципам, так и принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Одной из задач законопроекта является реализация положений, вытекающих из «Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года», утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, в соответствии с которой и «в целях повышения эффективности нормотворческой деятельности необходимо продолжить работу по систематизации действующего законодательства, дальнейшей консолидации в разрезе отраслей законодательства; освобождению его от устаревших и дублирующих норм, восполнению пробелов в правовом регулировании, устранению внутренних противоречий в действующем праве; минимизации отсылочных норм в законах и расширению практики принятия законов прямого действия в рамках круга вопросов, по которым, в соответствии с Конституцией могут приниматься законодательные акты» {курсив - наш). Далее Глава государства отмечает, что «Вместе с тем, кодификация - это не единственный инструмент систематизации законодательства. Следует использовать и другие инструменты, например, консолидацию, представляющую собой объединение норм права, регулирующих в одном законодательном акте определенные отношения.
В этой связи перспективным является внедрение и законодательное закрепление понятия «консолидированный» или «комплексный» закон, предметом регулирования которых будут правоотношения, носящие комплексный характер.
В целях минимизации отсылочных норм в проекте Закона и расширения практики принятия закон (ов)а прямого действия в рамках рассматриваемого круга вопросов, возможно скорее всего, рассмотрение всех вопросов, связанных с оказанием гарантированной государством юридической помощи, в том числе, вопроса о размере и сроках оплаты труда адвоката и/иного представителя.
Согласно пункту 17 Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 1680, рассмотрение проекта Закона «О гарантированной государством юридической помощи» в Парламенте страны запланировано на август месяц 2012 года, во исполнение которого, разработан и проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы гарантированной государством юридической помощи». Разработчику следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Бюджетного кодекса Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года № 95-IV, «2. Положения актов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть введены в действие не ранее следующего финансового года при условии, что положительные заключения Правительства Республики Казахстан с учетом предложений Республиканской бюджетной комиссии даны в первой половине текущего года.
В случае если положительные заключения даны во второй половине текущего года, то указанные положения могут быть введены в действие не ранее финансового года, следующего за планируемым». Законопроект содержит ряд норм (в том числе, абзац 3 пункта 2 статьи 80 УПК РК, пункт 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности»), регламентирующих оплату труда адвокатов за счет государства в соответствии с бюджетным законодательством.
Какова административная ответственность судьи, органа (должностного лица) и председателя президиума коллегии адвокатов за незаконнное освобождение от оплаты юридической помощи в соответствии с постановлением председателя президиума коллегии адвокатов в соответствии с частью 5 статьи 590 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях»?
Каковы (минимальные и максимальные) размеры расходов оплаты труда адвоката в соответствии с частью 6 статьи 590 данного Кодекса?
Требуется более тщательное изучение и может быть пересмотр формулировок, выделенные нами курсивом в пункте 2 статьи 114 ГПК РК, согласно которому: «Судья (суд) обязан по постановлению председателя президиума коллегии адвокатов освободить лицо от оплаты юридической помощи и возмещении расходов, связанных с представительством, при рассмотрении любых споров, не связанных с предпринимательской деятельностью истцов и ответчиков».
В действующей редакции ГПК РК установлены конкретные случаи освобождения от оплаты, а согласно предлагаемой редакции: «Судья (суд) обязан освободить лицо от оплаты юридической помощи и возмещении расходов, связанных с представительством, при рассмотрении любых споров, не связанных с предпринимательской деятельностью истцов и ответчиков».
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года № 132, «Судьи при отправлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону. Не допускается принятие законов или иных нормативных правовых актов, умаляющих статус и независимость судей».
Согласно статье 25 данного Конституционного Закона «1. Независимость судьи защищается Конституцией и законом.
При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Республики Казахстан и закону.
2. Никто невправе вмешиваться в осуществление правосудия и оказывать какое-либо воздействие на судью и присяжных заседателей. Такие действия преследуются по закону.
3. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве судебных дел. Тайна совещательной комнаты должна быть обеспечена во всех без исключения случаях».
В статьях 1 и 25 этого конституционного Закона речь идет о подчинении судьи Конституции и Закону (в единственном числе, а не во множественном числе, то есть Законам). По иерархии нормативных правовых актов конституционные законы выше кодексов, последние стоят выше законов, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213 «О нормативных правовых актах», согласно которому «Соотношение юридической силы иных, кроме Конституции, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:
1) законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию;
2) конституционные законы Республики Казахстан и указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу конституционного закона;
2-1) кодексы Республики Казахстан;
3) законы Республики Казахстан, а также указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона.
На основании изложенного, как считают эксперты, в проекте должен быть исчерпывающий перечень случаев и оснований (как в действующей редакции ГПК РК) освобождения лица полностью или частично от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, с отнесением их за счет бюджетных средств. В противном случае, могут быть злоупотребления со стороны председателя президиума коллегии адвокатов, что будет означать вмешательство в деятельность судьи и его подчинение постановлению председателя президиума коллегии адвокатов об освобождении лица от оплаты юридической помощи и возмещении расходов, связанных с представительством, при рассмотрении любых споров, не связанных с предпринимательской деятельностью истцов и ответчиков». Предлагаемая норма противоречит Конституции страны и Конституционному закону Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», которым судья должен подчиняться, а не постановлению председателя президиума коллегии адвокатов. Следовательно, предлагаемые нормы, в частности: часть 2 статьи 111, Статья 114 ГПК РК; части 5, 6 статьи 590 КоАП РК; статья 72, часть 2 статьи 80, часть 2 статьи 172 УПК РК и предлагаемые нормы в Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» требуют, скорее всего, пересмотра.
Также у экспертов имеется несколько замечаний относительно содержания законопроекта:
1. В законопроекте совершенно не указаны меры по усилению оказания гарантированной юридической помощи гражданам - сельским жителям. Между тем сельское население глубинных районов Казахстана, по признанию государственных органов, обделено адвокатскими и нотариальными услугами. Необходимо продумать специфические формы оказания юридической помощи сельским жителям в условиях отсутствия современных средств массовых коммуникаций, Интернета.
2. Законопроект обходит вниманием и такой аспект правовой помощи как необходимость её оказания не только гражданам, но и организациям, не имеющим достаточно средств для найма квалифицированных юристов - обществам потребителей, микрокредитным организациям, детским домам, домам престарелых, медицинским учреждениям, исправительным учреждениям, организациям оралманов и др. Вообще в законопроекте нет деления нуждающихся в юридической помощи на группы по степени нуждаемости, по особенностям функционирования и др.
3. В законопроекте недостаточно развита идея привлечения корпуса нотариусов к оказанию квалифицированной помощи населению. Например, до совершения юридических нотариальных действий нотариус порой очень долго объясняет гражданам и организациям суть нотариальных действий, правовые последствия их совершения. Почему бы не отнести эти действия к оказанию правовой помощи и не оплачивать их нотариусам? В законопроекте нет ответа на этот резонный вопрос.
Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» требует доработки.
Заместитель директора института научной экспертизы и анализа д.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т. |
Каудыров Т.Е. д.ю.н., профессор;
Чукмаитов Д.С., д.ю.н., профессор;
Кыстаубай О.С. к.ю.н.;
Жумадилова А.Б. к.ю.н.;
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
дополнительной научной правовой экспертизы
законопроекта
I.Общие положения
Организация или лицо, проводившее научную правовую экспертизу | Каудыров Т.Е. д.ю.н., профессор; Чукмаитов Д.С. д.ю.н., профессор; Кыстаубай О.С. к.ю.н.; Жумадилова А.Б. к.ю.н.; Рахмитов Ф.М. к.ю.н. |
Государственный орган-разработчик | Министерство юстиции Республики Казахстан |
Предмет и цели научной правовой экспертизы | Предмет экспертизы: проект Закона Республики Казахстан. Цели экспертизы: решение задач научной правовой экспертизы, установленных Правилами проведения научной экспертизы, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598. |
Наименование законопроекта | «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предоставления гарантированной государством юридической помощи» |
Дата поступления | 12 июня 2012 года |
Срок исполнения | 18 июня 2012 года |
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи» (далее - законопроект) разработан в целях приведения действующих законодательных актов Республики Казахстан в соответствие с нормами вновь принимаемого Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи».
Законопроект призван создать условия для дальнейшего совершенствования законодательства в сфере оказания гарантированной государством юридической помощи путем установления эффективных правовых механизмов реализации процессуальных прав адвоката, как активного участника процесса, совершенствования системы предоставления юридической помощи и администрирования оплаты труда адвокатов за счет государства, ее консолидирования и прозрачности.
В настоящее время национальным законодательством не предусмотрены четкие гарантии права на защитника, предоставляемого государством по делам, не подпадающим под действие положений об обязательной защите, а также четко определенные основания для освобождения от уплаты адвокатских услуг. Законодательством также не установлена четкая и прозрачная процедура назначения защитников коллегиями адвокатов. Это приводит к формированию прослойки адвокатов, работающих преимущественно за счет государства, и к слиянию и сотрудничеству между защитниками и органами следствия и дознания.
Также препятствуют эффективной реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и эффективному расходованию государственных средств следующие обстоятельства:
- отсутствие законодательно определенных критериев определения материального положения лица, заявившего ходатайство о предоставлении юридической помощи, оплачиваемой за счет государства;