Представляется, однако, что данное положение лишено смысла. Так же, как и человек, не будучи еще рожденным, не может совершать сделки, так и юридическое лицо, не зарегистрированное как таковое, может упоминаться только в кавычках, и не более. Лишь государственная регистрация являет собой факт «рождения» юридического лица.
5. Практике известен случай, когда был заключен договор подряда от имени ТОО, документы на регистрацию которого были еще только поданы в регистрирующий орган. Товарищество, согласно графику, незамедлительно приступило к выполнению задания. Но при приемке первого этапа выполненных работ заказчик отказался от подписания соответствующего акта и оплаты выполненных работ, сославшись на то обстоятельство, что на момент подписания договора товарищество еще не было в установленном порядке зарегистрировано.
В данном случае есть все основания считать договор незаключенным. Однако в случае отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ он должен рассматривать как неосновательно обогатившееся лицо. Следовательно, по правилам главы 48 ГК он должен возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество или компенсировать его стоимость.
Статья 20. Отказ в государственной регистрации товарищества ограниченной ответственностью
1. Закон о государственной регистрации более подробно регламентируют основания отказа в государственной регистрации. Так, в соответствии со ст. 11 указанного Закона, отказ в государственной регистрации, перерегистрации (применительно к товариществу с ограниченной ответственностью) осуществляется в случаях:
- нарушения порядка создания, перерегистрации и реорганизации, установленного законодательными актами РК;
- непредставления передаточного акта или разделительного баланса либо отсутствия в них положений о правопреемстве реорганизованного ТОО;
- если юридическое лицо или единственный учредитель (участник) создаваемого ТОО является бездействующим юридическим лицом;
- если физическое лицо, являющееся учредителем (участником) и (или) руководителем юридического лица, является единственным учредителем (участником) и (или) руководителем бездействующих юридических лиц и (или) признано недееспособным или ограниченно дееспособным, и (или) признано безвестно отсутствующим, и (или) объявлено умершим, и (или) имеет непогашенную или неснятую судимость за преступления по статьям 192, 216 и 217 Уголовного кодекса РК;
- представления утерянных и (или) недействительных документов, удостоверяющих личность;
- наличия судебных актов и постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов.
2. В случае отказа в государственной регистрации ТОО регистрирующий орган в письменном виде обязан выдать мотивированный отказ, содержащий ссылку на несоответствие представленных документов требованиям законодательного акта РК.
3. Возврат уплаченного сбора за государственную регистрацию ТОО производится в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РК.
В соответствие с п. 2 ст. 458 Налогового кодекса, возврат уплаченных сумм сборов не производится, за исключением случаев отказа лиц, уплативших сборы, от совершения регистрации до подачи соответствующих документов в регистрирующие органы.
4. Запрет на отказ в государственной регистрации по мотивам нецелесообразности создания юридического лица не является новеллой в казахстанском законодательстве. Впервые это положение было введено Законом РК от 4 июля 1992 г. № 1543-XII «О защите и поддержке частного предпринимательства», Так, п. 5 ст. 10 этого закона устанавливалось, что запрещается отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности учреждения хозяйствующего субъекта и осуществления им деятельности, которой он намерен заняться, по мотивам наличия сомнений в личности предпринимателя и отсутствия доверия к нему.
Статья 21. Ответственность по обязательствам, связанным с созданием товарищества с ограниченной ответственностью
1. В процессе создания товарищества могут заключаться различные договоры: на оказание юридических услуг (консультации, разработка учредительных документов, оказание услуг при государственной регистрации и т.д.), договор с банком об открытии накопительного счета и другие договоры. Очевидно, что стороной этих договоров не может быть само товарищество, поскольку оно еще не создано. Поэтому необходимость законодательного регулирования этого вопроса несомненна.
2. Возможность заключения сделок в пользу организации до ее создания - не новелла в законодательстве. Так, п. 14 Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 г., устанавливалось, что «сделки, совершенные от имени общества до момента регистрации, признаются заключенными с обществом только при условии, что оно впоследствии их одобрит. В случае неодобрения сделки ответственность по ней несут лица, заключившие сделку».
Как видим, подходы в двух указанных нормативных правовых актах различны. Принципиальным представляется отличие по субъектам совершения таких сделок. Комментируемый закон говорит лишь об учредителях товарищества, тогда как Положение указывает на «лиц, заключивших сделку». Таким образом, норма казахстанского Закона не упоминает возможную ответственность лиц-неучредителей, уполномоченных представлять интересы учреждаемого товарищества в процессе его создания. Поэтому их ответственность наступает по общим правилам о деятельности без полномочий (ст. 165 ГК).
3. Из комментируемой статьи не ясно, идет ли речь об ответственности всех учредителей, либо только тех, которые непосредственно «действовали в интересах товарищества». В пользу первого предположения говорит использование в законе слов «солидарная ответственность»; в пользу второго - слова «…что при этом учредители действовали в интересах товарищества». Понятно, что не все учредители (особенно, если их число значительно) будут непосредственно участвовать в процессе регистрации. Но законодатель использует более широкий термин - «создание», который включает в себя не только собственно регистрацию, но и совершение иных действий до регистрации товарищества (как-то принятие учредителями соответствующих решений и т.д.).
4. В соответствии с подп. 3) п. 2 ст. 14 комментируемого закона, в учредительного договоре определяется порядок учреждения товарищества; обязанности учредителей, связанные с его учреждением, а также иные условия осуществления учредителями деятельности по созданию товарищества; определение полномочий указанных лиц, а также других лиц, которые уполномочиваются представлять интересы учреждаемого товарищества в процессе его создания и регистрации.
Наделение учредительным договором указанных лиц полномочиями на осуществление деятельности по созданию ТОО дает основания к привлечению любого учредителя к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с созданием товарищества.
Статья 22. Изменение в составе участников товарищества с ограниченной ответственностью
1. Буквальное толкование п. 1 комментируемой статьи ставит следующие вопросы:
- следует ли рассматривать исполнительный орган товарищества как представителя участников, имеющего полномочия на изменение условий учредительного договора?;
- допускает ли такая конструкция иное правовое положение у нового участника по сравнению с прежними участниками?;
- способен ли договор о присоединении изменить правовое положение прежних участников?;
- могут ли прежние участники требовать признания недействительными изменений в учредительные документы, внесенных договором о присоединении, как и самого договора о присоединении и т.д.?
2. Все они исходят из той посылки законодателя, что учредительные документы товарищества считаются измененными в той части, в какой это вытекает из условий договора о присоединении. Новый участник присоединяется к учредительным документам товарищества с учетом изменений в них, вытекающих из договора о присоединении.
Это означает, что:
i) исполнительный орган товарищества должен рассматриваться как представитель участников, в силу закона управомоченный на подписание договора о присоединении;
ii) договором о присоединении правовому положению новому участнику может быть придан иной режим по сравнению с прежними участниками;
iii) для правового положения прежних участников товарищества договором о присоединении может быть создан новый режим;
iv) прежние участники не вправе ставить вопрос о недействительности изменений в учредительные документы, внесенные договором о присоединении, как и самого этого договора, поскольку подписавшее его лицо управомочено на то законом.
3. Проиллюстрирует эти утверждения на примерах. Учредительными документами товарищества предусматривается, что участники не имеют права продавать свою долю (ее часть) третьим лицам. Договором же о присоединении установлено, что присоединяющийся участник вправе продавать свою долю третьим лицам с соблюдением права других участников на преимущественное приобретение. В соответствии с учредительными документами каждый участник товарищества имеет количество голосов пропорционально доле в уставном капитале. Договором же о присоединении предусмотрено, что каждый участник при голосовании в высшем органе имеет один голос вне зависимости от размера доли в уставном капитале.
В обоих случаях приоритет на стороне договора о присоединении к учредительному договору.
4. Таким образом, в связи с тем, что договор о присоединении к учредительному договору затрагивает интересы других участников товарищества, его текст должен быть предварительно утвержден единогласным решением всех участников. Боле того, этот договор не должен изменять условия учредительных документов за исключением размера уставного капитала товарищества и долей участников в нем.
Данное толкование подтверждается п. 4 ст. 26 Закона, требующем согласия всех участников товарищества при увеличении уставного капитала ТОО в случае принятия нового участника.
5. На основании изложенного считаем, что договор о присоединении к учредительному договору по своей правовой природе должен рассматриваться как договор присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Такой же подход должен быть в случае принятия нового участника посредством приобретения им доли (части доли). Новое лицо может войти в состав участников, лишь в полной мере и безусловно признавая положения учредительных документов и подчиняясь им. Это, однако, не означает отсутствия у него права впоследствии ставить перед общим собранием участников вопрос о внесении изменений и дополнений в учредительные документы товарищества.
Глава III
УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Статья 23. Образование уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью
1. Законом РК от 20 января 2010 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам упрощения государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» минимальный размер уставного капитала ТОО, являющегося субъектом малого предпринимательства, установлен в 100 тенге.
Это обстоятельство полностью лишило уставный капитал гарантийной функции для защиты интересов и прав кредиторов товарищества.
Напомним, что в первой редакции Указа Президента РК, имеющего силу закона, «О хозяйственных товариществах» минимальный размер уставного капитала ТОО составлял 1000 МРП. Более того, Указ содержал положение о том, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов товарищества станет меньше размера уставного капитала, товарищество обязано объявить и зарегистрировать уменьшение размера уставного капитала.
Законом РК от 19 июня 1997 г. № 132-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты» для субъектов малого предпринимательства этот размер был снижен до 100 МРП.
2. Особенности формирования уставного капитала специальных финансовых компаний установлены Законом РК от 20 февраля 2006 г. № 126-III «О проектном финансировании и секьюритизации», исламских специальных финансовых компаний - Законом РК от 2 июля 2003 г. № 461-II «О рынке ценных бумаг».
3. Запрет на внесение вклада в виде личных неимущественных прав связан с их неотчуждаемостью. Так, согласно ст. 15 Закона РК от 10 июня 1996 г. № 6-I «Об авторском праве и смежных правах», к неимущественным правам автора относятся право авторства, на имя, на защиту репутации автора, на обнародование, на отзыв. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РК от 16 июля 1999 г. № 427-I «Патентный закон», право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РК от 13 июля 1999 г. № 422-I «Об охране селекционных достижений», п. 4 ст. 6 Закона РК от 29 июня 2001 г. № 217-II «О правовой охране топологий интегральных микросхем».
К личным неимущественным благам и правам, не связанным с имущественными, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на собственное изображение, право на неприкосновенность жилища и др.
4. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что вклады учредителей (участников) в уставный капитал в натуральной форме или в виде имущественных прав оцениваются в денежной форме по соглашению всех учредителей или по решению общего собрания участников товарищества.
Первая редакция Указа Президента РК, и.с.з., о хозяйственных товариществах содержала иное положение: «денежная оценка вклада участника не может производиться только по соглашению между участниками хозяйственного товарищества и подлежит независимой аудиторской проверке. Аудиторская проверка должна проводиться до подписания участниками учредительного договора. Непроведение аудиторской проверки влечет недействительность учредительного договора. Независимая аудиторская проверка не проводится в тех случаях, когда вклады участников в уставный капитал состоят только из денег» (п. 4 ст. 6 названного Указа).
Одновременно с принятием комментируемого Закона указанная норма была изменена Законом РК от 22 апреля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан».
5. Положение Закона о том, что оценка вклада в неденежной форме производится по соглашению всех учредителей или по решению общего собрания участников товарищества, подлежит расширительному толкованию с учетом следующего.
Во-первых, оценка неденежного вклада соглашением всех учредителей возможна только при создании товарищества.
Во-вторых, его оценка общим собранием участников возможна при уже созданном, то есть существующем, товариществе либо при принятии нового участника, либо если один или несколько участников делают дополнительные вклады уставный капитал в неденежной форме.
В-третьих, Закон о ТОО прямо не относит к компетенции общего собрания участников решение вопроса об оценке вклада участника (-ов). Однако данное положение поглощается подп. 1) п. 2 ст. 43 Закона: к исключительной компетенции общего собания участников относится изменение устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала. При этом, согласно части второй п. 4 ст. 26 Закона, решение принимается по общему согласию всех участников.
6. Толкование п. 5 на практике вызывает сложности. Как видим, часть первая сформулирована императивно, что в целом не соответствует идее оценки вклада самими участниками. Поэтому, думаем, что и в данном случае должно применяться правило, предусмотренное п. 4 этой статьи.
Так, например, если в качестве вклада в уставный капитал вносится право пользования принадлежащей участнику квартирой для офиса товарищества сроком на три года, размер вклада будет соответствовать размеру арендной платы за указанный период, если участники не договорились об ином. При этом, согласно подп. 1) ст. 5 Закона РК от 26 июля 2007 г. № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», государственной регистрации в правовом кадастре подлежит право пользования недвижимым имуществом на срок не менее одного года.
Истечение данного срока не является основанием для выбытия лица из состава участников товарищества.
7. В случае если имущество, переданное участником в качестве вклада в уставный капитал, случайно погибло, доля такого участника подлежит уменьшению пропорционально периоду времени, в течение которого имущество находилось в пользовании товарищества. Если такое имущество было случайно повреждено, доля участника также подлежит уменьшению пропорционально размеру утраченных свойств вещи, мешающих ее дальнейшее использование.
В том случае, если участник не сделает соразмерный дополнительный взнос в уставный капитал, размер уставного капитала подлежит в установленном порядке уменьшению, а доли остальных участников пропорционально увеличиваются.
Часть третья п. 5 комментируемой статьи сконструирована диспозитивно и может быть изменена учредительными документами товарищества.
8. Также диспозитивной является часть первая п. 6 данной статьи, устанавливающая порядок определения размера доли участника в уставном капитале товарищества.
9. Особенности внесения вклада в уставный капитал в виде земельного участка, в том числе права на условную земельную долю, и его выдела установлены земельным законодательством РК, а также Нормативным постановление Верховного Суда РК от 25 июня 2010 г. № 3 «O внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Статья 24. Сроки образования уставного капитала товарищества
1. До введения в действие Закона РК от 20 января 2010 г. № 239-IV исключенный им п. 1. комментируемой статьи устанавливал, что участники товарищества были обязаны внести до момента регистрации товарищества не менее 25 процентов общей суммы уставного капитала, однако не менее минимального размера уставного капитала.
Примечательно, но указанное правило в Нормативном постановлении ВС РК № 2 сохранилось. Данное обстоятельство вновь ставит вопрос о соотношении юридической силы закона РК и нормативного постановления Верховного Суда РК. При этом закон о НПА такого рода коллизии не разрешает. Думаем, что комментируемый случай говорит о приоритете закона.
2. Часть первая п. 3 данной статьи в юридическом плане грешна по двум основаниям. Во-первых, внесению в уставный капитал ТОО подлежит не доля, а взнос (вклад).
Во-вторых, возлагая на само товарищество обязанность по внесению невнесенного участником вклада (его части) в уставный капитал, Закон создает ситуацию, которая не может быть практически реализована.
Дело в том, что по вопросу внесения вклада (его части) в уставный капитал между ТОО и его участником (-ами) существует обязательство, в котором товарищество выступает кредитором, а участник (-и) - должником (-ами). Поэтому, возлагая названную обязанность на само товарищество, комментируемый Закон создает ситуацию, предусмотренную ст. 371 ГК РК «Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице».
Поэтому в указанной части п. 3 комментируемой статьи подлежит законодательной корректировке.
3. Аналогичное замечание можно сделать и в отношении части первой п. 4 комментируемой статьи. При логическом толковании ее смысл заключается в следующем: по единогласному решению общего собрания товарищества обязанность по внесению доли или ее части, не внесенной участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона или учредительными документами товарищества, либо предложена для приобретения третьим лицам.
4. Особого внимания требует соотношение части второй п. 3 данной статьи со ст. 353 ГК РК. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о НПА, в случае противоречия нормативных правовых актов различных уровней действует акт более высокого уровня.
Итак, согласно указанному положению Закона, участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 ГК РК.
Таким образом, сконструированная как диспозитивная, комментируемая норма позволяет учредительными документами товарищества изменить размер неустойки, предусмотренный ст. 353 ГК РК, или вообще исключить ее применение (часть вторая п. 1 ст. 382 ГК РК).
Однако данное положение не соответствует содержанию ст. 353 Кодекса. Так, предложение четвертое п. 1 этой статьи допускает изменение законодательными актами или договором лишь размера нестойки, но не возможность отказа от нее вообще. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РК, размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон, если законодательством это не запрещено.
На основании изложенного, с учетом ее ограничительного толкования, считаем, что часть вторая п. 3 ст. 24 Закона налагает на участника, не внесшего свой вклад (его часть) в уставный капитал в установленные сроки, обязанность уплатить товариществу неустойку в соответствии со ст. 353 ГК РК, если ее более высокий размер не установлен учредительным документами товарищества.
5. Закон не определяет, какой орган товарищества вправе принять решение о взыскании указанной неустойки с участника, просрочившего внесение своего вклада в уставный капитал. Однако поскольку данный вопрос в наибольшей степени затрагивает интересы других участников, его решение должны быть принято участниками единогласно при отсутствии права голоса у просрочившего участника. Положения о кворуме в данном случае применяться не должны.
Статья 25. Проверка уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью
1. В комментируемой статье особого внимания заслуживает п. 3. Представляется, что в эту норму вложен следующий смысл: если при обращении взыскания на имущество товарищества окажется, что стоимость его чистых активов меньше заявленного в учредительных документах уставного капитала, то в соответствующей части участники товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества.
2. Действующая же редакция не выдерживает критики. Заметим: термин «капитал» употребляется в четырех различных сочетаниях: как «заявленный уставный капитал», «фактический уставный капитал», просто «уставный капитал» и «собственный капитал».
Условно разделив комментируемую норму на две части, получим следующее:
- размер заявленного уставного капитала минус размер фактического уставного капитала = сумма превышения;
- размер уставного капитала минус размер собственного капитала = сумма превышения,
причем суммы превышения в первом, и во втором случаях равны.
3. Отсюда выводы:
- используя различные термины, законодатель в обоих случаях говорит об одной и той же ситуации;
- понятия «фактический уставный капитал» и «собственный капитал» используются законодателем, как синонимы.
Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку каждый из используемых терминов должен иметь строго определенный, а не произвольно вкладываемый в них смысл. Думается, что «заявленный уставный капитал» следует понимать как размер уставного капитала, зафиксированный в учредительных документах. «Фактический уставный капитал» - это действительная стоимость имущества, внесенного участниками, подтвержденная в установленном порядке. Понятие «собственный капитал» толкуется в самом Законе как стоимость чистых активов (п. 3 ст. 24).
4. Также обращает на себя внимание крайне небрежный подход к установлению ответственности участников. Обратим внимание на текст Закона: …участники товарищества субсидиарно несут перед кредиторами солидарную ответственность по долгам товарищества….
Такая конструкция является ошибочной, поскольку следует различать:
а) режим ответственности участников перед третьими лицами с точки зрения множественности должников;
б) режим ответственности участников по долгам товарищества.
В первом случае речь должна идти о солидарной ответственности, во втором - о субсидиарной.
Именно такую идею мы проводим в п. 1 настоящего комментария к данной статье.
5. Вообще, идея сочетания размера уставного капитала со стоимостью чистых активов не нова. Так, она использовалась, например, в ст. 39 Указа от 2 мая 1995 г. Однако, согласно Указу, предусматривались иные последствия снижения стоимости чистых активов ниже заявленного размера уставного капитала: товарищество было обязано объявить и зарегистрировать уменьшение уставного капитала. Субсидиарная ответственность участников по долгам товарищества не предусматривалась.
Статья 26. Увеличение уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью
1. Законом РК от 16 мая 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» исключена возможность увеличения уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью путем переоценки его чистых активов (собственного капитала), реальная стоимость которых превышает их балансовую стоимость. Мы последовательно выступали против такого способа увеличения. Исключение из комментируемой статьи такого способа мы относим к заслуге законодателя.
2. Считаем, что необходимо отказаться и еще от одного способа увеличения уставного капитала: за счет собственного капитала товарищества, в том числе за счет его резервного капитала. В этом случае реального увеличения стоимости имущества товарищества также не происходит, поскольку товарищество так и остается собственником этого имущества; какого-либо его приращения не происходит; кредиторы не получают каких-либо больших гарантий, поскольку товарищество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а не уставным капиталом. Таким образом, дело заключается лишь во внутренних бухгалтерских проводках.
Более того, конструкция обязательства, где товарищество выступает одновременно и должником (в части внесения вклада), и кредитором (в части принятия вклада), юридически невозможна (см. комментарий к ст. 24 Закона).
3. С точки зрения буквального толкования п.п. 2, 3 комментируемой статьи, увеличение уставного капитала путем дополнительных пропорциональных вкладов, производимых всеми участниками товарищества, представляет для участников самый приемлемый способ, поскольку в таком случае размеры их долей в уставном капитале ТОО не меняются. И, наоборот, при внесении дополнительных вкладов одним или несколькими (то есть не всеми) участниками влечет необходимость перерасчета размеров их долей в уставном капитале.
Императивная конструкция данных норм представляется ошибочной. Так, согласно части первой п. 6 ст. 23 Закона, если иное не предусмотрено учредительным договором, отношение вклада каждого участника к общей сумме уставного капитала является долей участника в уставном капитале. Таким образом, общая идея Закона заключается в праве участников самостоятельно определять соотношение размеров их вкладов с размерами их долей в уставном капитале. Именно поэтому часть вторая п. 4 комментируемой статьи требует единогласия при принятии такого решения.
В этой связи термин «перерасчет» следует понимать лишь как закрепление, фиксацию в протоколе общего собрания участников размеров их долей в уставном капитале ТОО.
4. Таким образом, лишь принятие в состав товарищества нового участниками влечет безусловное изменение долей в уставном капитале.
5. Практика сталкивается с проблемой определения срока для внесения дополнительного вклада в полном объеме. В данном случае следует применять правило, предусмотренное п. 2 ст. 24 Закона: этот срок устанавливается решением общего собрания, но не может превышать одного года со дня принятия такого решения.
Статья 27. Уменьшение уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью
1. Статья носит, скорее, процедурно-технический характер, поэтому, на наш взгляд, каких-либо подробных юридических комментариев не требует. Обратим внимание лишь на некоторые моменты.
2. Закон предусматривает несколько случаев, когда товарищество обязано уменьшить свой уставный капитал:
- часть третья п. 3, часть вторая п. 4 ст. 24 Закона (при невнесении участником своего вклада в уставный капитал или при его внесении не в полном объеме);
- ст. 34 Закона (при принудительном выкупе доли участника самим товариществом);
- ст. 37 Закона (в случае обращения взыскания на долю участника или ее часть по его личным обязательствам).
3. Полное погашение доли участника влечет его выбытие из состава участников товарищества.
4. Пункт 4 комментируемой статьи налагает на товарищество обязательство по информированию кредиторов о принятии решения об уменьшении своего уставного капитала с альтернативным способом исполнения:
- либо путем направления всем своим кредиторам письменного уведомления об этом,
- либо посредством помещения соответствующего объявления в официальном издании, в котором публикуются сведения о товариществах.
На практике такого рода объявления публикуются в газетах «Казахстанская правда», «Егемен Қазақстан», «Юридическая газета», «Заң».
5. Уменьшение уставного капитала является основанием для перерегистрации товарищества (подп. 1) части первой п. 6 ст. 42 ГК).
Статья 28. Доли участников товарищества с ограниченной ответственностью
1. Согласно части третьей п. 3 Нормативного постановления ВС РК от 10 июля 2008 г., доля участника в уставном капитале ТОО представляет собой совокупность его прав и обязанностей в отношении с товариществом и его долей в имуществе ТОО. Ее назначение заключается в том, чтобы:
- сформировать материальную базу для осуществления предпринимательской деятельности ТОО;
- обеспечить исполнение обязательств ТОО перед кредиторами;
- обеспечить владельцу доли получение соответствующей доли чистого дохода ТОО;
- дать право участнику (владельцу доли) участвовать в управлении делами ТОО;
- в случае необходимости быть использованной в качестве платежного средства при расчетах владельца доли со своими деловыми партнерами (путем продажи, передачи в доверительное управление, в залог и т. п.);
- ее владелец имел право в случае ликвидации ТОО на получение соответствующей стоимости своей доли и стоимости части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или, по соглашению всех участников товарищества, части этого имущества в натуре.
2. Очевидно, что по первым двум позициям Верховный Суд допустил смешение понятий «доля в уставном капитале» и «вклад в уставный капитал».
На самом деле доля - это условное понятие, представляющее собой, как правило, процентное соотношение взносов участников ко всему размеру уставного капитала. Как уже отмечалось, данное соотношение носит диспозитивный характер. От размера доли зависит количество голосов при голосовании на общем собрании участников, размер части чистого дохода ТОО, распределяемого среди участников, размер части ликвидационной квоты и т.д.
3. Часть первая п. 1 статьи дублирует часть первую п. 6 ст. 23 Закона. Данное обстоятельство не соответствует требованиям части второй п. 3 ст. 19 Закона о НПА, согласно которой норма права, изложенная в структурном элементе нормативного правового акта, не излагается повторно в других структурных элементах этого же акта.
4. Тот факт, что обе указанные нормы сконструированы диспозитивно, лишний раз подчеркивает идею законодателя предоставить учредителям (участникам) товарищества возможность определять размеры своих долей без жесткой привязки к размерам их вкладов в уставный капитал.
В этой связи не вписывается в данную идеологию Закона второе предложение части второй п. 1 комментируемой статьи: «Всякое изменение (увеличение или уменьшение) вклада в уставный капитал хотя бы одного из участников ведет к соответствующему перерасчету размера долей всех участников товарищества».
На необходимость перерасчета размера долей участников указывает и часть вторая п. 6 ст. 23 Закона, однако это необходимо лишь при принятии в ТОО новых участников либо выбытии из него кого-либо из прежних участников. Логика Закона понятна и безгрешна: в первом случае доли прежних участников пропорционально уменьшаются, во втором - пропорционально увеличиваются. Но, опять же, если прежние участники не договорились об ином.
5. В случае же неизменности состава участников ситуация иная. Здесь не требуется «освобождения места в уставном капитале» для нового участника, как и нет необходимости в заполнении «пробела в уставном капитале» при выбытии одного или нескольких участников.
Проиллюстрируем на примере. Товарищество создано двумя учредителями; один из них внес вклад в размере 1 000 000 тенге, другой - 100 000 тенге. Учредительным договором доли в уставном капитале были определены равными. Впоследствии, в соответствии с соглашением участников, второй участник сделал дополнительный вклад в уставный капитал в размере 900 000 тенге, в результате чего его размер увеличился до 2 000 000 тенге. Размеры вкладов участников составили по 1 000 000 тенге. Могут ли при этом участники своим соглашением сохранить паритет в размерах долей в уставном капитале? Да, могут, поскольку именно в этом заключается идея Закона о диспозитивности вопроса в определении размера долей участников в уставном капитале.
Таким образом, в протоколе общего собрания участников, помимо решения об увеличении уставного капитала товарищества за счет дополнительного взноса второго участника, необходимо отразить и размеры долей участников в соответствии с их соглашением.
6. Согласно части первой пункта 4 Нормативного постановления ВС, участник ТОО, не внесший свой вклад в уставный капитал, может утратить право на долю на основании решения общего собрания участников товарищества только после того, как его доля была внесена товариществом в уставный капитал за счет собственного капитала, распределена между другими участниками или приобретена третьими лицами, либо ТОО осуществило уменьшение уставного капитала. Сам факт невнесения участником вклада в уставный капитал не является основанием для исключения учредителя из числа участников в судебном порядке.
