Досье на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» (30 декабря 2009 года) (принят)

Кроме того, установление рассмотрение жалобы в срок до тридцати суток (что составляет половину срока предварительного следствия) в исключительных случаях, также представляется неприемлемым в силу того, что «исключительность» - понятие оценочное и всегда можно найти такие обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми для того, чтобы продлить срок рассмотрения жалобы.

По пункту 8. Позиция не аргументирована. Прежде всего, в экспертном заключении речь шла о коррупциогенности не только ч.1 ст. 184, но и ч.ч.2 и 3 ст. 184 Проекта. Полагаем, что ст. 184 в редакции Законопроекта, как это указано в представленном ранее экспертном заключении, противоречит принципам уголовного процесса, духу и содержанию УПК РК и существенно нарушает конституционные права граждан и юридических лиц. Безусловно, при разработке Законопроекта (как и любых других законопроектов), должны учитываться мнения заинтересованных органов. Но при этом не должно допускаться лоббирование ведомственных интересов в ущерб принципам и общим условиям уголовного судопроизводства, правам лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Предлагаемая Законопроектом регламентации доследственной процедуры допускает возможность производства ряда следственных действий. При таком подходе к процессуальной регламентации возникает своеобразный симбиоз суррогатных средств производства: расширение круга следственных действий при доследовании ведет к трансформации доследственного уголовного процесса в следственный, подмене одного вида производства другим.

По пункту 9. Аргументация относительно отклонения указанных в экспертном заключении замечаний в части дополнений, вносимых Законопроектом в ч.5 ст. 36 УПК РК, представляется неубедительной. Во-первых, регулируя сроки, необходимо исходить, прежде всего, из следующих критериев: объективной возможности их соблюдения, необходимости, целесообразности и т.п. Однако эти требования при конструировании данной нормы не соблюдены: установление исполнения требований, органа уголовного преследования не позднее 3-х суток, а в случаях необходимости - 1 суток в ряде случаев не могут быть выполнены. Особенно это касается юридических лиц. Нельзя забывать о том, что такая регламентация создаст почву для злоупотребления (например, орган уголовного преследования, требует от юридического лица представления в течение трех дней (или одних суток) финансовой или иной документации, сбор и оформление которой требует гораздо больше времени).

Во-вторых, ссылка на то, что сроки определены в соответствии с задачами, установленными ч.1 ст. 8 УПК РК, неверна, поскольку ст. 8 УПК РК определяет задачи для органов, осуществляющих производство по уголовным делам, а не для граждан и юридических лиц.

По пункту 11. В возражении Генеральной прокуратуры указывается, что ст. 37-1 вводится в целях разграничения понятий «обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу» и «основания прекращения уголовного преследования». Однако эта цель не достигнута. В ч.1 ст. 37-1 УПК РК указывается: «Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, указанным в части первой статьи 37 и 38 настоящего кодекса». Однако ч.1 ст. 37 предусматривает «обстоятельства», как и ст. 38 УПК РК, именуемая: «Обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование».

По пункту 12. Аргументация Генеральной прокуратуры вызывает возражения. Обязательность выполнения органами уголовного преследования требований тех или иных нормативных правовых актов не во всех случаях являются основанием для включения таких требований в УПК РК. Часть 1 ст. 1 УПК РК определяет: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами. Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанным на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс».

Таким образом, источником уголовно-процессуального права является только закон. Поэтому нормы указанной Инструкции, относящейся к подзаконным актам (п.3 ст. 1, п.п.4 п.3 ст. 3 Закон РК от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах»), не могут быть включены в УПК РК.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Полагаем необходимым доработать представленный на рассмотрение проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (доработанный вариант) с учетом замечаний и предложений, и представить его в Мажилис Парламента Республики Казахстан.

Эксперты:

Письмо ТОО «Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа»

от 14 сентября 2009 года № 617

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

Министерство юстиции

Республики Казахстан

На Ваш № 29-6150-09-1 от 04 сентября 2009 года направляем заключение дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства».

Второму адресату направляем для сведения.

Научно-исследовательский институт правового мониторинга,

экспертизы и анализа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта

Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в

некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам

совершенствования уголовного и уголовно-процессуального

законодательства»

Организация, проводившая научную экспертизу - Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа

Организатор экспертизы - Генеральная прокуратура Республики Казахстан

Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства»

Документы, представленные для проведения научной экспертизы

Сроки проведения научной экспертизы

Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу

1. Старший научный сотрудник, кандидат юридических наук Рахмитов Ф.М.

2. Эксперт Мухамеджанов А.О.

3. Специалист Жанбурчинов Е.А.

Введение

(общие положения)

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (далее - Законопроект) подготовлен во исполнение пункта 43-1 Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2009 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2009 года.

Законопроект по своему содержанию направлен на решение следующих практических задач:

1) сужение вариативности в санкциях конкретных статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, содержащих на сегодняшний день большие разрывы между нижними и верхними пределами;

2) урегулирование порядка проведения доследственной проверки как одной из процессуальных форм досудебной деятельности органов уголовного преследования;

3) совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи Законопроектом предусматривается внесение поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан (далее - УК РК и УПК РК).

Настоящий Законопроект поступил для проведения дополнительной научной антикоррупционной экспертизы на предмет выявления оснований и выработки предложений по устранению норм, которые напрямую или косвенно могут способствовать совершению коррупционных правонарушений должностными лицами государственных органов, в случае его принятия.

Экспертиза осуществляется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598 «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности» Правилами проведения научной экспертизы, согласно которым основными задачами научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов являются:

1) выявление норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений;

2) выработка предложений по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом проекте нормативного правового акта;

3) выработка в форме рекомендаций норм проектов нормативных правовых актов, препятствующих совершению коррупционных правонарушений;

4) общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений;

5) определение возможной эффективности.

Выявление норм, содержащих в себе возможный коррупциогенный потенциал, осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов), одобренными 17 сентября 2007 года на 2-м заседании Межведомственной комиссии по вопросам совершенствования действующего законодательства в части противодействия коррупции (далее - Методика). Используемая Методика определяет порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов) с целью выявления в нормативном правовом акте (проекте) норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений.

В ходе проведения антикоррупционной экспертизы Законопроект необходимо рассмотреть на предмет:

- широты дискреционных полномочий, завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права;

- отсутствия или ненадлежащего регулирования административных процедур;

- отсутствия или ненадлежащего регулирования конкурсных (аукционных) процедур;

- ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).

Оценка и замечания по существу

(по представленным материалам)

Изучение положений Законопроекта показало, что основными целями его принятия является сужение вариативности в санкциях статей УК РК, предусматривающих большие разрывы между нижними и верхними пределами, и урегулирование порядка проведения доследственной проверки.

Сокращение вариативности в санкциях статей Уголовного кодекса имеет антикоррупционное значение, так как на сегодняшний день суд при назначении наказания свободен в выборе размера и вида уголовного наказания.

В частности, Законопроект предусматривает в целях устранения вариативности в санкциях статей Уголовного кодекса исключение возможности исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Это позволит снизить условия для коррупции, так как по действующему УК РК штраф, кроме названных двух способов, может также исчисляться в размере месячного расчетного показателя. Получается, что обвиняемый для снижения размера назначаемого ему штрафа может приобщить к уголовному делу справку с места работы, указав в ней минимальную заработную плату. В результате суд назначит ему штраф в минимальном размере, при этом месячный расчетный показатель, который имеет фиксированное значение, применяться не будет.

В случае принятия предусмотренной Законопроектом поправки, штраф будет исчисляться исключительно посредством МРП (по аналогии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях).

Анализ переработанного Законопроекта показал, что в целом разработчиками учтены рекомендации научной антикоррупционной экспертизы, в особенности в отношении норм, касающихся внесения изменений и дополнений в УПК РК.

В части, касающейся внесения изменений и дополнений в УК РК, разработчиками устранены коррупциогенные факторы путем внесения корректив в предлагаемую ранее поправку в части 7 статьи 77 УК РК. Также исключена новая статья 307-1 УК, предусматривающая введение уголовной ответственности за умышленное укрытие преступлений должностными лицами правоохранительных органов, как недостаточно проработанный в правовом плане состав преступления, создающий конкуренцию норм.

Наряду с этим полагаем возможным согласиться с аргументированными возражениями разработчиков в отношении сохранения новой редакции подпункта 13 части 1 статьи 197, согласно которому в качестве полномочия указывается право прокурора проверять соблюдение установленного законодательством порядка и условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, освобождать их в случаях, установленных законом. В пояснении к обоснованию права прокурора на освобождение лица, незаконно содержащего под стражей, разработчиками отмечается цель законодательного закрепления указанного полномочия.

Вместе с тем ряд замечаний и рекомендаций экспертов были отклонены разработчиками без достаточного на то обоснования и аргументации.

1. В частности отклонено предложение по дополнению новой статьи 380-2 УК РК «Бездействие власти» квалифицирующими признаками - совершение данного деяния в боевой обстановке и в военное время. В качестве обоснования приводится ссылка на аналогию со статьей 315 УК РК «Бездействие по службе».

Полагаем, что приводимая аналогия со статьей 315 УК РК является некорректной, так как новая статья 380-2 УК РК относится к воинскому преступлению. Общественная опасность рассматриваемого преступления многократно увеличивается при его совершении командирами и другими военными должностными лицами в боевой обстановке и в военное время, поскольку опыт военных действий показывает, что бездействие военного руководства в боевой остановке и в военное время может привести к многочисленным жертвам среди личного состава воинских частей, а также мирного населения. В этой связи эксперты настаивают на необходимости введения указанных квалифицирующих признаков рассматриваемого состава преступления.

2. Разработчиками принято во внимание абсолютное большинство рекомендаций экспертов по Законопроекту в отношении корректировки норм УПК РК.

Так авторами Законопроекта внесены коррективы в предлагаемые поправки в ст. 36, 66, 108, 176, 181, 184, 190, 222, 280 и 284 УПК РК, позволившие существенно улучшить редакцию уголовно-процессуальных норм, устранить факторы возникновения различных злоупотреблений, в том числе коррупционного характера.

Вместе с тем не выдерживает серьезной критики объяснение причин, на основании которых разработчиками не отнесены в части 2 статьи 123 УПК РК к материалам доследственной проверки рапорты сотрудников правоохранительных органов.

Так разработчиками утверждается, что рапорт должностного лица органа уголовного преследования является служебным документом. Данный вид документа может быть признан доказательством, если сведения, изложенные или удостоверенные в нем должностным лицом, имеют значение для уголовного дела. Однако на практике рапорт не всегда является первоисточником доказательственной информации. Безоговорочное придание рапорту статуса доказательства может привести к подмене других видов доказательств. К призеру, в такой ситуации уголовное дело станет возможным направить в суд, если в нем из всех доказательств будут присутствовать одни только рапорты».

Во-первых, хотим мы или не хотим, рапорты сотрудников правоохранительных органов присутствуют практически в каждом материале доследственной проверки. Это неоспоримый факт.

Во-вторых, здесь речь идет не о готовых доказательствах, а о материалах, которые могут послужить в качестве их источников. Доказательствами они станут только в том случае, если они будут проверены, установлены и оформлены надлежащим процессуальным образом. Это требование имеет силу также к объяснениям и другим показаниям, различным документам и справкам, указанным в части 2 статьи 123 УПК РК. По своей сути объяснение практически ничем не отличается от рапорта сотрудника правоохранительного органа. Различает их только должностной статус автора рапорта - сотрудника правоохранительного органа.

В-третьих, подход разработчиков не соответствует международной практике, согласно которой показания полицейских зачастую превалируют над показаниями простых граждан в той или иной конфликтной ситуации правового характера.

С учетом изложенного полагаем целесообразным наряду с объяснением выделить такой вид документа, как рапорт сотрудников правоохранительных органов (прежде всего оперативных работников), которые ложатся в основу материалов доследственной проверки.

Выводы и предложения

1. В целях устранения правого пробела необходимо предусмотреть квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 380-2 УК РК «Бездействие власти», - совершение в боевой обстановке и военное время.

2. Для устранения пробела в правовом регулировании часть 2 статьи 123 УПК РК изложить в следующей редакции: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы доследственной проверки (объяснения, рапорты и другие показания, акты инвентаризаций, ревизий, справки), а также материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном статьей 125 настоящего Кодекса».

Эксперты:

Письмо АО «Казахский гуманитарно-юридический университет» от 17 сентября 2009 года № 1-24/01-1786

Генеральная прокуратура

Республики Казахстан

Министерство юстиции

Республики Казахстан

На ваш № 20-6150-09 от 4 сентября 2009 года направляем заключение научной криминологической экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

дополнительной научной криминологической экспертизы

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

(по представленным материалам)

ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ

по отдельным параметрам

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (далее - законопроект) подготовлен во исполнение пункта 43-1 Плана законопроектных работ Правительства на 2009 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2009 года.

Указом Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» определены основные направления прямой и косвенной тактики и стратегии нашего государства в проведении уголовной политики в республике в современных условиях.

В частности, в Указе Президента акцентируется внимание на признании приоритетными направлениями деятельности правоохранительных органов борьбу с коррупцией и защиту конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств с обеспечением неотвратимости реакции государства на любые правонарушения и привлечением виновных к установленной законом ответственности.

Установленное Указом Президента требование, адресованное правоохранительным: органам по усилению борьбы с коррупцией и активизации защиты законных прав и свобод граждан от преступных посягательств, может быть выполнено как в результате повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов в целом, так и в результате совершенствования и развития действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Особого внимания заслуживает установка Президента страны правоохранительным органам на достижение цели реализации принципа неотвратимости ответственности виновных за любые допущенные ими правонарушения. Как показывает положительный опыт ряда развитых зарубежных стран (скажем США), именно благодаря максимальному соблюдению принципа неотвратимости ответственности за содеянное, этим странам удалось добиться значительного снижения уровня делинквентности и повышения эффективности социально-правового контроля над преступностью в обществе в целом.

Согласно статистическим данным уровень преступности и число ежегодно совершаемых в нашей республике административных проступков не снижается. Один из факторов, благоприятствующих не снижающемуся уровню делинквентности напрямую связан с недостаточным вниманием государственных органов к соблюдению принципа неотвратимости ответственности виновных за любые совершенные ими правонарушения.

Недостаточное внимание к соблюдению принципа неотвратимости ответственности за содеянное приводит к расширению масштабов криминализации общества, способствует увеличению уровня естественной, искусственной и пограничной латентности в республике Строгое соблюдение принципа неотвратимости ответственности за содеянное и создание в обществе атмосферы нетерпимости к любым фактам правонарушений может в конечном итоге привести к значительному снижению уровня делинквентности и улучшению криминологической обстановки в республике.

В Указе Президента страны особый акцент сделан на достижение цели неотвратимости ответственности за различные коррупционные злоупотребления и правонарушения. Повышению эффективности противодействия коррупции посвящены Поручения Главы государства Правительству о реализации мер по стимулированию антикоррупционного поведения граждан, включающие в себя механизмы поощрения деятельности граждан, направленной на оказание содействия в раскрытии и пресечении коррупционных правонарушений. Согласно замысла, заложенного в Указе Президента страны, вокруг коррупции нужно создавать атмосферу возмущения, неприятия, осуждения и активного стремления окружающих к разоблачению как коррупционеров, так и их корруптеров. Кроме того, справедливо отметить, что стимулирование и поощрение правовыми мерами активного антикоррупционного противостояния со стороны рядовых граждан служат важными началами для повышения уровня правового сознания и правовой культуры наших людей.

Решение проблемы дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства может открыть реальные возможности для принятия действенных мер активизации социально-правового контроля над преступностью в стране. Меры совершенствования действующих уголовного и уголовно-процессуального законодательства авторами настоящего законопроекта предлагаются в ключе идей и принципов гуманизации и либерализации уголовной политики, заложенных в Концепции правовой политики, одобренной Указом Президента страны 20 сентября 2002 года.

Создание правовой основы для дальнейшей гуманизации и либерализации проводимой государством уголовной политики предполагает внесение комплекса изменений и дополнений сущностного порядка и содержания в действующие уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Это можно связывать с тем обстоятельством, что сущностные аспекты функционирования самой правовой системы нашей сравнительно еще молодой независимой республики метут получить свою правильную оценку при условии учета объективных социальных, политических, экономических, правовых и иных факторов, в совокупности находящихся во взаимосвязи с процессом становления и формирования нашего суверенного государства.

В ходе построения фундамента самостоятельной государственности нашей республики была осуществлена коренная реформа всей системы права и юстиции, а также основных ориентиров проводимой государством уголовной политики с принятием во внимание сложившихся новых жизненных реалий и необходимостью пересмотра и изменения в соответствии с ними множества традиционных, устаревших подходов в юридической науке и юридической практике.

В процессе построения уголовной политики нашим государством, то есть в выборе тактики и стратегии борьбы с преступностью в современных условиях, целесообразным представляется, помимо учета других обстоятельств, концентрация также внимания и на последствиях кризисных катаклизмов в государстве и обществе. Как это показывает жизнь и результаты проведенных конкретно-социологических исследований, кризисные процессы существенным образом влияют на криминологическую обстановку в стране. К примеру, в начале 90-х годов прошлого столетия в связи с кризисными метаморфозами имел место и галопирующий рост преступности, наивысший уровень которого пришелся на 1993 год (официально было зарегистрировано 206006 преступлений). В настоящее время, в связи с мировым финансово-экономическим кризисом и его отрицательными последствиями, вновь усугубляется криминологическая обстановка в стране: наблюдается определенный рост как общеуголовной, так и коррупционной преступности.

Один из основных рычагов социально-правового воздействия и контроля над преступностью - действенная и совершенная система уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих ответственность за преступления и процедуру привлечения виновных за содеянное.

Преступность, как известно, явление изменчивое. Изменчивы все ее показатели - состояние, структура, динамика. Поэтому при определении основных направлений построения уголовной политики перспективным представляется учет изменчивости показателей преступности.

Учет изменчивости количественных и качественных показателей преступности, принятие во внимание фактора влияния на криминологическую обстановку негативных последствий кризисных катаклизмов - составляют в совокупности и базовую основу для принятия законодательных новелл в области уголовного и уголовно-процессуального права, ориентированных на регламентацию предпринимаемых государством системы новых мер борьбы с преступностью в стране.

С момента вступления в действие уголовного и уголовно-процессуального кодексов - с 1 января 1998 года в них был внесен ряд существенных поправок. Однако в интересах развития и совершенствования, обеспечения повышения эффективности борьбы с преступностью, материальное и процессуальное уголовное законодательство нуждаются в обновлении. В интересах максимально полного реформирования отечественного уголовного законодательства перспективным представляется заимствовать положительные результаты реформирования уголовного законодательства Российской Федерации в соответствии с Указом от 8 декабря 2003 года. Особого внимания заслуживает пересмотр отдельных институтов Общей и Особенной части УК РФ, как-то: исключение института неоднократности как одного из видов множественности преступлений, упразднение судимости как квалифицирующего признака состава, декриминализация значительного числа малозначительных преступлений, смягчение наказаний за ряд составов преступлений.

Экспертом отмечалось в заключении на первоначальный вариант проект Закона, что рассматриваемый законопроект концентрирует в себе ряд предложений, нацеленных на продолжение реформирования уголовного и уголовно-процессуального права. В целом замысел разработчиков законопроекта заслуживает определенного внимания и поддержки. Вместе с тем в интересах улучшения качества этого юридического документа авторам законопроекта надлежит приложить определенные усилия к существенной его доработке с учетом, отмечалось в заключении на первоначальный вариант законопроекта, следующих замечаний эксперта.

1. Совершенствование законопроектной базы

Законопроект по своему содержанию направлен на решение следующих практических задач:

1) сужение вариативности в санкциях конкретных статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, содержащих на сегодняшний день большие разрывы между нижними и верхними пределами;

2) урегулирование порядка проведения доследственной проверки как одной из процессуальных форм досудебной деятельности органов уголовного преследования;

3) совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Это обусловлено следующими обстоятельствами.

На сегодняшний день большие разрывы между нижними и верхними пределами в санкциях отдельных статей Уголовного кодекса, а также вариативность санкций создают предпосылки для совершения коррупционных правонарушений и преступлений.

В этих же целях в санкциях статей Уголовного кодекса предлагается исключить исчисление штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период на момент совершения им преступления. Кроме того, как один из вариантов исключения вариативности в санкциях статей Уголовного кодекса предлагается в отдельных его статьях предусмотреть безальтернативную конфискацию имущества.

Необходимость решения вопросов доследственных проверок обусловлена тем, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Поэтому зачастую только одного сообщения о преступлении недостаточно для возбуждения дела и необходимо собрать дополнительные сведения.

В связи с чем на практике органами уголовного преследования фактически проводится доследственная проверка, в рамках которой производятся проверочные действия и принимаются процессуальные решения.

Вместе с тем институт доследственной проверки уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен; не регламентирован перечень допустимых проверочных действий и порядок их оформления, а также не определено их доказательственное значение. Все это приводит к различного рода нарушениям законности, злоупотреблениям со стороны проверяющих субъектов.

Отсутствие подробной процессуальной регламентации доследственной проверки на законодательном уровне к тому же является благоприятной почвой для коррупционных правонарушений.

Предлагаемые новеллы позволят исключить факты необоснованных проверок, будут четко регламентировать условия, основания и порядок проведения органами уголовного преследования доследственных проверок, что повысит степень защищенности конституционных прав и свобод граждан физических лиц и интересов юридических лиц.

Наряду с этим, предлагается внесение иных поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан в части, касающейся:

- установления альтернативных лишению свободы видов наказаний в ряде составов Уголовного кодекса;

- исключения из ряда составов наказания в виде лишения свободы, а также снижения максимальных сроков лишения свободы;

- смягчения уголовной ответственности и наказания за дела, по которым предусмотрен упрощенный порядок досудебного производства;

- введения уголовной ответственности за умышленное укрытие преступления лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом путем обмана, уговора, угрозы и иных неправомерных действий в отношении лица, обратившегося в органы уголовного преследования и суд с заявлением или сообщением о преступлении, либо уничтожением обращения указанных лиц или фальсификации материалов доследственной проверки;

- установления обстоятельств, исключающих уголовное преследование в отношении лиц, обладающих иммунитетом;

- урегулирования перечня процессуальных действий, по которым привлечение понятых необязательно;

- придания материалам доследственной проверки статуса доказательств;

- законодательной регламентации полномочий прокурора в ходе досудебного производства;

- восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов и так далее.

В этой связи, в законопроекте усматривается идея смягчения уголовного наказания в отношении отдельной категории лиц, повышения роли общества в исправлении и реабилитации осужденных, усиления защиты конституционных прав граждан, попавших в орбиту доследственной проверки и досудебного производства, ориентированная на дальнейшее оздоровление общей криминологической обстановки в стране.

В заключении на первоначальный вариант экспертами отмечалось, что рассматриваемый законопроект концентрирует в себе ряд предложений, нацеленных на продолжение реформирования уголовного и уголовно-процессуального права. В целом замысел разработчиков законопроекта заслуживает определенного внимания и поддержки. Вместе с тем в интересах улучшения качества данного юридического документа разработчикам законопроекта предлагалась доработка следующих замечаний экспертов.

1. В интересах гуманизации и либерализации проводимой государством уголовной политики в законопроекте, с учетом положительного опыта правотворчества Российской Федерации, было бы правомерным исключить из Уголовного кодекса Республики Казахстан статью 11 «Неоднократность», а также судимость как отягчающее вину обстоятельство из норм Особенной части УК РК.

2. В связи с возрастанием роли штрафов в системе наказаний следовало бы в санкциях статей Особенной части УК РК шире практиковать установление штрафов. С учетом мотивации совершенных преступлений штрафы представляется уместным предусмотреть в основном за преступления корыстной мотивации. Сами размеры штрафов в санкциях отдельных статей нужно увеличить не менее чем в два раза, поскольку нынешняя конструкция санкций в части штрафа как меры основного наказания в недостаточной мере соответствует обозначившимся тенденциям пенитенциарной политики в республике. Принимая во внимание актуализацию и повышение роли штрафов в системе наказаний в санкциях статей, где предусмотрено ограничение свободы, перспективным было бы установление штрафа. К примеру, в санкции части 1 статьи 104 УК РК вместо ограничения свободы до двух лет правильнее было бы установить штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч месячных расчетных показателей.