Право собственности в Республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности» (Скрябин С.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса АЮА КазГЮУ)

____________________________________________________________________

¹ Мозолин В. II. Указ. соч. С. 30.

² Ограничения же права собственности, связанные с интересами общества в целом, а также ограничения на пользу частных лиц будут предметно исследованы в последующих разделах настоящей работы

³ Мозолин В. П. Указ. соч. С. 33.

⁴ На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением В. П. Мозолина, что субъективное право собственности на некоторые виды ценных бумаг носит срочный характер. Подробнее данный тезис мы аргументируем позднее.

⁵ Мозолин В. П. Указ. соч. С. 33.

Автор также не рассматривает определение, данное законодателем (Закон «О собственности в РСФСР» и аналогичный закон Республики Казахстан, анализ которых был дан ранее), как идеальное и полностью отражающее характер права собственности и в подтверждение этому приводит слова академика А. В. Венедиктова: «Право собственности отнюдь не исчерпывается тремя указанными полномочиями собственника, отнюдь не

слагается из трех отдельных прав... Собственник может быть лишен всех трех правомочий и, тем не менее, может сохранить право собственности»¹. Не приемлет В. П. Мозолин и утверждение С. А. Зинченко о том, что «в результате урегулирования отношений государственной собственности возникает право собственности, содержанием которого является правомочие управления. Но, будучи общим, абстрактным, оно реализуется через более конкретные формы: планирование, осуществление программ (организация, контроль, регулирование, учет)»², на что заявляет, что «понятие права собственности, а следовательно, и перечень правомочий собственника должны быть приблизительно едиными по всем формам собственности и всем группам собственников»³. В. П. Мозолин предлагает следующее определение субъективного права собственности: «Собственник в праве по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться, осуществлять лично или через других лиц управление принадлежащим ему имуществом, а также совершать в отношении него любые другие действия, не запрещенные законом»⁴. Конечно, приведенное определение значительно расширяет круг правомочий собственника с помощью правомочия управления, но, думается, и в этом понятии не полностью учтены все характерные признаки и черты, которые были перечислены В. П. Мозолиным ранее.

Е. А. Суханов рассматривает право собственности также в двух аспектах: как специфический гражданско-правовой институт, т. е. определенную совокупность правовых норм, и как субъективное право собственности. Понятие субъективного права собственности рассматривается автором с позиций его содержания. Он указывает, что «сама по себе «триада» правомочий... недостаточна для характеристики содержания права собственности». И далее: «... привычная для нас «триада» правомочий собственника... — чисто юридическая конструкция, прямо не опирающаяся на какое-либо экономическое содержание. Она рождена историческим развитием нашего законодательства, и было бы неправильно искать ее истоки в особых экономических отношениях владения, пользования и распоряжения»⁵.

___________________________________________________________________

¹ Венедиктов А. В Государственная социалистическая собственность. М., 1У48. С. 15.

² Зинченко С. Л, Государственная собственность в СССР. Проблемы правового регулирования Ростов н/Д., 1986. С 59.

³ Мозолин В. П. Указ. соч. С. 35.

⁴ Там же. С. 39.

⁵ Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. С. 20-21.

С утверждением Е. А. Суханова о невозможности раскрытия содержания субъективного права собственности через «триаду» правомочий трудно не согласиться. Специфику права собственности автор видит не столько в перечне правомочий, сколько в самом характере данного права. Прежде всего, по его мнению, сюда относится исключительность правомочий собственника. «Правомочия собственника, как и само право собственности в целом, дают возможность собственнику, опираясь на закон, отстранять всех третьих лиц от «хозяйственного господства» над принадлежащим ему имуществом, если на то нет его воли»¹. Смысл исключительности, по приведенному высказыванию, заключается в воле собственника, опирающегося на закон. Этот тезис является очень важным, так как далее на этом основании предлагается возможность разграничения прав собственника от прав других владельцев на имущество. «Одноименные правомочия несобственника отличаются от правомочий собственника прежде всего тем, что последний их реализует исключительно по своему усмотрению, будучи ограничен в действиях только прямыми запретами закона, тогда как несобственник связан волей собственника, установившего для него пределы его прав (в соответствии с законом или договором), и не может действовать столь же независимо»². Далее Е. А. Суханов указывает на «всеобъемлющий» характер права собственности, имея в виду то, что собственнику имущества разрешено законом делать все, что прямо законодательными актами не запрещено. Наконец, суммировав все сказанное, предлагает понятие права собственности в субъективном смысле: «Субъективное право собственности представляет (его. - С. С.) обладателю исключительную и всеобъемлющую возможность полного хозяйственного господства над имуществом, заключающуюся в правомочиях владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то есть совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону... в исключительном и всеобъемлющем характере правомочий собственника... и заключается юридическая специфика данного права... наличие такого права, прежде всего, включает возможность самостоятельной организации хозяйственной (предпринимательской) деятельности и участие в гражданском обороте на базе соответствующего имущества»³.

________________________________________________________________________

¹ Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. С. 22.

² Там же. С. 22.

³ Там же. С. 24-25.

Приведенное определение хотя и обладает некоторой громоздкостью, но, как нам кажется, достаточно полно отражает специфику и содержание субъективного права собственности. Важно отметить, что по основным своим сущностным характеристикам оно наиболее приближено к уже рассмотренному определению субъективного права собственности из проекта Гражданского уложения Российской империи.

А. Е. Черноморец несколько иначе подходит к освещению и пониманию права собственности, основной упор делая на анализ существующей модели права собственности, которая имеется в ГК РФ. Причем последнее автор пытается осуществить с общетеоретических позиций, особо отмечая, что уже статья 209 ГК РФ, с которой начинается глава 13 «Общие положения» раздела о праве собственности и других вещных правах, указывает на то, что ее философскую основу составляет нормативистская теория правопонимания (п. 2 ст. 209 ГК РФ). По мнению А. Е. Черноморца, в небольшом предложении скрываются два признака нормативистской доктрины: 1) закон и другие нормативные акты изначально признаются правовыми, что далеко не так; 2) свобода собственника слишком урезается, поскольку он может совершать в отношении своего имущества лишь такие действия, которые не противоречат этим нормативным актам. Значительно шире был бы объем полномочий собственника, если бы он мог совершать со своим имуществом любые действия, кроме тех, которые прямо запрещены законом. Далее автор предлагает использовать положения теории естественного права, «объясняющей многие явления действительности в обществах с частной собственностью на средства производства и природные ресурсы»¹.

Второй важной, по мнению А. Е. Черноморца, теоретической проблемой права собственности как института гражданского права является «проблема логико-лингвистического характера, проистекающая из того, что в нем (соответствующем разделе ГК РФ. - С. С.) отсутствует дефиниция собственности. Поэтому из всего его содержания трудно уяснить, рассматриваются ли здесь собственность и право собственности как разные и тождественные категории»². В подтверждение сказанного приводится такой пример: «В п. 2 ст. 214 ГК РФ говорится, что земля и другие природные ресурсы являются собственностью. Вот так. Земля — это собственность... хотя она не собственность, а объект собственнических отношений»³.

Следующей теоретической проблемой соответствующего раздела ГК РФ, считает А. Е. Черноморец, является нечеткое определение юридической связи субъекта собственности с объектом или лица с вещью. Автор отмечает, ссылаясь при этом на мнение известного русского цивилиста И. А. Покровского, что «непременная прочная юридическая связь между лицом и вещью есть наиболее существенный элемент права собственности... Там, где нет такой четкой связи, говорить о праве собственности не приходится»⁴.

________________________________________________________________________

¹ Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. № 1 С 96.

² Там же С. 96.

³ Там же. С. 97.

⁴ Там же. С. 99.

И далее предлагается такой, несколько объемный, вывод: «ГК РФ использует часто и производные от слов «является», «принадлежит», «находится» и тому подобное для привязки субъекта собственности к объекту, связи лица с вещью. Разнобой в применяемой им терминологии для выражения собственнической связи субъекта с объектом или собственника (лица) с вещью, конечно, объясняется тем, что законодатель использовал различные синтаксические обороты (приемы) и соответственно их контексту применил различные словоупотребления. Однако не все языковые формы закона адекватно отражают обозначаемые им явления (предметы). Основная, на наш взгляд, причина лингвистических неточностей раздела ГК РФ о праве собственности и других вещных правах состоит в том, что в одном случае связь субъекта с объектом или лица с вещью выражается в праве собственности, где она действительно имеет юридическую природу. В другом же случае эта связь выражается в собственности как социально-экономическом явлении, без перевода его на юридический язык. В результате такого подхода законодателя применяемые для связи собственника с вещью словоупотребления имеют далеко не одинаковое смысловое значение... Как бы мы ни определяли собственность, она есть социально-экономическое явление действительности. И только в сочетании с юридическим элементом это уже право собственности. Теоретически мы его определяем как принадлежность кому-то имущества на праве собственности. Сама по себе принадлежность имущества означает лишь «привязку» субъекта собственности к объекту, лица к вещи. И только юридическая связь между ними переводит это социально-экономическое явление в правовую плоскость. При ее наличии можно говорить о праве собственности»¹.

____________________________________________________________________________

¹ Черноморец А. Е. Указ. соч. С. 99-100

Высказанные замечания А. Е. Черноморца имеют достаточно серьезные основания для критического переосмысления положений соответствующего раздела ГК РФ, которые посвящены вещным правам и праву собственности в частности. Указанные проблемы в той или иной степени характерны и для Гражданского кодекса Республики Казахстан. Прежде всего, это проявляется в расплывчатости данных законодателем дефиниций, а иногда в их полном отсутствии, возможности неоднозначного истолкования используемых понятий в процессе реализации субъективного права собственности и др. В основном эти недостатки относятся к правилам юридической техники, но в ряде случаев они свидетельствуют как о слабой теоретической разработанности рассматриваемых понятий и категорий, так и о недостаточно совершенной теоретической модели вещных прав в целом.

Ю. К. Толстой определяет собственность в качестве отношения лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника¹. Здесь есть несколько признаков собственности как экономической категории, которые сближают это явление с понятием собственности в юридическом значении, и очень трудно, даже практически невозможно, разделить эти два значения собственности, особенно если проанализировать понятие права собственности, которое Ю. К. Толстой приводит несколько позднее: «Это (закрепление в юридической форме экономических отношений собственности. — С. С.) выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным липом, являющимся собственником данной веши. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором — в субъективном смысле или о субъективном праве собственности... Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью»². И далее дается характеристика отдельных правомочий собственника, но в последующем авторы выделяют специфический признак правомочий собственника, которым последние отличаются от других, нужно полагать, вещных прав. «Он (этот признак. — С. С.) состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению. Применительно к праву собственности, осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею»³.

Исходя из этого Ю. К. Толстой определяет право собственности в субъективном смысле в качестве закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства⁴.

____________________________________________________________________

¹ См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю К. Толстого, А. II Сергеева Спб., 1996 Ч. 1. C. 293-294

² Гражданское право С. 295.

³ Там же С. 298.

⁴ См.: Там же. С. 299.

Внимательный сравнительный анализ предложенных определений позволяет отметить интересную особенность понимания авторами учебника рассматриваемого явления. Как уже отмечалось ранее, это удивительная схожесть собственности как экономической категории и собственности как юридической категории. И то и другое понятие образуют все тот же набор основных правомочий собственника — владение, пользование и распоряжение. И в том и другом случае присутствует такой признак, как власть собственника над принадлежащим ему имуществом и т. д. Различия между этими определениями носят несущественный характер и связаны в основном с введением авторами такого признака права собственности в субъективном смысле, как юридическая власть, юридические правомочия и т. п. Обращает внимание на себя и значительный объем предлагаемых определений.

Взгляды на понятие права собственности в развитых странах Запада можно достаточно уверенно разделить на две группы. Первая - представители школы континентального права, в основу которой положены основные положения учения о праве собственности Древнего Рима; вторая - представители школы англосаксонского права, или, как его еще называют, -англо-американского. Конечно, подобное деление достаточно условное, но определенные основания для этого имеются. О последних речь пойдет далее при непосредственном анализе взглядов представителей каждой из школ.

Представители стран англосаксонского права стремятся дать определение права собственности путем составления своего рода каталога правомочий собственника. Еще в прошлом веке английский юрист В. Харн включал в определение субъективного права собственности пять элементов, его составляющих: право владения, право пользования, право производства, право на расточение, право распоряжения собственностью при жизни и после смерти и, наконец, право исключить всех прочих лиц от вмешательства в имущество, принадлежащее на праве собственности¹. Названные полномочия, по В. Харну, могли быть объединены в руках одного лица, которому в данном случае будет принадлежать полное право собственности. Но лицо могло иметь одно или несколько из перечисленных прав. В этом случае субъекту права принадлежит только ограниченное право собственности.

_____________________________________________________________________

¹ Цит. по: Советское и иностранное гражданское право: Проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1989. С. 218.

В XX в. последователь В. Харна А. Оноре выводит понятие «полного», «либерального» права собственности и раскрывает его содержание с помощью не уже известной «триады» правомочий собственника, а целых одиннадцати: 1. Право владения, т. е. исключительного физического контроля над вещью. Если вещь не может находиться в физическом обладании (например, из-за нетелесной природы), владение может пониматься метафизически или просто как право исключить других лиц от какого-либо ее использования; 2. Право пользования, т. е. личное пользование вещью, не охватывает ее последующих двух полномочий; 3. Право управления, т. е. решение, каким образом и кем вещь может быть использована; 4. Право на доход, т. е. на блага, происходящие от предыдущего личного пользования вещью и от разрешения другим лицам пользоваться ею; 5. Право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи; 6. Право на безопасность, т. е. иммунитет от экспроприации; 7. Власть передавать вещь; 8. Отсутствие срока, т. е. бессрочность права собственности; 9. Запрещение вредного использования, т. е. обязанность предотвратить использование вещи вредным для других способом; 10. Ответственность в виде взыскания, т. е. возможность отобрания вещи в уплату долга; 11. Существование правил, регулирующих восстановление нарушенных прав собственника¹. А. Оноре считает, что подобное понятие права собственности является общим для всех «зрелых» правовых систем.

По наметившейся тенденции можно предположить, что в XXI в. субъективных правомочий в праве собственности, наверное, будет более тридцати. Причем различное сочетание указанных правомочий может дать более полутора тысяч различных вариантов права собственности. Конечно, подобный подход выглядит в достаточной степени оригинальным, но он никак не характеризует право собственности как субъективное право в целом, а только дает представление для потенциальных собственников о возможных способах реализации своего субъективного права. Некоторые зарубежные цивилисты рассматривают право управления как одно из основных, присоединенных к «триаде» правомочий собственника. В последнее время аналогичная тенденция наблюдается и в нашем (постсоветском) гражданском праве². Но, думается, в этом нет особой необходимости при определении субъективного права собственности, так как оно опять будет исходить из какой бы то ни было, полной или неполной, развернутой или нет, совокупности правомочий собственника, а значит, будет всегда иметь ограниченный характер.

_______________________________________________________________________

¹ Цит. по: Кикоть В. А Современные тенденции и противоречия о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М., 1983. С. 41.

² См. процитированные ранее работы

Вернемся к анализу приведенного выше определения субъективного права собственности представителей англосаксонской школы права. При более глубоком рассмотрении элементов, составляющих это понятие, классифицировать три группы: 1) элементы, вытекающие из классической «триады» правомочий собственника, т. е. владение, пользование и распоряжение. В эту группу можно отнести с первого по пятый и седьмой элементы; 2) элементы, выступающие в качестве гарантий прав собственника, которые могут и должны быть предусмотрены в законе и гарантированы нормотворческой и правоохранительной деятельностью государства. Сюда могут быть включены шестой, восьмой и одиннадцатый элементы; 3) ограничения права собственности в публичных, общественных интересах. В последнюю группу входит девятый элемент.

Рассматриваемые одиннадцать элементов, образующие понятие субъективного права собственности в англо-американском праве, представляют собой его характеристику посредством определения правомочий собственника, гарантии со стороны публичной власти для реализации этого права, а также возможные ограничения последнего. Другими словами, предпринята попытка включить в понятие права собственности в субъективном смысле все то, что присуще ему по своей юридической природе, придав тем самым последнему, по замыслу его сторонников, конкретный, а не абстрактный характер. Но в этом случае практически невозможно провести различие между понятиями права собственности в объективном и субъективном смысле, так как мы можем наблюдать смещение признаков рассмотренных определений, которые ранее были нами проанализированы.

Еще один представитель англосаксонской правовой системы Г. Ласк говорит о трех значениях собственности в юридическом смысле: «Собственность в юридическом смысле... может относиться к материальной вещи... к правам, связанным и возникающим в связи с материальным объектом... к правам, имеющим экономическую ценность, но не связанным с материальной вещью»¹. Несколько ранее он дает следующее определение права собственности, рассматривая понятия собственности и права собственности как тождественные: «Собственность или право собственности можно определить, как исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещами или правами, имеющими экономическую ценность»².

___________________________________________________________________________

¹ Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 461.

² Там же.

В рассмотренном определении есть некоторые моменты, на характеристике которых хотелось бы остановиться. Мы уже отмечали, что термины «собственность» и «право собственности» имеют различную юридическую нагрузку. Собственностью называются объекты, которые могут находиться в обладании субъектов права. По терминологии Г. Ласка — это материальные вещи. Права на вещь, или следующее значение собственности, составляют уже несколько иное понятие, которое можно рассматривать в качестве меры возможного поведения по отношению к объекту соответствующего права. Права лиц на объекты нематериального мира называются интеллектуальной собственностью. Последние связаны не с материальной вещью, а с личными качествами субъектов права, поэтому они не могут быть рассмотрены в соответствующем разделе гражданского законодательства и соответственно этой отрасли права.

Сравнивая рассмотренные определения субъективного права собственности, которые предлагают представители англосаксонской правовой системы, с определениями, предлагаемыми представителями континентальной правовой системы, можно заметить одно существенное различие в понимании сущности субъективного права собственности. В первом случае определения этого права носят конкретный характер. С их помощью считается возможным охватить все многообразие отношений собственности в обществе. Во втором случае рассматриваемые определения имеют более общий, а значит, более универсальный характер. Последний признак является очень важным свойством любого определения, без которого оно в принципе невозможно, так как не будет охватывать весь спектр понимаемых под этим явлений. Особенно это касается попыток определения такого сложного и многогранного понятия, как субъективное право собственности. Перечисление же всех возможных способов реализации субъективного права собственности, что сделать невозможно, а также попытки с помощью этого перечисления дать определение этого права в целом, думается, заранее обречены на поражение на том же основании.

Для подтверждения последнего вывода приведем точку зрения немецкого юриста Т. Хасса, который утверждал, что «есть только общее понятие права собственности и его не следует перегружать не относящимися к нему признаками, например, указаниями на субъект права: не существует «частной», «государственной», «народной» и так далее собственности, есть просто собственность, одинаковая, кому бы то она не принадлежала. Ее понятие неизменно и предметом этого права является вещь»¹. Правомочия, по Хассу, «это пользование, владение, свободное распоряжение вещью, неограниченность прав собственника во времени, исключение третьих лиц (и далее)... управление»². Автор не согласен с мнением о том, что собственность якобы связана с обязанностями и «имманентными ей ограничениями», содержание и мера которых меняется в зависимости от целевого назначения вещи. Он утверждает, что собственность не является обязанностью и не содержит никаких обязанностей, а отдельные правомочия собственника рассматриваются им как следствие единого права собственности. Отсюда Т. Хасс заключает, что «любое право, которое не является неограниченным господством над вещью... - вовсе не собственность. Наряду с правом собственности другое «полное» право на ту же вещь немыслимо»³.

________________________________________________________________________

¹ Хасс Т. Является ли «собственность пользования» все еще собственностью? [ФРГ], 1976. Цит. по: Кикоть В. А. Современные тенденции и противоречия о праве собственности в развитых капиталистических странах. С. 69.

² Там же.

³ Там же. С. 70.

Приведенное высказывание Т. Хасса может выступать убедительным аргументом невозможности определения права собственности посредством совокупности определенных элементов, которое предложено А. Оноре.

Вышеизложенное позволяет в обшей форме представить весь спектр мнений о понятии субъективного права собственности, существующих у нас и в некоторых странах Запада. В последнем случае есть возможность провести некоторую их систематизацию, выделив следующие группы: 1. Собственность есть абсолютное господство лица над вещью, т. е. это отношение лица к вещи¹; 2. Вещные права являются теми, которые создают непосредственную и прямую связь между вещью и лицом²; 3. Собственность — это отношение между людьми, где праву собственника вещи противостоит обязанность всех и каждого воздерживаться от воздействия на вещь³; 4. Некоторые ученые рассматривают в растущих ограничениях права собственности доказательства исчезновения самого права собственности и появление вместо него права на «санкционированное государством использование своего имущества»⁴; 5. Максимально расширенное понятие права собственности. Собственность в этом случае представляет собой «закрепленную в праве сумму экономических отношений, существующих в обществе». Фактически право собственности отождествляется со всеми правами субъекта, прежде всего как гражданина. Такая попытка приводит к «растворению» права собственности в других, более общих социально-экономических категориях⁵.

Так же неоднозначны были позиции ученых-цивилистов в дореволюционной России. Приведем только некоторые из них, особо остановившись на определении понятия права собственности и значении подобного определения для гражданского законодательства и субъектов права.

Д. И. Мейер отмечал в качестве особенности законодательного понятия права собственности то, что, определяя право собственности, оно не перечисляет все те действия, которые собственник может совершить относительно вещи, а указывает только существо господства собственника и пределы его господства⁶.

______________________________________________________________________

¹ См.: Советское и иностранное право. Проблемы взаимодействия и развития. С. 206.

² См.: Там же. С. 206.

³ Там же.

⁴ Там же. С. 209.

⁵ Там же.

⁶См.: Русское гражданское право: Чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А. И. Вицина. Спб., 1910. С. 177.

Автор дает определение трех характерных признаков любого субъективного права в целом: 1) содержание права безразлично для самого понятия о праве и может быть до чрезвычайности разнообразно; всякое действие, какое только может быть совершено человеком, положительное или отрицательное, может составлять содержание права; 2) осуществление права выполняется совершением действия, составляющего его содержание; 3) всякому праву сопутствует возможность его принудительного осуществления: охранение права составляет задачу общественной власти и всегда представляет собой один из важнейших и обширнейших предметов ее деятельности¹. Но в то же время сам автор не избежал указанных им же недостатков, так как право собственности, по определению Д. И. Мейера, есть законное господство лица над вещью, в силу которого лицо может ею владеть, пользоваться и распоряжаться². В указанном определении обращает на себя внимание то, что господство лица над вещью называется законным, т. е. уже несколько ограниченным, в данном случае — рамками закона. Такое господство собственника Д. И. Мейер называет наиболее полным относительно любого другого права, но не безграничным, так как любое субъективное право и право вообще есть ограничение абсолютной свободы.

К. Победоносцев рассматривает право собственности несколько иначе. Он дает только юридическое определение собственности, согласно которому под словом «собственность» разумеется всякое право на имущество, принадлежащее человеку. В более тесном смысле право собственности есть право исключительного, полного господства лица над вещью³.

Довольно интересный анализ понятия права собственности, посредством характеристики основных признаков этого явления, предлагает С. А. Беляцкий, который называет это право наиболее сильным среди всех вещных прав, установленных законом. Первым таким качеством является неограниченность господства собственника над принадлежащей ему вещью. «Право собственности, которое дает неограниченное господство (понимание в смысле хозяйничанья) над вещью в пределах закона... Закон не в малой степени урезывает полномочия собственника в пользу других и в пользу общую. Но, за пределами этих урезок, собственность безгранична, как в отношении осуществления, так и в отношении круга лиц, которые обязываются ее признавать»⁴.

_______________________________________________________________________

¹ См.: Русское гражданское право: Чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей. С. 177—178.

² См.- Там же. С. 236.

³См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права Спб. 1896. С. 123.

⁴ Беляцкий С. А. Частное право в основных принципах: Курс гражданского права Каунас. 1928. С. 224-225.

Иными словами, неограниченность права собственности заключается в обозначении законодателем неких рамок, пределов, за которые собственник не вправе выйти. Подобные пределы существуют, как правило, в публичном праве. Неограниченность этого права мыслится именно внутри указанных рамок и не более. Последнее соответствует уже рассмотренному нами такому правовому принципу: разрешено все то, что прямо не запрещено законом. Но С. А. Беляцкий особо подчеркивает, что «право собственности... дает субъекту возможность поступить по усмотрению, для осуществления своего интереса, причем пределом этой свободы является нарушение прав других. Последнее ни в какой  (мере. — С. С.) не предполагается, а должно быть установлено в каждом конкретном случае...»¹.

Особое внимание С. А. Беляцкий уделяет анализу правомочий собственника и возможности определения субъективного права собственности путем некоего набора последних. «Правомочия собственника в их общем составе не могут быть разложены на части, как не может быть разложено на части движение. Но обычно законодательство и теория выделяют в особые группы владение, пользование и распоряжение. Принимая это расчленение, следует, однако, помнить, что оно не чуждо искусственного схематизма, причем само перечисление отнюдь не исчерпывающее»².

Вопрос об определении субъективного права собственности С. А. Беляцкий оставляет открытым, но он в тексте цитируемого источника неоднократно анализирует уже рассмотренный нами проект Гражданского уложения Российской империи, и поэтому мы можем предположить, что определение, данное в этом источнике, его вполне устраивает и именно оно используется автором для анализа.

Завершить анализ определений понятия права собственности считаем возможным словами С. С. Алексеева: « Право собственности — сильное, крепкое право, предоставляющие его обладателю возможности, которые вкратце могут быть обозначены как «вещная власть». Сила права собственности в полной мере объясняется местом и ролью собственности в обществе, ее значении как основы, ядра всех производственных отношений... Сама перспектива, сама судьба экономических и иных преобразований... ближайшим образом зависит от собственности, ее изменений, что в свою очередь обусловлено тем, как осуществляется юридическое регулирование отношений собственности в нашей стране»³.

______________________________________________________________________

¹ Беляцкий С. А. Частное право в основных принципах. С. 231.

² Там же. С. 233.

³ Алексеев С. С. Собственность, право, социализм. М., 1989. С. 87-8

Резюмируя все вышесказанное, отметим основные признаки, которые должно содержать понятие субъективного права собственности.

1. Такое понятие должно иметь общий, универсальный характер. Оно не должно основываться на совокупности трех или более правомочий собственника. Последнее выступает содержанием субъективного права собственности, которое будет различаться на практике в зависимости от правового положения того или иного субъекта права. Именно поэтому этот вопрос следует рассматривать отдельно от вопроса о понятии права собственности.

2. В этом определении должен быть подчеркнут, выделен абсолютный характер права собственности, имеющий, по нашему мнению, двойственный характер: а) как возможность собственника, опираясь на закон, отстранить всех третьих лиц от хозяйственного господства над принадлежащим ему имуществом; б) как неограниченность этого права во времени — бессрочность. Другими словами, данное право действует до тех пор, пока существует какая либо вещь. Но эта двойственность понятия права собственности в самом определении должна только предполагаться либо каким то образом выделена отдельно.

3. Необходимо указание на вещной характер права собственности, т. е. оно должно прямо указывать на принадлежность индивидуально определенной вещи какому-либо субъекту. Другими словами, право собственности всегда устанавливает юридическую связь между конкретным субъектом права и принадлежащей ему вещью. Неправомерное вмешательство в подобное отношение между субъектом права и вещью рассматривается в качестве правонарушения и может повлечь за собой не только гражданско-правовую ответственность, но и уголовную или административную, т. е. юридическую, ответственность по нормам публичного права. Кроме того, распространение норм о собственности на другие отношения, где объектом выступает не вещь, а иные виды имуществ (имущественные права, результаты творческой деятельности и иные объекты), нам представляется неправильным¹.

__________________________________________________________________

¹ Подробней наша позиция будет представлена в следующей главе настоящей работы