1 См.: Самалдыкова З. Что такое закон? Об актах Республики Казахстан, делегированном законодательстве и субъектах права законодательной инициативы // Юридическая газета. 1998. № 38 (253) 23 сент.
2 Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Вып. 1. Алматы, 1998. С 168.
Конституционный совет Республики Казахстан своим постановлением от 6 марта 1997 г. № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» сделал официальное толкование пункта 1 статьи 4 Конституции. Согласно пункту 2 этого постановления к иным нормативным правовым актам, указанным в пункте 1 статьи 4 Конституции, отнесены: акты, принятые на республиканском референдуме, изданные Президентом республики в 1995,1996 гг. указы, имеющие силу законов, в том числе конституционных, а также указы, имеющие силу законов, принятые в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Конституции Республики Казахстан, указы Президента, постановления Парламента, его палат и Правительства республики, акты министерств и государственных комитетов, центральных исполнительных органов, не входящих в состав Правительства Республики Казахстан, а также ведомств, осуществляющих в соответствии со статьями 23 и 24 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу конституционного закона, «О Правительстве Республики Казахстан», межотраслевую координацию, иные исполнительные и распорядительные функции, специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции, решения местных представительных и исполнительных органов, решения органов местного самоуправления, а также акты, издание которых предусматривается законодательством. Таким образом, система нормативных правовых актов выглядит сложной и разношерстной.
Мы уже указывали, что изначально гражданский кодекс был задуман как отсылочный нормативный акт, содержащий только общие положения гражданско-правового регулирования. С помощью специальных законов, по логике, осуществляется дополнение нормативных положений кодекса при регулировании отдельных видов гражданских отношений. В данном случае общее правило будет таково, что кодекс является общим актом, а закон - специальным. Согласно Закону «О нормативных правовых актах» в Казахстане действуют два правила, позволяющие разрешить противоречия между различными нормативными актами: 1) при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня; 2) при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее (ст. 6 Закона). В данном случае не зафиксировано еще одно правило: при противоречии общего и специального актов действует специальный. Таким образом, нормативные акты других государственных органов должны: а) не противоречить гражданскому законодательству и б) принятыми в соответствии с компетенцией, установленной законодательными актами (п. 5 ст. 3 ГК).
Нам представляется нецелесообразным анализировать всю совокупность нормативных актов о праве собственности, так как это не соответствует целям проводимого нами исследования. Обратим внимание только на некоторые нормативные акты, которые наряду с Гражданским кодексом образуют основу нормативного регулирования отношений собственности.
К. Осакве считает, что ГК РФ требуется двадцать девять подчиненных законов. По его мнению, аналогичное положение существует и в Казахстане, включая сюда гражданско-правовые нормы, которые содержатся в пяти пересекающихся кодексах и отраслевых законах: семейном, о недрах, об отдельных видах транспорта, жилищном и земельном1.
_________________________________________________________________________
1 См. Осакве К. Указ соч. С. 43, 46.
Конечно, нормы о праве собственности содержатся практически во всех нормативных правовых актах. Мы в настоящей работе проанализируем только основные из них, расположив их в хронологическом порядке.
К числу основных актов, которые регулируют отношения, складывающиеся при реализации права государственной собственности, следует отнести Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 19 июня 1995 г. № 2335 «О государственном предприятии». Данный нормативный акт представляет собой развитие отдельных положений Гражданского кодекса. Например, это касается вопросов определения видов государственных предприятий, их имущественного статуса и гражданско-правовой правосубъектности. В нем конкретизированы вопросы содержания, приобретения и прекращения прав хозяйственного ведения и оперативного управления государственных предприятий и некоторые другие вопросы. Следует отметить, что большинство положений указа только дублирует соответствующие положения кодекса.
Важное значение в регулировании отношений собственности на землю имеет Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 22 декабря 1995 г. № 2717 «О земле». Отметим, в «Казахстанской правде» от 22 июня 1999 г. был опубликован для обсуждения проект Закона РК «О земле», принятый в первом чтении Мажилисом Парламента Казахстана, в котором предполагалось введение частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения. В контексте темы нашего исследования можно выделить два наиболее принципиальных положения этого акта. Прежде всего, положение проекта закона, согласно которому земля, точнее, земельные участки становятся недвижимой вещью (чем они, по сути, являлись всегда), обладающей определенной гражданской оборотоспособностью. В Республике Казахстан земля в соответствии с целевым назначением разделена на следующие категории (п. 1 ст. 6 проекта закона; п. 1 ст. 6 Указа «О земле»): 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, транспорта, связи, обороны и иного несельскохозяйственного назначения; 4) земли особо охраняемых природных территорий; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Исходя из целей, декларируемых проектом закона (ст. 2), объектом гражданского оборота становится земля не всех категорий, а только некоторых из них. По сути, второй раздел проекта данного нормативного акта закрепляет различный правовой режим для земель каждой категории. Причем, что очень важно, гражданско-правовой режим должен распространяться не на все земельные участки, а только на некоторых из них. Но какие это земельные участки, из каких категорий земель - проект закона на этот счет не дает исчерпывающего ответа. Например, согласно статье 34 проекта закона в частной собственности могут находиться участки, предоставляемые для ведения товарного сельскохозяйственного производства, личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного строительства, а также под застройку или для застройки зданиями и сооружениями.
Второе принципиальное положение проекта закона - вопрос о субъектах прав на землю. Заметим, что действующее земельное законодательство имеет, по нашему мнению, более либеральный характер. Проект закона предлагал предоставить право частной собственности на земельные участки для ведения товарного сельскохозяйственного производства только гражданам Республики Казахстан, но не всем из них, а только тем, которые отвечают следующим требованиям: 1) родившиеся и постоянно проживающие на территории Республики Казахстан не менее 20 лет, а также их потомки по прямой нисходящей линии; 2) возвратившиеся в Республику Казахстан как на историческую родину лица, ранее вынужденно покинувшие территорию Республики Казахстан по политическим мотивам, и их потомки; 3) возвратившиеся в Республику Казахстан казахи, проживавшие на территории других государств, и их потомки (п. 1 ст. 36 проекта закона).
В пункте 3 статьи 36 предусмотрена процедура утраты права собственности на земельный участок, которая связана с выходом физического лица, являющегося собственником земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства, из гражданства Республики Казахстан. В этом случае собственник должен в течение одного года произвести отчуждение земельного участка государству по цене не выше установленных базовых ставок, или по разрешению местных исполнительных органов иным лицам, права которых на данный земельный участок определяются в соответствии с настоящим законом и иными законодательными актами, или право частной собственности на такой земельный участок должно быть переоформлено во временное землепользование на условиях аренды. Можно полагать, что это положение проекта закона о земле, наверное, как никакое иное его положение, имело ярко выраженный политический характер, что проявляется во введении неоправданных ограничений по субъектам права собственности на землю сельскохозяйственного назначения1.
__________________________________________________________________
1 На некоторых других спорных положениях действующего законодательства о земле, как об объекте права собственности, мы остановимся в главе 4 настоящего исследования.
Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 23 декабря 1995 г. № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества» был призван послужить основой для нормативной регламентации одного из возможных способов реализации права собственности на земельные участки и иное недвижимое имущество - передачи в залог (ипотеку). Этот акт содержит основу для нормативного регулирования и организации рынка недвижимости, ее оборота без утраты права на эти веши, но с угрозой таковой при невыполнении принятого собственником обязательства.
Следующий нормативный акт - Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 23 декабря 1995 г. № 2721 «О приватизации» - более предметно регламентирует вопросы приобретения права собственности негосударственными субъектами на объекты, относящимися к государственной собственности. Данный способ Гражданским кодексом не урегулирован, и только пункт 3 статьи 249 ГК рассматривает приватизацию в качестве основания прекращения права собственности государства.
В Указе Президента РК, имеющем силу закона, от 25 декабря 1995 г. № 2727 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» развиваются положения кодекса о том, что права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующей сделки, связанной с переходом права собственности на недвижимое имущество, его обременения и другие положения.
Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 27 января 1996 г. № 2828 «О недрах и недропользовании» продолжил нормативные положения Гражданского кодекса в двух направлениях: 1) данный акт в развитие положений пункта 1 статьи 195 ГК закрепил еще одно вещное право - право недропользования (п. 21 ст. 1); 2) регламентированы вопросы принадлежности недр, полезных ископаемых и иных объектов на праве собственности не только государства, но и негосударственных субъектов, обладающих правом недропользования (ст. 5).
Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 г. № 94-1 «О жилищных отношениях» принят в развитие положений статьи 194 и части 2 статьи 227 Гражданского кодекса. При этом действующее жилищное законодательство Республики Казахстан призвано урегулировать отношения, связанные с основаниями возникновения и прекращения права собственности на жилища и права пользования ими, осуществлением права пользования жилищами, требованиями к жилищам и другие вопросы (п. 1 ст. 1 Закона). Другими словами, Закон «О жилищных отношениях» призван регламентировать особенности реализации права собственности применительно к жилым помещениям как особом объекте права собственности.
Закон Республики Казахстан от 17 декабря 1998 г. № 321-1 «О браке и семье» развил положение кодекса о правовом режиме общей собственности супругов (ст. 223 ГК РК). На сегодняшний день таковых установлено два: 1) законный режим имущества супругов - вещи принадлежат им на праве общей совместной собственности (п. 1 ст. 31 Закона); 2) договорный режим — устанавливаемый по соглашению между супругами режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 40 Закона).
Таким образом, специальное законодательство Республики Казахстан по праву собственности играет существенную роль в качестве источника правового регулирования вещных отношений. И дело не только в отсылочном характере большинства положений Гражданского кодекса по вопросам права собственности. Практически все нормативные акты специального законодательства содержат положения, которыми установлен приоритет именно их норм над нормами других нормативных актов, в том числе и Гражданского кодекса. Иначе говоря, каждый акт «объявляет сам себя главным» по вопросам, входящим в сферу его регулирования1. В заключение укажем, что большинство исследованных нами действующих актов гражданского законодательства принято непосредственно Президентом Казахстана в период действия Закона РК от 10 декабря 1993 г. № 2576-ХП «О временном делегировании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полномочий», т. е. речь идет о так называемых административных юрисдикционных актах (административное правотворчество).
________________________________________________________________________
1 См., например, п. 1 ст. 5 Закона «О браке и семье»; п. 3 ст. 4 Указа Президента РК. «О земле» и другие акты.
5. Другие источники права собственности в Республике Казахстан
Дифференциация правовых систем традиционно проводилась в зависимости от источников права. Для континентальной правовой системы важное значение всегда имел и имеет нормативный правовой акт. В определенных случаях и ситуациях можно говорить о взаимном проникновении отдельных элементов правовых систем из одной в другую (конвергенции). Именно этим обусловлено появление в пункте 1 статьи 4 Конституции РК 1995 г. положения о том, что действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств республики, а также нормативных постановлений Конституционного совета и Верховного суда республики. Таким образом, потенциальным источником права собственности в Казахстане, помимо традиционных, являются акты судебных органов.
Достаточно долго вопрос о юридической природе актов судебной власти был предметом оживленной научной дискуссии. Некоторые авторы склонялись к тому, чтобы признать в качестве источника права постановления пленумов Верховного суда. Именно эта точка зрения оказала решающее значение при разработке и принятии Конституции РК 1995 г.
Данная норма была предметом неоднократного рассмотрения Конституционным советом РК, который своим постановлением от 6 марта 1997 г. № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» дал официальное толкование пункта 1 статьи 4 Конституции. Согласно пункту 1 постановления к действующему праву отнесены нормативные постановления Верховного суда только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции1. Вызывает множество теоретических и практических вопросов сама природа актов судебной власти. По нашему мнению, несмотря на принятое законодателем принципиальное решение, постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан не имеет значения нормативного акта в традиционном понимании этого термина. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О нормативных правовых актах» таковым признается письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие. Его содержанием выступают нормы права, понимаемые в качестве общеобязательных правил поведения, рассчитанные на многократное применение и распространяющиеся на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации (п. 3 ст. 1 Закона «О нормативных правовых актах»). Кроме того, в качестве обязательного элемента любой нормативный акт должен содержать указание на предмет, т. е. круг или вид общественных отношений, которые регулируются этим актом (п. 3 ст. 16 названного закона).
В случае с постановлениями Верховного суда можно выделить следующие их особенности: 1) содержанием этих актов выступает не правило поведения, собственно правовая норма, а разъяснение смысла, содержания действующих правовых норм2; 2) субъектами, на которых распространяется положения этих актов, являются только суды (судьи) для единообразного применения действующего законодательства3; 3) значимость положений этих актов определяется не характером их обязательности, а профессионализмом, компетентностью и связанностью с юридической практикой применения правовых норм.
____________________________________________________________________
1 См.: Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Вып. 1. Алматы 1998 С. 170
2 См., например, абзац 1 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 г. № 7 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей»
3 См., например, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РК от 22 декабря 1995 г. № 10 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».
Таким образом, хотя постановления Верховного суда формально и признаны таковыми в качестве источника права, но по содержанию таковыми не являются и могут быть рассмотрены только в качестве дополнения к действующему законодательству Республики Казахстан.
Примерно аналогичная ситуация складывается и с нормативными постановлениями Конституционного совета Республики Казахстан. Укажем лишь на некоторые особенности актов этого органа. Во-первых, согласно статье 32 Указа Президента РК от 29 декабря 1995 г. № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» большинство актов не носит нормативного характера, а лишь определенная часть. Во-вторых, содержанием итогового решения Конституционного совета согласно пункту 10 статьи 37 Указа выступают нормы Конституции, подвергшиеся официальному толкованию. Иначе говоря, по своему содержанию акты Конституционного совета имеют интерпретационный характер (акты толкования норм права) и призваны выявить подлинный смысл и содержание конституционно-правовых норм1.
____________________________________________________________________
1 См., например, постановление Конституционного совета РК. от 28 октября 1996 г. № 6 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Конституции Республики Казахстан»; постановление Конституционного совета Республики Казахстан от 2 декабря 1996 года № 8 «О соответствии Конституции Республики Казахстан Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» и другие акты.
Подводя итог всему вышесказанному, можно указать, что нормы о праве собственности в Республике Казахстан содержатся преимущественно в общей части Гражданского кодекса, а также в специальном законодательстве. Другие акты, названные в Конституции Республики Казахстан в качестве действующего права, не имеют самостоятельного значения в качестве источника права и призваны лишь конкретизировать смысл, разъяснить подлинное содержание и устранить возникающие противоречия между Конституцией, Гражданским кодексом и специальным законодательством.
Глава 3 Понятие и содержание права собственности
1. Понятие права собственности
Отношения собственности в человеческом обществе могут пониматься по-разному. Последнее зависит оттого, кто, представитель какой области знаний берется анализировать это явление. Нас интересует только юридическое значение этого термина. Но на практике получается так, что из всего многообразия знаний о собственности, довольно трудно выделить это значение, сущность и качественную характеристику этого явления.
Кроме того, понятия «собственность» и «право собственности» не идентичны. Главный момент уже рассмотренного определения собственности представляется в характеристике этого права как отношение человека к пещам, чем определяется специфика указанных отношений в юридическом смысле. Подобному пониманию не должно препятствовать понимание собственности в экономическом, политическом и иных значениях. Собственность, отношения по поводу вещей в правоведении должны рассматриваться только с правовых позиций, иметь юридическое значение. В этой главе мы исследуем отношение человека к вещи как к своей, т. е. право собственности. Исследование будет осуществляться посредством характеристики права собственности в субъективном смысле1.
Единства мнений в вопросе определения права собственности как среди законодателей, так и среди цивилистов различных стран мира нет.
У. Маттеи отмечает две особенности в понимании собственности, которые, по его мнению, свойственны двум основным правовым системам современности. В гражданском праве это тенденция приравнивания права собственности к свободе, что стало повсеместным явлением в теории права, экономики и обществоведения. В системе общего права, по его мнению, упор был сделан на противопоставление относительной природы права собственности, свойственной традиции общего права, абсолютному характеру этого института, типичному для права гражданского2.
_______________________________________________________________
1 О понятии права собственности в объективном смысле см. главу 1 настоящей работы.
2 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 6. Право пользования собственностью. С. 176.
В нашей стране ситуация намного сложнее. Для начала немного нашей, совсем недавней, истории. Так, статья 1 Закона «О собственности в Казахской ССР» определяла право собственности как признаваемое и охраняемое законом право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Аналогичное определение права собственности содержится в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Другими словами, законодатель определяет понятие права собственности посредством совокупности трех основных правомочий собственника. В указанной статье раскрывается их содержание: право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом, право пользования — извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды (выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах), право распоряжения — определять юридическую судьбу имущества (см. п. 2 ст. 188 ГК РК).
Мы считаем, что легальное определение права собственности не полностью отражает весь спектр юридических отношений собственности, которые существуют в обществе. Простое перечисление отдельных правомочий, образующих, по мнению законодателя, понятие права собственности, не создает у человека ясного и четкого представления о нем. На это указывают следующие моменты: 1) перечислить все правомочия, правовые возможности собственника имущества просто невозможно. К последним, например, можно отнести, помимо уже перечисленных, правомочия по изменению, употреблению и уничтожению вещи, исключению третьих лиц, отчуждение и предоставление прав, имеющих отношение к вещи, другим лицам и т д. Другими словами, указать в законе только три правомочия собственника и попытаться с их помощью охарактеризовать все право собственности в целом будет недостаточно1;
_____________________________________________________________________
1 Подробнее в следующем параграфе главы
2) если признать право собственности не самостоятельным и целым, но лишь суммой указанных в законе правомочий собственника, то можно отрицать существование права собственности в тех случаях, когда какое-либо из этих отдельных правомочий по тем или иным причинам собственнику не принадлежит. И если допустить возможность расщепления права собственности, то по смыслу данного законодателем определения это право перестает быть самим собой. Например, собственник сдает имущество внаем. Происходит утрата правомочия по владению вещью. Но ведь у собственника тем не менее право собственности на сданную внаем вещь остается, оно не передается по этому договору нанимателю имущества. Подобных примеров можно приводить много. Среди них есть даже такие случаи, когда возможна передача всех трех правомочий, например, право хозяйственного ведения (ст. 196 ГК РК). Хотя нужно отметить, что право распоряжения имуществом в этом случае носит целевой, ограниченный характер. Но и в этой ситуации переход самого права собственности не происходит, а речь идет о возникновении на его основе другого вещного права.
Законодатель в Российской Федерации вопрос определения понятия права собственности оставил открытым. Однако ранее в Законе «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. такое определение было и звучало оно аналогично уже рассмотренному выше (п. 2. ст. 2).
В законодательстве Украины понятие права собственности сформулировано очень оригинально. «Право собственности — это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом»1. На наш взгляд, подобное определение не имеет юридической нагрузки вообще. Его можно использовать в учебном пособии, посвященном отношениям собственности, но не в законе об этом. Слова «общественные отношения», «урегулированные законом», буквально означают, что за пределами действия закона права собственности не существует. Поэтому можно утверждать, что и это определение не отражает объективной реальности.
В законодательстве стран дальнего зарубежья также нет единства по вопросу определения понятия права собственности. Например, статья 544 Гражданского кодекса Франции говорит о праве собственности как праве «пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом»2. Это определение «в ходу» почти два столетия, точнее с 1804 г., когда был принят ГК Французской Республики.
В рассматриваемом определении вообще отсутствует упоминание о праве владения, и законодатель обходится двумя другими. Но зато здесь затронут очень важный признак вещных прав в целом и права собственности в частности — их абсолютный характер.
Параграф 903 Германского гражданского уложения (далее: ГГУ) определяет право собственности как право «распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия»3. В данном случае законодатель вообще обходится только правом распоряжения, оставляя правомочия по владению и пользованию вне своего внимания. Но, несмотря на это обстоятельство, в данной трактовке права собственности присутствует признак, характерный для определения законодателя по ГК Франции,— абсолютность права собственности.
________________________________________________________________
1 П.1. 1 ст. 2 Закона «О собственности в Украинской ССР» от 7 февраля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями // Закон 1993 № 2. С. 51—60.
2 Цит. по: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С 21.
3 Цит. по: Суханов Е А. Указ, источник. С. 21.
Общим для обоих понятий является еще и то обстоятельство, что и то и другое определение права собственности носят общий, универсальный характер. Параграф 908 ГГУ дает дополнительную характеристику понятия субъективного права собственности и содержит положение, согласно которому «собственник вещи может, насколько тому не препятствуют закон или права третьих лиц, обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать других от всякого воздействия на нее»1. Современный исследователь немецкого гражданского права В. А. Савельев отмечает, что данное германским законодателем определение права собственности, как и определение по Французскому гражданскому кодексу, обладает двумя основными качествами: во-первых, обширность господства собственника над вещью (можно сказать, полнота), т. е. возможность делать все то, что не запрещено, обращаться с вещью по своему усмотрению, и, во-вторых, исключительность господства собственника, т. е. возможность управомоченного лица устранить всех третьих лиц от воздействия на вещь2.
В проекте Гражданского уложения Российской империи понятие права собственности определялось как право полного и исключительного господства лица над имуществом, поскольку это право не ограничено законом и правами других лиц3. Авторы проекта специально указывали, что собственность есть право одного против всех, а не юридическая возможность4. Этим высказыванием подчеркивается независимый характер права собственности, то, что оно дается человеку от природы и более не может принадлежать никому. Исключения из правила были возможны, например, в случае если в процессе приобретения этого права не было участия воли собственника на ограничение или обременение последнего или же право возникло у двух и более субъектов в отношении так называемой неделимой вещи.
____________________________________________________________________
1 Цит. по: Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии. М, 1994. С. 42.
2 См.: Там же.
3 См.: Проект Гражданского уложения. Кн. 3. Вотчинное право. Спб., 1902. С. 52 Ст. 16.
4 Высказывание немецкого юриста Forstera, цит. по: Проект Гражданского уложения. Кн. 3. Вотчинное право. С. 54.
Приведенное выше определение права собственности позволяет выделить еще один признак — исключительность права собственности, которая означает, что собственник может лишить третьих лиц юридической возможности воздействовать на вещь, если подобное право не предусмотрено законом или правом другого лица (лиц). Авторы проекта отмечали, что последняя оговорка не исключает первую половину. Наоборот, она очень органично ее дополняет и еще раз подчеркивает при этом исключительность права собственности в целом, так как право есть понятие о мере, ограничении свободы, так что понятие об ограничении лежит в самом понятии о праве: право собственности есть только вид права и, следовательно, на нем должен отразиться характер ограниченности1.
Рассмотрение права собственности в качестве «полного господства над имуществом» составляет, по мнению авторов проекта, предмет права собственности. При этом подчеркивается, что господство собственника есть юридическое, а не фактическое. Этим собственник отличается от простого владения и удержания имущества в своей власти, ибо фактический владелец имеет лишь фактическую возможность, он только в состоянии распоряжаться имуществом по усмотрению, собственник имеет на это законное основание. В этом случае юридическое господство собственника есть полное и исключительнее. Полное — положительная сторона, в силу которой собственник может располагать имуществом по своему усмотрению; исключительное - отрицательная сторона, собственник может отстранить всякое постороннее лицо от воздействия на предмет его собственности. Усмотрение собственника имеет пределы, обозначенные природой вещей и законом. Статья 16 имеет только ограничения права собственности, а не собственника, которые касаются правоспособности, законной силы договора и тому подобных обстоятельств, не имеющих вотчинного (т. е. вещного. — С. С.) характера, и не относится сюда2.
Завершая анализ данных законодателем понятий о праве собственности в разных странах и в разное время, необходимо заметить, что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. определения права собственности нет, но в статье 45 была представлена структура права собственности, которая состояла из все той же, ставшей классической для советского гражданского права, триады правомочий, с указанием, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом3.
___________________________________________________________________
1 См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Цит. по: Проект Гражданского уложения. Кн. 3. Вотчинное право. С. 59.
2 См.: Там же. С. 72.
3 См.: Основы гражданского законодательства Союза ССР // Известия. 1991. 26 мая.
Как можно было убедиться, в законодательстве различных стран существует большое многообразие определений субъективного права собственности. Ну а спектр мнений среди ученых-цивилистов, как у нас, так и за рубежом, еще более велик и разнообразен. О необходимости определения понятия субъективного права собственности говорится уже достаточно давно, на всем протяжении развития советской науки гражданского права. Очень хорошо историографию этой проблемы осветил О. С. Иоффе. Ссылаясь на А. В. Венедиктова и других цивилистов, он говорит о необходимости совершенствования законодательного определения субъективного права собственности по трем основным направлениям: 1) определение должно
касаться только юридических отношений собственности и выражаться посредством формулы: отношение к объектам вещных прав как к своим; 2) реализация права собственности должна выходить за рамки указанных в законе основных правомочий собственника; 3) с помощью триады правомочий нельзя отграничить право собственности от других субъективных вещных прав1.
В. П. Мозолин употребляет понятие права собственности в двух значениях: как совокупность правовых норм и как субъективное право собственности2. Субъективное право собственности он определяет через сущность и содержание юридического отношения собственности. По его мнению, последнее позволяет отграничить правоотношения собственности от других правоотношений, возникающих, например, из договора причинения вреда и т. п.
Далее В. П. Мозолин останавливается на анализе характерных черт субъективного права собственности, на основании которых можно отграничить последнее от субъективных прав участников других правоотношений. Первая черта права собственности заключается в том, что «это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона»3. Второй характерной чертой, по мнению В. П. Мозолина, служит то, что «субъективное право собственности закрепляет за его обладателем экономическую власть над условиями производства, ведущегося на базе использования собственником принадлежащего ему имущества. Эта власть предоставляет права собственнику присваивать произведенный в процессе производства продукт... (и) использовать его по своему усмотрению»4. Важно отметить, что В. П. Мозолин разделяет понятия «интерес» и «по усмотрению собственника». Но не совсем правильно автор характеризует власть собственника, называя последнюю экономической. Отношения собственности как субъективное право управомоченного лица есть отношения юридические, правовые. Поэтому и власть собственника должна иметь правовое значение, другими словами, власть над вещью по праву. Третьей чертой права собственности является то, что оно выступает «...наиболее полным имущественным правом, предусмотренным гражданским законодательством. Оно основано на действии принципа дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом»5.
_______________________________________________________________________
1 См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4. 2. 1978. С. 8 и след.
2 См.: Мозолин В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике и рыночным отношениям. М, 1992. С. 28.
3 Мозолин В. П. Указ. соч. С. 29.
4 Там же.
5 Там же. С. 30.
В данном случае исследователь рассматривает два вида ограничения права собственности. Во-первых, «осуществление права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц... в законе должно быть сказано и о невозможности нарушения собственником интересов общества в целом. Во-вторых, при осуществлении права собственности собственник на условиях и в пределах, указанных в законе, обязан допустить ограниченное пользование его имуществом другими лицами (п. 8 ст. 2 Закона «О собственности в РСФСР»)... так называемое «соседнее право», выраженное в различного рода сервитутах, связанных с использованием недвижимого имущества»1. Характер первого вида ограничений В. П. Мозолин связывает с возможностью нарушения собственником имущества интересов других лиц и общества в целом. Ограничения субъективного права собственности в отношении прав других лиц допустимы, думается, только в том случае, если вещь, находящаяся в собственности, имеет какое-либо обременение, например, право залога. Если же вещь, а значит, и право собственности на нее свободны от всяких обременении, то в принципе собственник может распорядиться вещью без всяких оговорок и только на основании своей воли2. Четвертой чертой права собственности является то, что оно «...действует в течение всего времени, пока продолжает существовать соответствующее имущество, являющееся его объектом»3. Это очень важная и характерная черта права собственности. Только оно, это право, среди всех вещных прав носит действительно бессрочный характер. Под бессрочностью здесь необходимо понимать те случаи, когда срок существования вещи нельзя или очень сложно определить во времени4. Пятой характерной чертой права собственности является то, что оно выступает «основополагающей разновидностью прав, генерирующей все остальные категории вещных прав... Они (вещные права. — С. С.) могут лишь осуществляться постольку, поскольку имеется их основа — право собственности»5. Другими словами, право собственности образует «статику», базис имущественных отношений в обществе.
