2 Ст. 6 Конституции КазССР от 26 марта 1937 г., ст. 11 Конституции КазССР от 20 апреля 1978 г. (см. тот же источник).
Однако уже в пункте 3 этой же статьи установлено правило о том, что земля и ее недра, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. При этом земля может находиться и в частной собственности на основании, условиях и в пределах, установленных законом. Если провести сравнительный анализ этих двух пунктов одной статьи, то можно прийти к заключению о том, что хотя законодатель отчасти и устранил неравенство различных форм собственности посредством введения земли (земельных участков) в гражданский оборот1, но тем не менее подавляющее большинство потенциально ценных объектов вещных прав отнесено к собственности государства. Иначе говоря, наличие земли на праве собственности у государства можно рассматривать в качестве общего правила, а введение частной собственности на землю — как исключение из этого общего правила.
М.К. Сулейменов считает, что пункт 1 статьи 6 Конституции РК 1995 г. отличается от положения статьи 45 Конституции РК 1993 г. тем, что в существовавшем тогда Законе «О собственности в Казахской ССР» закреплялось три формы собственности: государственная, коллективная и частная. Каждой форме собственности соответствовал свой правовой режим. И если упразднение на тот момент коллективной собственности M.К. Сулейменов считает оправданным, то на современном этапе развития республики выделение особой формы государственной собственности, является, по его мнению, целесообразным. Сама же частная собственность, полагает исследователь, понимается как негосударственная, и, следовательно, эти два вида собственности друг другу противопоставляются2.
На наш взгляд, выделение двух форм собственности, их противопоставление друг другу, создание различных правовых режимов для них недопустимы. Тем более что сам М. К. Сулейменов подчеркивает, что когда в Республике Казахстан установится развитое рыночное общество, потребность в выделении государственной собственности отпадет и государство в имущественных отношениях будет выступать в качестве обычного субъекта права3.
Вторым принципиальным отличием Конституции РК 1995 г. от ранее действующей является то, что установлено положение, согласно которому собственность обязывает и пользование ею должно одновременно служить общественному благу (п. 2 ст. 6). В этом отношении собственность, как и иное вещное право, рассматривается как обязанность управомоченного лица. Примером подобного рассмотрения как раз и выступает положение, закрепленное в пункте 2 статьи 6 Конституции РК 1995 г.
______________________________________________________________________
1 Пока мы это только констатируем. В дальнейшем эта проблема нами будет рассмотрена подробней.
2 Подробнее см. Право и собственность. С. 25.
3 См.: Там же.
У. Маттеи считает, что «между крайностями, в качестве которых выступают священная неприкосновенность прав собственника в американо-французской модели, с одной стороны, и запрет на частную собственности в социалистическом праве — с другой, лежит такое представление о защите права собственности, как «социальная функция» последнего. Данная концепция, введенная в научный оборот в начале XX в. французским ученым Дюги, по-видимому, в большей степени отражает реалии современных систем права собственности»1.
Если затронуть эту проблему шире, то можно заметить, что впервые конституционная формулировка о том, что собственность обязывает, появилась в статье 153 Конституции Германской империи 1919 г.2 Один из российских исследователей конституционных основ права собственности В. В. Гребенников замечает, что «объективности ради следует отметить, что даже не все сторонники теории социальной функции собственности разделяли этот подход. В частности, Гедеман полагал, что появившаяся впервые в конституционном документе «идея обязанностей в хозяйственной жизни», как выражение «духа времени», отражает наспех построенное политическое здание Конституции 1919 г.»3.
Другие исследователи указывают, что растущие ограничения права собственности доказывают исчезновение самого права собственности и появление вместо него права на «санкционированное государством использования своего имущества»4. Кроме того, может существовать максимально расширенное понятие права собственности. В соответствии с этим собственность представляет собой «закрепленную в праве сумму экономических отношений, существующих в обществе. ...Фактически право собственности отождествляется со всеми правами субъекта, прежде всего как гражданина. (Такая. - С.С.) попытка... приводит к «растворению» права собственности в других, более общих социально-экономических категориях»5. Расширенное понимание собственности становится предметом обсуждения и у нас, и некоторые правоведы, например Л. А. Морозова, предлагают рассматривать это явление с комплексных, общеправовых позиций6.
_____________________________________________________________
1 Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 2. Источники. С. 56.
2 См.: Конституции буржуазных стран. Т 1 М.; Л., 1935. С. 111.
3 Гребенников В. В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства М , 1996. С. 9—10.
4 Советское и иностранное право. Проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1989. С. 209.
5 Там же. С. 209.
6 См.: Морозова Л. А. Государство и собственность: (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996 № 12. С. 19—32.
Мы не исключаем возможности и целесообразности расширенного понимания и рассмотрение собственности как общеправовой категории, но определять собственность и право собственности посредством обязанности — слишком односторонне. Собственность, принадлежность вещей лицу на другом субъективном вещном праве, выступает как благо, способствующее удовлетворению частных интересов субъектов гражданского оборота. В тех правоотношениях, в которых собственник (обладатель иного вещного права) выступает обязанным лицом, он является участником других, не вещно-правовых, а обязательственно-правовых гражданских или публично-правовых отношений. Например, собственник недвижимости обязывается публичной властью платить различные платежи в бюджет или должен передать вещь другому лицу, если он выступает стороной по обязательству, например по договору купля-продаже, и т. д. К тому же согласно статье 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими отношений собственности — собственность как благо, как субъективное, одно из основополагающих прав человека, обеспечивающее ему материальную и личную свободу и независимость, — в данном случае упускается из виду.
Кроме отмеченных нами особенностей нормативных положений о собственности Конституции РК 1995 г. М. К. Сулейменов выделяет еще три: 1) принципиальным новым решением, по мнению автора, является возможность частной собственности на землю. При этом он все-таки отмечает, что право собственности на землю по пункту 3 статьи 6 имеет характер общего правила, а положения этой же статьи относительно возможности частной собственности на землю носят исключительный характер; 2) положение Конституции о том, что граждане Республики Казахстан в частной собственности могут иметь любое законно приобретенное имущество и что собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом; 3) важное значение имеет также положение пункта 3 статьи 26, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Но вместе с тем М. К. Сулейменов отмечает декларативный характер этого положения Основного закона страны2.
Иначе видит этапы развития конституционных положений о собственности российский исследователь В. В. Гребенников, который считает, что они сводятся к основным четырем:
1 Изначально частная собственность рассматривается как форма производная от общественной (коллективной) и государственной собственности.
2. На втором этапе юридические права собственности ограничивалось перечислением конкретных правомочий собственника в отношении принадлежащей ему вещи.
____________________________________________________________________
1 См.: Права человека в документах международного права. Новосибирск, 1989. С. 6.
2 Подробнее см.: Право и собственность. С 26—28.
3. Вершиной в понимании собственности явилось представление о праве собственности как абсолютной власти собственника над вещью.
4. Современное же представление, по мнению В. В. Гребенникова, исходит из следующих основных постулатов:
— отказ от тезиса абсолютной власти собственника над вещью;
— расширение понятия объекта права собственности за пределы чисто вещных прав в сферу нематериальных благ (собственность в денежной форме, интеллектуальная собственность, авторское право и т. д.)1.
На основании изложенных признаков В. В. Гребенников предлагает понимать современное право собственности в качестве «гарантированной государством власти собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами, ограниченной законом в интересах всего общества или конкретного индивида в частности»2. Подобное определение собственности, по мнению автора, имеет межотраслевой характер. И далее он заключает, что «смысл конституционного регулирования в условиях рыночной экономики, очевидно, сводится к закреплению плюрализма форм собственности, их равноправия и законодательных гарантий прав собственника»3.
С. Ф. Ударцев, исследуя вопросы защиты конституционных основ собственности, замечает, что Конституция РК 1995 г. более развернуто, чем предыдущая, закрепила основы права собственника и предпринимателя4. Но, по его мнению, Конституция обладает следующими уязвимыми конституционными положениями, делающих возможными коллизию конституционных норм и норм иных нормативных правовых актов:
____________________________________________________________________
1 См.: Гребенников В. В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. С 10—11.
2 Там же. С. 12.
3 Там же. С. 14.
4 См.: Ударцев С. Ф. О защите конституционных основ права собственности при их нарушении законами и иными нормативными актами // Гражданский кодекс Республики Казахстан — толкование и комментирование. Общая часть. Вып. 2. Алматы, 1997. С. 107.
1. Защищенность государственной и частной собственности, которая связана с имевшим место в прошлом приоритетом государственной собственности над частной.
2. Регулирование ряда вопросов только на законодательном уровне, а не подзаконными, в частности не ведомственными, нормативными актами:
— субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом (п. 2 ст. 6 Конституции);
— ограничение права на тайну личных вкладов и сбережений допускается только в случаях и в порядке, прямо установленных законом (п. 2 ст. 18 Конституции);
— о регулировании и ограничении монополистической деятельности законом (п. 4 ст. 26 Конституции);
—об установлении законом исключительных случаев принудительного отчуждения имущества для государственных нужд при условии его равноценного возмещения (п. 3 ст. 26 Конституции).
3. Свобода предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 26 Конституции).
4. Приоритет международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, перед ее законами и непосредственным их применением, за исключением случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона (п. 3 ст. 4 Конституции).
5. Конституционное положение о том, что законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Отмечается, что на практике могут возникать вопросы, связанные с введением нового порядка регистрации и перерегистрации субъектов гражданско-правовых отношений, новых оснований для возникновения или прекращения гражданско-правовых отношений и т. д.1
___________________________________________________________________________________________________
1 См.: Ударцев С. Ф. Указ. соч. С. 108-110.
Таким образом, применение конституционных положений о праве собственности, по мнению С. Ф. Ударцева, может быть осложнено подзаконным (ведомственным) правотворчеством, что вызовет затруднение в реализации норм Конституции на практике. В этом случае приобретает важное значение механизм защиты конституционных положений от нарушения. В действующей Конституции, считает С. Ф. Ударцев, механизм защиты конституционных норм подвергся следующим изменениям:
1. Компетенция прежнего специального судебного органа (Конституционного суда) частично рассредоточена между Конституционным советом, судами общей юрисдикции и прокуратурой.
2. Упрощена процедура рассмотрения вопросов в Конституционном совете (по сравнению с Конституционным судом), что регулируется Указом Президента, имеющим силу конституционного закона, «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 г.;
3. Конституционный совет впервые получил право рассматривать принятые Парламентом, но еще не подписанные Президентом законы и весьма существенное (потенциально) право давать официальное толкование Конституции (ст. 72 Конституции).
4. Появился новый институт прокурорского надзора — опротестование законов, противоречащих Конституции (ст. 83 Конституции),
5. Защита конституционных прав граждан (в том числе прав собственников), даже от нарушения их в законах и иных нормативных актах, приобретает в настоящее время более индивидуальный характер — они защищаются в судах обшей юрисдикции, и уже от решения суда зависит, ставить ли вопрос о противоречии Конституции регулирующего этот случай акта перед Конституционным советом или нет. То есть гражданин защищает свои индивидуальные права, а общеюридическое значение казусу может придать суд, поставив вопрос об отмене нормы, регулирующей все подобные случаи перед Конституционным советом, или Генеральный прокурор, направив протест Парламенту или иному органу, издавшему конкретный нормативный акт1.
В заключение анализа С. Ф. Ударцев делает вывод о том, что в Республике Казахстан существует определенный механизм зашиты конституционных основ права собственности, в том числе и от нормативных нарушений, однако для его эффективной и согласованной работы предстоит еще немало сделать2.
______________________________________________________________________
1 См.: Ударцев С. Ф. Указ. соч. С. 110-111.
2 См.: Там же С 126.
Мы полагаем возможным сделать следующие выводы относительно конституционных основ права собственности в Республике Казахстан. Прежде всего, обращает на себя внимание определенная уникальность действующей Конституции РК 1995 г. Этот нормативный акт был введен в действие уже после принятия общей части Гражданского кодекса, и получилось таким образом, что кодекс развил положения Конституции РК 1993 г., пошел в нормативном регулировании отношений собственности дальше, чем отчасти обусловил появление новой Конституции. Вместе с этим в ГК, уже после принятия Конституции, было внесено достаточно большое количество изменений и дополнений, которые тем не менее не затронули имеющиеся основы правового регулирования отношений собственности. Иначе говоря, наблюдается определенная стабильность в сфере конституционных положений и главных постулатов Гражданского кодекса о праве собственности, которая, по нашему мнению, имеет больше негативный, чем позитивный характер. Последнее проявляется, в частности, в том, что продолжают действовать положения Конституции о том, что собственность обязывает и пользование ею должно одновременно служить общественному благу; нормы об ограничении права собственности негосударственных субъектов относительно земельных участков и некоторые другие. Позитивное же значение имеют положения Конституции, устраняющие имеющиеся ранее в законодательстве ограничения на размер, количество, стоимость вещей, которые могли принадлежать на праве собственности частным лицам. Двойственное положение имеет, на наш взгляд, ранее не отмеченное положение статьи 4 Конституции об источниках права Республики Казахстан. Позитивное отношение заключается в том, что повышен статус актов Верховного суда и нормативных постановлений Конституционного совета, которые отныне являются источником действующего права. Данное нововведение теоретически должно способствовать большей оперативности в вопросах нормативного регулирования общественных отношений с учетом результатов правоприменительной деятельности. В большинстве случаев происходит именно так. Однако некоторые акты высших судебных органов отрицательно, по нашему мнению, влияют на отношения собственности, и этому будут приведены примеры в последующем разделе настоящей главы.
3. Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 г. как источник права собственности в Республике Казахстан.
3.1. Роль и место Гражданского кодекса в системе источников гражданского права.
Кодекс как нормативно-правовой акт обладает теми особенностями, что является результатом особой деятельности по систематизации правовых норм, которая возможна только в процессе правотворчества. Основной целью кодификации выступает единообразное правовое регулирование в какой-либо сфере общественных отношений.
У. Маттеи отмечает основные задачи, которые преследует кодификация нормативных положений о собственности в гражданских кодексах, которые, по его мнению, связаны с тем, «чтобы организовать правовую мысль и проследить основополагающие принципы права собственности»1. Несколько ранее автор отмечает, что кодификация норм о собственности не только имеет место в странах гражданско-правовой традиции, но и характерна для современного законодательства стран общего права, в которых они существуют в виде общих принципов правового регулирования отношений собственности2.
_______________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные концепции права собственности. 1 л. 2. Источники. С. 61.
2 См.: Там же. С. 60.
Собственно кодификация норм о собственности зиждется на двух фундаментальных принципах: а) принцип нейтрализации воздействия извне, сопутствующего всякой частнособственнической деятельности. Кодексы направлены на защиту индивидуального выбора, согласующегося с уже произведенным компетентным органом распределением вещных прав; б) структура вещных прав отлична как от прав, вытекающих из договорно-обязательственных отношений, так и от интересов, на страже которых стоит деликтное право. Только субъективное право собственности является гарантией абсолютной идиосинкразии собственника. Никто не вправе оспаривать решение собственника на почве его абсурдности или неразумности. Сама же структура вещных прав такова, что собственник может требовать их соблюдения от всех членов общества. Эти права вообще и каждое конкретное право в частности налагают юридическую обязанность по их соблюдению всеми индивидами в настоящее время и в будущем. Вещные права сопровождают их носителя на протяжении всей его жизни и не связаны, подобно правам из договоров и обязательств, с конкретными личностными отношениями между двумя индивидами1 .
В этом плане Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее: ГК РК, ГК) представляет собой классическое явление правовой действительности. Вместе с тем за относительно недолгое свое существование только одна из частей этого нормативного акта (общая часть) была подвергнута многочисленным изменениям и дополнениям (всего более пятнадцати). Одно из возможных объяснений этой ситуации, по нашему мнению, заключается в том, что ГК РК был принят в период между двумя Конституциями (1993 и 1995 гг.).
Отмеченные нами особенности кодификационного акта отрицаются, полностью или частично, некоторыми правоведами и цивилистами. Например, К. Осакве считает, что статусы Гражданских кодексов России и Казахстана, какие этим актам приданы статьями 3 и 2 соответственно, имеют характер экономических конституций, что, по сути, ставит эти акты в привилегированное положение2. Далее автор применительно к Гражданскому кодексу РФ, отмечает, что тот отнюдь не регулирует все аспекты гражданско-правовых отношений в деталях и в большинстве случаев просто четко оговаривает основополагающие принципы права, оставляя мелкие детали гражданскому законодательству, подчиняющемуся Гражданскому кодексу3.
_________________________________________________________________________________________________________________
1 См.. Маттеи У. Основные концепции права собственности. Гл. 2. Источники. С. 64.
2 См.: Осакве К. Сравнительный анализ Гражданских кодексов России и Казахстана 1994 г.: Биопсия экономических конституций двух постсоветских республик. С. 9 и 62.
3См.: Там же. С. 40.
Оценка роли гражданского кодекса как источника гражданского права которые высказываются современными российскими и казахстанскими цивилистами, неоднозначна. Правда, в большинстве своем ученые отмечают положительный характер положений кодекса относительно приоритета его норм над положениями других нормативных актов.
Исторические факты, замечает С. С. Алексеев, свидетельствуют о том, что бурному, порой скачкообразному развитию рыночной экономики и демократических институтов, а в конечном счете — становлению гражданского общества во всех странах неизменно предшествовало прочное утверждение в общественной жизни гражданского права, наиболее прочно и последовательно — там, где такое утверждение состоялось в виде гражданского кодекса (Франция — наполеоновский Гражданский кодекс 1804 г.; Германия — Германское гражданское уложение 1900 г.). Автор объясняет это тем, что гражданский кодекс — это не обычный закон даже в ряду с другими, казалось бы, однотипными «базовыми» кодифицированными документами (такими, как уголовный кодекс, административный кодекс и др.). По ряду сторон гражданский кодекс не уступает значению Конституции, конституционным законам и обоснованно назван «экономической конституцией», так как предмет гражданского кодекса образует в наиболее глубоком, сущностном виде — собственность1.
Далее С. С. Алексеев отмечает, что одно из решающих достоинств принятого в первой половине 90-х гг. российского Гражданского кодекса в том и состоит, что он утверждает в действительности, шаг за шагом делает реальностью с правовой стороны последовательно рыночные отношения - отношения, основанные на экономической свободе и рыночной состязательности. Он указывает, что если основополагающие устои гражданского общества со свободной рыночной экономикой нашли в российском Гражданском кодексе прямое текстуальное закрепление в виде основных начал гражданского законодательства, то оценку кодекса как «экономической конституции» и как носителя принципов и идеалов последовательно демократического общества, если угодно, манифеста свободного общества, думается, следует признать вполне обоснованной2.
Ю. X. Калмыков считает, что общие положения Гражданского кодекса являются самыми важными, имеют основополагающее значение не только для других разделов кодекса, но и для всей системы актов гражданского законодательства, а также для правоприменительной практики. Автор проводит параллель между статьями Конституции и общими положениями Гражданского кодекса: «Если первые шестнадцать статей Конституции РФ составляют основу конституционного строя Российской Федерации, то первые шестнадцать статей Гражданского кодекса РФ можно рассматривать в качестве правовой основы экономического оборота страны. Если количественная сторона в данном случае — чистое совпадение, то сущностная оценка соответствующих разделов того и другого акта представляется достаточно обоснованной и правильной»3.
__________________________________________________________________
1 Алексеев С. С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. С. 6.
2 Там же. С. 41-42.
3 Калмыков Ю. X. О значении общих положение гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. С. 44.
Профессора Ю. Г. Басин и М. К. Сулейменов, одни из основных разработчиков Гражданского кодекса Республики Казахстан, считают, что потребность в общеотраслевом и системообразующем законодательном акте, каковым и является ГК РК, высока. Однако они отмечают как опасную тенденцию то, что в последнее время в Республике Казахстан ведомственными руководителями выдвигаются предложения, направленные на фактическое разрушение Гражданского кодекса, - через выделение из его состава всех норм, регулирующих важнейшие группы экономических правоотношений: финансовых, банковских, страховых, с ценными бумагами, таможенных и др. Некоторые из этих предложений уже реализованы, в частности, путем признания приоритета банковского законодательства над гражданским законодательством. Целью подобных попыток, хотя они и прикрываются словами о государственных интересах, служит предоставление определенным ведомствам власти над своими хозяйственными партнерами, клиентами, потребителями. Развитие такой тенденции может привести к разрушению единой правовой системы государственного руководства экономикой, резкому ослаблению защиты интересов граждан и частных предпринимателей, что Ю. Г. Басину и М. К, Сулейменову представляется недопустимым1.
Иначе относится к проблеме роли и места гражданского кодекса в системе нормативно-правовых актов гражданского законодательства С. И. Климкин. Он считает, что Гражданский кодекс РК является обычным законом и его положения о приоритете его норм при регулировании гражданско-правовых отношений (п. 2 ст. 3 ГК) расходятся с некоторыми аксиомами права: при противоречии общего и специального акта действует специальный; при противоречии актов равной юридической силы действует акт, принятый позже2.
Другой проблемой, по мнению С. И. Климкина, является понимание кодекса в истинном значении этого слова и оценка самой модели системы построения гражданско-правового законодательства в Казахстане. Автор считает, что нынешний Гражданский кодекс РК содержит чрезмерное количество отсылочных норм, а в идеале этот акт должен самостоятельно, безотсылочно, регулировать гражданские отношения3.
_______________________________________________________________________________________________________________
1 См.: Басин Ю. Г, Сулейменов М. К, Гражданский кодекс Республики Казахстан в системе законодательства / Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Общая часть. Вып. 3. Алматы, 1997, С. 68-69,
2 См.: Климкин С. И. «Экономическая конституция»: Поправка на время // Развитие законодательства Казахстана о предпринимательстве; (Сб. ст.). Алматы, 1998. С. 87-88.
3См.: Там же. С. 89.
Мы полагаем, что поднятые нами некоторые общетеоретические проблемы кодификации гражданского законодательства позволяют более четко определить роль и место гражданского кодекса в системе законодательных актов, регулирующих вещные гражданско-правовые отношения, более полное закрепление в нормах кодекса всех положений объективного права собственности и его теоретической модели. Все это предполагает определенный анализ существующих нормативных положений ГК РК о праве собственности. Но первоначально необходимо высказать нашу собственную позицию относительно места и роли гражданского кодекса в системе источников гражданского права.
Мы считает в качестве юридической аксиомы то положение, которое делает обязательной кодификацию гражданское законодательства. Причем необходимость этого не подвергается сомнению никем из цивилистов как в системе континентального права, так и в системе общего (англосаксонского) права. Таким образом, кодификация гражданского законодательства должна быть, особенно если ставить перед собой цель единообразного регулирования имущественных отношений.
Следующая проблема, которая требует определенного решения, это соотношение Гражданского кодекса и других нормативно-правовых актов, которые регулируют гражданско-правовые отношения. Закон РК от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах» определил кодекс в качестве закона, в котором объединены и систематизированы правовые нормы, регулирующие однородные общественные отношения (п. 9 ст. 1). Вместе с тем кодексы Республики Казахстан поставлены этим законом по юридической силе в один ряд с законами, а также указами Президента Республики Казахстан, имеющими силу закона (подл. 3 п. 2 ст. 4). При этом в статье 6 закреплены правила об устранении противоречия норм права различных нормативных правовых актов: при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня; при наличии противоречий в нормах права нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, принятого позднее. Таким образом, положения пункта 2 статьи 3 ГК РК о приоритете его норм над нормами, содержащимися в иных законодательных актах, регулирующих гражданско-правовые отношения, формально следует признать не соответствующими закону и соответственно не подлежащими применению.
Буквальное применение указанных положений Закона «О нормативных правовых актах» может повлечь за собой, и это уже имеет место, крайне противоречивое законодательство в сфере имущественных отношений, что затруднит как сами проводимые рыночные преобразования, так и обычный гражданский оборот, вызовет массу споров и пр. В этом плане существование сводного акта, который бы исчерпывающе и однородно регулировал столь важную сферу общественных отношений, которые входят в предмет гражданского права, чрезвычайно важно. Поэтому наличие пункта 2 статьи 3 ГК РК вполне оправданно и может только приветствоваться. Интересно, что подобное положение в пункте 1 статьи 1 Уголовного кодекса РК от 16 июля 1997 г. № 167-1 не вызывает столь бурных обсуждений и сомнений в своей значимости и оправданности.
Подобная двойственность позиции относительно роли и места Гражданского кодекса Республики Казахстан в системе источников гражданского права может быть устранена путем решения двух основных задач: а) внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон РК «О нормативных правовых актах», которые бы поставили кодификационные акты по юридической силе на более высокий уровень по сравнению с текущими законами; б) внесения изменений и дополнений, а лучше всего коренного обновления нормативных положений самого Гражданского кодекса с тем, чтобы исключить саму возможность принятия различных вспомогательных нормативных актов, регулирующих гражданско-правовые отношения. Вторая задача на сегодняшний день представляется весьма сложной, требующей значительных временных, интеллектуальных и финансовых затрат, но ее решение в долгосрочной перспективе будет способствовать построению развитого гражданского общества и рыночной экономике, к чему мы стремимся.
По нашему мнению, наиболее существенному изменению необходимо подвергнуть нормативные положения о праве собственности и иных вещных правах, так как эти нормативные положения ГК РК зачастую имеют отсылочный характер (чему мы приведем достаточно много примеров) и требуют наличия специального законодательства.
3.2. Право собственности в Гражданском кодексе Республики Казахстан 1994 г.
Мы отчасти уже проводили в общем виде исследование норм о праве собственности в Гражданском кодексе Республики Казахстан1, и в данном разделе представляется оправданным остановиться на некоторых принципиальных, с нашей точки зрения, положениях, которые влияют на регулирование вещно-правовых отношений и получают развитие в текущем гражданском законодательстве.
_______________________________________________________________________________________________________
1 См. главу 1 настоящей работы
Некоторые исследователи нормативных положений гражданского кодекса о собственности несколько упрощенно подходят к освещению этой проблемы. Например, К. Осакве в ряду краеугольных принципов современного российского права собственности выделяет следующие моменты: закон признает частную собственность наряду с государственной собственностью и предоставляет равную защиту как государственной, так и частной собственности; за некоторыми исключениями, оговоренными законом, любой объект может находиться в частной собственности; в отношении объектов, которые могут находиться в частной собственности, закон не устанавливает ограничений на количество и стоимость подобной собственности, которая может находиться в индивидуальной собственности индивидуального лица; частная собственность может передаваться в любое время третьей стороне, соблюдая соответствующие правила, регулирующие особые формы передачи собственности; объект частной собственности может включать в себя как вещи, так и имущественные права; собственник частной собственности может передавать подобную собственность в доверительное управление другому лицу, без передачи права собственности лицу, распоряжающемуся имуществом на началах доверительной собственности; государство может передать имущество, принадлежащее ему предприятие на правах хозяйственного ведения или оперативного управления; все земли и природные ресурсы земли находятся в исключительной собственности государства; государство, однако, может предоставить право на пользование, владение и распоряжение землей и минеральными ресурсами частному лицу (физическому и юридическому); реквизиция частной собственности для общественных нужд разрешается только в особых случаях, оговоренных законом, и подлежит защитным мерам. При этом К. Осакве считает, что право собственности в Казахстане является зеркальным отражением российского права и отклонения являются минимальными1.
_________________________________________________________________________________________________________________
1 См.: Осакве К. Указ. соч. С. 103-104,113.
Следует не согласиться с высказанной К. Осакве точкой зрения относительно принципиальных положений права собственности в Гражданских кодексах России и Казахстана, так как указанные автором моменты являются не принципиальными основами права собственности, а лишь частными элементами юридической конструкции объективного права собственности в этих нормативных источниках. Считаем необходимым кратко охарактеризовать основные положения ГК РК о праве собственности с анализом основных элементов его современной конструкции.
Первым таким элементом выступают положения главы 8 второго раздела ГК РК, который называется «Право собственности. Общие положения». Элементы общих положений относительно права собственности мы уже разбивали на несколько групп: 1) нормы, определяющие понятие субъективных вещных прав, в том числе и права собственности, а также их систему (п. 1—3,5 ст. 188, ст. 194 и 195); 2) положения, посвященные обязанностям собственника (п. 4 и 6 ст. 188); 3) нормы об объектах права собственности государства (ст. 192 и 193). Несколько особняком стоят правила о понятии и видах частной собственности (ст. 191) и о бремени содержания имущества, а также о риске случайной гибели или случайной его порчи (ст. 189 и 190). Мы уже обращали внимание на бессистемность построения нормативных положений и отмечали, что указанные нормы посвящены не только праву собственности, но и другим вещным правам, придя к выводу, что глава восьмая второго раздела ГК РК содержит общие положения как о праве собственности, так и о других вещных правах.
