В то же время есть работы цивилистов, посвященные анализу объективного права собственности, и позиции исследователей, при некотором различии, являются весьма близкими. Например, Е. А. Суханов отмечает, что гражданско-правовой институт права собственности составляют следующие виды норм: нормы, устанавливающие характер и содержание правомочий собственника, сюда же относятся нормы о правовом режиме объектов права собственности, в том числе и правила о приобретении и прекращении права собственности на них; нормы о формах (разновидностях) права собственности; нормы, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты этого права2.
___________________________________________________________________
1 См., например, комментарий к ст. 1 проекта Гражданского уложения Российской империи в кн.: Проект гражданского уложения. Кн. 3. Вотчинное право. С. 2; а также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Части первой). С. 253.
2 См.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. С. 19.
А. А. Рубанов проводит исследование объективного права собственности путем анализа теоретической модели права собственности, понимая под таковой типовое соотношение между главными компонентами, образующими данный институт. В качестве основных элементов теоретической модели называются: во-первых, нормы, регулирующие отношения, возникающие между субъектом права собственности и лицом, незаконно владеющим вещью (другими словами, это нормы, определяющие способы непосредственной защиты права собственности); во-вторых, правила, касающиеся приобретения и прекращения права собственности; в-третьих, нормы, фиксирующие исходные правовые позиции субъекта права собственности в связи с его возможным участием в будущих отношениях, которые затронут его вещь; в-четвертых, положения, определяющие различные виды субъективного права собственности, устанавливающие категории вещей, которые могут быть их объектом, порядок обращения взыскания на такие объекты права собственности и др.1
Как можно заметить, элементы, составляющие понятие объективного права собственности, по мнению Е. А. Суханова, перекликаются с элементами теоретической модели права собственности, предложенной А. А. Рубановым. Данное совпадение не случайно, так как объективное право, как уже отмечалось выше, имеет несколько обязательных элементов, расположенных в определенном порядке и последовательности.
А. А. Рубанов выделяет три основные теоретические модели этого права: элементарная модель права собственности; модель разделенного права собственности; модель права собственности с отпочковавшимся правом управления2 Каждая из указанных моделей обладает рядом специфических черт. Например, для элементарной модели права собственности характерны следующие основные признаки: а) наличие норм, посвященных защите права собственности, центральное место среди которых занимают правила об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Вокруг этих норм группируются все другие нормы, составляющие данный институт. Как правило, эти нормы входят в общие положения, посвященные праву собственности, и для института, построенного по этой модели, характерна направленность в первую очередь на гражданско-правовое обеспечение закрепленности вещей за их собственниками; б) правила о способах возникновения и прекращения права собственности. Основное назначение этих норм состоит в том, что они должны указать, кто из участников общественных отношений, затрагивающих объект права собственности, имеет право истребовать вещь из чужого незаконного владения; в) нормы, фиксирующие исходные правовые позиции субъекта права собственности в связи с возможным будущим вовлечением его в общественные отношения. Эти нормы определяют, в каком порядке, что, как и в каких пределах может делать субъект права собственности при реализации своего субъективного права3.
_____________________________________________________________________
1 Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Н. С Малеин, В П Мозолин и др. М , 1986 С. 77-78.
2 См., Там же С 78
3 См., Рубанов А. А. Указ соч. С. 99-100 и след
Заметим, что положения относительно реализации права собственности по элементарной модели определены всегда широко и основываются на принципе диспозитивности. Собственник может делать со своей вещью все, что не противоречит нормам позитивного права, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Нормы теоретической модели разделенного права собственности построены по иной схеме, и для нее характерны три основных компонента: 1. Нормы, которые декларируют плюрализм субъективных прав собственности. Они предусматривают одновременное существование нескольких прав собственности на одну и ту же вещь и соответственно нескольких субъектов таких прав, а также определяют иерархию этих прав, субъектов, обладающих ими. 2. Нормы, устанавливающие исходные правовые позиции управомоченных лиц для участия в дальнейших социальных отношениях. Однако здесь субъектов прав собственности несколько, и все они могут одновременно участвовать в данных отношениях. Поэтому рассматриваемые нормы регулируют исходные правовые позиции всех субъектов права собственности с таким расчетом, чтобы разграничить возможности каждого из них. По мнению А. А. Рубанова, закрепление исходных правовых позиций субъектов прав собственности является важнейшим средством регулирования взаимоотношений внутри иерархии субъектов прав собственности, осуществляемой посредством указаний, что именно каждый из них может делать с вещью в условиях осуществления других прав на нее. 3. Нормы, посвященные защите прав собственности на соответствующую вещь, которая осуществляется путем применения норм права, разграничивающих правовые позиции внутри иерархии субъектов прав собственности, т. е. норм, образовавших главный компонент разделенной модели1. Таким образом, осуществление субъективного права собственности по этой модели всегда предполагает точное обозначение круга возможных действий управомоченного лица. Особенно это характерно для прав собственности, которые расположены ниже в иерархической системе модели разделенного права собственности.
Модель права собственности с отпочковавшимся правом управления, по мнению А. А. Рубанова, представлена только на доктринальном уровне2.
__________________________________________________________________________
1 См., Рубанов А. А. Указ соч. С. 106-107
2 См., Там же. С. 110
Сущность этой модели заключается в разделении права собственности на вещь и права управления вещью, т. е. дихотомия: право собственности — право управления. Сторонники этой модели оперируют не понятием права собственности, а понятием собственности. Соответственно и терминологически они противопоставляют не право собственности и право управления, а «собственность» (property) и «управление» (control). Право же управления вещью образует главный компонент рассматриваемой модели.
Оно в принципе трактуется как однопорядковое явление с правом собственности. Сторонники модели исходят из того, что право собственности на вещь и право управления ею лежат в одной плоскости, хотя право управления понимается по-разному. В зависимости от этого оно оказывается ближе к праву собственности или дальше от него. Одни авторы частично их совмещают в лице одного субъекта, другие их разделяют, третьи противопоставляют друг другу. Взгляд же направо управления предопределяется пониманием самого управления вещью. В конечном счете понятие управления является ключом к рассматриваемой модели1.
Однако нельзя согласиться с мнением А. А. Рубанова о том, что модель права собственности с отпочковавшимся правом управления является только доктринальной. В гражданском законодательстве Союза ССР и постсоветских государств, например Республики Казахстан и Российской Федерации, существуют два субъективных вещных права (право хозяйственного ведения и право оперативного управления), наличие которых свидетельствуют о реализации именно этой теоретической модели. Причем и то и другое субъективное право трактуются как явление, во многом аналогичное праву собственности2. По крайней мере, содержание и того и другого права раскрывается посредством триады правомочий (владение, пользование и распоряжение)3. Это один момент. Во-вторых, в ряде случаев законодатель оперирует вместо понятия «право собственности» такими категориями, как «собственность», «частная собственность», «государственная собственность»4. Вообще, следует отметить, что теоретическая модель права собственности и других вещных прав в гражданском законодательстве СССР и постсоветских государств имеет признаки всех трех моделей, что, в свою очередь, может свидетельствовать либо о том, что перед нами комплексная модель, содержащая элементы всех трех или двух моделей, либо же о том, что теоретическая модель вообще отсутствует и гражданское законодательство построено в бессистемном порядке.
Другой цивилист В. П. Мозолин проводит анализ структурной модели права собственности, понимая в качестве таковой совокупность правовых норм, которая закреплена в законе5. То есть речь идет о понятии объективного права собственности. По мнению автора, существуют два вида этой модели - упрощенная и сложноструктурная, каждая из которых имеет множество разновидностей.
________________________________________________________________________
1 См.: Рубанов А. А. Указ. соч. С. 111.
2 Это отмечает, например, Е.А. Суханов. См.: Суханов Е. А Указ. соч. С. 184.
3 Ср. п. 1 ст. 188, ст. 196 и ст. 202 ГК РК.
4 См., например, ст. 191, 192, 193 и др. общей части ГК РК
5 См.: Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период пере хода к рыночной экономике. М., 1992. С 39.
Упрощенная модель основывается на принципе: у каждой вещи может быть только один собственник. Все другие лица, имеющие интерес к данной вещи, являются лицами с чужими правами на нее. В. П. Мозолин считает, что гражданское законодательство СССР было построено на основе этой модели1. Сложноструктурная модель основывается на том, что вещь может одновременно принадлежать нескольким лицам. В. П. Мозолин говорит о двух вариантах данной модели: горизонтальной (координационной) и вертикальной (субординационной). В основе деления сложноструктурной модели по вариантам, можно полагать, лежит характер отношений между управомоченными лицами, которые возникают между ними в процессе реализации принадлежащего им субъективного права. При горизонтальном варианте сложноструктурной модели собственники находятся в несоподчиненном положении в отношении друг друга, как до возникновения отношений собственности, так и в период их существования (например, отношения общей собственности). В основе вертикального варианта этой модели лежат отношения зависимости и в определенной степени подчинения участников отношений собственности. Эта модель делится на два подвида: модель с разделенными правомочиями собственников в отношении объекта права собственности (непосредственная сложноструктурная модель права собственности) и модель с разделенными правами собственников на имущество (опосредствованная сложно-структурная модель права собственности). В первом случае происходит разделение всех или отдельно взятых правомочий субъективного права собственности между участниками отношений собственности (в качестве примера отношений по этой модели В.П. Мозолин называет передачу имущества государства другим лицам на праве хозяйственного ведения). При использовании другой модели каждый из собственников приобретает право собственности на определенную часть единого имущества (например, отношения так называемой акционерной собственности)2.
______________________________________________________________________
1 См.: Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 39—40.
2 См.: Там же. С. 40-41.
Трудно согласиться с предложенной В. П. Мозолиным классификацией моделей права собственности, и, по крайней мере, следует поставить под сомнение возможность использования этих моделей для создания теоретической модели вещного права как института гражданского права. Во-первых, считаем нецелесообразным использовать в качестве основания классификации моделей зависимость от характера отношений, складывающихся между субъектами права собственности. Гражданское право как отрасль права отличается от других отраслей предметом и методом правового регулирования. Как известно, методом гражданского права является равенство участников гражданско-правовых отношений. Вертикальный, или субординационный, вариант модели права собственности основывается на соподчиненности, иерархии субъектов Другими словами, один из участников отношений собственности доминирует над остальными. Таким образом, мы имеем пример иного рода отношений, которые должны регулироваться другой совокупностью правовых норм, скажем, нормами административного права. Во-вторых, непосредственная сложноструктурная модель права собственности по качественным характеристикам соответствует модели разделенной собственности по классификации А. А. Рубанова и в данном случае происходит не разделение правомочий единого права собственности, как считает В. П. Мозолин, а существуют несколько субъективных прав собственности на одну и ту же вещь. Причем несколько ранее В. П. Мозолин считал, что при этом варианте сложноструктурной модели речь идет о выделении так называемой хозрасчетной собственности государственного предприятия на закрепленное за ним имущество с сохранением за государством права собственности иного рода1 В-третьих, при опосредствованной сложноструктурной модели права собственности речь идет не о существовании двух субъективных прав собственности (собственность акционеров и собственность акционерного общества), а о двух разного рода правоотношениях. Первое отношение складывается между акционерным обществом как единичным субъектом права, и определенным принадлежащим ему имуществом. Второе — это отношение акционера к принадлежащим ему акциям данного акционерного общества. Следовательно, никакой двойной собственности не существует, а речь идет о двух разного рода имущественных отношениях, каждое из которых характеризуется наличием различных субъектов и объектов. В первом случае — это уставный капитал, во втором — акции акционерного общества.
_________________________________________________________________________
1 См., Мозолин В. П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма С. 42 и след.; Он же. К разработке закона о собственности в СССР в условиях радикальной экономической реформы / Советское государство и право 1989 № 10 С 77-78.
Исходя из этого последующий анализ структурных элементов гражданских кодексов, которые содержат нормы, регулирующие вещно-правовые отношения, мы будем проводить, основываясь на классификации теоретических моделей права собственности, предложенной А. А. Рубановым. Кроме того, для того чтобы предложить теоретическую модель права собственности, необходимо наряду с указанными элементами теоретической модели права собственности исследовать нормы, содержащие определения основных компонентов модели, и нормы, в которых имеется перечень видов субъективных вещных прав Можно утверждать, что все рассмотренные кодификации гражданского законодательства в развитых странах основываются на элементарной модели, по которой построено одно из основных субъективных вещных прав — право собственности. Как будет видно из последующего исследования, право собственности конституирует все другие субъективные вещные права, тем самым определяя и их юридическую природу. Следовательно, одну из возможных разновидностей моделей объективного вещного права можно также назвать элементарной. Для этой теоретической модели вещного права характерен следующий основополагающий принцип - на вещь может существовать только одно право собственности, все другие права на нее являются производными от права собственности и их, следовательно, можно назвать вещными правами на чужую вещь1.
Мы полагаем, что в соответствии с классификацией моделей объективного права собственности, предложенной А. А. Рубановым, возможно построение и других моделей объективного вещного права. Можно выделить еще только одну теоретическую модель, условно назвав ее также разделенной. Принципиальной особенностью этой модели будет являться то, что систему вещных прав составляют не право собственности и группа прав на чужие вещи, а система нескольких субъективных прав собственности, которые расположены в иерархическом порядке. При этом особое значение придается характеристике лиц, которым принадлежит то или иное субъективное право собственности.
Наиболее адекватно отражающей юридическую сущность вещного права, по нашему мнению, является все же элементарная модель. В качестве основных причин, которыми обусловлен подобный выбор, можно назвать следующие. Во-первых, вещное право, которое построено по элементарной модели, наиболее традиционно для нашей правовой системы. Исторически право (в дореволюционной России, в советский период, право суверенного Казахстана) развивалось в рамках континентальной правовой семьи, и все гражданское право и соответственно законодательство было построено на основе уже указанного нами ранее принципа: одна вещь, одно право собственности на нее и система прав, которые имеют ограниченный по сравнению с правом собственности характер - вещные права на чужую вещь. Теоретическая модель с несколькими субъективными правами собственности на одну вещь в большей степени характерна для современной англосаксонской правовой семьи. Эта особенность основывается, прежде всего, наделении системы права на «общее право» и «право справедливости», и соответственно могут существовать как минимум два управомоченных лица с различными правами собственности на одну и ту же вещь2.
_________________________________________________________________________
1 В данном случае может возникнуть вопрос о том, производно ли владение от права собственности или же нет. По нашему мнению, на этот вопрос надлежит дать отрицательный ответ. Владение, независимо от определения его в качестве особого субъективного права на вещь или же как фактического состояния принадлежности вещей, не зависит от юридического обладания, как это имеет место при приобретательной давности (ст. 240 ГК РК).
2 Существование нескольких субъективных прав на вещь, которые принято называть правами собственности, имеют место в отношениях доверительной собственности. Подробней см., например: Гражданское и торговое право капиталистических государств М., 1993 С. 237 и след.
Во-вторых, по элементарной модели вещного права более четко можно провести разграничение каждого субъективного права на вещь, по крайней мере, просто определить, кто из управомоченных лиц имеет право собственности, а кто - право на чужую вещь. По модели разделенного права собственности это весьма затруднительно, и для того, чтобы отграничить право одного лица на вещь от права другого, необходимо охарактеризовать каждое лицо, его правовое положение в системе вещно-правовых отношений.
В-третьих, нормы элементарной модели рассматривают каждого носителя субъективного вещного права как независимого субъекта, субъекта, имеющего право на определенную меру господства по отношению к вещи. Причем важное отличие от модели с несколькими субъективными правами собственности, мера господства зависят не от качеств лица или места, которое он занимает в системе вещно-правовых отношений, а только от юридической конструкции принадлежащего ему субъективного вещного права.
Нам представляется, что законодательное закрепление элементарной модели объективного вещного права в Гражданском кодексе Республики Казахстан будет способствовать, во-первых, созданию правовых предпосылок для формирования системы закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота, во-вторых, становлению гражданского общества в нашем государстве и, в-третьих, в конечном счете экономическому развитию страны.
Все сказанное представляет собой только одну сторону характеристики такого признака права собственности, как построение по определенной теоретической модели. Вторым значением данного признака будет непосредственно сама совокупность правовых норм, их расположение по определенным структурным элементам, которые расположены внутри раздела, посвященного вещному праву. Эту совокупность правовых норм можно разбить на определенные группы.
Первую группу будут составлять нормы, в которых даны законодательные определения вещного права в целом и каждое из субъективных вещных прав в отдельности, т. е. нормы-дефиниции. Хотя, как мы уже отмечали, выработка юридических категорий является весьма непростым делом, но все же им стоит заниматься, так как именно в определениях скрывается воля законодателя, выявление которой в противном случае весьма затруднено как для теоретических исследований, так и для практической, например правоприменительной, деятельности.
Вторая группа будет содержать нормы, которые определяют отдельные будущие отношения носителей вещных прав, связанные с конкретными способами обращения со своей вещью. Другими словами, это нормы, которые раскрывают содержание субъективных вещных прав. Причем, важное замечание, эти нормы должны способствовать тому, чтобы каждое управомоченное лицо могло реализовать принадлежащее ему право, не чиня препятствия при этом другим, не нарушая их права на ту же вещь.
В третьей группе объединены нормы, устанавливающие способы и основания приобретения и прекращения вещных прав. Считаем, что основания и способы приобретения и прекращения вещных прав должны быть классифицированы по какому-нибудь признаку и таким образом приведены в некую упорядоченную систему. Разработка подобной системы может стать одной из проблем последующего научного исследования.
Четвертую группу составляют нормы, которые устанавливают пределы, ограничения вещных прав. Указанные ограничения должны иметь рамочный характер, действия же субъектов вещных прав внутри рамок (не выходящие за пределы, ограничения вещных прав) должны быть максимально свободными. Эти ограничения должны иметь частноправовой характер, т. е. исходить из обеспечения частных (личных, индивидуальных) интересов других субъектов права. Нормы, которые содержат ограничения, имеющие публично-правовой характер и призванные защитить общественные (публичные, всеобщие) интересы, должны содержаться в других отраслях права и не входят в данном случае в состав вещных прав как института (подотрасли) гражданского права. По общему правилу последние не должны содержаться и в гражданском законодательстве. Достаточно, если они будут только упомянуты или же статья нормативного акта будет содержать положение, отсылающее к соответствующим нормам публичного права. Это одна сторона правил, которые должны быть включены в эту группу правовых норм вещного права как соответствующего института гражданского права. Другая сторона — что они должны способствовать реализации всех субъективных прав, которые существуют относительно индивидуально определенной вещи, тем самым ограничивая одного субъекта в пользу другого и наоборот. Таким образом, нормы этой группы должны содержать нормативные положения, продолжающие правила о содержании субъективных вещных прав.
Пятую группу норм теоретической модели должны составлять правила, устанавливающие способы непосредственной, т. е. самим управомоченным лицом, защиты вещных прав Способы подобной защиты традиционны и положения об этом достаточно разработаны в современной цивилистической доктрине.
Одним из компонентов теоретической модели вещного права должны стать нормы, посвященные владению вещью. Это обусловлено следующими причинами. Во-первых, владение, т. е. фактическое обладание вещью, традиционно рассматривается в качестве предшественника юридического обладания. Во-вторых, владение играет ключевую роль при приобретении вещных прав (например, находка, бесхозяйная вещь, приобретательная давность и др.). В-третьих, владельческая защита как один из компонентов раздела гражданского кодекса о владении позволяет сделать защиту любого фактического состояния принадлежности вещей независимо от наличия или отсутствия соответствующего права на вещь более доступной, простой, быстротечной и менее формализованной. Причем эта защита будет иметь значение и для обладателей вещных прав, так как в большинстве случаях именно управомоченное лицо является фактическим владельцем вещи. Все это в совокупности со способами защиты вещных прав позволит создать и поддерживать систему закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота.
Еще одним компонентом теоретической модели должны стать нормы об объектах вещных прав. Правила об объектах вещных прав, по нашему мнению, должны быть расположены в разделе, содержащем нормативные положения относительно вещного права.
Глава 2 Источники права собственности
1.Общие положения
Отношения собственности регулируются нормами различных отраслей права. Гражданско-правовое регулирование занимает в системе нормативного регулирования одно из важных мест. В данной главе мы проанализируем положения о праве собственности, которые содержатся в различных нормативно-правовых актах Республики Казахстан, с тем, чтобы выявить те, которые можно отнести непосредственно к сфере гражданского права.
У. Маттеи отмечает, что в современном праве стремление к непреложности существующего правопорядка, как правило, достигается через введение в тексты основных законов специальных положений, регулирующих отношения собственности и занимающих более высокое по отношению к прочим источникам права положение в иерархии правовых норм. Эти конституционные положения раскрывают основополагающие распределительные преференции общества. Например, немногие социалистические конституции (из числа тех, что продолжают действовать) содержат запрет на передачу средств производства и, как правило, земли в частную собственность. Ранние конституции государств Запада обнаруживают прямо противоположную тенденцию, устанавливая частную собственность на фундаментальные ценности общества, Так, действующая Конституция Французской Республики воспроизводит широко известное положение революционной Декларации прав человека и гражданина, в которой частная собственность объявлена священной и неприкосновенной наряду с личной свободой, неприкосновенностью и сопротивлением политическому гнету.
То же можно сказать и о Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции США, которые относят право на частную собственность наряду с правом на жизнь и свободу к числу трех основополагающих ценностей. Промежуточный выбор, по мнению У. Маттеи, лежит в области конституционного нормотворчества иного рода (опыт Германии и Италии), для которого характерна так называемая «социальная функционализация» частной собственности. Германское и итальянское конституционное право охраняют право собственности индивидов в принципе, но ограничивают его осуществление и приобретение во избежание чрезмерного социального неравенства. Этому промежуточному подходу мудро следуют в настоящее время конституции большинства бывших социалистических стран, в том числе России, Чешской Республики, Венгрии и Польши. Здесь частная собственность, несмотря на присущие этому институту внутренние противоречия и сопровождающие его неразрешимые политические трения, сегодня поставлена во главу угла процесса перехода от плановой экономики к экономике рынка1. Указанные тенденции, по нашему мнению, в той или иной степени характерны и для правовой системы Республики Казахстан.
Вместе с тем необходимо отметить существование иных точек зрения на типологию источников, на которых основывается Гражданский кодекс Республики Казахстан и один его из основных институтов - право собственности. Мы приведем только две из них.
К. Осакве, проводя сравнительное исследование Гражданских кодексов Российской Федерации и Республики Казахстан (далее: ГК РФ и ГК РК), отмечает несколько основных тенденций, которые, по его мнению, составляют основу положений кодексов указанных стран. Применительно к ГК РФ К. Осакве источниками влияния называет пять: Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.; модельный гражданский кодекс для республик Содружества Независимых Государств (СНГ); Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.; гражданские и коммерческие кодексы Франции и Германии, а также Единообразный торговый кодекс Соединенных Штатов Америки; российская Конституция 1993 г.2 В качестве источников ГК РК К. Осакве называет те же, что и в России, за исключением ГК РСФСР 1964 г. и Конституции РФ 1993 г., другие же три источника непосредственно оказывали влияние на структуру и содержание ГК РК. Четвертым источником влияния на ГК РК исследователь рассматривает ГК РФ 1994 г., называя его влияние непосредственным. По мнению автора, определенное влияние на ГК РК оказал и Гражданский кодекс Казахской ССР 1964 г. К. Осакве, таким образом, не рассматривает в качестве источника ГК РК Конституцию РК 1995 г. и не называет в качестве такового и Конституцию РК 1993 г. На наш взгляд, исключение этих нормативных актов из числа источников ГК РК и соответственно одного из основных его институтов — права собственности не совсем оправданно, так как каждый из них, будучи актом высшей юридической силы, в той или иной степени оказывал и оказывает влияние на нормативные положения о собственности и Гражданский кодекс республики в целом.
_________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Глава 2. Источники. С. 50-51.
2 См.: Осакве К. Сравнительный анализ Гражданских кодексов России и Казахстана 1994 г.: Биопсия экономических конституций двух постсоветских республик: Учеб. пособие. Алматы, 1998. С. 24-25.
Ведущий исследователь отношений собственности в Казахстане, один из основных разработчиков ГК РК М.К. Сулейменов называет в качестве источников права собственности, помимо уже отмеченных, Концепцию самоуправления и самофинансирования Казахской ССР, Закон Казахской ССР «О собственности в Казахской ССР» от 15 декабря 1990 г. с последующими изменениями и дополнениями, а также говорит о влиянии на положения о собственности ГК РК Конституций РК 1993 и 1995 гг. Кроме того, отмечается определенное влияние на положения ГК РК цивилистической доктрины и Гражданского кодекса Нидерландов, модельного кодекса СНГ и постсоветской юридической доктрины в области права собственности1. Поэтому в дальнейшем мы проанализируем всю систему нормативных положений о праве собственности, содержащихся в Конституции РК 1995 г., и других основных законах Казахстана, других нормативно-правовых актах, а также иных источниках права, признаваемых таковыми в правовой системе Республики Казахстан.
2. Конституционные основы права собственности в Республике Казахстан.
Действующая Конституция Республики Казахстан была принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 г. До ее принятия существовали определенные конституционные основы права собственности, выявление которых было бы интересным для выявления и, отчасти, объяснения некоторых особенностей нормативных положений этого нормативного акта, связанных с правом собственности. Это исследование, по нашему мнению, будет оправданным провести в исторической ретроспективе.
Один из параграфов программы партии «Алаш» был посвящен вопросам земельной собственности. Согласно ему при наделении земельными участками предполагалось отдавать предпочтение коренному населению, а также установить коллективные земств. При этом воспрещалась продажа земли, устанавливались ее принадлежность государству и управление посредством земств2. Фактически, с определенными особенностями, данные положения продолжают оставаться неизменными и по сегодняшний день.
Советский этап развития конституционных положений о праве собственности можно охарактеризовать несколькими тезисами. Во-первых, была создана конструкция социалистической собственности, которая имела несколько форм (государственная, колхозно-кооперативная, собственность общественных организаций)3.
____________________________________________________________________
1 Право и собственность. Алматы, 1998. С.5-29.
2 Программа была напечатана в газете «Казак» от 21 ноября 1917 г. № 251. Цит. По: Казахстан: этапы государственности. Конституционные акты / Сост. Ж.Баишев. Алматы, 1997. С.231-232.
3 Ст. 5 Конституции КазССР от 26 марта 1937 г., ст. 10 Конституции КазССР от 20 апреля 1978 г. Цит. по: Казахстан: этапы государственности. Конституционные акты. С.271, 296 соответственно.
Принципиальных различий в правовом режиме каждой из этих форм не было, и отличия в основном касались субъектов присвоения (государства, колхозов и т. д.). Во-вторых, была создана конструкция права личной собственности, которая относилась к объектам личного потребления граждан и включала немногочисленный круг объектов1. При этом если в Конституции 1937 г. допускалось существование мелкой частной собственности единоличных крестьян и кустарей, то в Конституции 1978 г. о частной собственности нет никакого упоминания. В-третьих, подавляющее большинство вещей могло находиться только в социалистической собственности (в одной из ее форм — государственной) и не могли быть объектами частного присвоения2.
Конституция Республики Казахстан от 28 января 1993 г. посвятила праву собственности всего несколько положений. Первое из них заключается в декларировании того, что граждане республики могут быть собственниками, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Вместе с этим оговаривалось, что использование собственником имущества не должно наносить ущерб экологии, правам и охраняемым законом интересам других лиц (ст. 18 Конституции РК 1993г.).
Следующее положение касается утверждения о том, что экономика Казахстана основывается на многообразных формах собственности и государство обеспечивает равенство перед законом всех субъектов собственности (ст. 45 Конституции 1993 г.). При этом статьей 46 было закреплено положение о том, что земля, ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся исключительно в государственной собственности. Таким образом, права других негосударственных субъектов были существенным образом ограничены относительно возможности иметь в собственности те или иные объекты. Тем самым, на наш взгляд, уже в самой Конституции наблюдается отход от декларируемого в ней принципа равенства всех форм собственности и отдается предпочтение собственности государства.
Еще одним декларируемым положением о праве собственности было то, что право частной собственности, т. е. право негосударственных субъектов, является неприкосновенным и никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда (ст. 47 Конституции 1993 г.).
Несколько иные формулировки о праве собственности содержит действующая Конституция Республики Казахстан 1995 г. Выделим некоторые принципиальные положения. Во-первых, в Конституции закреплено положение о том, что в Казахстане признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность (п. 1 ст. 6).
___________________________________________________________________
1 Ст. 10 Конституции КазССР от 26 марта 1937 г , ст. 13 Конституции КазССР от 20 апреля 1978 г. (см. тот же источник).
