Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных и исторических ценностей. В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РК в случаях, когда собственник культурных и исторических ценностей, отнесенных законодательством к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника государством путем выкупа или продажи с публичных торгов. В статье 26 Закона Республики Казахстан от 24 декабря 1996 г. № 56-1 «О культуре» к культурным ценностям отнесены объекты, имеющие художественное, историческое, археологическое и этнографическое значение: археологические материалы; редкие коллекции и старинные предметы, произведения искусства, включая полотна, картины, рисунки, гравюры, литографии, эстампы, скульптурные произведения, произведения декоративно-прикладного искусства и народных промыслов; дизайнерские разработки и архитектурные проекты; редкие рукописи, автографы, документы, собрания писем, книги, печатные издания и их коллекции; архитектурные памятники, мемориальные погребения, а также парковые и природно-ландшафтные объекты, связанные с жизнью деятелей культуры либо с крупными историческими событиями и выдающимися личностями; почтовые марки отдельно или в коллекциях, иные филателистические материалы; монеты, медали, печати и другие коллекционные материалы; уникальные музыкальные инструменты; архивы, архивные фонды и коллекции, включая фоно-, фото-, видео-, киноархивы, а также научно-техническую документацию; этнологические и антропологические материалы; редкие коллекции и образы флоры и фауны, минералогии, анатомии и предметы, представляющие интерес для палеонтологии; объекты, связанные с историческими событиями в жизни народов Республики Казахстан, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также с жизнью выдающихся деятелей науки, государства, культуры и искусства.
Думается, что перечень указанных объектов должен быть исчерпывающим. Но формулировка части 2 статьи 26 Закона «О культуре» допускает отнесение к культурным ценностям и иных предметов.
Кроме того, что рассматриваемый способ прекращения права собственности имеет особый предмет — культурные и исторические ценности, характерными его чертами также являются: 1) компенсирующий характер этого способа прекращения права собственности. Компенсация может быть: а) в виде выкупа, размер которого устанавливается соглашением сторон и в случае спора может быть оспорен в суде, и б) в виде суммы, вырученной от реализации вещи с публичных торгов (ч. 2 ст. 256 ГК РК); 2) истцами в этом случае могут выступить не только государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, но и другие субъекты. Например, в пункте 4 комментария к статье 240 ГК РФ в качестве таковых называются музеи, архивы, а также другие организации и граждане, заинтересованные в сохранности этого имущества1; 3) прекращение права собственности по этому основанию возможно только в судебном порядке.
____________________________________________________________________
1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. С. 286.
Для объектов национально-культурного достояния, внесенных в Государственный реестр, установлен особый режим, который заключается в изъятии их из гражданского оборота и наложении запрета на уничтожение, перемещение, изменение, воспроизведение или реставрирование без специального разрешения. Наложен запрет и на разделение коллекций или собраний предметов, в комплексе представляющих особый художественный или исторический интерес. Не допускается использование объектов национально-культурного достояния каким-либо образом, несовместимым с их историческим, художественным и религиозным назначением. Обязанности по надлежащему поддержанию состояния и сохранения объектов национально-культурного достояния возлагаются на их собственников или пользователей. Несоблюдение указанной обязанности влечет за собой изъятие предоставленного права в судебном порядке на возмездной основе. При отсутствии у собственников или пользователей материальных или иных возможностей на содержание объекта национально-культурного достояния расходы принимает на себя государство. Государство имеет приоритетное право на приобретение объектов национально-культурного достояния Республики Казахстан в случае их продажи (ст. 29 Закона «О культуре»).
Мы полагаем, что способы принудительного прекращения права собственности можно привести в следующую систему: 1) способы прекращения права собственности по обязательствам собственника (ст. 251 ГК РК); 2) принудительно-безвозмездные способы прекращения права собственности (ст. 254 ГК РК); 3) принудительно-возмездные способы прекращения права собственности (ст. 252, 253, 255 и 256 ГК РК). Системообразующими факторами рассматриваемых способов прекращения права собственности выступают два основания: 1) отсутствие воли управомоченного лица на прекращение принадлежащего ему права собственности; 2) последствия прекращения субъективного права.
Относительно отсутствия волевого признака у рассматриваемых способов прекращения права собственности надлежит заметить, что при обращении взыскания на имущество собственника по его обязательствам (ст. 251 ГК РК) воля управомоченного лица, как уже отмечалось ранее, имеет двойственное значение: с одной стороны, лицо должно предполагать, что по своим обязательствам оно может понести ответственность в пределах стоимости вещи, с другой—лицо, как правило, не желает прекращения своего субъективного права. Во всех других случаях воля управомоченного лица отсутствует. При ее наличии, в противном случае, речь может идти о способах прекращения права собственности подругам основаниям.
Разница указанных способов прекращения права собственности по последствиям более существенна, хотя результатом во всех случаях и будет прекращение этого субъективного права. Прекращение права собственности можно назвать общим правилом для всех рассмотренных способов. Но это общее правило знает и исключения. Эти случаи возвращения вещи собственнику при прекращении действия обстоятельств, вызвавших реквизицию имущества. Обязательным условием возврата выступает сохранение вещи в натуре. Во всех других случаях право собственности на вещь прекращается.
Рассмотрим разницу в последствиях прекращения права собственности в зависимости от основания прекращения права собственности.
При обращении взыскания на имущество собственника по его обязательствам в распоряжении собственника могут остаться средства, полуценные после удовлетворения претензий кредиторов, но этого может и не быть. Последнее зависит от ряда условий, таких, как размер долга, цена реализованного имущества и т. д., что теоретически не столь важно. Главным выступает общее правило, которое в общем виде можно сформулировать следующим образом: сумма, оставшаяся после удовлетворения претензий кредиторов, поступает в распоряжение бывшего собственника вещи, и она всегда является частью полной стоимости вещи.
Совершенно иным будет последствие прекращения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 254 ГК РК, — отсутствие стоимостной компенсации собственнику вещи за ее принудительное отчуждение.
Последствием прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями-252,253,255 и 256 ГК РК, будет выплата собственнику имущества стоимости вещи, которая была получена в результате ее принудительного отчуждения, за вычетом определенных расходов (например, на организацию и проведение публичных торгов).
5. Приватизация и национализация как особые способы приобретения и прекращения права собственности в гражданском законодательстве Республики Казахстан
Помимо указанных в Гражданском кодексе Республики Казахстан способов принудительного прекращения права собственности в цивилистической литературе встречаются такие термины, как национализация, экспроприация, и несколько особняком в системе способов приобретения и прекращения права собственности стоит такой способ, как приватизация. Некоторые цивилисты рассматривают термины «реквизиция», «экспроприация» в качестве тождественных1. Другие, как У. Маттеи, случаи принудительного отчуждения собственности рассматривают только через призму экспроприации, которая, по его мнению, является прямым следствием вмешательства власти в сферу субъективных имущественных прав2 .
В принципе с этим можно согласиться. Но в то же время достаточно близко к этим способам прекращения права собственности примыкает и национализация, которую, например, В. П. Мозолин понимает как принудительное изъятие в государственную собственность главным образом средств производства, находящихся в частной собственности, с целью их использования в интересах общества3.
__________________________________________________________________
1 См., например: Щенникова Л. В. Указ соч. С. 36-37.
2 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 9. Утрата права собственности. С. 275 и др.
3 См.: Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М, 1992. С. 165.
В приведенном определении мы может наблюдать два основных признака способов принудительного прекращения права собственности, которые мы выделили для оснований третьей группы: 1) отсутствие воли собственника на прекращение у него соответствующего субъективного права и 2) возмездность. Единственным отличием этих двух рассматриваемых понятий можно считать то, что реквизиция проводится, как правило, на основании акта применения права, который издает в соответствии с законом орган государства. Национализация же осуществляется на основании отдельного закона или иного нормативного акта, который издается, как правило, законодательным органом государственной власти. Эту особенность отмечает и В. П. Мозолин, который указывает, что «при прекращении права собственности на основе закона... между государством в лице органа власти, принявшего закон, и собственником изымаемого имущества возникают обязательственные правоотношения. Основанием их возникновения (юридическими фактами) служит закон. В содержание данного обязательства входит обязанность государства выплатить собственнику изымаемого имущества соответствующую компенсацию, то есть цену этого имущества»1.
_____________________________________________________________________
1 Мозолин В. П. Указ. соч. С. 168.
Исходя из сказанного можно выделить еще одну особенность этого способа прекращения права собственности. При принудительно-возмездных способах прекращения права собственности между собственником и государством возникают обязательственно-правовые отношения, которые направлены на компенсирование потерь, понесенных им в результате утраты своего субъективного права.
При анализе принудительных способов прекращения прав, которые указаны в четырнадцатой главе Гражданского кодекса Республики Казахстан, мы ведем речь только о прекращении права собственности. Прекращение других вещных прав по указанным основаниям может и не произойти. Принудительное прекращение права собственности по основаниям, указанным в законе, если об этом не сказано в нем непосредственно, не ведет к прекращению других вещных прав на имущество, которые переходят к новому собственнику в качестве обременения приобретенной вещи.
Антиподом национализации выступает приватизация как особый способ возникновения и прекращения права собственности. По нашему мнению, основная гражданско-правовая особенность этого способа прекращения и приобретения права собственности заключается в его комплексном характере, наличии в нем как частноправовых, так и публично-правовых механизмов одновременно. Публично-правовой (административно-правовой) характер приватизации выражается в определении порядка и процедуры приватизации, создании специального государственного органа, осуществляющего ее, и т. п. Частноправовой (гражданско-правовой) характер приватизации проявляется в договорных отношениях между сторонами: специальным государственным органом и приобретателем государственной собственности. Остановимся на этом подробней.
По своей юридической природе договор о приватизации во многом аналогичен договору купли-продажи, и если по этому виду сделок законодательными актами не установлено иное, то должны применяться нормы гражданского права, установленные для договоров купли-продажи. Во-первых, во всех нормативных актах, которые регулировали процесс приватизации, например Закон «О разгосударствлении и приватизации в Республике Казахстан» в редакции от 12 апреля 1993 г., Указ Президента РК «О приватизации» от 23 декабря 1995 г., стороны договора о приватизации названы продавцом и покупателем, т. е. аналогично сторонам договора купли-продажи. Во-вторых, предметом обоих договоров всегда является какое-либо Имущество или вещь. В-третьих, и та, и другая сделки относятся к категории возмездных. Правда, здесь нельзя не отметить некоторую специфику договоров о приватизации. Здесь в качестве средства платежа выступают в только денежные средства (тенге, иностранная валюта и т. п.), но и квазиплатежные средства, например приватизационно-инвестиционные и жилищные купоны, которые применялись в случаях, указанных в законе. Ио применение в процессе приватизации любого средства платежа, по нашему мнению, говорит о возмездном характере этих договоров. В-четвертых, в обоих рассматриваемых нами договорах помимо фактического перехода имущества от одного лица к другому есть переход соответствующего вещного права, т. е. права собственности на имущество. Именно поэтому можно говорить о гражданско-правовых аспектах приватизации как особого способа возникновения и прекращении права собственности. Законодательное определение приватизации дано в статье 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 23 декабря 1995 г. № 2721 «О приватизации», которая означает продажу государственного существа в собственность физическим, негосударственным юридическим рицам и иностранным юридическим лицам, производимую по воле государства как собственника, в рамках специальных процедур, установленных настоящим указом, или в порядке, им определяемом.
Следует подчеркнуть, что определение приватизации в течение 90-х гг. менялось неоднократно. Менялись не только определение, но и задачи и "ли, а также формы и методы ее проведения. Ранее этот процесс обязательно рассматривался в контексте понятия разгосударствления, под которым понимался процесс преобразования государственных предприятий с передачей функций хозяйственного управления и соответствующих полномочий непосредственно хозяйствующим субъектам (см., например, ст. 1 Закона РК от 22 июня 1991 г. «О разгосударствлении и приватизации» с последующими изменениями и дополнениями). На сегодняшний день два этих понятия разделены и мы будем анализировать только понятие приватизации. В комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации дается характеристика двух основных признаков приватизации, в качестве которых называется, во-первых, принадлежность приватизируемого имущества к государственной или муниципальной собственности и, во-вторых, принадлежность покупателя приватизируемых объектов к числу субъектов частной собственности1.
В качестве целей проведения приватизации можно назвать: 1) получение государством в бюджет денежных средств и тем самым снятие бремени расходов от неэффективного использования государственной собственности; 2) формирование широкого слоя частных собственников, что, в свою очередь, будет способствовать созданию гражданского общества; 3) демонополизация экономики, создание конкуренции, стимулирование частной инициативы и др. Зачастую приватизацию рассматривают как средство достижения указанных целей.
В начале 90-х гг. в бывшем СССР активно обсуждались не только цели и методы проведения приватизации, но и формы, направления ее проведения. Например, А. Ольштынский называет три их них: сохранение права собственности за государством с предоставлением менеджерам или трудовым коллективам предприятий (в зависимости от формы управления, хозяйствования) полной автономии (например, передача в аренду); продажа предприятий их трудовых коллективам; реорганизация государственных предприятий в акционерные общества и продажа всех акций на свободном рынке советским и иностранным гражданам2.
_____________________________________________________________________
1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. С. 265.
2 См.: Ольштынский А. Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт. Цит. по: Залесский В.В., Кравченко Е.В. и др. Законодательство стран восточной Европы о приватизации государственных предприятий // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. Вып. 7. М, 1991. С. 2.
Примерно по этим направлениям осуществлялась приватизация и в Казахстане. На сегодняшний день согласно статье 12 Указа Президента РК от 23 декабря 1995 г. «О приватизации» приватизация проводится посредством продажи на торгах (аукцион или тендер), а также прямой адресной продажи. Кроме того, активно используется такая форма приватизации, как передача в доверительное управление государственных предприятий как имущественных комплексов негосударственным юридическим лицам, в том числе и иностранным. Процедура проведения приватизации позволяет утверждать об административно-правовом порядке ее проведения.
Серьезная проблема на сегодняшний день — круг субъектов приватизации. Таковыми считаются: физические лица, т. е. граждане государства, а также иностранцы; юридические лица, различные виды последних (но только не государственные). Согласно статье 34 ГК РК юридические лица могут быть двух видов: коммерческие, т.е. преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и некоммерческие — те, которые не преследуют цели извлечения прибыли и не распределяют ее между участниками юридического лица. Думается, что в определении круга юридических лиц, могущих выступать в качестве покупателей государственного имущества, имеется одна до конца не решенная проблема двойственного характера. Во-первых, это определение конкретного вида юридических лиц по Гражданскому кодексу, выступающих субъектом приватизационных отношений: коммерческие или некоммерческие, либо и те и другие. Во-вторых, это невозможность юридических лиц, имеющих в своем уставном фонде определенную долю государства (более 20 процентов), выступать покупателями приватизируемого имущества. Попытаемся предложить решение этой проблемы.
Согласно статье 2 Указа Президента РК «О приватизации» субъектами приватизации названы продавец и покупатель. В качестве продавца выступают государственные органы, уполномоченные государством на осуществлении приватизации (п. 2 ст. 2 указа). В качестве покупателей государственного имущества могут выступать физические лица, негосударственное юридическое лицо или иностранное юридическое лицо, приобретающие приватизируемое имущество (п. 3 ст. 2 указа). Названный нормативный акт содержит специальное положение, согласно которому покупателями приватизируемого имущества не могут быть хозяйственные товарищества, имеющие в уставном фонде долю государства более 20 процентов, а также юридические лица, не имеющие в соответствии с законодательными актами или учредительными документами права заниматься теми видами деятельности, осуществление которых является условием продажи объекта на торгах (п. 4 ст. 2 настоящего указа). Если буквально истолковывать последнее положение, то можно утверждать, что прежде чем быть покупателем приватизируемого имущества, юридическое лицо должно обладать правом на осуществление определенных видов деятельности, на которые по действующему законодательству требуются специальные разрешения, лицензии. Данное правило не подвергается нами сомнению. Но дело не в этом, вернее, не только в этом. На наш взгляд, покупателями государственной собственности в процессе приватизации могут выступать любые юридические лица коммерческого типа, имеющие обособленное имущество на праве собственности.
Мы предлагаем следующие признаки, которыми должны обладать юридические лица, выступающие в качестве покупателей государственной собственности. Во-первых, юридическое лицо должно быть коммерческого типа, т. е. преследовать в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Цели же некоммерческих организаций могут быть самыми различными, но они во всех случаях не соответствуют задачам и целям приватизации и, следовательно, целям, которые указаны в их учредительных документах. «Спектр возможных целей создания некоммерческих организаций может быть самым широким. Это могут быть управленческие, благотворительные, социальные, культурные, образовательные, духовные и иные цели, отличные от целей извлечения и распределения прибыли между учредителями (участниками). Выбор целей, для осуществления которых создается некоммерческая организация, определяется ее учредителями (участниками)...»1 Гражданская правоспособность некоммерческих организаций является ограниченной, так как она может заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это соответствует ее уставным целям (п. 3 ст. 34 ГК РК). Во-вторых, юридическое лицо, выступающее покупателем приватизируемого имущества, должно обладать правом собственности на имущество, переданное в его уставный фонд учредителями.
Достаточно долгое время в юридической литературе дебатируется вопрос о том, какими правами обладает юридическое лицо на имущество, переданное ему его учредителями. Если мы проанализируем положения Гражданского кодекса Казахстана, посвященные юридическим лицам, то заметим, что возобладал более широкий подход к решению этой проблемы, который: а) продолжает рассматривать предприятие в качестве субъекта гражданских правоотношений (ст. 102—104 ГК РК); б) допускает создание юридических лиц, имущество которых принадлежат им на ином, не на праве собственности, вещном праве. По нашему мнению, предпочтительной является точка зрения Е, А. Суханова, который отмечает, что «в рыночном обороте юридическое лицо всегда выступает не только самостоятельным субъектом правоотношений, но собственником принадлежащего ему имущества (по крайней мере уставного капитала). В государственной... экономике основными субъектами имущественных взаимосвязей выступают несобственники: государственные производственные предприятия (либо их объединения и органы государственного управления) и госбюджетные учреждения непроизводственного характера. Относительно немногочисленные собственники — колхозы, кооперативы, профсоюзы, другие общественные организации — подчинены всеобъемлющей государственной регламентации, в том числе жестко определенному порядку использования «собственного» имущества, и уже в силу этого не могли быть полноправными собственниками»2.
____________________________________________________________________
1 Правовое регулировани деятельности некоммерческих организаций в Казахстане: Практическое пособие. Алматы, 1996. С. 10.
2 Суханов £ А. Юридические лица при переходе к рыночному хозяйству // Дело и право. 1993. № 11, 12. С. 41.
В данном случае очень точно подмечена не только характерная черта государственной экономики, но и один из главных признаков тоталитарного государства, т. е. такого государства, которое стремится к всеобъемлющему контролю за любым видом деятельности, в том числе и хозяйственной. При построении действительно рыночной экономики, развитого гражданского общества, т. е. тех целей, которые провозгласила Республика Казахстан, нельзя обойтись без пересмотра концепции юридического лица как такового. Конечно, данная проблема в целом выходит за рамки настоящего исследования, но в то же время в чем-то имеет к нему непосредственное отношение. Юридические лица частного права должны обладать имущественной обособленностью, с тем чтобы в первую очередь нести имущественную, гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам. Мы соглашаемся с мнением Е. А. Суханова о том, что «суть конструкции юридического лица заключается в наделении правосубъектностью именно этого обособленного имущества, которое начинает выступать в гражданском обороте вполне самостоятельно и независимо от своих участников и учредителей»1. Другими словами, в гражданско-правовой конструкции юридического лица должна возобладать теория «целевого имущества»2.
___________________________________________________________________
1 Суханов Е. А, Юридические лица при переходе к рыночному хозяйству. С. 42.
2 Более подробно см.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 166-168.
Применительно к участию юридических лиц в процессе приватизации данная теория может быть выражена следующим образом. Имущество, переданное учредителями хозяйственным товариществам и акционерным обществам в качестве вклада в уставный фонд, является собственностью юридических лиц. Учредители сохраняют на переданное юридическим лицам имущество только обязательственные права. Не является нарушением закона участие в приватизации юридических лиц, в уставном фонде которых присутствует государственная доля, но имущество которых принадлежит им на праве собственности. Последнее было установлено пунктом 1 статьи 8 Закона РК «О разгосударствлении и приватизации» в редакции от 12 апреля 1993 г., согласно которому покупателями государственной собственности могли быть граждане и юридические лица, если их собственность не принадлежала государству. В настоящий момент, как уже отмечалось ранее, субъектами приватизации могут выступать юридические лица, если в их уставном фонде доля государства не составляет более 20 процентов (подл. 1 п. 4 ст. 2 Указа Президента РК «О приватизации»). Здесь мы можем наблюдать некоторую непоследовательность законодателя. Достаточно сложно ответить на вопрос, почему юридическое лицо, в котором участие государства как собственника составляет 20 процентов, может выступать покупателем государственной собственности, а то, у которого эта доля более 20 (например, 21 процент), - уже нет? Думается, что данное противоречие должно быть устранено, и общим правилом, определяющим право участия юридических лиц в процессе приватизации, должна выступать принадлежность имущества юридического лица (уставного капитала прежде всего) на праве собственности.
В заключение хотелось бы отметить, что приватизацию нельзя рассматривать в качестве временного способа приобретения и прекращения права собственности. Зачастую, даже в экономически и юридически развитых государствах, собственность как юридическое отношение может менять своих хозяев и последовательно переходить из частных рук в руки государства и наоборот1.
__________________________________________________________________
1 См., например: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 224-226.
Именно поэтому такие способы приобретения и прекращения права собственности, как национализация и приватизация, должны существовать и быть совершенными и отработанными для того, чтобы не произошло ущемление интересов как частных лиц, так и интересов общества и государства.
Глава 6 Ограничения права собственности
1. Понятие ограничений права собственности
Проблема ограничений права собственности практически не разрабатывалась в советской и постсоветской цивилистической литературе. Основное внимание исследователи права собственности уделяли разработке его понятия, и, как будет показано ниже, в большинстве работ авторы только указывали на некоторые общие положения об ограничениях права собственности. Можно утверждать, что проблема ограничений права собственности является наименее разработанной из всех изложенных ранее в настоящей работе проблем права собственности и в теории гражданского права Казахстана и других постсоветских государств. Так, П. Павлов, затрагивая только вопросы ограничений прав на природные ресурсы, тем не менее делает общий вывод о том, что в законодательстве имеются лишь отдельные фрагменты, которые не связаны между собой и могут получить различное толкование. Неясно, какие ограничения устанавливаются в интересах общества, а какие - в интересах отдельных физических и юридических лиц. Отсутствуют перечни конкретных ограничений, либо неясно, в каком порядке они вводятся или как должны реализовываться1.
Цивилистическая доктрина Казахстана содержит некоторые положения об ограничениях права собственности, которые не выделяются отдельно, а рассматриваются в контексте других тем. Это, например, относится к проблеме осуществления права собственности. Имеются также отдельные положения о пределах осуществления субъективных гражданских прав вообще. К таковым можно отнести известную работу В. П. Грибанова, который определил некоторые общие вопросы пределов осуществления субъективных гражданских прав2.
___________________________________________________________________
1 См.: Павлов П. Ограничения прав на природные ресурсы // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 22.
2 См.: Грибанов В П. Пределы осуществления и зашиты гражданских прав. М, 1972.
Непосредственно в Гражданском кодексе Республики Казахстан содержатся нормы о пределах существования субъективного права во времени, указание закона на то, что осуществление права не должно нарушать права и интересы других лиц, осуществление права в соответствии с его назначением и др. (ст. 10). Все это тем не менее имеет только косвенное отношение к вопросу об ограничениях права собственности.
Мы, в свою очередь, уже неоднократно затрагивали в настоящей работе проблему ограничений права собственности. Здесь важно, во-первых, определиться с предметом исследования: что, собственно, выступает ограничениями права собственности? Во-вторых, следует определить юридический характер указанных ограничений, их нормативный или договорный характер, виды и их действие, влияние ограничений на содержание права собственности. Поставленные задачи, несмотря на кажущуюся простоту, невозможно решить без констатации общих и исходных начал, связанных как с самим определением права собственности, так и с вопросом определения его содержания.
У. Маттеи в качестве общего принципа отмечает дифференцированный подход, практикуемый всеми правовыми системами, к отрицательному и положительному аспектам внешнего воздействия на собственность (каковыми, к примеру, будут соответственно устройство кладбища либо красивого сада). Как указывает автор, существует общий для всех правовых систем принцип, согласно которому собственнику вменяется в обязанность избегать такого использования принадлежащего ему имущества, которое имеет своим следствием причинение существенного и необоснованного вреда третьим лицам или всему обществу. Эта общая обязанность не является специфической частью права собственности, но столь глубоко укоренилась в системе частного права, что не может не учитываться при любой характеристике вещного права. Подобный принцип, считает У. Маттеи, зафиксирован в разных странах, и эти принципиальные установки имеют одинаковый смысл применительно к праву собственности: они устанавливают общий принцип юридической ответственности перед всеми членами общества, с особенно строгими ограничениями по отношению к тем видам деятельности, которые составляют типовые варианты землепользования. Эти нормы действуют также в качестве общей оговорки, защищающей имущество от негативного воздействия внешнего фактора, ясно указывая на коррелятивную по своей природе связь правомочий и обязанностей собственника1.
_________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 7. Отрицательные аспекты права собственности: ограничения и ответственность. С. 209—210.
Далее У. Маттеи говорит о двух доктринах, ограничивающих права собственника: 1)злоупотреблении субъективным правом, присущем цивилистической традиции и 2) критерии разумности, принятом в общем праве. Доктрину злоупотребления правом автор определяет как установление запрета на такое осуществление права, которое направлено исключительно на причинение вреда кому-то другому. Кроме того, У. Маттеи подчеркивает стремление цивилистов рассматривать собственника как абсолютно свободного в своих действиях, при условии, что ограничение его свободы не оговорено в прямой форме, оказывает соответствующее влияние на семантику и типологию кодифицированного гражданского законодательства. В частности, гражданские кодексы склонны включать ряд конкретных статей, детализирующих ограничения свободы собственника, которые были бы излишними при условии принятия на вооружение общего принципа разумности1. Впоследствии У. Маттеи анализирует преимущественно ограничения права собственности на земельный участок, особенно касательно возможности собственника по его преобразованию2.
А. В. Венедиктов, рассматривая законодательные определения права собственности, свидетельствует, что авторы большинства европейских кодификаций придавали большее значение «отрицательной стороне» легального определения собственности, указанию на то, что исключительное право собственника простирается настолько, насколько не установлено какое-либо ограничение3. В другом месте, говоря уже непосредственно о неограниченности права собственности, автор отмечает, что «поскольку ее содержание (власти собственника. — С. С.) не сужено временно правами третьих лиц, она дает настолько полную власть над объектом, насколько подобная власть вообще может быть допущена в отношении его существующим правопорядком»4. В подтверждение этого тезиса автор в качестве аргумента приводит мнение Иеринга по поводу ограничений права собственности, который заключает, что «все частные права, если даже они имеют своей ближайшей целью только индивида, находятся под влиянием и связаны мыслью об обществе; нет ни одного права, о котором субъект мог бы сказать: я имею его исключительно для себя, я его господин... последовательно проведенное понятие права требует, чтобы общество меня не ограничивало»5.
Д. М. Генкин, разрабатывая и совершенствуя традиционный для советской цивилистики подход к определению правомочий собственника, указывает на их ограниченность. Он особо подчеркивает, что «в отношении личной собственности так называемое ограничение собственности является определением ее содержания»6.
_________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 7. Отрицательные аспекты права собственности: ограничения и ответственность. С. 211—213.
2 См.: Там же С. 214 и след.
3 Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 258.
4 Там же. С. 274.
5 Цит. по: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 275.
6 Генкин Д. М. Право собственности в СССР: Курс советского гражданского права. М., 1961. С. 61.
Несколько ранее автор отмечает производность права личной собственности от социалистической собственности вообще, и поэтому при осуществлении своего права собственник не может противоречить общественным интересам1. Подводя итог сказанному. Д. М. Генкин указывает, что «право собственности не может определяться признаком неограниченности. Пределы правомочий собственника устанавливаются законодательством»2.
Интересные наблюдения по поводу ограничительного регулирования сделаны С. А. Хохловым, который, анализируя основные положения нового Гражданского кодекса России, указывает на важное дополнение, касающееся знаменитой формулы, появившейся впервые в Законе СССР «О собственности в СССР». Она гласила, что количество и стоимость имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности, не ограничивается (п. 3 ст. 7). Эта формула была затем воспроизведена в Законе «О собственности в РСФСР» (п. 2 ст. 10). Автор считает, что для своего времени она имела революционное значение, так как эта формула вводилась и в Закон «О собственности в СССР», и в Закон «О собственности в РСФСР» с целью коренным образом изменить то, что было принципиально иным в предшествующем законодательстве, где существовали прямо противоположные правила. В соответствии с ними можно было иметь только одну квартиру, только один дом, скот можно иметь в рамках установленных предельных норм. Эта формула сыграла свою роль. Но когда возник вопрос о ее воспроизведении в кодексе, вокруг этого, казалось бы, небольшого предложения разгорелись горячие споры. Этот вопрос, по мнению С. А. Хохлова, возник, прежде всего, в связи с тем, что предстояло иметь устойчивое законодательство о земле. Среди предложений по поводу центральных норм, которые должны быть закреплены в этом законодательстве о земле, предлагается включить норму о предельном размере земельных участков, которые могут находиться в собственности граждан или юридических лиц, т. е. о предельных размерах земельных участков, имеющихся в частной собственности. Поэтому в статье 213 ГК РФ в конечном счете появилась оговорка: «Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса»3.
