___________________________________________________________________
1 Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР Январь 1925 - май 1926 г М, 1927. С 114. Цит. по- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 274
На сегодняшний день, несмотря на то что правовая ситуация в сфере регулирования имущественных отношений существенно изменилась, подходы в правовом регулировании вещно-правовых отношений остались прежними. Именно поэтому указанный способ возникновения права собственности ставит в неравное положение приобретателей вещных прав, в данном случае государства и других, негосударственных субъектов.
По нашему мнению, правило пункта 3 статьи 242 ГК РК нуждается в изменении, так как государство обладает преимуществом перед негосударственными приобретателями. Данная норма существенно ограничивает абсолютный характер защиты права собственности, потому что частный собственник может утратить свое право в более короткий срок, чем по правилам о приобретательной давности.
Находка, безнадзорные животные, клад (ст. 245—247 ГК РК). В отношении способов приобретения права собственности, указанных в ст. 245— 247 ГК РК, можно ограничиться только их общим анализом. Во-первых, эти способы приобретения предназначены лишь для движимых вещей. Во-вторых, для них характерна случайность приобретения, которая означает, что во владение лица вещь попадет без совершения действий, свидетельствующих о сознательной и целенаправленной деятельности фактического владельца по обнаружению таковой. В-третьих, этим способам свойственна невозможность определения личности первоначального собственника. В-четвертых, возникновение права собственности основывается на соблюдении приобретателем указанных в законе условий приобретения, а также исходя из индивидуальных особенностях приобретаемых вещей Например, вещь, относящаяся к памятникам истории и культуры, и т п.
В ряде случаев приобретение права собственности на вещь одним лицом означает автоматическое прекращение соответствующего права у другого, основанием для чего выступает признание невозможности существования нескольких самостоятельных субъективных прав собственности на одну и ту же вещь.
4. Способы прекращения права собственности
У. Маттеи прекращение права собственности сводит только к случаям принудительного изъятия вещи публичной властью — экспроприации1.
_____________________________________________________________________
1 Подробнее см.: Маттеи У. Основные принципы права собственности Гл. 9. Утрата права собственности
Отчасти, по нашему мнению, это вызвано чрезвычайно распространенной классификацией способов прекращения права собственности и иных вещных прав. В цивилистике принято в зависимости от участия воли управомоченного лица различать: а) способы, при которых для прекращения права собственности участие воли собственника обязательно; б) способы, при которых воля собственника отсутствует, она необязательна или же прекращение права осуществляется вопреки воле управомоченноголица. Аналогичное подразделение можно провести в отношении способов прекращения права собственности и иных вещных прав, которые содержит глава четырнадцатая Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Основания прекращения права собственности первой группы нами уже были проанализированы при характеристике способов возникновения права собственности. Суть общего правила сводится к следующему: возникновение права собственности у одного лица ведет к прекращению соответствующего права у другого. Данный тезис непосредственно соприкасается с уже упомянутым нами принципом континентальной правовой системы: на одну вещь не может существовать два равнозначных субъективных права собственности.
Особого внимания заслуживает характеристика оснований прекращения права собственности, по которым не осуществляется переход права собственности от одного лица к другому. Это такие случаи, когда происходит отказ собственника от своего права, а также гибель и уничтожение вещи, осуществленные самим собственником (п. 1 ст. 249 ГК РК). Подробней мы рассмотрим их в последующем, а пока лишь отметим, что по этому признаку можно также классифицировать способы прекращения права собственности на: а) способы, при которых право собственности на индивидуально определенную вещь переходит от одного лица к другому, тем самым вызывая прекращение соответствующего права у одного из них; б) способы, когда происходит прекращение права собственности на индивидуально определенную вещь совсем.
Интересно то, что проект Гражданского уложения Российской империи не содержал никаких правил по поводу прекращения права собственности. Тем не менее авторы проекта сочли возможным рассмотреть только общие правила, а именно: 1) собственник теряет свое право тогда, когда оно приобретается другим лицом; 2) право прекращается в случае гибели имущества; 3) право прекращается помимо воли лица и по принуждению публичной власти в случаях: а) когда собственник лишается своего права по распоряжению государственной власти в виде наказания (конфискация), б) при принудительном отчуждении для государственной или общественной надобности (экспроприация), в) когда общественная власть уничтожает имущество ввиду общего блага (например, уничтожение больных животных, растений и т. д.); 4) право прекращается и в том случае, когда собственник отказывается от своего имущества, оставляя его на произвол судьбы1.
__________________________________________________________________
1 См Проект Гражданского уложения Кн. 3 Вотчинное право С 364. 13 - 189.
Заметим, здесь определены только общие правила всех возможных ситуаций прекращения права собственности, без классификационных признаков.
Мы не будем отдельно рассматривать какую-либо из изложенных классификаций способов прекращения права собственности, а сделаем это комплексно, посредством характеристики отдельных способов, последовательно указанных в четырнадцатой главе Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Гибель и уничтожение вещи (п. 1 ст. 249 ГК РК). Ранее мы уже отмечали особенность вещных прав, которая характеризует их взаимосвязь с индивидуально определенной вещью. Утрата этой связи влечет за собой прекращение соответствующего субъективного права. При кажущейся простоте правила есть все-таки несколько важных моментов. Термин «гибель вещи», «уничтожение вещи» (их можно рассматривать в качестве тождественных) могут иметь юридическое и физическое значение. О физической гибели вещи речь может идти тогда, когда она перестает существовать как материальная субстанция, определенная индивидуальными признаками, например падеж скота, разрушение жилого дома и другие подобные ситуации. Юридическая гибель веши имеет иное значение. Вещь в результате воздействия внешних сил или из-за своих естественных качеств переходит из одного качественного состояние в другое. В этом случае вещи в первоначальном виде не существует, а есть то, что от нее осталось. Например, разрушен дом. Объект вещного права более не существует, но остаются материалы, из которых он был возведен. Право собственности из вещного права на недвижимое имущество трансформируется в право собственности на движимость, потребительская стоимость которой будет ничтожной по сравнению с первоначальной стоимостью вещи.
О юридической гибели вещи как объекта субъективного гражданского права можно говорить и тогда, когда происходит ее изъятие из гражданского оборота. Например, вещь передается музею и становится объектом публичного достояния, т. е. принадлежащей всем и никому конкретно1. Гибель вещи может произойти в процессе реализации субъективного права собственности, например, при пользовании вещью с целью извлечения ее полезных, потребительских качеств. Уничтожение вещи здесь происходит при участии воли собственника. Гибель вещи может произойти в результате случая, например, действия непреодолимой силы — землетрясения, наводнения и т. п. В данной ситуации собственник вещи по общему правилу (ст. 190 ГК РК) несет риск случайной гибели, если договором или законом не установлено иное.
Гибель вещи может произойти в результате действий третьих лиц. И тогда собственник вещи имеет право на возмещение ущерба из обязательств по причинению вреда (гл. 44 ГК Казахской ССР, гл. 47 ГК РК). Общим последствием всех рассмотренных ситуаций будет прекращение права собственности на индивидуально определенную вещь без приобретения права на нее другим лицом.
Особый интерес представляют основания прекращения права собственности, не зависящие от воли управомоченного лица (п. 2 ст. 249 ГК РК). Речь идет о принудительном прекращении права собственности, и здесь есть определенные проблемы, которые, например, могут быть связаны с тем, что изменяется правовой режим вещи с частноправового на публично-правовой. В этом случае происходит прекращение права собственности лица, которому имущество не может принадлежать в силу законодательных актов (ст. 252 ГК РК), выкупа бесхозяйственно содержимых культурных и исторических ценностей (подп. 6 п. 2 ст. 249 ГК РК) и др.2
___________________________________________________________________
1 Подобное понимание термина «гибель вещи» встречается еще в римском праве См , например Новицкий И. Б Римское право. М., 1994. С 99.
2 См. последующие разделы настоящей главы
Отказ от права собственности. Согласно статье 250 ГК РК собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет за собой мгновенного прекращения права собственности до приобретения соответствующего права на данное имущество другим лицом. Прекращение соответствующего права возможно только после его приобретения другим лицом (ч. 2 ст. 250 ГК РК).
Рассматриваемый способ прекращения права собственности напрямую зависит от воли управомоченного лица. Отказ от соответствующего права может быть выражен в устранении лица от осуществления основных правомочий собственника. Кроме того, свидетельством отказа от вещного права будет неосуществление собственником права на защиту своего субъективного права в течение определенного времени. Таким сроком по общему правилу является срок приобретательной давности. Но не только. Мы уже рассматривали определение бесхозяйной вещи, понимая в качестве таковой вещь, хозяина которой невозможно сразу идентифицировать. Но могут быть и такие ситуации, когда хозяин известен. Например, вещь имеет маркировку, инициалы лица и т. д., но ее хозяин отказывается от принадлежащего ему права. В этом случае вещь может быть приобретена в собственность лицом, ее обнаружившим, в соответствии со статьями 245-246 ГК РК.
Отказ от права собственности может быть выражен документально и осуществлен в пользу конкретного лица или же в отношении неопределенного круга лиц. Об отказе свидетельствует также неявка лица за своей вещью в течение определенного времени - шести месяцев согласно статье 245 ГК РК. Думается, что правило, изложенное в настоящей статье, нуждается в некотором усовершенствовании. Здесь необходимо предусмотреть обязанность милиции или органа местного самоуправления осуществить публичное оповещение о находке вещи. Это может быть сделано через местные средства массовой информации (телевидение, радио, газеты, вывешивание объявлений в общественных местах и т. п.). Причем количество публикаций может напрямую зависеть от стоимости вещи, но в любом случае вряд ли целесообразно количество последних более трех в течение шести месяцев. Все расходы по поиску собственника надлежит возложить на него самого или на лицо, приобретающее право собственности по этому основанию. Важно подчеркнуть одну деталь. Расходы по розыску лица должны быть соизмеримы со стоимостью вещи — чем ценнее вещь, тем больше, и наоборот. Вполне возможно законодательно предусмотреть предельно допустимый уровень расходов на поиски собственника, например не более десяти процентов стоимости вещи. И еще один момент. Отказа от права собственности не будет, если собственник сделал публичное оповещение о потере веши. В этом случае лицо, нашедшее вещь, не может приобрести право собственности на нее по статье 245 ГК РК, становясь при этом ее незаконным и недобросовестным владельцем, от которого собственник имеет право истребовать вещь во всех случаях.
Прекращение права собственности по обязательствам собственника (ст. 251 ГК РК). Этому способу прекращения права собственности присущи некоторые особенности. Во-первых, его основанием выступает обязательство управомоченного лица перед другими субъектами права. В качестве обязательства, способного повлечь за собой прекращение права собственности, может выступить только такое, которое непосредственно связанно с обладанием вещью. Например, собственник, владея недвижимым имуществом, обязывается публичной властью платить налоги и другие обязательные платежи. Перед нами пример публично-правовых отношений. Или же другая возможная ситуация. Собственник получает кредит и в качестве обеспечения его возврата использует принадлежащее ему право на вещь. И в первом и во втором случае речь может идти о ненадлежащем исполнении собственником возложенных на него юридических обязанностей, связанных с наличием у него вещного права, которое выступает основанием прекращения права собственности на определенную вещь или совокупность вещей. Во-вторых, обращение взыскания на имущество собственника производится в судебном порядке. Таково общее правило по статье 251 ГК РК. Но здесь, по правильному замечанию К. Победоносцева, следует иметь в виду, что «суд не может ни создать право, ни уничтожить право. Его обязанность только сказать, определить в своем приговоре: чье есть право, которая сторона должна быть признана имеющей то или другое право. Есть случаи, в которых суду предоставляется производить обмен и уравновешивание права между тяжущимися сторонами, например при понудительных разделах, но и здесь суд только определяет спорный объем и содержание права, но не творит новое право»1.
______________________________________________________________________
1 Победоносцев К Указ соч. С 436.
В-третьих, прекращение права собственности по этому основанию происходит только после возникновения соответствующего права у другого лица. В-четвертых, прекращение права собственности в этом случае осуществляется в принудительном порядке и не зависит от воли управомоченного лица. Здесь мы наблюдаем двойственную юридическую природу этого способа прекращения права собственности. С одной стороны, лицо, владея каким-либо имуществом и участвуя посредством последнего в гражданском обороте, должно предполагать о том, что он рискует потерять его, исполняя ненадлежащим образом возложенные обязанности. С другой стороны, воля управомоченного лица при этом способе прекращения права собственности непосредственно не направлена на это, как имеет место при других, уже рассмотренных нами ранее способах приращения права собственности. В данном случае собственник понуждается к прекращению своего права на вещь со стороны другого лица. Подобное понуждение может быть осуществлено с помощью суда или же в другом, например административном, порядке. Именно поэтому можно говорить о принудительном прекращении права собственности по основанию, указанному в статье 251 ГК РК.
Прекращение права собственности вследствие обращения взыскания на имущество собственника тесно корреспондирует с основанием приобретения права собственности, установленным статьей 248 ГК РК, которое предусматривает необратимость приобретения права собственности, если таковое состоялось в результате изъятия имущества у другого лица на законных основаниях. Для этого утверждения имеются следующие причины. Обязательства собственника, возложенные на него или же принятые им самим, связанные с вещным правом последнего, предоставляют противоположной стороне право на удовлетворение интереса из стоимости вещи. Последняя может определяться самими сторонами, но иногда возникает необходимость проведения публичных торгов для определения стоимости вещи. Заметим, кредитор - управомоченное лицо в обязательственном отношении с собственником - не имеет никаких преимуществ перед другими лицами - участниками публичных торгов. Тем более что статья 257 ГК РК прямо говорит о том, что оценка имущества при прекращении права собственности определяется исходя из рыночной стоимости последнего. Но, как уже отмечалось, стороны договора могут самостоятельно определить стоимость вещи. Проведение публичных торгов в данном случае может выступать диспозитивным правилом, которое может быть изменено соглашением сторон.
Статьи 252—256 ГК РК составляют группу оснований прекращения права собственности, для которых характерны принудительность со стороны публичной власти и отсутствие на то воли собственника. Наличие в гражданском законодательстве подобных правил позволяет некоторым правоведам заявлять об условности или полном отсутствии деления права на публичное и частное. Л. В. Щенникова говорит о двух обязательных условиях принудительного прекращения права собственности. Во-первых, наличие предусмотренного законом основания и, во-вторых, обязательность решения суда1.
_______________________________________________________________________
1 См. Щенникова Л. В Указ, соч С 34
Последнее условие надлежит рассматривать в качестве общего правила. В гражданском законодательстве как Казахстана, так и России (ст. 251 ГК РК, ст. 237 ГК РФ) указанное правило о прекращении права собственности имеет диспозитивный характер, и оно может быть изменено сторонами по договору. Обычно прекращение права собственности по этой группе оснований происходит исходя из публичных, общественных интересов, таких, как безопасность, справедливость, общественное благо и т. п. Интересы общества являются обязательным условием прекращения права собственности по этим основаниям и должны быть установлены в каждом конкретном случае.
Остановимся на анализе конкретных способов прекращения права собственности, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РК, а затем дадим общую характеристику принудительных способов прекращения права собственности.
Прекращение права собственности лица, которому в силу законодательных актов имущество не может принадлежать (ст. 252 ГК РК). Веши, право в отношении которых может быть прекращено по этой статье, могут быть только ограниченными в гражданском обороте, например оружие, яды, наркотические вещества и т. д. Было бы целесообразным принятие особого законодательного акта, который бы установил перечень подобного рода имущества. Этот перечень должен быть исчерпывающим и не допускать произвольного толкования и применения рассматриваемой нормы. Это во-первых. Во-вторых, можно говорить о разграничении законодателем при описании конструкции этого способа прекращения права собственности таких понятий, как владение вещью и право собственности на вещь. Так, Ю. К. Толстой указывает, что «с одной стороны, лицо является собственником имущества, а с другой, оно не может ему принадлежать». И далее: «Возможны ситуации, когда имущество оказалось в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, но эти основания отпали. Например, изменился правовой режим вещи. Из вещи, находившейся в свободном обращении, она перешла в разряд ограниченно оборотоспособных или изъятых из оборота вещей и более не может находиться в собственности данного лица. Или же изменился статус юридического лица, наделенного специальной правоспособностью, в результате чего отпали основания, чтобы то или иное имущество было в его собственности»1.
___________________________________________________________________
1 Гражданское право / Под рея Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Спб., 1996. Ч. 1. С. 323
По нашему мнению, нельзя исключать ситуацию, когда можно говорить о наличии у лица владения вещью, но не как права или правомочия собственника, а как фактическое состояние принадлежности вещей. Заметим, речь идет не о прекращении права собственности на вещь, так как лицо его не приобретает, а только о прекращении факта обладания ею. В-третьих, принудительное отчуждение имущества по этому основанию может быть осуществлено в судебном порядке только в том случае, если сам собственник не сделает это в течение года или иного срока, установленного законодательными актами.
Остается не решенным в Гражданском кодексе вопрос о том, какое лицо, субъект права, может предъявить иск о принудительном отчуждении имущества по статье 252 ГК РК. Как правило, в юридической литературе подобное лицо именуется как соответствующий государственный орган или же орган местного самоуправления. Необходимо более четко определить этот субъект в законодательном акте. Таким субъектом, безусловно, должен быть орган государства (орган местного самоуправления), но только тот, который уполномочен государством осуществлять регистрацию вещных прав, выдавать соответствующие разрешения на право обладания вещами, ограниченными в гражданском обороте. В случаях, когда речь идет об изъятии вещи из гражданского оборота, последнее означает ее невозможность вообще быть объектом частноправовых отношений, поэтому о существовании какого-либо субъективного права на нее вообще не может быть и речи.
Реквизиция. Согласно статье 253 ГК РК в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законодательными актами, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).
Л. В. Щенникова отмечает пять характерных признаков реквизиции, при этом рассматривая понятия реквизиции и экспроприации как тождественные: 1) это отчуждение имущества, изъятие его у собственника; 2) это отчуждение принудительное. Когда в основе лежит согласие собственника, налицо будут договорные отношения о передаче имущества в собственность; 3) принуждение осуществляется со стороны государства; 4) лишение лица собственности всегда должно иметь веские основания, связанные с наличием чрезвычайных обстоятельств. Мотивом, на основании которого осуществляется подобное изъятие имущества, выступают интересы общества; 5) обязательность вознаграждения, которое должно быть приличным, поскольку в противном случае по соображениям общественного блага может быть причинен несправедливый ущерб одному из членов общества1.
____________________________________________________________________
1 См.: Щенникова Л. В. Указ соч. С. 36.
По нашему мнению, для реквизиции характерны следующие моменты: 1) это принудительное изъятие государством у собственника вещей; 2) ее осуществление возможно только при наличии обстоятельств, имеющих чрезвычайный характер; 3) она осуществляется по решению соответствующего органа власти и управления в установленном законодательными актами порядке; 4) собственнику выплачивается стоимость реквизируемого имущества.
Необходимо обратить внимание на некоторые обстоятельства. Во-первых, на определенность чрезвычайных обстоятельств. Например, в статье 4 Закона Республики Казахстан от 15 октября 1993 г. № 2433-ХП «О правовом режиме чрезвычайного положения» таковыми названы: стихийные бедствия и кризисные экологические ситуации, эпидемии, эпизоотии, крупные аварии и катастрофы, требующие проведения неотложных спасательных и аварийно-восстановительных работ с целью защиты жизни и здоровья населения, уменьшения ущерба народному достоянию, а также реальная угроза стихийного бедствия или широкомасштабной техногенной аварии по основаниям, представленным органами государственного управления.
Во-вторых, согласно действующему законодательству реквизиция может быть осуществлена в виде. 1) мобилизации ресурсов предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, изменения режима их работы, переориентации на производство необходимой в условиях чрезвычайного положения продукции, иных изменений производственной деятельности, необходимых для проведения спасательных и других неотложных работ; 2) в исключительных обстоятельствах, связанных с необходимостью неотложного проведения аварийно-спасательных работ, допустима мобилизация трудоспособного населения в спасательные формирования и транспортных средств граждан для проведения указанных работ (подп. «к» и «м» ст. 16 Закона «О чрезвычайном положении»).
В-третьих, следует обратить особое внимание на пункт 3 статьи 253 ГК РК, согласно которому собственник реквизированного имущества вправе при прекращении действия обстоятельств, повлекших за собой принудительное его изъятие, требовать по суду возврата сохранившегося имущества. М. Г. Масевич полагает, что в этом случае собственник должен возвратить полученную за реквизированное имущество компенсацию с учетом потерь от снижения ценности вещи при ее использовании во время реквизиции1.
___________________________________________________________________
1 См Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации М , 1996 С. 286.
В принципе с этим мнением можно согласиться и предусмотреть в законодательном акте правила производства реквизиции и возвращения вещи при прекращении действия чрезвычайных обстоятельств при обязательном сохранении последней в натуре.
Необходимо указать на отсутствие в законодательстве Казахстана единого акта, который бы в полной мере регламентировал прекращение права собственности в результате реквизиции. На практике были случаи применения судами сводного закона «О реквизиции и конфискации имущества в РСФСР» от 29 марта 1927 г.
Конфискация. Согласно статье 254 ГК РК конфискация определяется как принудительное и безвозмездное изъятие у собственника в судебном порядке принадлежащего ему имущества в виде санкции за совершенное преступление или иное правонарушение.
Главной принципиальной особенностью конфискации как принудительного способа прекращения права собственности является то, что изъятие имущества осуществляется безвозмездно, т. е. без стоимостной компенсации государством для собственника.
В настоящее время конфискация как последствие за совершения правонарушения предусмотрена пунктами 4 и 5 статьи 157 ГК РК, которые содержат законодательное определение недействительности и последствий недействительности сделок. При этом статья 157 ГК обязательным условием применения конфискации называет наличие преступного умысла у одной или у обеих сторон по сделке. Преступный умысел буквально означает то, что стороны совершают правонарушение, предусмотренное статьями особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан. Согласно статье 9 УК КР преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания. Уголовный кодекс содержит отдельные составы преступлений, за которые предусмотрена конфискация в качестве дополнительного наказания (п. 2 ст. 39 УК РК). При этом конфискация имущества устанавливается за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части Уголовного кодекса (п. 2 ст. 51 УК РК).
Теоретически возможны следующие ситуации, при которых можно говорить о наличии у сторон преступной направленности тех или иных сделок. В современных условиях таковыми, прежде всего, будут являться нарушения монополии государства в различных сферах общественной жизни. Но сегодня об этом можно говорить в достаточной степени условно. Например, разрешены официально некоторые формы обращения иностранной валюты; земля может быть предоставлена в частную собственность, в пожизненное наследуемое владение и пользование, и соответственно представляется возможным лицам, которым указанное право принадлежит, распорядиться им; при получении соответствующей лицензии юридическим лицам предоставляется право быть участниками внешнеторговой деятельности, производить лекарства и т. д. Все указанные изменения продиктованы новыми экономическими реалиями сегодняшнего дня, и можно говорить об ограничении монополии государства в некоторых сферах общественной жизни как устойчивой тенденции. Но в то же время нельзя отрицать наличие и необходимость монополии государства вообще (производство оружия и некоторые другие виды деятельности). Кроме этого, думается, преступную направленность будут иметь сделки, заключенные для создания монопольного положения на рынке, ограничения конкуренции, и другие подобные случаи. И отрицать возможность причинения вреда интересам государства и общества, основам правопорядка и нравственности было бы неправильно. Речь идет о другом. Насколько оправданным является наличие в гражданском праве нормы, предусматривающей такой вид государственного принуждения, как конфискация?
Мы полагаем, что использование в гражданском праве этого основания прекращения права собственности недопустимо. Во-первых, в гражданском праве декларируется и закрепляется принцип равенства субъектов права. Применение конфискации, на наш взгляд, ведет к нарушению этого принципа, потому что она имеет фискальный, безвозмездный и принудительный характер. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность, имея безусловно имущественную направленность, носит, прежде всего, компенсирующий характер. В гражданском праве зачастую речь идет о возмещении ущерба (убыток, недополученные доходы) и не более. В-третьих, санкции, имеющие имущественный характер и применяемые гражданским правом, взыскиваются с правонарушителя в пользу потерпевшей стороны. Даже если само государство представлено в фажданских правоотношениях, то ведь речь идет о государственном органе (юридическом лице), который непосредственно понес ущерб или вред, но ведь не о том, чтобы взыскать в доход государственного бюджета, как это происходит от реализации санкций уголовного и административного права. Государство может выступать только равноправным участником гражданских правоотношений. Оно не вправе карать и наказывать в гражданском праве, так как нет отношений власти и подчинения. На наш взгляд, применение конфискации как формы безвозмездного и принудительного изъятия имущества у собственников в доход государственного бюджета возможно только в случаях, прямо предусмотренных уголовно-правовым или административно-правовым законом (кодексом). Конфискация как мера государственного принуждения прямо предусмотрена в действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан (в его особенной части). Иначе говоря, она может быть применена только за правонарушение, которое характеризуется большей степенью общественной опасности, чем гражданско-правовое, т. е. за преступление или административный проступок.
Думается, что указанное основание может быть сохранено как таковое в гражданском законодательстве, но конфискацию как меру юридической ответственности, не свойственную гражданскому праву, следует применять только за деяния, предусмотренные особенной частью Уголовного кодекса и в рамках уголовного и административного судопроизводства.
Это, на наш взгляд, будет способствовать более эффективной защите прав и имущественных интересов собственников и обладателей других вещных прав, а также более четкому разграничению по сфере правового регулирования, предмету и методу различных отраслей права, в данном случае будет проведена четкая граница между уголовным или административным отраслями права и гражданским. Последнее соответствует делению права на публичное и частное, которое не всегда должным образом проводится в действующем законодательстве, а тем более при осуществлении правоприменительной деятельности.
Прекращение права собственности на недвижимость в связи с изъятием земли и других природных ресурсов. Согласно статье 255 ГК РК прекращение права собственности на недвижимость в связи с решением государственного органа, не направленным непосредственно на изъятие имущества у собственника, в том числе решением об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения или насаждения, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами, с предоставлением собственнику равноценного имущества и возмещением иных понесенных убытков или возмещением ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности.
Аналогичное правило иначе сформулировано в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 239 ГК РФ). Рассмотрим наиболее существенные различия. Во-первых, норма статьи 255 ГК РК имеет более общий характер, так как прекращение права собственности на недвижимость может коснуться не только земельных участков, как в Гражданском кодексе РФ, но и особых видов земель - горных отводов, участков акватории и др. Здесь имеет значение определение земельного участка, под которым следует понимать относительно обособленное, т. е. в определенных границах, пространственное обозначение участка земной поверхности, выступающее объектом вещного права. Другими словами, некоторая часть земли получает индивидуализирующие признаки посредством пространственного обозначения его границ, размера, площади и других признаков. Пункт 6 статьи 1 Указа Президента РК «О земле» определяет земельный участок как выделенную в замкнутых границах часть земли, закрепляемую в установленном настоящим указом порядке за субъектами земельных правоотношений. Таким образом, объектом изъятия по Гражданскому кодексу Республики Казахстан является не только земельный участок, но и другие природные ресурсы.
Еще одним отличием, содержащимся в части 2 статьи 239 ГК РФ, является правило о том, что требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если компетентный орган государства не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Мы полагаем, что данная формулировка служит препятствием на пути принятия органами государства решений волюнтаристского и субъективного характера. Аналогичного положения, которое бы ограничивало государство в принятии решений об изъятии земельных участков, Гражданский кодекс Казахстана не содержит.
В контексте сравнительного исследования нормативных положений по гражданскому регулированию земельных отношений в Казахстане и России нельзя не отметить еще одну деталь. ГК РФ содержит особую 17 главу, которая посвящена вопросам регулирования вещных прав на землю как особого объекта имущественных прав. Но здесь нельзя также не отметить половинчатость этих положений ГК РФ, потому что указанная глава до сих пор не введена в действие, и это связано с отсутствием нового Земельного кодекса.
По нашему мнению, прекращение права собственности по статье 255 ГК РК надлежит рассматривать в качестве легализованного вмешательства государства и его органов в сферу имущественных отношений. При этом законодательно не закреплены мотивы и цели, которыми должны руководствоваться государство и его органы. Таковыми по общему правилу применительно ко всем способам принудительного прекращения права собственности являются интересы общества (общественное благо). Поэтому необходимо изменить редакцию данной статьи, в целях недопущения произвольного вмешательства государства в сферу вещно-правовых отношений. В этом плане редакция статьи 239 ГК РФ выглядит предпочтительной.
