Заключение экспертов по вопросу о соответствии Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» (М.К.Сулейменов, А.Е.Дуйсенова)

Исключение составляет только такое основание отмены арбитражного решения, а также основание для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения, как:

«5) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска» (подпункт 5) пункта 1 статьи 52 и абзац седьмой подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже).

Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже такого основания не предусматривают. Не было такого основания и в ранее действующем Законе о международном арбитраже, который в целом соответствовал Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже.

На практике такое противоречие могло повлечь за собой определенные проблемы, в первую очередь для судов. Подобных оснований для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения нет не только в международных документах, но и во внутреннем законодательстве иных стран.

В силу прямой отсылки, предусмотренной статьей 504 ГПК, по основаниям, указанным в статье 255 ГПК, может быть также отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражами.

В данном случае применению подлежат нормы Нью-Йоркской конвенции, поскольку в противном случае Казахстан может стать неблагоприятной юрисдикцией для принудительного исполнения иностранных арбитражных решений, что отрицательно скажется на инвестиционной привлекательности страны в целом.

В целях устранения данной проблемы в пункте 44 Нормативного постановления Верховный Суд разъяснил следующее:

«Согласно абзацу шестому подпункта 1) части первой статьи 255 ГПК в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Аналогичная норма предусмотрена в абзаце седьмом подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже.

Между тем, в статье 5 Нью-Йоркской конвенции указанных оснований не предусмотрено.

Поскольку конвенция регулирует вопросы о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, поэтому она имеет приоритет, что исключает право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражем, по основаниям, предусмотренным в абзаце шестом подпункта 1) части первой статьи 255 ГПК и абзаце седьмом подпункта 1) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже».

Таким образом, основания отмены арбитражного решения (статья 52 Закона об арбитраже) не должны быть полностью синхронизированы с основаниями отказа в выдаче исполнительного листа (статья 255 ГПК).

6. Как соотносится положение пункта 3 статьи 52 Закона, касающееся регулирования вопросов, связанных с отказом судом в выдаче исполнительного листа, с названием заголовка статьи 52 «Основание отмены арбитражного решения» Закона, при том, что пределы принудительного исполнения установлены пунктом 8 статьи 253 ГПК, а отказа в выдаче исполнительного листа в статье 255 ГПК?

Статья 52 Закона об арбитраже посвящена регулированию оснований отмены арбитражного решения и включает в себя три пункта. Первый и второй пункты указанной статьи содержат перечень оснований для отмены арбитражного решения, в то время как пункт 3 (предусматривающий, что при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу) касается не только отмены, но и принудительного исполнения арбитражного решения. Таким образом, по своему содержанию пункт 3 статьи 52 шире названия статьи «Основания отмены арбитражного решения».

В ГПК разграничиваются понятия «арбитраж» и «иностранный арбитраж». Под арбитражем понимается арбитраж, созданный и действующий в Республике Казахстан (причем это может быть как институциональный арбитраж, так и арбитраж ad hoc). Под иностранным арбитражем понимается созданный и действующий за пределами Республики Казахстан как институциональный арбитраж, так и арбитраж ad hoc (например, Лондонский международный арбитражный суд, Международный арбитражных суд при Международной торговой палате в Париже, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма и другие).

Поэтому нормы главы 20 «Исполнение арбитражного решения» ГПК (статьи 253-255) посвящены исполнению арбитражного решения, вынесенного казахстанским арбитражем. А нормы главы 57 «Производство по делам с участием иностранных лиц» ГПК (статьи 501, 503, 504) касаются исполнения арбитражного решения, вынесенного иностранным арбитражем.

Глава 20 ГПК состоит из трех статей: статья 253 «Принудительное исполнение арбитражного решения», статья 254 «Выдача исполнительного листа», статья 255 «Отказ в выдаче исполнительного листа».

Статья 253 ГПК содержит общие положения относительно порядка принудительного исполнения арбитражного решения:

1) определяет суд, компетентный рассматривать заявление о принудительном исполнении арбитражного решения (пункт 1);

2) требования к оформлению заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 2) и сроку, в течение которого оно может быть подано взыскателем в суд (пункты 3 и 5-1);

3) регулирует последствия пропуска установленного срока (пункт 4);

4) определяет полномочия суда о праве на восстановление пропущенного срока (пункт 5);

5) определяет порядок рассмотрения судом заявления (пункты 6, 7 и 8);

6) определяет результат рассмотрения заявления (пункт 9).

В соответствии с пунктом 8 статьи 255 ГПК суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не вправе пересматривать арбитражное решение по существу. Следует отметить, что аналогичная норма предусмотрена в пункте 8 статьи 503 ГПК, посвященной принудительному исполнению арбитражных решений иностранных арбитражей.

Статья 254 ГПК посвящена выдаче исполнительного листа, статья 255 ГПК, соответственно, отказу в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, правило, закрепленное в пункте 8 статьи 255 ГПК является общим правилом, которое подлежит применению судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, результатом которого может быть, как вынесение судом определения о выдаче исполнительного листа согласно статье 254 ГПК, так и вынесение судом определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения при наличии оснований для отказа, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 255 ГПК.

Когда суд по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, отказывает взыскателю в удовлетворении заявления и выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, суд обязан указать какие именно основания для отказа в выдаче исполнительного листа имели место в данном случае, каким образом они были доказаны стороной, возражающей против принудительного исполнения арбитражного решения, либо суд обязан самостоятельно выяснить и мотивировано изложить в определении свою позицию о том, почему спор не может быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан или, почему и каким образом приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

Как показывает анализ судебной практики, именно при вынесении определений об отказе в выдаче исполнительного листа иногда суды нарушают требования пункта 8 статьи 253 ГПК, что влечет за собой отмену таких судебных актов вышестоящими судами.

Так, Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 октября 2017 года № 6001-17-00-3гп/610 Определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 3 июля 2017 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 8 августа 2017 года по заявлению ТОО «М» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения о взыскании задолженности с гр. К. были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По мнению судебной коллегии Верховного Суда, к числу таких нарушений по данному делу относится и то, что суд апелляционной инстанции в определении указал, что заявитель не представил договор микрокредита и график погашения кредита, тогда как перечень представляемых в суд документов, указанный в части 2 статьи 253 ГПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно требованиям части 8 статьи 253 ГПК суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения не вправе пересматривать арбитражное решение по существу.

Таким образом, пункт 3 статьи 52 Закона об арбитраже не противоречит пункту 8 статьи 253 ГПК, равно как не противоречит статье 255 ГПК, а лишь уточняет, что при отказе в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

При анализе положений статьи 253 ГПК считаем необходимым обратить внимание Конституционного Суда не только на внутренние противоречия, имеющиеся в отдельных нормах данной статьи, но и на их противоречие Закону об арбитраже, появившееся в результате внесения в нее изменений и дополнений Законом Республики Казахстан от 10 июня 2020 года № 342-VI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек» (далее - Закон РК от 10 июня 2020 года).

Законом РК от 10 июня 2020 года пункт 2 статьи 253 ГПК был изложен в следующей редакции:

«2. Заявление о выдаче исполнительного листа должно соответствовать требованиям подпунктов 1), 2), 3), 5), 7) и 8) части второй и части четвертой статьи 148 настоящего Кодекса.

К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются:

1) подлинник или копия арбитражного решения. Копия решения постоянно действующего арбитража заверяется руководителем этого арбитража, копия арбитражного решения для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной;

2) подлинник или нотариально удостоверенная копия арбитражного соглашения, заключенного в установленном законом порядке.

В случае несоответствия поданного в суд заявления требованиям настоящей статьи оно подлежит возвращению без рассмотрения в порядке, установленном частью второй статьи 152 настоящего Кодекса».

Статьей 148 ГПК установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Так, согласно подпунктам 1), 2), 3), 5), 7) и 8) пункта 2 статьи 148 ГПК «в заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается исковое заявление;

2) фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) истца, дата его рождения, место жительства, индивидуальный идентификационный номер, а если истцом является юридическое лицо, то его полное наименование, место нахождения, бизнес-идентификационный номер и банковские реквизиты; наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. В заявлении должны быть указаны сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе истца и представителя, если они имеются;

3) фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) ответчика, его место жительства, индивидуальный идентификационный номер (если он известен истцу), если ответчиком является юридическое лицо, то его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты (если они известны истцу) и бизнес-идентификационный номер (если он известен истцу). В заявлении должны быть указаны сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе ответчика, если они известны истцу;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства;

7) цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

8) перечень прилагаемых к исковому заявлению документов».

Применение к заявлению о выдаче исполнительного листа требований к исковому заявлению, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3) и 8) пункта 2 статьи 148 ГПК, в целом можно признать обоснованным.

Однако этого нельзя сказать о таком требовании как «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства» (подпункт 5) пункта 2 статьи 148 ГПК) и требовании о «расчете взыскиваемых и оспариваемых сумм» (подпункт 7) пункта 2 статьи 148 ГПК).

В указанных подпунктах речь идет о том, что в исковом заявлении истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свое исковое требование к ответчику, юридически значимые факты, определяющие предмет доказывания по делу, а также материально-правовое требование истца к ответчику. Кроме того, истец должен представить суду расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм, которые составляют предмет его исковых требований. Суд обязан проверить обоснованность, доказанность, законность и правильность расчета взыскиваемых и оспариваемых сумм, то есть разрешить спор по существу и в отношении этих требований выразить свою позицию, удовлетворив их или отказав истцу в их удовлетворении полностью или же частично.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения об этом не может быть и речи, поскольку арбитражное решение является окончательным и пересмотру судом по существу не подлежит. А это означает, что суд не должен истребовать от взыскателя сведения об обстоятельствах (фактических и правовых), на которых истец основывает свои требования, равно как и содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм.

Таким образом, требования, установленные в пункте 2 статьи 253 ГПК, а именно требования относительно соответствия заявления о выдаче исполнительного листа требованиям подпунктов 5) и 7) пункта 2 статьи 148 ГПК, противоречат пункту 8 статьи 253 ГПК.

Законом Республики Казахстан от 10 июня 2020 г. № 342-VI статья 253 ГПК была дополнена пунктом 5-1 следующего содержания:

«Суд возвращает взыскателю заявление о выдаче исполнительного листа, если срок для его обжалования, установленный частью первой статьи 464 настоящего Кодекса, не истек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Однако в пункте 1 статьи 464 ГПК речь идет о сроке, в течение которого может быть подано ходатайство об отмене арбитражного решения, а не о сроке для обжалования «заявления о выдаче исполнительного листа». Налицо явный ляп разработчиков Закона РК от 10 июня 2020 г. № 342-VI, причем не только с редакционной точки зрения. Дело в том, что арбитражное решение, в отличие от решения суда, согласно пункту 3 статьи 45 Закона об арбитраже вступает в силу в день, когда оно подписано арбитром (арбитрами).

Пункт 5-1 статьи 253 ГПК фактически сделал невозможным принудительное исполнение арбитражного решения в течение одного месяца со дня его получения.

Такой подход казахстанского законодателя к принудительному исполнению арбитражного решения противоречит Типовому закону ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, а также концепции Закона об арбитраже.

Принудительное исполнение арбитражных решений иностранных арбитражей осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 503 ГПК, которая не содержит норм, подобных пункту 5-1 статьи 253 ГПК. Таким образом, в очередной раз государство необоснованно поставило в неравное положение внутренние казахстанские арбитражи по сравнению с иностранными арбитражами.

7. Каково правовое содержание понятия «арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан» (пункт 2 статьи 52 Закона)? Можно ли считать достаточным определение публичного порядка Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона (основ правопорядка, закрепленных в законодательных актах Республики Казахстан), в т. ч. с учетом разъяснения, данного Верховным Судом Республики Казахстан в пункте 34 его Нормативного постановления от 2 ноября 2023 года № 3?

7.1. По вопросу о том, каково правовое содержание понятия «арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан» (пункт 2 статьи 52 Закона)?

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан. По этому же основанию согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже суд отказывает в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено.

Под публичным порядком Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже понимаются основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Оговорка о публичном порядке широко распространена в международном частном праве. Она в тех или иных вариациях содержится в законодательстве практически всех стран, имеющих кодификации по международному частному праву, в том числе содержалась в законодательстве СССР и Казахской ССР.

Согласно пункту 1 статьи 1090 ГК иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан (публичному порядку Республики Казахстан). В этих случаях применяется право Республики Казахстан.

При этом отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы Республики Казахстан (см. пункт 2 статьи 1090 ГК).

Понятие публичного порядка (ordre public, public policy) является довольно неопределенным, применение его отдается целиком на судейское усмотрение. Оговорку о публичном порядке называют «предохранительным клапаном», «каучуковым параграфом» и т.п.

Важным является уточнение в пункте 2 статьи 1090 ГК, что оговорку о публичном порядке нельзя использовать только на основании различий политической или экономической системы.

Оговорка о публичном порядке может быть применена, когда применение иностранного права противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан, правовым принципам, породило бы последствия, недопустимые с точки зрения нашего правосознания.

Юристами разных стран делались попытки выработать перечень всех принципов и норм, которые раскрывали бы понятие «публичный порядок». Однако эти попытки не увенчались успехом, и это вполне объяснимо, ибо этому институту изначально присущи изменчивость и гибкость.

В литературе высказано мнение, что понятие «основы правопорядка (публичный порядок)» включает в себя четыре взаимосвязанных элемента:

а) основополагающие фундаментальные принципы права данной страны, прежде всего конституционные, а также частноправовые и гражданско-процессуальные;

б) общепринятые принципы морали, на которые опирается правопорядок;

в) законные интересы граждан и юридических лиц, общества и государства, защита которых является основной задачей правовой системы страны;

г) общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся частью правовой системы страны, включая международно-правовые стандарты прав человека[18].

В законодательстве многих стран содержатся ссылки на противоречие публичному порядку, но не дается четких указаний о том, какие именно ситуации, связанные с применением иностранного права, могут рассматриваться как противоречие публичному порядку.

Как отмечает Б.Р. Карабельников, сложность и, более того, нецелесообразность попытки законодателя дать исчерпывающее описание случаев, когда применение иностранного права признавалось бы противоречащим публичному порядку, связаны с тем, что в законе невозможно заранее предусмотреть все варианты коллизий между отечественным и иностранным правом, которые могут возникнуть на практике[19].

Об экстраординарности применения в мировой судебной практике такого основания, как противоречие публичному порядку, говорит и тот факт, что «известнейший специалист в области международного арбитража проф. А.-Я. Ван ден Берг насчитал за 45 лет применения Нью-Йоркской конвенции в опубликованной судебной практике ведущих мировых правовых систем лишь восемь случаев, когда суды развитых государств отказывали в приведении в исполнение решений международных арбитражей со ссылкой на публичный порядок, и даже эти случаи чаще всего связаны либо с применением устаревших и теперь отмененных норм права, либо с очевидными процессуальными ошибками, допущенными арбитрами в ходе процесса»[20].

Одно ясно: неприменение иностранного права на основе нарушения публичного порядка возможно только в «исключительных случаях». Поэтому каждый такой случай должен серьезно обосновываться и не может сводиться к любому нарушению, пусть даже и серьезному, норм национального права.

7.2. По вопросу о том, можно ли считать достаточным определение публичного порядка Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона (основ правопорядка, закрепленных в законодательных актах Республики Казахстан), в т. ч. с учетом разъяснения, данного Верховным Судом Республики Казахстан в пункте 34 его Нормативного постановления от 2 ноября 2023 года № 3?

Под публичным порядком Республики Казахстан в подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже понимаются основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Такое определение публичного порядка соответствует пониманию «публичного порядка», изложенному в статье 1090 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 34 Нормативного постановления Верховного Суда:

«Установление судом, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан является безусловным основанием к отмене арбитражного решения.

Выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 Закона об арбитраже, входит в круг обстоятельств, подлежащих уточнению судом, независимо от того, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, не ссылается на данное основание.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона об арбитраже публичный порядок Республики Казахстан - основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, не подменяя иных оснований для отмены арбитражного решения и оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, предусмотренных Законом об арбитраже.

Суду при отмене арбитражного решения по данному основанию следует мотивировать, какие основополагающие нормы, составляющие основы правопорядка, были нарушены, каким образом решение арбитража и дальнейшее его исполнение будет противоречить публичному порядку.

Разработка данного пункта Нормативного постановления была сопряжена с рядом дискуссий относительно разъяснения понятия «публичный порядок».

В одном из вариантов проекта Нормативного постановления предлагалось следующее понимание публичного порядка:

«под публичным порядком понимаются нарушения основополагающих принципов экономической, политической и правовой системы Республики Казахстан, которые будут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронут интересы больших социальных групп либо нарушат конституционные права и свободы физических и юридических лиц».

Такое понимание не соответствовало положениям статьи 1090 ГК. Оно было заимствовано из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2013 года №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных и арбитражных решений». Указанное понимание является спорным и даже опасным, поскольку излишне широкое понимание публичного порядка вызывает массу вопросов как с теоретической, так и с практической точек зрения. Что означает «нанесение ущерба суверенитету или безопасности государства», «затронут интересы больших социальных групп»? Как это будет оцениваться? Слишком высок риск возникновения негативных последствий, поскольку используя это понятие суды могли начать массово отменять арбитражные решения.

Поэтому разработчики отказались от такого подхода.

В связи с тем, что такое основание для отмены арбитражного решения и отказа в его принудительном исполнении как противоречие публичному порядку носит экстраординарный характер и в международной практике применяется довольно редко, мы предлагали при перечислении примеров применения публичного порядка применить подход, использованный в Приложении к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»[21]. В этом Приложении Высший Арбитражный Суд РФ поступил «от противного», то есть привел примеры судебной практики, когда суды неверно применяли такое основание как противоречие публичному порядку, с кратким обоснованием, почему использованное судом в конкретном деле основание не является противоречием публичному порядку.

Конкретные примеры, когда судами при отмене арбитражных решений было неправильно применено такое основание, как публичный порядок, были приведены в Обобщении судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы, принятом Верховным Судом Республики Казахстан 10 февраля 2023 года[22]. При подготовке этого Обобщения Верховным Судом было изучено 253 материала. Примечательно, что согласно указанному Обобщению в судебной практике по противоречию судебному порядку судебные акты за указанный период по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа не выносились[23].

Важное разъяснение относительно применения противоречия публичному порядку дается также Верховным Судом в Обобщении судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года, принятом Верховным Судом Республики Казахстан в 2019 году:

«Следует отметить, что при рассмотрении заявлений о признании и исполнении арбитражных решений суд не должен проверять соответствие содержания такого решения публичному порядку Республики Казахстан. Проверке подлежит лишь вопрос соответствия публичному порядку самого факта признания и исполнения арбитражного решения публичному порядку.

Данный вывод прямо следует из содержания норм подпункта а) пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции, статьи 255 ГПК, а также статьи 57 Закона об арбитраже. Обоснованием также может служить положение, предусмотренное частью 8 статьи 253 ГПК, о недопустимости пересмотра арбитражного решения по существу при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения»[24].

Еще одно значимое обстоятельство, на которое обращает внимание Верховный Суд в этом Обобщении судебной практики о признании и исполнении, отмене арбитражных решений, касается различий между формулировками, изложенными в статье 5 Нью-Йоркской конвенции, статье 255 ГПК и в статье 57 Закона об арбитраже:

«Указанные различия затрагивают вопрос судебного усмотрения. В частности, рассматривая заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции может отказать в удовлетворении заявления взыскателя при наличии предусмотренных для этого оснований. Такое положение международного договора дает суду право усмотрения при принятии решения. Норма Нью-Йоркской конвенции не обязывает суд к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража даже в том случае, если такие действия противоречат публичному порядку.

При этом положения подпункта 2) части 1 статьи 255 ГПК и подпункта 2) пункта 1 статьи 57 Закона об арбитраже об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения изложены императивно. Содержащиеся в них положения, по сути, обязывают суд к отклонению заявления взыскателя в случае противоречия публичному порядку решения арбитража, созданного по законодательству Республики Казахстан» [25].

Таким образом, с учетом принятия Верховным Судом Республики Казахстан Обобщения судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2016, 2017 и 1 квартал 2018 года, Обобщения судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы, Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» определение публичного порядка Республики Казахстан, предусмотренное в подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже и соответствующее статье 1090 Гражданского кодекса, можно считать достаточным.

_____________________________________________________________

[1] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» было принято 13 сентября 2024 года за № 51-НП.

[2] Подробнее см.: Защита гражданских прав. Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права, 2011. С. 490-493; См. также: Майдан Сулейменов. Частное право Республики Казахстан: История и современность. Собр. соч. в 9 томах. Том. 6. Арбитражное (третейское) право. Алматы: Юрид. фирма Зангер, 2011. С. 349-351.

[3] Гэри Б. Борн. Международный арбитраж: право и практика. М.: Российский институт современного арбитража, 2020. С. 5.

[4] В данном случае Карабельников Б.Р. анализирует термин «binding», используемый в подпункте е) п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, к которой Казахстан присоединился Указом Президента РК от 4 октября 1995 года: «В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется».

[5] Подробнее см.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1985 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб.и доп. М.: Статут, 2008. С. 274-275.

[6] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Комментарий к пункту 3 статьи 52 Закона об арбитраже

// Научно-практический комментарий к Закону Республики Казахстан «Об арбитраже» (постатейный). Алматы: Казахстанский Международный Арбитраж, НИИ частного права Каспийского университета, 2020. С. 363-365.

[7] Обобщение судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 3/2023. С. 81-82.

[8] См., например: Басин Ю.Г., Сулейменов М.К. Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования / Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования: Материалы Международной научно-практической конференции. Астана, 3 февраля 2003г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С.10-13: Кенжебева А.Т. Арбитражное соглашение как средство реализации конституционного права на защиту. Там же. С.57-65; Грешников П.Я. Десять событий, изменивших правовое положений третейских судов в Казахстане. Там же. С. 66-71; Баймолдина З.Х. Проблемы третейского суда в Казахстане. Там же. С.72-77.

[9] Подробнее см.: Альтернативное разрешение споров в Казахстане: новый этап развития. Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права Каспийского университета, 2020. С.174-175.

[10] Гэри Б. Борн. Международный арбитраж: право и практика. М.: Российский институт современного арбитража, 2020. С. 479.

[11] Подробнее см.: Хрестоматия альтернативного разрешения споров: Учебно-методические материалы и практические рекомендации / Сост. Г.В. Севастьянов. СПб: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2009. С. 198; Грешников И.П. Решение международного коммерческого арбитража // https://www.iusea.com/index.php?option=com_content&view=article&id=81:2011-04-13-10-15-08&catid=11:2011-04-13-08-21-22&Itemid=39

[12] Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже носит рекомендательный характер. Большинство развитых стран мира при принятии внутренних законов об арбитраже руководствуются положениями Типового закона. Генеральная Ассамблея в своей резолюции 40/72 от 11 декабря 1985 года рекомендовала «всем государствам должным образом принять во внимание Типовой закон о международном торговом арбитраже, имея в виду желательность единообразия закона об арбитражных процедурах и конкретные потребности практики международного торгового арбитража».

[13] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Комментарий к статье 51 Закона об арбитраже