В-третьих, некоторые положения законопроекта выглядят неоднозначными и требующими дополнительной аргументации и возможно доработки.
1). Так, согласно статье 11 законопроекта «к информационной продукции возрастной категории «до 6 лет» может быть отнесена... информационная продукция, содержащая оправданное жанром и (или) сюжетом ненатуралистическое эпизодическое изображение или описание физического и (или) психического насилия (за исключением сексуального), при условии, что в информационной продукции содержится идея торжества добра над злом, сострадание к жертве насилия и (или) осуждение насилия».
С данным положением трудно согласиться, так как дети в младенческом возрасте (как минимум до трёх лет) ещё не в состоянии отличить добро от зла и демонстрация насилия в самом безобидном виде способна нанести вред детской психике и отразиться на здоровье детей. То есть информационная продукция, содержащая изображение или описание насилия в какой бы то ни было форме, в младенческом возрасте не может быть отнесена к информации, не причиняющей вреда здоровью и (или) развитию детей, как это предложено в статье 11 законопроекта.
При этом в законопроекте не содержится определений понятий «насилие» и «жестокость», что создаёт возможность их неоднозначного толкования и субъективной оценки со стороны экспертов и специалистов в правоприменительной практике.
2). Согласно пункту 8 статьи 13 законопроекта к допускаемой к обороту информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, в которой содержится «оправданное жанром и сюжетом ненатуралистическое эпизодическое изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, не носящее возбуждающего или оскорбительного характера и не имеющее порнографического характера».
Между тем, для двенадцатилетнего подростка любые изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной не могут не носить возбуждающего характера в силу физиологических и психологических особенностей этого возраста. Для детей в пубертатном периоде даже эпизодическое и ненатуралистическое изображение или описание половых отношений мужчины и женщины будет носить эротический характер с соответствующими растлевающими последствиями, то есть причинять явный вред их здоровью и развитию.
Законопроект же вообще не содержит положений, ограничивающих оборот продукции для детей, содержащей информацию эротического характера, в то время как именно эта продукция, являясь наиболее распространённой, оказывает едва ли не самое негативное влияние на формирование подрастающего поколения.
3). Применительно к понятию «информационная продукция» обращает на себя внимание размытость критериев (статья 7 законопроекта «Виды информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей»): «дискредитирующая», «провоцирующая», «содержащая пропаганду», «пропагандирующая», «призывающая» и т.п. Не менее спорным является и введение критерия применительно к информации: «способной вызвать появление у детей повторяющихся страхов, паники или внушить им ужас».
В этой связи вышеизложенные замечания относительно качества законопроекта вызывают сомнения в своевременности его принятия.
Во-первых, разработчиками не представлены документальные сведения, подтверждающие необходимость принятия законопроекта именно в настоящее время. Это могут быть статистические сведения о выявленных фактах нарушений в ходе рейдов правоохранительных органов, прокурорских проверок различных увеселительных заведений и т.д.
Во-вторых, неоднозначность и сложность законопроекта требует, по мнению экспертов, дополнительного его обсуждения в средствах массовой информации, с широким привлечением общественности, педагогических коллективов, родительских комитетов во всех регионах страны. Неслучайно аналогичный законопроект перед его принятием в Российской Федерации обсуждался практически в течение 10 последних лет.
Таким образом, полностью поддерживая основную идею законопроекта о необходимости ограждения детей от информации, наносящей вред их здоровью и развитию, и разделяя концепцию законопроекта, предусматривающую ограничение оборота информационной продукции в зависимости от возраста детей, в то же время полагаем, что отдельные положения законопроекта подлежат доработке.
2. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан. Выявление необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство при условии принятия данного законопроекта.
Законопроект не противоречит Конституции Республики Казахстан, так как исходит из закрепленного в пункте 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан принципа возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, здоровья и нравственности населения.
Законопроект отвечает международным обязательствам Республики Казахстан, взятым в связи с присоединением к Конвенции ООН «О правах ребенка». Статьями 13, 17, 34 Конвенции государства-участники обязаны обеспечивать разработку и реализацию «надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию», а также устанавливать необходимые ограничения прав самого ребенка, а именно - «свободу искать, получать, передавать информацию и идеи любого рода».
По своему содержанию законопроект создает правовой механизм для реализации установленных Законом Республики Казахстан «О правах ребенка» гарантий защиты ребенка от информации, пропаганды и агитации, причиняющих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию (пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О правах ребенка»).
3-4. Оценка социальных, экономических, научно-технических, экологических и иных последствий принятия законопроекта. Определение возможной эффективности законопроекта.
Высказанные выше замечания относительно качества и своевременности законопроекта вызывают опасения, что принятие законопроекта не исключает возможности наступления обратного эффекта, введения правовых ограничений для воспитания родителями своих детей по своему усмотрению.
В этой связи примечательными являются слова архиепископа Новосибирского и Бердского Тихона в одном из интервью российскому печатному изданию. По его словам, «даже если чистой родниковой воды выпить два ведра, будет плохо. Так же и с информацией: ребенок, во-первых, должен разбираться, что ему нужно, а что нет. Во-вторых, он должен знать, что, если сидеть больше двух часов у телевизора, вырабатывается зависимость, а это уже болезнь, так называемый телеидиотизм - еще бывает компьютерный идиотизм. Это все детям надо объяснять и в школе, и дома. Существует опасность зависимости и от наркотиков, и от алкоголя, и от табакокурения, но есть люди, которые этому не привержены - значит, их так воспитывали, вовремя об этой опасности рассказали, а не тогда, когда человек уже получил болезнь.
Навязчивая пропаганда потребительского отношения к жизни, а также отсутствие у молодых людей и утрата старшим поколением нравственных идеалов в немалой степени способствуют развитию всевозможных пороков, невиданному всплеску наркомании, алкоголизма, сектантства» (http://katehizis.ru/rossiya-segodnya/vozrozhdenie-duchovnoy-kulturi-zadacha-obschaya).
5. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта.
В целях выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений необходимо провести соответствующую экспертизу.
Вместе с тем, некоторая размытость, как говорилось выше, критериев информационной продукции, отсутствие четких требований к экспертам, дающим экспертные заключения к информационной продукции, могут явиться факторами, способствующими возникновению коррупционных правонарушений.
6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно обоснованных предложений по улучшению законодательной базы.
Законопроект с научной точки зрения проработан на хорошем уровне, с учетом положений Модельного закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», принятого на тридцать третьем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права.
Законопроект не противоречит основополагающим принципам права:
- законности: законопроект соответствует нормам Конституции Республики Казахстан;
- научности: содержание законопроекта свидетельствует о научной проработанности его норм, заключающейся в изучении разработчиком проекта порядка деятельности Парламента Республики Казахстан, Президента Республики Казахстан, Конституционного Совета Республики Казахстан, полномочий Конституционного Совета;
- демократизма: законотворческий процесс носит открытый для общества характер;
- системности: нормы законопроекта не дублируют действующие нормы, не содержат пробелов. Они соответствуют общим нормам и принципам Конституции Республики Казахстан.
Нормы законопроекта разработаны в интересах всего государства, не устанавливают дискриминационных норм в отношении каких-либо категорий населения. Его содержание соответствует принципам правового государства и гражданского общества.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого законопроектом.
Анализ данного законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.
Выводы и предложения
Представленный на научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» подлежит доработке с учетом вышеизложенных замечаний и рекомендаций экспертов.
| Директор Института научной экспертизы и анализа | |
| д.ю.н., профессор, академик НАН РК | Баймаханов М.Т. |
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор
Тлембаева Ж.О., к.ю.н., доцент
Рахмитов Ф.М., к.ю.н.
Письмо ТОО «Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа»
от 2 марта 2011 года № 01/4-827
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На ваш № 8-3-3/1988 от 18 февраля 2011 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Второму адресату направляем для сведения.
Научно-исследовательский институт правового мониторинга,
экспертизы и анализа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы законопроекта
«О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и
развитию»
Организация, проводившая научную экспертизу - Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа
Отрасль науки, по которой проведена научная экспертиза - публично-правовая отрасль
Организатор экспертизы - Министерство юстиции Республики Казахстан
Наименование проекта нормативного правового акта - «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
| № | Наименование документов | на государственном языке | на русском языке |
| 1 | проект нормативного правового акта (количество статей) | | представлен (29 стр.) |
| 2 | пояснительная записка к проекту нормативного правового акта (количество страниц) | | представлена (3 стр.) |
| 3 | сравнительная таблица к проекту нормативного правового акта при внесении проекта нормативного правового акта об изменении и дополнении в действующее законодательство с соответствующим обоснованием вносимых изменений и дополнений (количество страниц) | | |
| 4 | статистические данные по изучаемой проблеме (количество страниц) | | |
| 5 | иные материалы, касающиеся вопросов, затронутых в проекте нормативного правового акта (количество страниц) | | Прогнозы возможных правовых, социально-экономических последствий принятия проекта Закона Республики, Казахстан «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». (2 стр.) |
| 6 | иные вопросы, поставленные Организатором экспертизы (количество страниц) | | |
Сроки проведения научной экспертизы
| дата поступления проекта нормативного правового акта | 22.02.2011 г. |
| дата представления обновленного проекта нормативного правового акта | |
| дата завершения (представления) научной экспертизы | 01.03.2011 г. |
| дата завершения (представления) перевода на государственный или русский язык | |
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Заместитель директора НИИПМЭиА к. ю. н., доцент А. Салимгерей
2..Г.н.с, д.ю.н. Э. Нугманова
3. С. н.с. к. ю. н. Е: Бекбаев
4. С.н.с, к.ю.н. М. Асатов
5. С.н.с, к.ю.н. Г. Кысыкова
6. Эксперт А. Мухамеджанов
Введение
(общие положения)
Представленный на рассмотрение проект Закона Республики Казахстан «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - законопроект) разработан в целях реализации в законодательстве РК превентивных мер и гарантий защиты детей от информации, пропаганды и агитации, которые могут причинить вред здоровью ребенка, а также его нравственному и духовному развитию.
Законопроект в целом не противоречит национальным и международным стандартам в области предупреждения коррупции и разработан в соответствии с положениями Государственной программы борьбы с коррупцией на 2006-2010 годы, утвержденной Указом Президента РК от 23 декабря 2005 года, Закона РК от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией», Конвенцией ООН против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ОНН в соответствии с резолюцией № A/RES/58/4 от 21 ноября 2003 года.
Установление и продвижение интересов/выгод отдельных лиц или организаций в законопроекте не выявлены.
В целом разработчиком предлагаются очень актуальные и действительно необходимые нормы и механизмы по улучшению микроклимата подрастающего поколения, что должно положительно сказаться в усилении порядка в сфере публичной власти.
Большинство норм законопроекта составлены в соответствии с правилами грамматики и общепринятой юридической терминологии. Но имеются и некоторые недоработки, о чем изложено в разделе заключения «Оценка и замечания по существу».
Оценка и замечания по существу
(по представленным материалам)
Необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективной характеристики законопроекта:
1. «Законами могут устанавливаться иные виды информационной продукции, на которые не распространяется действие настоящего Закона, а также особенности и условия доступа детей к отдельным видам информации, охватываемым действием настоящего Закона», (п. 5 ст. 1)
Данное положение содержит нарушения по юридической технике, которые выражаются в том, что законопроект не до конца регулирует те вопросы, которые являются предметом его регулирования.
Эта норма продублирована из модельного закона СНГ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Модельный закон), как впрочем и большинство других норм из законопроекта.
Однако, думается, что имплементация норм международного права в национальное должна быть немного более осмысленной.
Так, если в Модельном законе данная норма вполне адекватна, поскольку он является модельным и говорит о необходимости предусмотреть специальные положения в законах стран-участниц, то для национального закона, призванного регулировать эту специфическую сферу, это несколько неуместно, так как все эти особенности должны быть предусмотрены именно этим специальным законом, а не другими законодательными актами.
Подобная норма оставляет лазейки для изменения положений законопроекта, а также для лоббирования чьих-либо отдельных интересов.
Данную норму из законопроекта исключить, а все исключения из общего правила предусмотреть в самом законопроекте при наличии соответствующих обоснований. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
2. «Согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 2 признания свободы выбора и доступа совершеннолетних лиц к любой информации, распространение которой не запрещено законодательством государства, при условии обеспечения защиты детей от информационной продукции, способной причинить вред их здоровью и развитию».
Наблюдается нарушение юридической техники, вызванное дублированием норм Модельного закона и выразившееся в том, что в норме используется словосочетание «законодательством государства» вместо обычно используемого «законодательством Республики Казахстан».
Данное нарушение может повлечь возникновение нежелательного прецедента, когда лицо сможет оспорить эту норму ввиду того, что она не уточняет, о законодательстве какого именно государства идет речь.
Рекомендуется уточнить и доработать норму. (авторы Л. Салимгерей, Ж. Битабарова)
3. «Международного сотрудничества в сфере противодействия незаконному распространению (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования) информации, запрещенной для оборота на территории государств, а также в борьбе с транснациональными преступлениями против детей, совершаемыми с использованием информационных технологий». (п. 11) п. 2 ст. 2).
Замечания и рекомендации аналогично предыдущим. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
4. В подпункте 3) статьи 4 указано, что «Информационная продукция - произведенные на территории Республики Казахстан или за его пределами и предназначенные для оборота и потребления продукция средства массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальные произведения, фонограммы, детские настольные игры и компьютерные программы на любых видах носителей, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий и в информационно-телекоммуникационных сетях (включая Интернет и сети подвижной радиотелефонной связи), если иное не установлено законом».
Данное определение содержит сразу две значительные недоработки:
Во-первых, наблюдаются определенные лингвистические недоработки.
Слова «произведенные» и «предназначенные» правильно использовать в единственном числе.
Во-вторых, слова «, если иное не установлено законом» не совсем понятны в контексте данного определения. Получается, что какой-нибудь из видов информационной продукции может быть признан неинформационной продукцией, и следовательно, он выпадет из - под юрисдикции рассматриваемого законопроекта. Это довольно странно.
Кроме того, думается, что разработчик должен учитывать, что технический прогресс не стоит на месте, а значит мы должны предусмотреть в законопроекте и другие возможные виды информационной продукции.
Наличие указанных в замечаниях недоработок имеет оттенок коррупционных признаков, поскольку в первом случае — это юридико-лингвистический фактор, а во втором случае - это возможность обойти положения законопроекта в угоду своих или чьих-либо интересов.
Рекомендуется изложить в следующей редакции:
«11. Информационная продукция - произведенная на территории Республики Казахстан или за его пределами и предназначенная для оборота и потребления продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальные произведения, фонограммы, детские настольные игры и компьютерные программы на любых видах носителей, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий и в информационно-телекоммуникационных сетях (включая Интернет и сети подвижной радиотелефонной связи), а также иные виды продукции, которые содержат или могут содержать информацию». (авторы А. Салимгерей, Ж, Битабарова)
5. Согласно подпункту 6) статьи 4 «оборот информационной продукции - производство, хранение, предоставление и распространение информационной продукции».
В сочетании слов «оборот информационной продукции» есть определенный недостаток. В соответствии с гражданским законодательством РК оборот продукции подразумевает под собой способность свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (оборотоспособность, ст. 116 ГК РК).
Как видим, производство и хранение не совсем подпадают под данное определение.
Указанная недоработка может стать причиной неправильного толкования, и, соответственно, неправильного применения норм законодательства
Рекомендуется категориям «производство и хранение информационной продукции» дать самостоятельные определения. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
6. В подпункте 10) статьи 4 предусматривается, что дети - лица, не достигшие 18-летнего возраста; ребенок - лицо, не достигшее возраста 18 лет.
В анализируемом пункте даются сразу два определения, что не есть правильно.
Рекомендуется разделить на два разных определения, обозначенных двумя разными подпунктами. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
7. Согласно подпункту 15) статьи 4 «Уполномоченный орган государственный орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (далее - уполномоченный орган надзора и контроля) -государственный орган, уполномоченный в соответствии с законодательством государства на осуществление контроля и надзора в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Само понятие несколько непонятно и, вероятно, недоработано: «Уполномоченный орган государственный орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Кроме того, в данной норме снова используется словосочетание «законодательством государства»
Нарушение правил юридической техники. Затруднено понимание, а значит применение понятия.
Рекомендуется уточнить и доработать норму. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
8. В статье 5 указано, что «Полномочия Правительства Республики Казахстан в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию...» (полный текст не приводится ввиду большого объема).
Полномочия Правительства РК слишком широки. Слишком много вопросов оставлено на рассмотрение Правительства РК.
Для того, чтобы исключить дискреционный характер полномочий, необходимо разграничивать вопросы, в частности по нормотворчеству, к примеру, важные вопросы нужно предусмотреть в самом законе, чтобы он был актом прямого действия, а не носил отсылочный характер.
Оставление таких вопросов в ведении Правительства РК наделяет его слишком широкими дискреционными полномочиями.
За Правительством в плане нормотворчества нужно оставить только полномочия по реализации положений закона (утверждение правил, инструкций и т. д.)
Рекомендуется доработать. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
9. Согласно пункту 1 статьи 7 «К информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, относится информация:
1) запрещенная настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан для оборота среди детей;
2) ограниченная настоящим Законом для распространения среди детей определенных возрастных групп».
Информацию как запрещенную для оборота среди детей необходимо раскрыть в самом законопроекте. Если подобная формулировка подходит для Модельного закона, то она никак не вписывается в национальный закон, призванный специально регулировать данную сферу.
Оставляется пространство для коррупционной деятельности.
Рекомендуется доработать норму. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
10. «Иная информация, предоставление или распространение которой на территории государства запрещено законами государства». (пп. 7) п. 2 ст. 7).
Данная норма также позволяет устанавливать запреты в других законодательных актах, что не совсем отвечает принципам инкорпорации и кодификации законодательства.
Кроме того, по-прежнему используется слово «государства» вместо «Республики Казахстан».
Норма оставляет пространство для коррупционной деятельности.
Рекомендуется предусмотреть в законопроекте исчерпывающий перечень. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
По всему тексту законопроекта указывается ссылка на законодательство государства. Считаем целесообразным использовать ссылку на законодательство Республики Казахстан. Аналогично с термином «территория государства». (автор Г. Кысыкова)
11. Пункт 5 статьи 9 устанавливает, что возрастная классификация информационной продукции (включая учебники, учебные и учебно-наглядные, в том числе аудиовизуальные, пособия), предназначенной и (или) используемой для обучения и воспитания детей в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, дополнительного образования детей, а также начального и среднего профессионального образования, осуществляется в соответствии с настоящим Законом с учётом особенностей отношений, регулируемых законодательством Республики Казахстан государства в области образования, и может включать иные возрастные категории, кроме указанных в части третьей статьи 8 настоящего Закона.
Имеются лингвистические недоработки в словосочетании «законодательством Республики Казахстан государства».
Вероятно, слово «государства» в этом случае является излишним.
Юридико-лингвистический фактор коррупциогенности.
Рекомендуется доработать норму. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
12. Слово «государства» вместо слов «Республика Казахстан». Необходимо внести коррективы по тексту законопроекта, так как слово «государства» не говорит о конкретной принадлежности к конкретному государству
Рекомендуется доработать норму. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
13. Согласно пункту подпункта 2) статьи 13 оправданное жанром и сюжетом и не носящее провоцирующего или инструктивного характера эпизодическое изображение или описание насилия (за исключением сексуального) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий, при условии, что в информационной продукции выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к насилию (за исключением насилия, направленного на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества и государства).
В данном положении кажутся не совсем уместными слова «(за исключением насилия, направленного на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества и государства)».
Насилие, даже и направленное на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, также не может быть оправдано и служить нормальному нравственному и психоэмоциональному развитию детей. По крайней мере, здесь также необходима некая градация, поскольку сегодня мы повсюду можем видеть, как, оправдывая свои действия необходимостью защиты интересов и прав граждан, общества и государства, герои кинофильмов, анимационных фильмов, компьютерных игр и т.д. совершает очень хладнокровные, неоправданно жестокие, а иногда и аморальные поступки.
Данная норма позволит недобросовестным должностным лицам пропускать такие сюжеты для просмотра детей.
Рекомендуется эти слова исключить из рассматриваемой нормы. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
14. В подпункте 5) статьи 13 установлено не носящее провоцирующего характера эпизодическое изображение или описание потребления алкогольной или спиртосодержащей продукции, пива или напитков, изготавливаемых на его основе, при условии, что в информационной продукции не обосновывается и не оправдывается допустимость их потребления детьми.
Думается, что данное допущение также не отвечает интересам воспитания детей, так как порицание таких действий со стороны детей не может служить достаточной превентивной мерой.
Как известно, дети всегда подражают взрослым, и, если они получают информацию, согласно которой взрослым разрешено употребление спиртных напитков, то это становится привлекательным и для них, и в последующем они будут стремиться также попробовать это.
В информационной продукции, разрешаемой для просмотра детей, необходимо порицать распитие спиртных напитков и взрослыми также, и, кроме того, необходимо вообще исключить показ такой информации. Элементов коррупциогенности не содержит, в то же время рекомендуется изложить в следующей редакции:
«не носящее провоцирующего характера эпизодическое изображение или описание потребления алкогольной или спиртосодержащей продукции, пива или напитков, изготавливаемых на его основе, при условии, что в информационной продукции порицается их потребление;». (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
15. Согласно подпункту 8) статьи 13 оправданное жанром и сюжетом информационной продукции ненатуралистическое эпизодическое изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, не носящее возбуждающего или оскорбительного характера и не имеющее порнографического характера.
Здесь необходимо учитывать, что для детей в возрасте с 12 до 16 лет, иногда любое, даже ненатуралистическое изображение или описание половых отношений может стать возбуждающим фактором, а потому стоит более аккуратно относится к такого вида информации, распространяемо среди детей.
Рекомендуется данную норму исключить. (авторы А. Салимгерей, Ж, Битабарова)
16. В подпункте 2) статьи 14 оправданное жанром и сюжетом и не носящее провоцирующего или инструктивного характера эпизодическое изображение или описание насилия (за исключением сексуального) без натуралистического показа процесса лишения жизни или нанесения увечий, при условии, что в информационной продукции выражается сострадание к жертве и (или) отрицательное, осуждающее отношение к насилию (за исключением насилия, направленного на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества и государства).
В данном положении кажутся не совсем уместными слова «(за исключением насилия, направленного на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества и государства)».
Насилие, даже и направленное на защиту охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, также не может быть оправдано и служить нормальному нравственному и психоэмоциональному развитию детей. По крайней мере, здесь также необходима некая градация, поскольку сегодня мы повсюду можем видеть, как, оправдывая свои действия необходимостью защиты интересов и прав граждан, общества и государства, герои кинофильмов, анимационных фильмов, компьютерных игр и т.д. совершают хладнокровные, неоправданно жестокие, а иногда и аморальные поступки.
Данная норма позволит недобросовестным должностным лицам пропускать такие сюжеты для просмотра детей.
Рекомендуется эти слова исключить из рассматриваемой нормы. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
17. «Содержание информационной продукции, предназначенной для обучения детей в образовательных учреждениях, должно соответствовать требованиям настоящего Закона и законодательства государства об образовании». (п. 2 ст. 20).
Формулировка нормы запутана и может ввести в заблуждение.
Большая вероятность признания данной нормы в последующем несоответствующей требованиям законодательства РК и, скорее всего, будет недействующей.
Рекомендуется внести коррективы. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
18. Уполномоченный орган по контролю и надзору в случаях получения им сведений о распространении информационной продукции без маркировки или с маркировкой, не соответствующей присвоенной ей возрастной категории, либо с нарушением иных требований настоящего Закона ее производителем или распространителем, вправе самостоятельно назначить экспертизу соответствующей продукции или обязать нарушителя обеспечить проведение такой экспертизы. (п. 2 ст. 22).
Данная норма предоставляет уполномоченному органу право выбирать между двумя неравноправными действиями, что увеличивает риск возникновения коррупционных правонарушений
Присутствует фактор коррупциогенности по формуле «вправе».
Рекомендуется ввести обязательный механизм проведения экспертизы, поскольку добровольность повлечет бездействие законопроекта. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
19. Экспертиза информационной продукции, способной нанести вред здоровью и развитию детей, производится на возмездной основе в добровольном или обязательном порядке в целях наличия (отсутствия) в ней информации, указанной в пункте 1 статьи 7 настоящего Закона, (п. 3 ст. 22)
Если целью законопроекта действительно является обеспечение конституционного положения о том, что детство находится под защитой государства (п. 1 ст. 27), то законопроектом необходимо установить прохождение экспертизы обязательной для всех, с возможностью частичного покрытия расходов на ее проведение за счет бюджетных средств либо с установлением приемлемой стоимости, которую производители (распространители) смогут оплатить самостоятельно.
Только в таком случае можно говорить об эффективности законопроекта.
П.п. 4 и 5. ст. 22 законопроекта дается разграничение для проведения добровольной и обязательной экспертизы. Таким разграничивающим фактором является назначение информационной продукции для неограниченного круга лиц и для ограниченного круга лиц. Однако возникает вопрос, как же сам факт назначения информационной экспертизы может быть установлен без экспертизы.
Отсутствие четкого разграничения для добровольной и обязательной экспертизы является почвой для коррупционных правонарушений.
Рекомендуется ввести обязательный механизм проведения экспертизы, поскольку добровольность повлечет бездействие законопроекта. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
20. «Уполномоченный в сфере контроля и надзора осуществляет:
1) контроль за соблюдением установленных настоящим Законом требований проведения экспертизы, возрастной классификации и маркировки информационной продукции;
2) контроль за соблюдением установленных настоящим Законом требований к распространению информационной продукции;
3) мониторинг информации, распространяемой по информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования;
4) организацию «горячих линий», предназначенных для сбора жалоб о нарушении требований настоящего Закона;
5) анализ писем и обращений граждан, общественных объединений, саморегулируемых и иных организаций по вопросам, касающимся защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию;
6) проведение проверок полученных от физических и юридических лиц сведений о фактах нарушения настоящего Закона и принятие соответствующих мер в рамках полномочий соответствующих органов;
7) иные полномочия, возложенные на него законодательством государства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, а также в сфере государственного контроля и надзора». (п. 2 ст. 24)
Неверно изложен абзац первый п. 2 ст. 24. Пропущено слово «орган» после слова «уполномоченный».
Пп. 7) п. 2 ст. 24 оставляет пространство для коррупционных правонарушений.
В п. 2 ст. 24 необходимо предусмотреть полный перечень правомочий уполномоченного органа.
Рекомендуется доработать с учетом замечаний. (авторы А. Салимгерей, Ж. Битабарова)
21. Как видно из пояснительной записки, прогнозов возможных последствий принятия проекта разработка Проекта обусловлена реализацией в национальном законодательстве превентивных гарантий защиты ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
Вместе с тем, в целях дальнейшей систематизации законодательства, представляется возможным регламентировать предлагаемые нормы в рамках действующего Закона РК «О средствах массовой информации» от 23 июля 1999 года № 451-I.
Так согласно преамбуле Закона РК «О средствах массовой информации» Закон регулирует общественные отношения в области средств массовой информации, устанавливает государственные гарантии их свободы в соответствии с Конституцией Республики Казахстан.
